Сегодня Путин прибыл на Кубу. Перед этим в СМИ появилась информация о том, что Россия списала Кубе ещё советские долги (почти все - 90%, осталось лишь 3,5 млрд долларов). Совершенно очевидно, что готовится подписание каких-то масштабных соглашений. И поскольку главный интерес России на Кубе скорее военный, чем экономический, то можно предположить, что Россия собирается восстановить свою базу на Кубе. И связано это... с событиями на Украине. США стремятся втянуть Украину в НАТО, разместить там свои базы и ракеты, Россия ищет и находит ответные ходы. В какой-то мере грядёт повторение Карибского кризиса, когда в ответ на размещение американских ракет возле границ СССР, Хрущёв принял решение разместить ракеты на Кубе. Дело чуть не дошло до ядерной войны, но сумели найти компромисс - ракеты убрали. Как ни странно, но данная история вдруг решила повториться. В новых уже условиях - США развивают систему ПРО, окружая Россию базами с ракетами перехватчиками. В море же находится до 3 десятков эсминцев США с системой ПРО Иджис. Действующие системы ПРО США можно условно считать эффективными против российских межконтинентальных ракет различного базирования. Но против ракет средней дальности такие системы очевидно не эффективны - как и полвека назад системам перехвата просто не хватает времени на реакцию.
Как и полвека назад, размещение ракет средней дальности (ракеты ПРО США могут иметь и такое назначение) недалеко от границы страны имеют аналогию приставленного к виску пистолета. Уверения, что это делается исключительно в оборонительных целях, и направлено против других противников, тут никак не убеждают. Это очевидная угроза. Процесс усиления таких угроз ведёт мир к началу третьей мировой войны. И, кстати говоря, начало Первой Мировой очень походит на нынешнюю ситуацию - Россия тогда вступилась за сербов, которым грозило полное истребление в результате развязанного геноцида Австрией, начавшей войну в ответ на теракт в Сараево (тоже очевидно подстроенный). Смысл всех этих действий и был в том, чтобы втравить Россию в войну - ибо последствия всех событий были достаточно очевидны. В результате Россия потеряла ту же самую Украину - таков был итог Брестского мира. То, что его итогом не смогла воспользоваться ни Австрия, ни Германия - результат усилий англичан. Но кто разворачивал всю эту комбинацию? Кому было выгодно создание новой Польши, усиленной Украиной?
Однако не будем углубляться в конспирологию. Для многих история является естественным процессом, хотя настоящие политики прекрасно понимают, что войны планируются за несколько лет до их начала и их организаторы учитывают все последствия. Как и революции. При этом объективные исторические механизмы не отрицаются - ими пользуются. Как парусный корабль использует силу ветра для своего движения, политики используют накопленную социальную энергию для своих целей, инициируя войны и направляя революции в нужном им направлении. Современные политтехнологии позволяют искусственно повышать и социальную энергию - раздувая этнические и социальные противоречия. "Оранжевая" революция 2004 года - пример таких технологий. С тех пор эти технологии только развились. И сменился основной идеологический стержень революции - вместо либерального используется националистический. Причины такой смены излагались ранее в статье "Украинский гамбит Путина":
"Запад поддержал не просто евроинтеграционные настроения, он поддержал фашистов. Это важнейший момент, на который следует обратить внимание. И я ранее уже высказывал мысли почему это именно так - "Им нужна кровь, им нужен повод для вмешательства, а без "нациков" крови не будет." Ющенковский оранжевый вариант их уже не устраивает, им нужна "хунта", которая бы жёстко подавила пророссийские настроения на востоке страны и обеспечила бы ликвидацию базы российского флота, и появление в Крыму американской базы. Дело в том, что ещё при Ющенко были попытки организации натовской базы на Украине, но местное население встало щитом и не дало закрепиться там американцам. Демократия не позволила разделаться с мирным населением, теперь избран другой вариант, пожёстче."
Ошибки "оранжевой революции" учтены, новые власти в Киеве вовсе не намерены либеральничать и позволять влиять идеологическим противникам на внутреннюю политику. В той же статье я описал и основные ответные ходы России. Для такого подхода нужно понимать, что суть событий на Украине - это операция против России. Сама по себе Украина никому на западе не интересна. Это потенциальное пушечное мясо в войне против России. И нужно отметить, что Кремль это отлично понимает. И ведёт свою контригру с учётом расшифрованных планов геополитического противника. Именно поэтому я считаю, что Киев был оставлен Януковичем по совету из Кремля. В результате гражданская война идёт совершенно по иному сценарию - вместо войны "восставшего населения" против "диктатора" Януковича, идёт война восставшего населения против украинских нацистов, захвативших власть в Киеве. По многим причинам такой "гамбит" давал значительные стратегические преимущества. Западной пропагандистской машине, настроенной против государственных структур неугодных "режимов", пришлось перестраиваться на ходу, называя восставшее население "террористами", а карательную операцию властей - "антитеррористической операцией".
Вообще, во всей комбинации картинка, нарисованная в СМИ, очень важна. Международные организации в своих решениях опираются именно на эту картинку. Отдельные государства вынуждены считаться с решениями международных органов, в частности Совбеза ООН. И именно поэтому Россия не может ввести свои войска на Украину для защиты мирного населения. Даже США, привыкшие не слишком обращать внимание на мнение международных организаций, во многих случаях стараются синхронизировать свои действия с их решениями. Как это было в Ливии с введением "бесполётной зоны", открывшей возможность бомбардировок армии Каддафи. Россия сегодня пытается действовать в рамках именно этих правил. К сожалению, контроль над СМИ и влияние на международные организации в значительной степени находится в руках у США. И в этой ситуации России приходится вести масштабную информационную войну, часто доказывая очевидное. К примеру, что артиллерийские обстрелы и воздушные бомбардировки мирного населения городов на востоке Украины ведут не "террористы", а нацгвардия и вооружённые силы Украины. Даже воздушные удары приходится доказывать, хотя у "террористов" нет авиации. Это важнейшая часть игры - убедить мировое сообщество в своей правоте. В этом плане у России пока нет серьёзных успехов - мировые СМИ черпают свою информацию из репортажей украинских СМИ, переворачивающих ситуацию с ног на голову. Но правда постепенно просачивается. Россия в лице Следственного Комитета собирает доказательства преступлений украинской военщины. Российские телеканалы, отключённые на Украине, всё же доносят часть правды до мирового сообщества.
Однако, каковы же промежуточные итоги в том сценарии, который навязал Путин для США в игре за Украину? В том гамбите Путина, который заставил США выступать в непривычной роли защитника государственных структур Украины, большая роль уделялась легитимному президенту Украины - Януковичу. Он должен был вернуться и возглавить сопротивление. Это должно было расколоть государственные структуры Украины по отношению к легитимной власти. Особенно это было важно в отношении армии, для которой президент является Верховным Главнокомандующим. На период до проведения выборов на Украине Янукович имел шансы по организации сопротивления при благоприятной внешнеполитической обстановке. Именно поэтому ему грозила опасность от организаторов переворота - им нужна была смерть президента для узаконивания своей власти. Вернуть Януковича не удалось, хотя попытка была сделана. Влияния Москвы на протестующее население Востока не хватило, чтобы оно поддержало возвращение. Десятка плакатов на митингах и "обращения шахтёра" не было достаточно, чтобы создать нужное общественное мнение. Карта Януковича была бита американцами, которые весьма неплохо сыграли на "трусости беглого олигарха". А активисты антимайдана сделали серьёзную ошибку, не поддержав эту инициативу Москвы. Тем самым они почти проиграли сами и спутали планы своего единственного союзника. Им пришлось иметь дело со всей государственной машиной Украины, которая попала в руки марионеточного режима. Со всей боеспособной армией.
В результате этой неудачи Россия сама чуть не ввела армию не глядя на международное право и реакцию мирового сообщества. Это было бы крупнейшим геополитическим поражением. Да, мы бы удержали Новороссию. Но стали бы агрессором в глазах всего мира. В этом и была задумка украинской комбинации со стороны США - вынудить Россию вмешаться. Как в начале Первой Мировой. И опять столкнуть Россию со всей Европой. В новейшей истории, однако, Россия не хочет разыгрывать прежний сценарий. Путин ведёт сложнейшую игру по разрушению блока НАТО. Франция и Германия должны выйти из блока в результате этой игры. Ни много, ни мало. Во Франции лидер правых Марин Ле Пенн открыто выступила за союз с Москвой и выход из НАТО. Ей не удалось выиграть президентские выборы 2012 года, но что будет на следующих? Влияние её партии растёт, у конкурентов - падает. Важнейшим фактором для российской политики является техническое сотрудничество с Францией. И дело тут не в "Мистралях" - вертолётоносцах, которые строятся во Франции для России. Гораздо важнее сотрудничество в микроэлектронике. Франция является донором важнейших технологий для России.
Этот последний момент, влияющий на политику России в отношении Украины и всей внешней политики отметил и Примаков, которого я считаю серым кардиналом российской власти (Путин - ставленник Примакова, а не Ельцина, который в 1999 году был вынужден принять ультиматум оппозиции, возглавляемой Примаковым). Вот что он сказал по отношению к перемирию, которое было объявлено Порошенко:
"Если вкратце, то получается вот что: Россия вынуждена идти на перемирие, потому как в противном случае нам грозит полный разрыв с Западом, а мы к этому не готовы. Главная причина — в технологическом отставании, которое мы можем устранить только с помощью Запада. Примаков прямо об этом говорит на 17:45: «В глобализирующемся мире если мы являемся слабым звеном в этом отношении, то с нами могут говорить свысока и действовать против нас. Здесь нам нужно выправлять положение? Но как, в одиночку?». Далее — Россия и не собиралась вводить войска на Украину (разрешение было необходимо на случай, если бы напали на российский Крым), потому что это завело бы в тупик не только ситуацию в самой зоне конфликта, но и отношения с Западом, обнулило бы наметившийся процесс ухода Германии из-под протектората США.
Конфликт на Донбассе только сплотил Запад, а ввод войск вообще бы похоронил надежду на то, что Старый Свет откажется от США и сблизится с Россией. Сейчас мы должны договариваться со всеми сторонами конфликта, оставаясь как бы в стороне, уважая суверенитет Украины и при этом пытаясь защитить права и жизни людей на Донбассе в рамках «единой Украины». Примаков даёт недвусмысленно понять, что России сейчас не нужен конфликт, что на кону глобальные цели и ещё не время их достигать."
На какие глобальные цели намекает Примаков? Визит Путина в Латинскую Америку частично даёт ответ. В БРИКС вводится Аргентина, его структуры усиливаются. Говоря политическим языком - это формирование "многополярного мира", а если говорить прямо - Путин формирует противовес для гегемонии США на планете. Одна Россия его не сформирует. А вероятность войны прямо зависит от расклада сил. Войну начинают тогда, когда уверены в победе. Создавая противовес США Путин отодвигает третью мировую войну. Достойная цель? Судьба Новороссии тут уже весит гораздо меньше. Путин несёт гораздо большую ответственность, чем судьба населения Донбасса. В словах Примакова есть упоминание и про Германию. Последний шпионский скандал привёл к тому, что Германия высылает из страны представителя спецслужб США! На фоне противостояния России и США это кажется далеко не случайным. Уж не наши ли спецслужбы организовали скандал?
Сегодня критика Путина, который якобы "слил" Новороссию любому грамотному аналитику должна казаться абсурдной. Даже американские аналитики считают, что Путин переиграл Обаму на Украине. И выигрыш тут не за счёт военных успехов ополчения Донбасса, выигрыш тут следует прежде всего из внешнеполитических успехов Кремля. Новороссия только тогда будет жить, когда Россия прикроет её существование своей внешней политикой. Военное вмешательство тут возможно только в самом крайнем случае. И, судя по всему, он так никогда и не настанет. Это чистый проигрыш США.
И напоследок хотелось бы заметить об "внезапных уступках" Путина. Вроде того, который был сделан в виде отказа от применения войск на Украине. В момент, когда Порошенко объявил о прекращении огня и пошёл на переговоры. Переговоры кончились ничем, но что означал сам факт? Один остроумный блогер так описал тактику Путина:
Путин всегда действует строго по одной и той же схеме. Алгоритм поведения Темнейшего прост, как батон за тринадцать копеек и ещё ни разу за многие годы не поменялся. Путин всегда поступает по схеме: предложение оппоненту взаимовыгодного компромисса, при отказе -- наказание, показательная порка, предложение нового компромисса на значительно менее выгодных условиях -- при отказе -- наказание, показательная порка, предложение нового... И так -- цикл за циклом с повышением ставок.
Блогер приводит разные примеры и заключает: "И мой вам совет на будущее: Если Путин предлагает какой-то компромисс -- сразу соглашайтесь, жмите ему руки и клянитесь в вечной дружбе. Попытаетесь кочевряжиться: после пары "циклов" сопротивления ваши лучшие друзья утопят вас в сортире, чтобы вы им жизнь не портили." В отношении Украины эта тактика видна сразу. Первый компромисс был предложен ещё 21 февраля от лица Януковича. Тот соглашался уйти! Все требования майдана выполнялись. Реформа и прочее. Компромисс не был принят. Началась "показательная порка" - Крым ушёл, восток восстал. И после неё был предложен уже новый компромисс. Украина без Крыма и федерализация. Внеблоковый статус. Были созданы условия для Порошенко, чтобы он принял эти условия не потеряв лица. Опять отказались. "Порка" продолжена. Каким будет следующий компромисс?
http://malchish.org/?option=com_content&task=view&id=529&Itemid=351.
