амурвей, совершенно не нужно превращать все в дебаты. Можно дойти и до "совершенного", невидимого умственного разложения, венчающегося торжественным интеллектуальным эксгибиционизмом. Расскажите об этой связи.

Ответ на комментарий Shitzo

Shitzo, можно превратить в диалог. А диалог - это не дебаты..
Рассказать об "этой" связи? Рассказать о том, что остается за кадром Вашей видимой жизни? Попробую. Боязнь искренности по причине слабости характера.

амурвей, искренность не связана с характером, я могу показать вам людей слабых и в то же время искренних, а также сильных и при этом лживых, да и про мой характер вы не можете знать, а только лишь рисовать его себе.
Если хотите вести диалог, приходите с миром. Но если уж вы не расстаетесь с мечом, я, тем не менее, буду вам рад.

Ответ на комментарий Shitzo

Shitzo, меч направлен вниз, что символизирует охранную и опорную его функцию, пусть он Вас не смущает. При этом, возможно, он еще внутри камня, и достать его мне только предстоит.
Уверена, не бывает сильного и лживого человека. Ложь уязвляет в самое сердце. А искренний "слабый" человек, конечно, силен, если может признаться в своей слабости (если он, действительно, искренний). Прятать же свои слабости из страха, что о них узнают другие... Это красиво, но.. Нет, не берусь судить тут...
Благодарю Вас за гостеприимство и дарю алый маковый цвет.

А что касается "этой связи", которой опутан весь постмодерн, то, посмею задать вопрос: а не является "невидимое умственное разложение" лишь истлеванием ложных одежд субъекта?

амурвей, если "разложение" заменить "разрушением", тогда является. Само слово "разложение" по отношению к уму - это болезнь ума. Думаю, Гитлер - хороший пример больного ума.
Только вот не могу увязать этот вопрос со связью мысли и реальности (а это, мне кажется, довольно большая тема).

спасибо за алый цвет)
Мне тоже предстоит многое. И мне в самом деле интересно знать о слабости о силе, так что буду Вам признателен, если скажете что-то еще об этом, и в отношении моих слабостей тоже.

Ответ на комментарий Shitzo

Shitzo, т.е. "разрушение" - процесс, инициированный активностью субъекта: разрушаю ложное в себе ( сродни хирург. операции отсечения больного органа - разлагающегося), а разложение - говорит о неконтролируемом медленном омертвении, превращении в вещь, которой манипулируют другие силы - пример Гитлера вполне вписывается.
Как обрести свободу? Об этом думают многие. Как дать свободу розе, например? В чем ее свобоода? В том, что она здорова, растет, цветет? Но ей суждено умереть, истлеть рано или поздно...

И тема восприятия реальности больным умом интересная и обширная. Что происходит с субъектом при этом, затронут ли он распадом или только наблюдает?

Я думаю, что этот субъект затронут, и с его точки зрения все в порядке, это омертвение происходит одновременно с изменением его нравственного закона. Не он меняет этот закон, чтобы жить по нему, но закон меняет его изнутри, и остается только превратить его в стройный свод правил.
Но тот, кто осознает вдруг... тот, с кем случится смерть - как с тем пшеничным зерном, что упало в землю - тот будет, по выражению Достоевского, "выдавливать из себя насекомое".
Если посмотреть с еще одного угла, разложение - это стремление продолжаться, в противовес стремлению возрождаться.
Свобода розы, по-видимому, в ее внутреннем качестве - в дарении без отражения где-либо.
Чтобы обрести - для этого, как мне видится, мало будет только ответа, для этого внутри должно родиться что-то, и это что-то не может быть подарком, это что-то нужно заслужить усилием.

Ответ на комментарий Shitzo

"превратить в стройный свод правил" *задумчиво*
т.е. нравственный закон снаружи - это плод нравственной смерти внутри)
его кто-то из себя выдавил, чтобы "дать", "подарить" другому, а самому при этом "умыть руки".
*Священник - обычный человек со грехами, но он Другой, потому что на его стороне закон!*
***
"Дарение без отражения где-либо" - заинтересовало очень. Все-таки, так хочется свое зеркало приближать к таким людям, кто не желает "светиться"

Спасибо, очень много полезного говорите.

Я имел в виду, что внутри не нравственная смерть, а "то, что случилось с сознанием", и отсюда будут вытекать соответствующие догмы, или же будут приняты наиболее к данному сознанию подходящие.
Так один выбирает Будду, другой Иисуса, третий Мухаммеда, и все они правы.
Но в любой религии есть течение традиционное и есть течение мистическое, а здесь встает один из вечных вопросов, из-за которого люди позволяют себе становиться судьями: "Бог есть закон или Бог есть любовь?"
Тот, в ком зажегся огонь "объективной совести", сможет осознать божественные законы безо всяких книг и писаний. Тогда уже будет нравственная смерть, говоря о той нравственности, что была ранее.
Священник, конечно, может быть, является таким человеком, но тогда совершенно не важно, священник он или нет. Чаще всего случается так, что чем больше разрастается организация вокруг тех, кого называют пророками, тем дальше от истины находится каждый участник этой организации. Такова природа света.

амурвей, это Вам

Ответ на комментарий Shitzo

Два лебедя - а сердце одно. Как бы так научиться общаться.

Ответ на комментарий Shitzo

Shitzo, я близка к мистике... наверное...
Кто Вы?))))

Le_soulier, этого я не знаю... но иногда чувствую себя как маска шута)

Ответ на комментарий Shitzo

Shitzo, )
*вот с кого можно писать книгу - с Вас*