Таким образом, раздел АПС “Автоматическая пожарная сигнализация”, выполненный ООО «-» по Договору подряда на выполнение проектных и ремонтных работ № -от -, не соответствует нормативным требованиям.

 

Анализ КР (ТХ) (Конструктивные и объемно-планировочные решения расстановки мебели)

Рисунок 117. Фрагмент Сборника разъяснений ОАО “Центр научно-методического обеспечения инженерного сопровождения инвестиций в строительстве” по предпроектной и проектной подготовке строительства (по Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию”)

 

Таким образом, наглядно видно на рис.116, что, в соответствии с Приложением № -к договору подряда на выполнение проектных и ремонтных работ № - от -, заказывался рабочий проект в составе в т.ч. раздела КР (ТХ) “Конструктивные и объемно-планировочные решения расстановки мебели”. Наглядно видно на рис.99-115, что выполненный раздел КР (ТХ) “Конструктивные и объемно-планировочные решения расстановки мебели” обладает низкой степенью детализации проектных решений – отсутствуют габаритые размеры мебели и т.д. По-сути, представлена лишь визуализация, но не рабочий проект расстановки мебели.

 

Таким образом, раздел КР (ТХ) “Конструктивные и объемно-планировочные решения расстановки мебели”, выполненный ООО «-» по Договору подряда на выполнение проектных и ремонтных работ № -, не соответствует нормативным требованиям.

 

Анализ сметной документации

 

В соответствии с “Блоком I” настоящего исследования, результаты технического обследования, являющиеся основанием для проведения сметных расчетов на демонтажные работы, признаны не соответствующими требованиям нормативной документации.

 

Наглядно видно на рис.122-126, что в разделе 11 “Сметная документация. Демонтажные работы” имеются лишь подразделы “Демонтаж ЭОМ и СС” и “Демонтаж вентиляционных коробов” – в соответствии с “Блоком I” настоящего исследования, результаты технического обследования вышеуказанных систем признаны не соответствующими требованиям нормативной документации.

 

Таким образом, раздел 11 “Сметная документация. Демонтажные работы”, выполненный ООО «-» по Договору подряда на выполнение проектных и ремонтных работ № -, не является достоверным.

 

Ответ на вопрос №1:

 

Проектная документация, разработанная в соответствии с Договором подряда на выполнение проектных и ремонтных работ № - от -, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 “О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию” и иной нормативной документации

 

Номер 134

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА на техническое заключение по результатам обследования навеса из металлоконструкций у здания, расположенного по адресу: -от -года, составленное специалистами ООО «-» -

1. На рис.7 настоящего заключения приведен фрагмент исследуемого заключения – в нем навес отнесен к второму уровню ответственности, а, следовательно, применен коэффициент надежности по ответственности, равный 1.

Однако, в соответствии с п.9.1 ГОСТ Р 54257-2010 “Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования”:

 

Таким образом, учитывая то, что навес является мобильным зданием сборно-разборного типа, не имеющим фундамента, с отсутствием проектной документации, он должен быть отнесен к третьему уровню ответственности, а, следовательно, должен быть применен коэффициент надежности по ответственности, равный 0,8.

 

Более того, вышеуказанные доводы подтверждаются также и положениями ч.10 ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” о том, что: “К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся … здания и сооружения  вспомогательного  использования.” При этом, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 по делу № ВАС-15260/12, “Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").” Такая же позиция содержится и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2015 по делу № А32-13191/2014.

 

При этом, в соответствии с п.9.3 ГОСТ Р 54257-2010 “Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования”, “На коэффициент надежности по ответственности следует умножать эффекты воздействия (нагрузочные эффекты), определяемые при расчете … ”.

 

Однако, исполнители исследуемого заключения произвели умножение эффектов воздействия на коэффициент надежности по ответственности, равный 1, а должны были – на 0,8, в результате чего произошло завышение расчетной нагрузки.

 

2.  На рис.4 и 7 настоящего заключения приведены фрагменты исследуемого заключения – в нем нормативный вес снега принят равным 1,5 кПа (150 кг/м²). Однако, в соответствии с п.10.2 СП 20.13330.2011 “Снеговая нагрузка”, подобное вышеуказанное значение применимо только лишь для горизонтальной поверхности – покрытие же навеса является наклонным, что наглядно видно на рис.6 и 12 настоящего заключения.

 

Рис.11 Фрагмент СП 20.13330.2011 “Снеговая нагрузка”

Таким образом, исполнители исследуемого заключения приняли нормативный вес снегового покрова для горизонтальной поверхности в то время, как покрытие навеса является наклонным – в результате произошло завышение расчетной нагрузки.

 

3.   На рис.7 и 11 настоящего заключения приведены фрагменты исследуемого заключения – в нем нормативная снеговая нагрузка принята равной нормативному весу снегового покрова, определенному по табл.10.1СП 20.13330.2011 “Снеговая нагрузка” и равному 150 кг/м².

 

Однако, в соответствии с п.10.1 СП 20.13330.2011 “Снеговая нагрузка”:

 

Наглядно видно, что “нормативное значение снеговой нагрузки” и “нормативное значение веса снегового покрова” – это различные понятия. Отсутствие применения исполнителями исследуемого заключения формулы (10.1), указанной в п.10.1СП 20.13330.2011 “Снеговая нагрузка”, для рассчета “нормативного значения снеговой нагрузки”;  подмена этого понятия “нормативным значением веса снегового покрова” – привели к завышению расчетной нагрузки.

 

4.    На рис.7 и 15 настоящего заключения имеется “сбор нагрузок на кровлю”:

 

Однако, в соответствии с п.4.2 СП 20.13330.2016 “Нагрузки и воздействия”:

 

“Расчетное значение нагрузки следует определять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке g_f, соответствующий рассматриваемому предельному состоянию. Минимальные значения коэффициента надежности g_f в основных и особых сочетаниях нагрузок определяются следующим образом:

 

а) при расчете по предельным состояниям 1-й группы - в соответствии с 7.2 - 7.4, 8.1.4, 8.2.7, 8.3.5, 8.4.5, 9.8, 10.12, разделом 11, 12.5 и 13.8;

 

б) при расчете по предельным состояниям 2-й группы - принимаются равными единице …”.

 

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1.3 ГОСТ Р 54257-2010 “Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования”, “Ко второй группе предельных состояний следует относить … достижение предельных деформаций конструкций.”

 

Рис.16 Фрагмент ГОСТ Р 54257-2010 “Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования”.

При этом выводы исследуемого заключения основаны на дефектах, выражающихся в “отклонениях 5-ти стоек от вертикали до 4 мм/м” или “прогибах балок покрытия” –  то есть “предельных прогибах”, относящихся, в соответствии с п.4.1.3 ГОСТ Р 54257-2010 “Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования”, ко второй группе предельных состояний.

 

Таким образом, учитывая то, что обосновывающие выводы исследуемого заключения расчеты были выполнены на предмет выявления соответствия, например, стоек (см. рис.17-19) или балок покрытия (см. рис.20) требованиям по второй группе предельных состояний; а, в соответствии с пп.“б” п.4.2 СП 20.13330.2016 “Нагрузки и воздействия” , коэффициент надежности g_f  принимается равным 1; учитывая и то, что вопреки вышеуказанным требованиям исполнители исследуемого заключения приняли коэффициент надежности g_f равным, вместо требуемой единицы, 1/0,7=1,43 (см.рис. 7 и 15) –  было искусственно произведено завышение расчетной нагрузки до 210 кг/м², вместо реальных 150-ти.

 

5.    В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:

“38. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

43. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

44. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

45. Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно”.

Таким образом, иные вышеуказанные дефекты, являющиеся дополнительными к ранее указанным в пункте 4 настоящего исследования, обоснованиями выводов исследуемого заключения являются, по мнению его исполнителей, неустранимыми дефектами по причине несоразмерности требующихся на их устранение затрат – что не соответствует действительности, так как мероприятия по устранению локальных повреждений окрасочного покрытия, по очистке шлака и т.д. являются весьма доступными с финансовой точки зрения, ввиду чего указанные дефекты являются малозначительными и устранимыми.

 

6.    В соответствии с п.4.12.2 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”:

Таким образом, наглядно видно на рис.25 настоящего заключения, что высота стоек 2070 мм и 3085 мм, что менее 4000 мм – очевидно, по этой причине, п.4.12.2 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции” применен исполнителями исследуемого заключения ошибочно (см. рис.23 настоящего заключения).

7.    В соответствии с п.7.5 СП 17.13330.2017 “Кровли”:

Таким образом, наглядно видно на рис.28 настоящего заключения, что “покрытие навеса выполнено из листов монолитного поликарбоната “BORREX” – очевидно, по этой причине, п.7.5 СП 17.13330.2017 “Кровли” применен исполнителями исследуемого заключения ошибочно, так как он относим только лишь к “стальным оцинкованным листовым материалам” (см. рис.26 настоящего заключения), но не к покрытиям из поликарбоната.

 

Номер 135

Были проведены испытания бетона фундамента исследуемого здания методом отрыва со скалыванием прибором ОНИКС-1.ОС.050 №- с привлечением специализированной лаборатории неразрушающего контроля.

 

ВОПРОС № 1. Имеются ли дефекты бетона в фундаменте здания по адресу: -?

ВОПРОС № 2. Определить класс и марку бетона в фундаменте здания по адресу: -.

Иллюстрация №34 – Документ о качестве бетонной смеси №- от -

Фото №100 (Несоответствие бетона требованиям приложения Х СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”)

В соответствии с п.5.18.3 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”, “Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12.”

В соответствии со стр.1 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции” – предельное значение отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для фундаментов равно 20 мм.

В соответствии со стр.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции” – отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности на длине 1-3 м и местные неровности поверхности бетона определяются по приложению X СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции” для монолитных конструкций.

В соответствии с приложением Х СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”, “Для оценки качества поверхности монолитных бетонных и железобетонных конструкций применяют четыре класса, определяемые по предельным допускам прямолинейности и местных неровностей, приведенным в таблице Х.1. Классы распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Основное назначение бетонных поверхностей приведено в таблице Х.2. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения).”

В соответствии со стр.3 табл. Х.2 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”, лицевой поверхности без специальных требований к качеству поверхности бетона соответствует класс бетонной поверхности А6.

В соответствии со стр.4 табл. Х.2 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”, минимальным требованиям к качеству поверхности бетона соответствует класс бетонной поверхности А7.

В соответствии с приложением Х СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”:

“На бетонных поверхностях не допускаются:

- участки неуплотненного бетона;

- жировые пятна и пятна ржавчины (кроме поверхностей класса А7);

- обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки;

- обнажение стальных закладных изделий без антикоррозионной обработки;

- трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении);

- раковины, сколы бетона ребер для поверхностей класса:

…

- А6 - раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм, сколы ребра глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра;

- А7 - раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм, длина сколов не регламентируется. Местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски для классов поверхности по таблице X.1 при измеряемом расстоянии, равном 0,1 м.”

В соответствии со стр.3 табл. Х.1 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции” – для класса бетонной поверхности А6 предельное значение местных неровностей равно 5 мм.

В соответствии со стр.4 табл. Х.1 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции” – для класса бетонной поверхности А7 предельное значение местных неровностей равно 10 мм.

В соответствии с п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”, “На поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах.”

Исследуемый бетон конструкций не соответствует требованиям табл.5.12, приложения Х СП 70.13330.2012 “Несущие и ограждающие конструкции”.

 

            ОТВЕТ.

        Дефекты бетона в фундаменте здания по адресу: - – имеются.