III. Исследование по вопросу №3
Вопрос №3:
Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (недостатков, дефектов)?
Исследование:
В соответствии с ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения”:
“38. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
41. Явный дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
42. Скрытый дефект - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
43. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.
44. Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
45. Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.
46. Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
47. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.”
В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2018 по делу №46-КГ18-54, “… неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка.”
В соответствии с Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 по делу №88-4292/2020:
“… исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства … суд апелляционной инстанции исходил из того, что … c существенными недостатками: … делают невозможным использование … в соответствии с его целевым назначением; выявленные недостатки не устранены, после попыток устранения проявились вновь”.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”:
“… под существенным недостатком товара (работы, услуги) … следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию”.

Вопрос №3 настоящего исследования сформулирован следующим образом: “Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (недостатков, дефектов)?”. Следовательно, для ответа на него имеет значение то, что указанные в ответе №- настоящего исследования дефекты являются устранимыми.
В соответствии с Типовыми нормативами на разработку конструкторской документации ФГБУ “Научно-исследовательский институт труда и социального страхования” Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №003 от 07.03.2014:
Рисунок 88. Фрагмент Типовых нормативов на разработку конструкторской документации ФГБУ “Научно-исследовательский институт труда и социального страхования” Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №003 от 07.03.2014

Таким образом, для устранения перечисленных в ответе на вопрос №2 настоящего исследования дефектов требуются следующие виды и объемы работ – разработка спецификаций рабочих чертежей систем внутреннего водоснабжения и внутренней канализации для -, - и - корпусов подземной части (ниже отм. 0,000) в объеме --ти позиций.

Трудоемкость вышеуказанных работ: - х 0,1 = - часов.

В соответствии со сборником 9.1 МРР-9.1.02-18 “Методика расчета проектных, научных, нормативно-методических и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат”:
“1.5. Для расчета базовой цены нормируемые трудозатраты приняты для пятидневной с двумя выходными 40-часовой рабочей недели (статьи 91, 100 ТК РФ).
Рисунок 89. Фрагмент сборника 9.1 МРР-9.1.02-18 “Методика расчета проектных, научных, нормативно-методических и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат”
2.3. Базовая среднедневная заработная плата принимается исходя из базовой нормативной среднемесячной заработной платы в размере - руб./мес. и усреднённого количества рабочих дней в месяце в размере - дня и составляет - руб./дн.
Рисунок 90. Фрагмент сборника 9.1 МРР-9.1.02-18 “Методика расчета проектных, научных, нормативно-методических и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат”
Рисунок 91. Фрагмент сборника 9.1 МРР-9.1.02-18 “Методика расчета проектных, научных, нормативно-методических и других видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат”
Таким образом, требуется - / 8 = - дн. на исправление выявленных дефектов одним инженером-проектировщиком.
Таким образом, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов – - дн х 1551 руб./дн. = - руб. (- копейки).

Ответ на вопрос №3:
Для устранения выявленных нарушений (недостатков, дефектов) необходимы следующие виды и объемы работ – разработка спецификаций рабочих чертежей систем внутреннего водоснабжения и внутренней канализации для -, - и - корпусов подземной части (ниже отм. 0,000) в объеме --ти позиций.
Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений (недостатков, дефектов) – - руб. (- копейки).

Номер 112.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № - на заключение экспертов № - от - года по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № - по иску - к СНТ “-” о возложении обязанности переноса опорного столба ЛЭП за границы земельного участка.
Специалистами установлено, что в открытом источнике информации на официальном сайте “Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности” https://fedresurs.ru/ не содержится сведений о членстве эксперта -. в “Саморегулируемой организации судебных экспертов”. (См. иллюстрации № 2 и №3), несмотря на то, что в соответствии с ч.5 ст.5 “Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях” Федерального закона “О саморегулируемых организациях” от 01.12.2007 года № 315-ФЗ:
“Сведения о членстве в саморегулируемой организации (вступление в члены, прекращение членства) подлежат внесению членом саморегулируемой организации в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием наименования (фамилии, имени и, если имеется, отчества) члена саморегулируемой организации, его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета и, если имеется, идентификационный номер налогоплательщика для физических лиц), контактного адреса для связи с членом саморегулируемой организации, наименования саморегулируемой организации, ее идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер), видов деятельности, которые могут осуществляться в связи с членством в такой саморегулируемой организации.”
Иллюстрация № 2 – фрагмент Заключения экспертов.
Ни по одному из вышеуказанных физических лиц сведения о членстве в “Саморегулируемой организации судебных экспертов” не внесены в “Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности”, куда такие сведения должны вносится в соответствии с ч.5 ст.5 “Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях” Федерального закона “О саморегулируемых организациях” от 01.12.2007 года № 315-ФЗ.
На странице 17 Заключения экспертов указывается на то, что “произвести сопоставление местоположения опорного столба … не представляется возможным”. Данное утверждение является очевидной инсинуацией по той причине, что вопрос № 3 сформулирован следующим образом: “Определить находится ли на указанном земельном участке имущество ответчика – опорный столб линии электропередач …”. При этом эксперты видели как столб воочию, так и использовали в своем исследовании тахеометр, позволяющий на местности определить фактические границы земельного участка. Утверждение о том, что “произвести сопоставление местоположения опорного столба … не представляется возможным”, очевидно, не соответствует действительности.

Вдвойне абсурдным утверждение о том, что “произвести сопоставление местоположения опорного столба … не представляется возможным” видится специалистам и ввиду того, что сами же эксперты в своем Заключении экспертов приводят планы, на которых исследуемая опора отчетливо находится в границах земельного участка - – имеются даже ее точные привязки к границам данного участка.
На страницах 17, 18 Заключения экспертов имеется утверждение о том, что “земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком … “земли национального парка”.
Действительно, по мнению специалистов, земельный участок с кадастровым номером - не имеет смежных границ с земельным участком “земли национального парка”. На это указывает как само Заключение экспертов, так и фрагменты заключения эксперта № - по гражданскому делу № -.

Более того из Публичной кадастровой карты следует тоже самое.
На страницах 21, 25 Заключения экспертов имеется утверждение о том, что “перенос опоры ВЛ за границы земельного участка истца предполагает использование рекреационной зоны национального парка “Лосиный остров”.
В соответствии с ч.2 ст.98 Земельного кодекса, “В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты”.
В соответствии с п.11 ст.35 “Виды и состав территориальных зон” Градостроительного кодекса, “В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом”.
В соответствии с пп.3 п.2 ст.34 Градостроительного кодекса, “Границы территориальных зон могут устанавливаться по … границам земельных участков”.
В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № - от -, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, равно как и Верховным судом Российской Федерации:
“Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали, в связи, с чем, Комитетом было подготовлено и выдано застройщику разрешение на строительство.
В силу ч. 5 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования территорий включают в себя охранные зоны.
Ограничения использования земельных участков, в том числе с особыми условиями использования территорий подлежат отражению в правилах землепользования и застройки (ч.6 ст. 30 ГрК РФ).
Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.
Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, на картах которых отсутствуют сведения о границах охранной зоны Национального парка "Лосиный остров".
Информация об охранных зонах отсутствует в проекте планировки территории, ограниченной проектируемым проездом N 3453, территорией объекта природного комплекса N 104 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Озелененная территория МГСУ с прудом", границей Северо-Восточного административного округа города Москвы, территорией объекта природного комплекса N 105 Северо-Восточного административного округа города Москвы "Спецтерритория по Ярославскому шоссе", утвержденном постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 №961-ПП …
По состоянию на дату утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о границах охранной зоны национального парка "Лосиный остров", а текстовое описание границ, приведенное в приложении № 3 к решению Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от 04.05.1979 N 1190-543, не позволяет определить эти границы.”
Иллюстрация № 25 – приложение № 3 к решению Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от 04.05.1979 N 1190-543
По мнению специалистов, предполагаемое местоположение переноса спорной опоры ВЛ не относится к границам охранной зоны природного парка “Лосиный остров”, приведенным в Приложении № 3 к Решению Мособлисполкома и Исполкома Моссовета от 04.05.1979 № 1190-543.
Стоит также отметить и то, что рекреационные зоны не указаны в закрытом перечне видов зон с особыми условиями использования территорий, закрепленном в ст.105 Земельного кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ.
На странице 25 Заключения экспертов имеется утверждение о том, что “строительно-монтажные работы по переносу опоры ВЛ предполагают проведение земляных работ, что влечет нарушение почвенного покрова”.
Иллюстрация № 26 – фрагмент Заключения экспертов.
В соответствии с п.8.1 СП 475.1325800.2020 “Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства”:
“Инженерная подготовка территории парка к ведению основных работ по благоустройству … включает следующие виды работ … выявление участков с ценным напочвенным покровом, срезка дерна и складирование на специально отведенные места для дальнейшего использования … выявление участков с плодородной почвой, снятие верхнего плодородного слоя и перемещение его на специально выделенные участки для складирования в бурты и использования, при необходимости, для конструирования почвенного слоя”.
Таким образом, утверждение о том, что “строительно-монтажные работы по переносу опоры ВЛ предполагают проведение земляных работ, что влечет нарушение почвенного покрова”, не соответствует действительности в части того, что само по себе проведение земляных работ никаким образом почвенный покров не нарушает – почвенный покров аккуратно снимается до начала земляных работ, а потом также аккуратно укладывается обратно уже после их проведения.

10. Анализ Заключения экспертов на соответствие требованиям Федерального законодательства РФ о государственной судебно-экспертной деятельности представлен в таблице ниже: