13. Определение сметной прибыли производится путем начисления норматива сметной прибыли по каждому виду работ (в соответствии с применяемой сметной нормой или разработанной на ее основе единичной расценкой) по отдельным позициям локального сметного расчета (сметы) с последующим указанием суммы начисленной сметной прибыли по итогам разделов (при наличии) локального сметного расчета (сметы) и в целом по итогу локального сметного расчета (сметы) по формуле (1):
где:
Пi - сметная прибыль по i-му виду работ по соответствующей позиции локального сметного расчета (сметы), рублей;
Зi - размер средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли, учтенных в составе сметных прямых затрат по отдельной позиции локального сметного расчета (сметы), рублей;
Hспi- норматив сметной прибыли по i-му виду работ согласно Таблице, приведенной в приложении к Методике, в процентах.”
Эксперт _ должна была применить норматив сметной прибыли, равный 62 % для “строительных металлических конструкций”, чего сделано не было – в результате чего сметная стоимость была искусственно завышена.
Рисунок 5. Фрагмент Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.12.2020 № 774/пр “Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства”

7. Эксперт _ в своей Локальной смете №4 учитывает при определении сметной стоимости накладные расходы, при этом применен неверный норматив накладных расходов, указанный в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр “Об утверждении методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства”.
В соответствии с п. 21 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр “Об утверждении методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства”:
“Определение накладных расходов производится путем начисления норматива накладных расходов по каждому виду работ (в соответствии с применяемыми сметными нормами или разработанными на их основе единичными расценками, включая отдельные составляющие таких расценок) по отдельным позициям локального сметного расчета (сметы) с последующим указанием суммы начисленных накладных расходов по итогам разделов (при наличии) локального сметного расчета (сметы) и в целом по итогу локального сметного расчета (сметы) по формуле (1):
где:
- накладные расходы по i-му виду работ по соответствующей позиции локального сметного расчета (сметы), рублей;
- размер средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли, в составе сметных прямых затрат по отдельной позиции локального сметного расчета (сметы), рублей;
- норматив накладных расходов по i-му виду работ согласно таблице, приведенной в приложении к Методике, в процентах.
Эксперт _ должна была применить норматив накладных расходов, равный 93 % для “строительных металлических конструкций”, чего сделано не было – в результате чего сметная стоимость была искусственно завышена.
Рисунок 6. Фрагмент Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 № 812/пр “Об утверждении методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства”

8. Эксперт _. в своих Локальных сметах №1, №2, №3, №4 ошибочно использует различные повышающие коэффициенты – тем самым искусственно повышает сметные стоимости работ:
Производство работ не “осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ …”:
Производство работ не “осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ …”:
Производство работ не “осуществляется на территории действующего предприятия с наличием в зоне производства работ …”:
Производство работ не относится к “возведению конструктивных элементов встраиваемых помещений …”:
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения экспертом _ вышеуказанных повышающих коэффициентов – в результате их ошибочного применения сметная стоимость была значительно завышена.
9. Анализ ЗЭ на соответствие требованиям Федерального законодательства РФ о государственной судебно-экспертной деятельности представлен в таблице ниже:
Исследование проведено не полно, форма и содержание заключения демонстрируют непонимание специфики экспертной деятельности в области судебной экспертизы.
Вышеперечисленные недостатки имеют как содержательный, так и организационно-процессуальный характер. Их количество значительно, что позволяет специалисту утверждать об ошибочности и неполноте выводов эксперта _.
Таким образом, ЗЭ не отвечает требованиям статей 2,4,8,14,16,17,25 Федерального Закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
Ввиду значительности допущенных экспертом _ ошибок, их последующего существенного влияния на полученные экспертом выводы, а также множественных нарушений требований нормативной документации, специалист полагает необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы.
Утверждение, являющееся фундаментальным для всех последующих выводов эксперта _., о том, что “на всей протяженности трассы песчаное основание под трубопроводы … не может в дальнейшем использоваться по назначению, требуется выемка поврежденного песчаного основания под трубопроводы” сделано необоснованно (без проведения полноценного исследования).

Кроме того, помимо всех иных перечисленных в рецензии пороков исследуемого заключения, ошибочно учтены повышающие коэффициенты при определении сметной стоимости с целью искусственного ее завышения.

Ответ на вопрос 1:

Досудебное заключение экспертизы участка тепловой сети на объекте “Строительство тепличного комплекса по выращиванию баклажан и зеленых культур площадью _ га, расположенного вблизи с._” № _ от _ не является объективным и достоверным.

Утверждение, являющееся фундаментальным для всех последующих выводов вышеуказанного заключения экспертизы, о том, что “на всей протяженности трассы песчаное основание под трубопроводы … не может в дальнейшем использоваться по назначению, требуется выемка поврежденного песчаного основания под трубопроводы” сделано необоснованно – без проведения полноценного исследования.

Кроме того, помимо всех иных перечисленных в настоящей рецензии пороков вышеуказанного заключения экспертизы, ошибочно учтены повышающие коэффициенты при определении сметной стоимости с целью искусственного ее завышения.

Номер 110.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА № -
на заключение эксперта № - от - года по судебной строительно – технической экспертизе по гражданскому делу № - по иску ООО “-” к ООО “-” об установлении фактически выполненных ответчиком работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, раннее выплаченных истцом ответчику по договору № - от -.
Специалистом установлено, что в открытом источнике информации на официальном сайте Национального реестра специалистов https://nrs.nopriz.ru/ не содержится сведений о включении в него эксперта - под номером № - от -. (См. иллюстрации № 1 и №2).
На странице - Заключения эксперт - указывает на то, что “в проекте представлена спецификация акустических панелей, которая представлена в таблице 2”:
Однако, в проекте, которым является имеющийся в материалах судебного дела № - подготовленный подрядчиком (ответчиком ООО “-”) и согласованный заказчиком (истцом ООО “-”) комплект рабочих чертежей “Монтажные схемы акустических стеновых панелей в помещении зала - -” (-), отсутствует какая либо спецификация акустических панелей. Вышеуказанная спецификация содержит количество, размеры панелей, которые самостоятельно брались подрядчиком (ответчиком ООО “-”) за основу при составлении им Сметы к Договору подряда № - от - года.
Под вышеуказанной таблицей 2 эксперт - указывает, что “Общее количество панелей по проекту – - шт. Общая площадь панелей по проекту – S=- м2”:
Однако, эти сведения также не соответствуют действительности, т.к. экспертом - вместо проектных данных приведены данные Сметы о количестве и площади панелей. Общее же проектное количество меньше вышеуказанного – а именно - шт. Проектные размеры и площадь панелей значительно меньше вышеуказанных величин.

На странице - Заключения эксперт - указывает на то, что “в проекте представлена спецификация реек “-” (Два типоразмера, общее количество – - шт.)”:
Однако, в проекте, которым является имеющийся в материалах судебного дела № - подготовленный подрядчиком (ответчиком ООО “-”) и согласованный заказчиком (истцом ООО “-”) комплект рабочих чертежей “Монтажные схемы акустических стеновых панелей в помещении зала -” (-), отсутствует какая либо спецификация реек “-”. Вышеуказанная спецификация содержит количество, размеры реек, которые самостоятельно брались за основу подрядчиком (ответчиком ООО “-”) за основу при составлении им Сметы к Договору подряда № - от - года.
Таким образом, вышеуказанные сведения Таблицы 3 применены экспертом - необоснованно по причине того, что вместо проектных данных приведены данные из неизвестных источников, не соответствующие данным проекта о количестве и длине реек. Общее количество и длина реек по проекту меньше вышеуказанных величин.
Проектное количество реек ограждения одного балкона составляет - шт. Всего по проекту на ограждениях двух балконов установлено реек маркировки - – - шт. (2 х - = -), а не - шт., как указано в Таблице 3; а реек маркировки - – - шт.(2 х - = -), а не - шт. как указано в Таблице 3.
Все это свидетельствует о том, что Таблица 3 с представленной в ней информацией о проектном количестве и длине реек является недостоверной, а информация взята из неизвестного источника.
В ходе ответа на вопросы № 1 и № 2 заключения эксперт - подменил указанное в первом вопросе понятие “фактического объема смонтированных акустических панелей -” понятием “площадь облицованной поверхности”:
Если при исследовании по первому вопросу вышеуказанные понятия можно считать практически идентичными, то при предоставлении заключения по второму вопросу экспертизы применение понятия "площадь облицованной поверхности" позволило эксперту - исказить суть самого второго вопроса. Вместо того, чтобы в заключении по второму вопросу просто представить рассчитанные на основании проектных чертежей “Монтажные схемы акустических стеновых панелей” площадь панелей по каждому наименованию (виду) панелей, их количество, эксперт -, подменив понятие “фактический объем смонтированных акустических панелей -” на “площадь облицованной поверхности”, стал рассуждать о площади панелей, которая может быть использована “с подрезкой” для облицовки данной фактической поверхности стен и потолков. Подмена понятий направлена на обоснование и легитимизацию завышения сметного объема.
Эксперт - неправомерно принимал в заключении эксперта для определения объема панелей размеры панелей “с подрезкой”. Принятие экспертом при расчете объема выполненных работ материалов “с подрезкой” (т.е. по площади превышающих площадь фактически смонтированных акустических панелей, а по длине – превышающих длину фактически смонтированных реек -) , исходя из условий договора № - от - (далее – договор), является необоснованным по следующим причинам:
8.1) В соответствии с п.- договора, подрядчик (ООО “-”) производит замеры на объекте и разрабатывает на их основе проектные чертежи. Только после согласования проектных чертежей сторонами договора, подрядчик, согласно утвержденных в них типоразмеров, осуществляет изготовление конструкций, в том числе панелей и реек, на собственном производстве:
Затем панели и рейки приходят на объект в размерах “под монтаж”. Монтаж большинства доставленных на объект панелей осуществляется без подрезки (т.е. панели доставляются в необходимом для монтажа размере, установленном в проектных чертежах). Подрезка производится только в районе ступеней второго этажа, дверей и наклонных участков первого и второго этажей, по краям стен – то есть в минимально необходимом размере:
8.2) В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сторонами договора “количества подрезки” и ее учете в стоимости работ.
8.3) “Подрезка” нижних панелей стен второго этажа в осях - и - в районе ступеней и подъема пола второго этажа (по - нижних панелей на каждой стене) составляет от -% до -% от их длины, принимаемой экспертом - как длины “панелей с подрезкой” согласно спецификации, сформированной в виде Таблицы 2 заключения эксперта. Следовательно, “остатки от подрезки” панелей, монтируемых на стене в осях -, очевидно, могут быть использованы при облицовке аналогичной части противоположной стены в осях -, и наоборот.
Иллюстрация № 13.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, можно утверждать, что сметный объем панелей нижнего ряда для облицовки стен второго этажа в осях - и - на общей длине - м, который из расчета высоты панели, равной - м (используемой экспертом - в расчете площади облицованной поверхности на стр.32 и 34 заключения эксперта), составляет - м2 (- х - = -):
Иллюстрация № 14.
Таким образом, вышеуказанная площадь должна быть уменьшена в 2 раза, т.е. на - м2 (- 2 х - х 2 = -), т.к. для указанного монтажа --ти панелей нижнего ряда, высота которых не превышает - м, достаточно --ти панелей высотой - м.
То же самое можно сказать и о “возможной подрезке” нижних панелей стены второго этажа в осях -. Сметный объем таких панелей нижнего ряда для облицовки стены второго этажа в осях - также должен быть уменьшен в 2 раза.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, эксперт - ошибочно утверждает, что панели необходимо учитывать по их высоте “с подрезкой”.
Экспертом - не применялись РДС 82-202-96 “Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве”, что привело к недостоверности выводов эксперта о правомерности использования “подрезок” и их величины в отношении панелей, изготавливаемых на производстве подрядчика под заказ, т.е. после согласования монтажных схем и технологической карты в соответствии с п.- договора, что, в свою очередь, выполняется после проведения подрядчиком обмерных работ – таким образом, панели поставляются готовыми к монтажу.
В соответствии с п.4.2 РДС 82-202-96 “Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве”:
“Потери и отходы материалов, которые не должны иметь места при производстве работ с соблюдением требований стандартов, строительных норм и правил, допусков и т. д., относятся к устранимым. Они возникают в основном по следующим причинам … нерациональный раскрой материалов … небрежное отношение к материалам, изделиям и конструкциям … брак в работе и т. п.”
Эксперт - не ответил надлежащим образом на первый вопрос экспертизы, т.к. не представил точный и однозначный расчет, кроме того, не определил “фактический объем смонтированных акустических панелей - (площадь панелей по каждому наименованию (виду) панелей, указанному в cмете) и количество (в т.ч. общую длину) смонтированных реек -, монтаж которых произведен в рамках договора”. Эксперт представил в выводах по первому вопросу на стр.48 заключения эксперта недостоверные расчеты площадей фактически смонтированных панелей и длины смонтированных реек, не привел расчетов объемов (площадей) смонтированных панелей по каждому наименованию (виду) панелей, указанному в смете.
Стоит отметить, что виды панелей по смете - это не маркировка панелей, которую эксперт - указывает в таблицах. В один вид панелей включаются панели различных маркировок. Например, в панели, указанные в п.1.1 сметы включены панели маркировок Д-1, Д-, -, -. Деление же панелей “по каждому наименованию (виду) панелей, указанному в cмете” является очень важным, поскольку каждый “сметный” вид панели имеет различную стоимость, что важно для судебного спора.

Эксперт - не ответил надлежащим образом на второй вопрос экспертизы, т.к. вместо того чтобы в заключении эксперта по второму вопросу “определить расчетным методом на основании чертежей “Монтажные схемы акустических стеновых панелей» (-) объем панелей - (площадь панелей по каждому наименованию (виду) панелей, указанному в cмете) и количество (в т.ч. общую длину) реек -, фактически использованных для работ” (т.е. представить рассчитанную на основании чертежей фактическую площадь панелей и длину реек, смонтированных на объекте), произвел расчет площади панелей “с подрезкой” – произвел расчет завышенного объема материалов.
Эксперт - не ответил надлежащим образом на третий вопрос экспертизы, т.к. на стр.67 заключения указал, что ему были предъявлены только 3 (три) места механических дефектов панелей и 2(два) места отклонения от плоскости более чем на 5 мм:
Однако, в соответствии с имеющимся в материалах дела Актом о недостатках (дефектах) работ и материалов от -22 (далее – акт), дефектных мест гораздо больше. Таким образом, экспертом - проигнорированы иные дефекты панелей, указанные в акте, в т.ч.:
Дефекты стен 1-го этажа:
- указанные в п.1 акта царапины и вмятины, требующие реставрации;
- указанные в п.4 акта царапины, вмятины и сколы, требующие реставрации;
- указанные в п.5 и п.9 акта царапины, вмятины и сколы, требующие реставрации;
- указанные в п.6 акта царапины, требующие реставрации;
- дефект отслоения панели в районе осей -;
- указанные в п.7 акта дефекты, требующие замены мастики шва торцевой панели и реставрации;
- указанные в п.8 акта царапины и вмятины, требующие реставрации;
- указанные в п.10 акта царапины и сколы, требующие реставрации;
- указанные в п.11 акта царапины и сколы, требующие реставрации;
- указанные в п.16 акта царапины и сколы, требующие реставрации;
- указанные в п.17 акта царапины, требующие реставрации;
- указанные в п.18 акта отклонения от плоскости.
Дефекты стен 2-го этажа:
- указанные в п.23 акта отклонения от плоскости;
- дефекты потолочных панелей на 2-м этаже в осях -
- указанные в п.24 акта кривизна панелей и отслоение шпона на торцах.
Экспертом - проигнорированы вышеуказанные дефекты панелей, указанные в акте.
Эксперт - не ответил надлежащим образом на пятый вопрос экспертизы “Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО “-” работ по Договору подряда № -от -”, т.к. не учтено имеющееся в материалах дела письмо подрядчика исх. № - от - года, в которых ответчик ООО “-” признает, что им не были выполнены некоторые работы на сумму -.:

Иллюстрация № 17.
Таким образом, вышеуказанные невыполненные работы на сумму - руб. не должны были быть учтены в ходе ответа на пятый вопрос экспертизы.
Кроме того при подготовке ответа на пятый вопрос, экспертом не был учтен имеющийся в материалах дела односторонний акт КС-2 № -, в котором подрядчик привел завершающий объем работ в рамках сметы по договору (помимо принятых объемов, указанных в подписанных сторонами актах КС-2 № -, № -, № -, № -). При этом в вышеуказанном одностороннем акте КС-2 № - указаны материалы, в отношении которых подрядчик заявил о неприменении в письмах исх.№ -от - года и № - от - года.
Таким образом, объем фактически выполненных работ по договору должен был оцениваться в том числе из работ, принятых сторонами по актам КС-2 № -, № -, № -, № -, а также исходя из представленного подрядчиком одностороннего акта № - (но с учетом исключения из акта КС-2 № - неиспользованных в работах материалов, указанных в письмах исх.№ - № -).