Заключения строительно-технической экспертизы (обезличенные, без фототаблиц, комментариев, чертежей  и т.д.) на 300525 (040423-300525)

Колинько Сергей Эдуардович, специалист-строитель:

• имеющий (первое) высшее строительное образование:

- Диплом 107824 0927813 (регистрационный номер СФ/2268) выдан 30.06.2015г. Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ). Факультет – строительный. Специальность – промышленное и гражданское строительство. Квалификация – специалист.

• имеющий (второе) высшее юридическое образование:

- Диплом 137805 0091153 (регистрационный номер 73/5-20) выдан 13.03.2020г. Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП). Факультет – юридический. Квалификация - магистр. Имеющий частную юридическую практику в объеме более 75-ти дел, а также предварительный непрерывный трудовой стаж на позиции помощника арбитражного управляющего.

• руководитель строительной компании ООО «СК АЗАРТ», выполнившей более 160-ти строительных подрядов различной степени сложности (коммерческий, государственный заказ), а также имеющий предварительный непрерывный трудовой стаж на позициях, не считая рабочих строительных специальностей, линейного инженерно-технического работника на различных строительных объектах города Санкт-Петербурга, таких как ЖК «Бумеранг», «Семь столиц»в Кудрово, ЖК «Миллениум», ЖК «Есенин Вилладж», ЖК «Живи в Рыбацком», ЖК «Северная долина» и др.

Стаж экспертной деятельности – 9 лет. Выполнено более 200-т заключений строительно-технической экспертизы.

 

Номер 90.

В соответствии с п.8 ст.23 ЗК РФ, “Сервитут … должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием”.

В соответствии с п.19 ст.23 ЗК РФ, “Случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” [далее – Закон об автодорогах].

В соответствии с п.15 ст.3 Закона об автодорогах, “полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса”.

В соответствии с п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 “О Правилах дорожного движения”, “Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)”.

На представленных выше материалах «Google-Maps» наглядно видно, что автомобильная дорога «улица ________» является двухполосной дорогой.

СП 34.13330.2012 “Автомобильные дороги”:

“3.9 категория автомобильной дороги: Характеристика, определяющая технические параметры автомобильной дороги.

3.10 категория автомобильной дороги (проектная): Критерий, характеризующий значение автомобильной дороги в общей транспортной сети страны и определяемый интенсивностью движения на ней. В соответствии с категорией назначаются все технические параметры дороги”.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 “О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса”,  для самой “последней” IVкатегории двухполосной дороги, самое минимально значение размера полосы отвода, составляет 34 м – это значение приведено, как самое минимальное из всех возможных, так как для иных категорий и иных параметров значения еще большие.

 

Рисунок 12. Фрагмент «Публичной кадастровой карты»

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ___ частично находится в зоне полосы отвода дороги, находящейся на улице ___.

  В соответствии с пп.3 п.3 ст.25 Закона об автодорогах, “В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются … распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков”.

С учетом того факта, что первый и второй варианты сервитута, указанные на стр. ___ ЗЭ, располагаются в зоне полосы отвода дороги, находящейся на улице __; принимая во внимание тот факт, что в зоне полосы отвода этой дороги присутствуют многолетние насаждения; принимая во внимание положения пп.3 п.3 ст.25 Закона об автодорогах, запрещающие рубку насаждений в зоне полосы отвода дороги, можно сделать вывод о том, что организация вариантов сервитута “со стороны улицы __”, например, указанных на стр.___ ЗЭ первого и второго вариантов, будут противоречить требованиям законодательства.

Вышеуказанные варианты сервитута, оба, занимают полосу земельного участка вблизи дома № __ и земельного участка ___

 

При этом в соответствии с п.5.3.2 СП 30-102-99 “Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства”, “Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее
чем на 5 м, от красной линии проездов — не менее чем на 3 м”.

 

Таким образом, сервитут, подразумевающий собой проезд к выделенной части жилого дома, не может иметь границы, находящиеся ближе трех метров к жилому дому №__.

Рисунок 14. Измерение на «Яндекс-карте» расстояния от дома№__ до границы земельного участка с кадастровым номером __ (данное измерение экспертами ___ в натуре на местности не выполнено)

Таким образом, учитывая четырехметровое расстояние от дома №__ до границы земельного участка с кадастровым номером __; а также учитывая положения п.5.3.2 СП 30-102-99 “Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства”; учитывая и явную недостаточность 1-метровой ширины проезда-сервитута, можно сделать вывод о том, что организация вариантов сервитута “со стороны улицы __”, например, указанных на стр.__ ЗЭ первого и второго вариантов, будут противоречить требованиям законодательства.

 

Номер 91.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

- об определении наличия или отсутствия факта выполнения работ по Договору подряда №______ от _________ о присоединении к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, ____________

- об определении наличия или отсутствия факта выполнения работ по Договору подряда №______ от _________ о присоединении к инженерным трассам и объектам инженерной инфраструктуры земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, ____________.

1.Оба договора имеют, в качестве одного из трех предметов по каждому из них – “возможность присоединения к сетям водоснабжения … через подземный шаровый кран, точка подключения будет расположена на границе земельного участка”. Указанная возможность присоединения обеспечивается на коммерческой основе.

В соответствии с вышеуказанной Информацией ФГБУ “ФКП Росреестра”:

“Эксплуатация подземных вод на территории России регулируется законом "О недрах". Преамбула закона гласит, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Согласно закону, недра в границах территории России, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Закон устанавливает возможность предоставления недр, в том числе подземных вод, в пользование при условии оформления специального государственного разрешения - лицензии. Лицензия удостоверяет право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченным органом государственной власти и пользователем недр заключается договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению договора. Пользование водными ресурсами из лицензированного водозаборного сооружения возможно только на платной основе.

Лицензию на право пользования недрами могут получить исключительно субъекты предпринимательской деятельности: юридические лица, в том числе садовые и огородные некоммерческие товарищества, а также граждане в статусе ИП. Согласно законодательству, лицензия требуется, если объем извлекаемых подземных вод превышает 100 кубических метров в сутки, если добыча воды ведется в коммерческих целях, а также если источник водозабора располагается ниже водоносного горизонта, который служит источником централизованного водоснабжения. Таким образом, централизованные скважины (в том числе артезианские), принадлежащие СНТ или ОНТ, предназначенные для питьевого или технологического водоснабжения земельных участков, входящих в состав товариществ, подлежат лицензированию и облагаются налогом.

Физическим лицам лицензия на право пользования недрами не предоставляется. Правообладатели, а также арендаторы земельных участков могут, не оформляя лицензии, добывать воду из расположенных в пределах принадлежащего им участка простых водозаборных сооружений (колодцев и скважин малого диаметра), которые эксплуатируют первый от поверхности водоносный горизонт, при условии, что подземные воды извлекаются исключительно для собственных нужд в объеме не более 100 кубометров в сутки.

Артезианскую скважину физические лица обустраивать не имеют права. Добыча артезианских вод - это эксплуатация недр, состоящих на государственном учете, поэтому артезианская скважина обязательно лицензируется. Артезианские скважины зачастую обустраивают СНТ для обеспечения водой земельных участков, входящих в состав товарищества. В этом случае участники товарищества могут подключиться к коллективному водопроводу для использования артезианской воды в хозяйственно-бытовых целях.

Действующее законодательство не дает определений понятий "колодец" и "скважина", поэтому данные сооружения можно рассматривать всего лишь как способы обустройства водозабора на участке. А поскольку глубина залегания источников подземных вод определяется климатическими, геологическими, гидрологическими и другими особенностями каждой конкретной местности, закон регламентирует допустимые значения глубины водозаборных сооружений в том числе при помощи описания местоположения источника водоснабжения относительно водоносных слоев и его принадлежности к государственной собственности. К примеру, физическому лицу разрешается "строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации". При этом подземные воды из колодца или скважины, обустроенных на участке для индивидуального пользования, можно добывать "из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения". Иначе говоря, закон устанавливает норму глубины колодца в 5 метров, но также предоставляет возможность обустройства более глубокого водозабора, при условии, что он не будет достигать месторасположения источника централизованного водоснабжения в данной местности.”

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – ФЗ-416), “водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) …”.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ-416, “Организации, осуществляющие …  холодное водоснабжение … , обязаны обеспечивать … холодное водоснабжение … путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем … холодного водоснабжения … в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона”.

В соответствии с п.3 ст.23 ФЗ-416, “Забор воды для холодного водоснабжения … должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации …”.

В соответствии с абз.1 ст.11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах), “Предоставление недр в пользование … оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами … ”.

В соответствии с п.3 ст.2.3 Закона о недрах, “К участкам недр местного значения относятся … участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, а также для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ”.

 

На “Единой карте недропользования РФ” отсутствуют какие-либо прямые или косвенные указания на то, что источник водоснабжения, предлагаемый исполнителем по обоим договорам к присоединению через соответствующую сеть и  расположенный на земельном участке с кадастровым номером ______, отвечает требованиям п.3 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

2.  Оба договора имеют, в качестве одного из трех предметов по каждому из них – “возможность присоединения к дорогам общего пользования”. Указанная возможность присоединения обеспечивается на коммерческой основе.

Дороги расположены на земельных участках, имеющих кадастровые номера ______и ______. Категория указазанных земельных участков – “земли сельскохозяйственного назначения”. Разрешенное использование указанных земельных участков – “для дачного строительства”.

В действующем Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, являющемся Приложением к Приказу Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412, отсутствует вид разрешенного использования земельных участков “для дачного строительства”.

В соответствии с ч.7 ст.54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 №217-ФЗ (далее – ФЗ-217), “Для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками …”.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ-217, “садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей”.

Таким образом, на земельных участках скадастровыми номерами _______и __________,на которых расположены предлагаемые исполнителем по обоим договорам дороги, могут быть размещены, в соответствии с их видами разрешенного использования, учитывая положения п.1 ст.3 ФЗ-217, только лишь “садовые дома, жилые дома, хозяйственные постройки и гаражи”, но никак не дороги общего пользования.

3.  Оба договора имеют, в качестве одного из трех предметов по каждому из них – “возможность присоединения к электрической сети … присоединение осуществляется через электрощит, подлежащий установке на границе земельного участка (5 кВт)”. Указанная возможность присоединения обеспечивается на коммерческой основе.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", “Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям …”.

При этом указанное выше осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств производится сетевой организацией, а никак не Исполнителем по обоим исследуемым договорам. Исполнитель по обоим договорам вообще неправомочен на “обеспечение возможности присоединения к электрической сети”.

Таким образом, разумеется, в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, Заказчику было отказано сетевой организацией ПАО “Россети” в заключении договора на электроснабжение – до момента заключения Заказчиком иного нового договора на осуществление технологического присоединения, уже с ПАО “Россети”, в результате чего уже непосредственно вышеуказанной сетевой организацией были установлены опоры со стороны участков Заказчика. При этом опоры, находящиеся “через дорогу”, не принятые на баланс сетевой организацией, никоим образом вообще не обеспечили Заказчику возможности присоединения к электрической сети.

 

Номер 92.

РЕЦЕНЗИЯ

на заключение эксперта №____ от __, выполненное в соответствии с Определением Арбитражного суда ____________ от _________ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу №_____________ о взыскании суммы задолженности за работы по строительству оснований полов двух складов непроизводственных товаров литер “_” и литер “_”, расположенных по адресу: __, и о взыскании стоимости устранения недостатков вышеуказанных оснований

по встречному исковому заявлению

 

Объект исследования заключения эксперта №_______ (далее - рецензируемое заключение) – работы по строительству оснований полов двух складов непроизводственных товаров литер “_” и литер “_”, расположенных по адресу: _

Локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору на строительство основания пола склада непроизводственных товаров литер “_”, расположенного по адресу: _

Локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору на строительство основания пола склада непроизводственных товаров литер “_”, расположенного по адресу: _

Акты выполненных работ от _, _, а также измененный от _ по договору на строительство основания пола склада непроизводственных товаров литер “_”, расположенного по адресу: _

Акт выполненных работ от _ по договору на строительство основания пола склада непроизводственных товаров литер “_”, расположенного по адресу: _

Конструкции оснований полов двух складов непроизводственных товаров литер “” и литер “”, расположенных по адресу: _, указаны на стр_ рецензируемого заключения:

Для ответа на вопрос рецензентом произведен анализ представленных для исследования документов – в результате, были выявлены следующие дефекты рецензируемого заключения:

1. Отвечая на первый вопрос рецензируемого заключения, эксперт _ сам же и указывает на то, что “соответствие объемов работ в части … [перечисляет все работы, кроме одной] … определить … не представляется возможным”:

Вывод же эксперта _ о том, что “результат работ … имел скрытый характер … недоступный для исследования” является ошибочным – необходимо было произвести шурфирования обоих оснований с наружной стороны складов:

Очевидно, основание всегда выполняется шире самого пола – не представляет труда установить фактическое положение слоев “пирога” основания, произведя шурфирование с внешней стороны, даже если с внутренней и отсутствует к основанию доступ из-за выполненного чистового покрытия. Таким образом, ответ на первый вопрос рецензируемого заключения не может считаться объективным и достоверным.     

2. Отвечая на второй вопрос рецензируемого заключения, эксперт _ при обосновании используемой им методики определения сметного расчета руководствуется устаревшей неактуальной редакцией Приказа
от 04.08.2020 №421/пр “Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации”:

3. Отвечая на второй вопрос рецензируемого заключения, который сформулирован  таким образом, что необходимо “определить сметную стоимость … работ, указанных в актах … от _ по договорам _ и _”, эксперт _ приводит в Приложениях 1 и 2 к рецензируемому заключению только два сметных расчета – однако же, сам же эксперт _ на стр.__рецензируемого заключения указывает на то, что имели место три акта от _. Таким образом, ответ на второй вопрос дан не в полном объеме – по одному из актов от _ не представлено сметного расчета:

4.  В обоих сметных расчетах, выполненных экспертом __., рассчитывается один и тот же вид работ, причем с одинаковым его объемом, а именно, как указано в актах выполненных работ от _ “Подготовка основания пола … м² … _”. При этом Договор №_ (далее – договор 3) датирован _; а Договор №_ (далее – договор 4) – от _:

Разумеется, перечень машин и механизмов указан в самой расценке “подготовка основания пола” – в ней должно быть указано, сколько и какой техники требуется для устройства одного квадратного метра основания. В обоих вышеуказанных актах имеется одинаковое количество, а именно _квадратных метров – абсолютно одинаковых видов работ, а именно “подготовка основания для пола”.

При этом по договору 3 по указанным в акте от _ работам рассчитана сметная стоимость в размере _.; а по договору 4 по указанным в акте от _ аналогичным работам – _ руб.:

Оба договора 3 и 4 заключены в _-м квартале 2_ г.

 

При этом индексы изменения сметной стоимости устанавливаются “на квартал”, а не “помесячно”. В данном случае, индексы изменения сметной стоимости указаны в Письме Минстроя России №31891-ИФ/09 от 02.08.2021:

Таким образом, сметные стоимости для _ квартала _ г. по работе “подготовка основания для пола” в объеме _ кв.м. не должны отличаться, а должны быть одинаковыми. Некорректно указывать какие-либо дополнительные “доставки катка” и т.д. – потому что все требуемые для этого материалы и механизмы указаны в самой расценке.

Например, эксперт _ в обоих случаях пользуется расценкой ТЕР 01-02-027-02 “планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2”:

5.  В сметных расчетах указаны “индексы перерасчета сметной стоимости” такие как: 29,72 для “оплаты труда”; 6,31 для “материалов, изделий и конструкций”; 8,44 для “эксплуатации машин и механизмов”.

Локальный сметный расчет №1, являющийся Приложением №1 рецензируемого заключения:

Локальный сметный расчет №2, являющийся Приложением №2 рецензируемого заключения:

Таким образом, индекс изменения сметной стоимости 6,31 для “материалов, изделий и конструкций” применен некорректно по отношению к “доставке катка”.

6. Эксперт _ в обоих случаях пользуется расценкой ТЕР 01-02-027-02 “планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2”:

Применение расценки ТЕР 01-02-027-02 является в принципе некорректным по отношению к рассматриваемым основаниям полов.

Конструкции оснований полов двух складов непроизводственных товаров литер “_” и литер “_”, расположенных по адресу: _, указаны на стр._ рецензируемого заключения:

Вместе с тем расценка ТЕР 01-02-027-02 включает в себя следующие работы: [выделенные красным цветом ниже].

Таким образом, очевидно, ответ на второй вопрос рецензируемого заключения дан с существенными нарушениями.

7. Как уже было указано выше, применение расценки ТЕР 01-02-027-02 является в принципе некорректным по отношению к рассматриваемым основаниям полов. Однако же, именно строительную технику, перечисленную в расценке ТЕР 01-02-027-02, эксперт _. принимает во внимание – вместо строительной техники, указанной в актах, перечисленных в третьем вопросе рецензируемого заключения:

Расценка ТЕР 01-02-027-02 включает в себя следующие машины и механизмы: “бульдозеры и автогрейдеры”:

Автогрейдеры вообще-то применяются как правило при планировке протяженных линейных объектов, например, при планировке и засыпке ям грунтовых дорог и т.д.

Разумеется, в расценке ТЕР 01-02-027-02 указаны принципиально иные виды строительной техники, нежели в исследуемых актах выполненных работ – это объясняется тем, что состав работ, указанный в расценке ТЕР 01-02-027-02, отличается от состава работ, требуемых к производству в рамках строительства оснований полов:

Наглядно видно выше то, что “бульдозер, автогрейдер” и “каток, экскаватор-погрузчик, гидромолот” – принципиально разные виды строительной техники. Однако же, эксперт _ отвечает на третий вопрос рецензируемого заключения следующим образом:

Очевидно, ответ на третий вопрос рецензируемого заключения не является объективным и достоверным.

8. Отвечая на пятый и шестой вопросы, схожие по смыслу, рецензируемого заключения, эксперт __ указывает на то, что “определить соответствие … технически невозможно, по причине того, что результат работ находится в скрытом исполнении”.

При этом эксперт __ ссылается на досудебное договорное заключение специалиста, который выявил недостатки – при этом от проверки факта их наличия или же отсутствия эксперт __ уклоняется, ссылаясь на то, что их определение “технически невозможно”. В любом случае, эксперт __ мог произвести шурфирования оснований с внешней стороны складов и замерить плотности слоев “пирогов” этих оснований; провести иные исследования качества оснований, их соответствия требованиям нормативной документации. Таким образом, ответы на пятый и шестой вопросы рецензируемого заключения не могут считаться объективными и достоверными.

9.    Отвечая на седьмой вопрос рецензируемого заключения, эксперт __. не производит вскрытий “пирогов” обоих оснований – без вышеуказанных вскрытий невозможно в принципе ответить на данный вопрос.

Факт того, что “вскрытия экспертом не выполнялись”, подтверждается самим же экспертом __ на стр._ рецензируемого заключения:

При этом седьмой вопрос рецензируемого заключения сформулирован явно и недвусмысленно, а именно следующим образом: “Определить соответствуют ли выполненные работы … в том числе толщинам слоев оснований …”. Невозможно установить фактические толщины слоев “пирогов” оснований без предварительных вскрытий этих оснований.

На это указывает и п.5.2.2 ГОСТ 31937-2011 “Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”:

“В состав работ по обследованию грунтов оснований … включают … проходку шурфов; бурение скважин …”.

Заключение эксперта №_от _, выполненное в соответствии с Определением Арбитражного суда _ от _ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу №_ о взыскании суммы задолженности за работы по строительству оснований полов двух складов непроизводственных товаров литер “_” и литер “_”, расположенных по адресу: _, и о взыскании стоимости устранения недостатков вышеуказанных оснований по встречному исковому заявлению, не является объективным и достоверным.