ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ ПОРУЧЕНО СПЕЦИАЛИСТУ
Колинько Сергею Эдуардовичу, специалисту-строителю:
• имеющему (первое) высшее строительное образование:
- Диплом 107824 0927813 (регистрационный номер СФ/2268) выдан 30.06.2015г. Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (СПбГАСУ). Факультет – строительный. Специальность – промышленное и гражданское строительство. Квалификация – специалист.
• имеющему (второе) высшее юридическое образование:
- Диплом 137805 0091153 (регистрационный номер 73/5-20) выдан 13.03.2020г. Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (СПбГУП). Факультет – юридический. Квалификация - магистр. Имеющему частную юридическую практику в объеме более 70-ти дел, а также предварительный непрерывный трудовой стаж на позиции помощника арбитражного управляющего.
• руководителю строительной компании ООО “СК АЗАРТ”, выполнившей более 160-ти строительных подрядов различной степени сложности (коммерческий, государственный заказ), а также имеющему предварительный непрерывный трудовой стаж на позициях линейного инженерно-технического работника на различных строительных объектах города Санкт-Петербурга, таких как ЖК “Бумеранг”, “Семь столиц” в Кудрово, ЖК “Миллениум”, ЖК “Есенин Вилладж”, ЖК “Живи в Рыбацком”, ЖК “Северная долина” и др.
Стаж экспертной деятельности – 8 лет. Выполнено более 160-ти заключений строительно-технической экспертизы.
Цена иска: _ руб.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19
НК РФ размер государственной пошлины:
4% * _ = _ руб. < _руб. Судебный участок № _
_



Истец: _



Ответчик:

-_

Исковое заявление
по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением _ районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу № _ (далее – решение) было частично удовлетворено в порядке упрощенного производства исковое заявление Колинько Сергея Эдуардовича (далее – первоначальный истец) к _ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
Решение вступило в законную силу -____. В соответствии с данным решением в пользу первоначального истца были взысканы c ответчика ____ руб.:
_.
Определением _ районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу № _______ было произведено процессуальное правопреемство – первоначальный истец бал заменен на __ (далее – истец).

1.1. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта”, “По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.”
[п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта” признан не подлежащим применению в соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 6 от 07.02.2017).
п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта” признан не подлежащим применению в соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015].
В соответствии с абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 6 от 07.02.2017) (далее – Пленум № 7), “Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.”
В соответствии с абз.1 п.48 Пленума № 7, “Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.”
В соответствии с абз.4 п.48 Пленума № 7, “К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).”
В соответствии с абз.3 п.49 Пленума № 7, “Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.”

Решение вступило в законную силу _ – в соответствии с п.5 ст.232.4 ГПК РФ, так как решение было принято по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

1.2. Таким образом, сумма незаконно удерживаемой ответчиком судебной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением, была почти полностью погашена с помощью выданного судом исполнительного листа, следующим образом:
- операция зачисления __


Таким образом, в соответствии с вышеуказанным перечнем операций по зачислению денежных средств, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с _:
_

2. Учитывая тот факт, что в соответствии с решением были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (основной задолженностью по договору займа, равной _ тысячам рублей) в размере _руб. за период с ____ – истец имеет право на взыскание таких процентов, начисленных на сумму основной задолженности, за период с _
_

В соответствии с Определением -__ районного суда города Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вынесении дополнительного решения от _ по делу _: “Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ года по дату фактического исполнения обязательства”.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 04.06.2013 № 18429/12, “Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства”. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10.

3. Именно факт отсутствия погашения судебной задолженности в добровольном порядке вызвал возникновение для ответчика необходимости уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, защитить нарушенное право истец способен только в суде. Для этого требуется инициация судебного процесса, разработка искового заявления, выработка правовой позиции и тому подобные действия. Таким образом, истец был вынужден прибегнуть к помощи юристов, так как самостоятельно защитить свои нарушенные права и законные интересы в суде не мог. В соответствии с договором № _ на оказание юридических услуг истец оплатил представителю _ рублей, что подтверждается распиской от _. Судебные расходы, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг, вызванные неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, который отказался погасить судебную задолженность добровольно в установленный законом срок, являются разумными и подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 6 от 07.02.2017) (далее – Пленум № 7), “Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.” Очевидно, что претензионный порядок в отношении суммы основного долга был соблюден – в результате чего исковое заявление о взыскании основного долга (задолженности в сумме _ тысяч рублей по договору займа) было сначала принято к производству, а потом и частично удовлетворено, в соответствии с Решением __ районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу № _.
Ввиду отсутствия какого-либо спора по существу, бесспорности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, цены иска не превышающей ста тысяч рублей перед подачей в суд искового заявления, имеются все предусмотренные ст.232.2 ГПК РФ основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного, в соответствии со ст.395 ГК РФ; ст.100, 232.2 ГПК РФ; Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”,

ПРОШУ:
1. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.


2. Взыскать с Гражданина РФ _ (_) в пользу Гражданина РФ _(_) _ руб. (-), в т.ч.:
- _руб. (_) процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно непогашенной добровольно в установленный законом срок судебной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу Решением _ районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу № _, за период с _;
- _ руб. (_ рубль четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно основной задолженностью по договору займа, равной _ тысячам рублей, за период _
- _ руб. (_ тысяч рублей) расходов на юридические услуги, необходимые для восстановления нарушенного права, вызванного отсутствием добровольной оплаты судебной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу Решением _ районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу _, ответчиком;
- _ руб. (- рублей) суммы госпошлины за подачу искового заявления в суд.



Представитель истца Колинько С.Э.
по доверенности
№ _

Приложения:
1. Доказательство оплаты госпошлины.
2. Доказательство отправки копии искового заявления ответчику.
3. Копия доверенности _
4. Доказательства оказания истцу юридических услуг с распиской о получении денежных средств.
5. Копия решения _ районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу № _
6. Копия определения _ районного суда города Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вынесении дополнительного решения от _ по делу № -
7. Копия определения _ районного суда города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве от _ по делу № _
8. Копия договора цессии б/н от _
9. Копия уведомления об уступке прав требования кредитора Колинько Сергея Эдуардовича и процессуальном правопреемстве по делу № _.
10. Перечень операций банковских зачислений по исполнительному производству №_, возбужденного с целью исполнения Решения _ районного суда города Санкт-Петербурга от - по делу -.

От истца
___ В _ районный суд города Санкт-Петербурга





Истец: _

Ответчик: _

Третье лицо: _
б/н от -

Ходатайство о приобщении к материалам дела
- перечня вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы;
- перечня судебно-экспертных учреждений, которым может быть
поручено проведение экспертизы
- доказательств неисправного состояния вентиляционного канала и промерзания стен - Предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № _ от _ г. по результатам инспекционного обследования квартиры истца.
по делу № _ (судья -)

В производстве _ районного суда города Санкт-Петербурга находится дело № _ по исковому заявлению _ (далее – истец) к ООО «_» (далее – ответчик).

1. В судебном заседании _ от представителя ответчика поступило в суд ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая бы ответила повторно на те же самые вопросы, сформулированные в Определении о назначении экспертизы _ районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу _, на которые ранее уже были даны ответы экспертным учреждением _ “__ ” – вышеуказанное экспертное учреждение было выбрано самим судом, оно не предлагалось сторонами спора, при этом судебная экспертиза однозначно определила причиной возникновения недостатков в квартире истца некачественное выполнение ответчиком-застройщиком строительных работ. Более того эксперт _, помимо всего прочего являющийся еще и кандидатом технических наук в соответствии с дипломом кандидата наук _____ г., был допрошен в судебном заседании _, и однозначно подтвердил позицию истца.

2. Таким образом, истец просил и просит суд не назначать ни первичную, ни повторную судебные экспертизы по той причине, что им еще до проведения назначенной судом экспертизы была собрана доказательная база, значительно превышающая в своем объеме ту, которой обычно располагают стороны в такого рода делах; сам факт наличия в его квартире недостатков очевиден настолько, что даже не оспаривается противной стороной; а стоимость устранения недостатков в его квартире в любом случае была определена еще досудебной строительно-технической экспертизой. Таким образом, истец располагает следующей доказательной базой, подтверждающей его позицию:
1) Многочисленные акты осмотра квартиры истца представителями управляющей компании, в которых неоднократно зафиксированы факты превышения нормируемого табл.5 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий” и равного для жилого здания 4 град.С температурного перепада между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции.
2) Ответ Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области по результатам проведения им контрольного (надзорного) мероприятия № _ от ___ о том, что “1. Не обеспечено исправное состояние вентиляционного канала в ванной комнате жилого помещения № _, выражающееся в появлении обратной тяги при открытии окна; 2. Не проведены мероприятия по предупрежданию промерзания стен, появления пятен на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций в жилом помещении № __”.
3) Акт осмотра Администрацией муниципального образования “_ городское поселение” _ муниципального района Ленинградской области помещений истца № - от _ которым было установлено следующее: “Наличие плесени в жилых комнатах _ и _(в углу комнаты выходящей наружу)”.
4) Заключение термографического обследования __, которое установило “промерзание стен”, а именно факт превышения нормируемого табл.5 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий” и равного для жилого здания 4 град.С температурного перепада между температурой внутреннего воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции.
5) Заключение досудебной строительно-технической экспертизы от -.
6) Скриншоты телевизионного сюжета, доказывающие фиксацию работниками телевидения возникших по вине ответчика дефектов квартиры истца.
7) Постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу № _, возбужденному Следственным комитетом Российской Федерации по Ленинградской области в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по факту оказания ответчиком истцу услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
8) Заключение эксперта _, являющегося кандидатом технических наук, выполненное в соответствии с Определением о назначении экспертизы _ районного суда города Санкт-Петербурга от - по делу № _
9) Предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № _ от _ г. по результатам инспекционного обследования.
3. Ограждающие конструкции квартиры истца состоят из облицовочной кирпичной кладки, с внешней стороны, и газобетонного утепления – с внутренней. Из школьного курса физики общеизвестно, что для образования плесени, вызванного конденсированием влаги, находящейся в воздухе, на внутренних поверхностях ограждающих конструкций требуется, прежде всего – “холодная промерзающая” поверхность, температура которой отличается от температуры внутреннего воздуха в помещении более чем на 4 (четыре) град.С. Такое значение разницы вышеуказанных температур нормируется табл.5 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий” для жилых зданий. (Факты превышения вышеуказанного параметра неоднократно зафиксированы как многочисленными актами осмотра квартиры истца представителями управляющей компании; ответом Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области по результатам проведения им контрольного (надзорного) мероприятия № _ от _; так и Заключением термографического обследования от _, а также Заключением строительно-технической экспертизы от _).
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец якобы “неправильно проветривает квартиру” априори не состоятельны – ибо это никак не влияет на тот факт, что внешние стены являются “промерзающими”. А факт “промерзания” не может никак быть вызван “эксплуатационными причинами”, а может быть вызван только лишь самой очевидной и единственно возможной причиной – некачественным выполнением застройщиком строительных работ по возведению внешних стен жилого дома, а конкретно – некачественным заполнением швов, приведшем к образованию “мостиков холода”.
Более того, экспертом ___, являющимся кандидатом технических наук, проводившим назначенную судом экспертизу в летнее время, был выявлен дополнительно еще и (1) фактор некачественной гидроизоляции парапетов под металлическими отливами кровли, который свидетельствует о некачественном выполнении застройщиком-ответчиком строительных работ. Более того, был подтвержден им и (2) фактор отсутствия качественной тяги в вентиляционном канале, который уж точно свидетельствует именно о вине ответчика-застройщика. Очевидный и для эксперта _-. (3) фактор промерзания стены не мог быть им подтвержден по очевидной причине проведения экспертизы в летнее время, при этом эксперт подчеркнуто указывает в своем Заключении № _ от _ г., что “специалистами [проводившими досудебные исследования] проведены бесспорно полезные и информативные обследования состояния квартиры № _ [том _”.

В любом случае, факты “промерзания” возможно установить только в холодное время года. В соответствии с п.1 ст.154 ГПК РФ, “Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд”. Таким образом, ожидание зимнего времени года (сейчас месяц август) приведет к необоснованному увеличению разумных сроков судопроизводства.

4. Истец, являющийся потребителем и “слабой” стороной отношений, просит суд не поручать проведение экспертизы предложенным ответчиком организациям по причине того, что профессиональный участник рынка-застройщик-ответчик регулярно ходатайствует о поручении проведения экспертизы одним и тем же “своим” экспертным учреждениям в ходе рассмотрения споров по многочисленным аналогичным заявлениям собственников квартир, столкнувшихся с такими же проблемами, как и истец – ввиду этого истец опасается ангажированности предложенных ответчиком экспертных организаций, ибо сомнительным видится то, что во всех предоставленных ими заключениях (цитаты из которых имеются в находящихся в открытом доступе решениях судов) сделаны выводы о том, что “плохо проветривают и много дышат”.

5. Учитывая факт поступления в суд от ответчика ООО “_” ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец в соответствии с п.2 ст.79 ГПК РФ просит приобщить к материалам дела перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, если таковая будет судом назначена; и перечень судебно-экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы.
Таким образом, учитывая (1) уже имеющиеся многочисленные доказательства “промерзания” стены; (2) невозможность определения “промерзания” в теплое время года – прошу, в случае назначения судом строительно-технической экспертизы, исключить первый и второй из предложенных ответчиком вопросов и оставить только лишь тот, который может иметь значения для определения стоимости устранения недостатков в квартире истца, вызванных неоднократно установленными фактами “промерзания” стены в холодное время года:
“Какова стоимость устранения недостатков в квартире истца, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительных работ? ”


Перечень судебно-экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы:
1)
_

В соответствии с абз.1 п.2 ст.79 ГПК РФ, “Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы”.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.79 ГПК РФ, “ Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту”.

6. У истца имеются дополнительные доказательства неисправного состояния вентиляционного канала и промерзания стен в его квартире - Предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № _ от _ г. по результатам инспекционного обследования квартиры истца.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, “Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют …”.

ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам дела № _ вышеуказанные перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении повторной экспертизы; и перечень судебно-экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы.
2. При проведении повторной строительно-технической экспертизы, если таковая будет судом назначена по ходатайству ответчика ООО “__” (истец просит суд ее не назначать), обеспечить экспертам доступ к проектной документации, рабочей документации, а также исполнительной документации на строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца – предложив ответчику приобщить к материалам дела проектную, рабочую и исполнительную документацию на возведение внешних ограждающих конструкций и системы вентиляции.
3. Приобщить к материалам дела № _ дополнительные доказательства неисправного состояния вентиляционного канала и промерзания стен в квартире истца - Предписание Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № _ от _ г. по результатам инспекционного обследования квартиры истца.

Приложения:
1. Доказательства отправки копий ответчику и третьему лицу бн от _л.
2. Доверенность _ бн от _ 2л.
3. Гарантийное письмо _ от _5л.
6. Предписание Комитета ГЖН ЛО _ от _ 11л.

Представитель
_

по доверенности б/н от _ /Колинько С.Э./

От истца
__ В __ районный суд города Санкт-Петербурга





Истец: ___

Ответчик: ____

Третье лицо, _
не заявляющее
самостоятельных
требований
относительно
предмета спора

б/н от __

ХОДАТАЙСТВО
об увеличении размера исковых требований
№ _ (судья _.)
В производстве _ районного суда города Санкт-Петербурга находится дело № _ по исковому заявлению ___ (далее – истец) к ООО «___».
Требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора должно было быть удовлетворено ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления требования, в соответствии со ст.22 ЗоЗПП. Днем предъявления требования считается день получения ответчиком требования. Требование получено ответчиком ___. Таким образом, требование истца-потребителя должно было быть удовлетворено в срок до ____. Таким образом, первым днем нарушения срока, установленного ст.22 ЗоЗПП, является ____.
В соответствии с п.1 ст.23 ЗоЗПП, “За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец … допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом …, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было”.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 ЗоЗПП, начисленной на день подписания ходатайства об увеличении размера исковых требований ___, составляет
___ дн * 1 % * ___ руб. = ___ руб. (_ копеек).
Вместе с тем, в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, размер начисляемой в соответствии с п.1 ст.23 ЗоЗПП неустойки не имеет вертикального предела.
Вместе с тем, в соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, “при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса … ”; а, в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, “Плательщики уплачивают государственную пошлину … в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда”.
Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, “Присуждая неустойку, суд … указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства”.
Вместе с тем, в соответствии с абз.5 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996, “Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении”.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, “Истец вправе … увеличить или уменьшить размер исковых требований”.
ПРОШУ УТОЧНИТЬ РАЗМЕР ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ СЛЕДУЮЩИМ ОБРАЗОМ (УВЕЛИЧЕН ТОЛЬКО РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ; В ОСТАЛЬНОМ, ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНА ИМЕЮЩЕЙСЯ В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ):
1. Взыскать с ООО “__” (___) в пользу Гражданина РФ ___ (___) ___ руб. (___ копеек) в т.ч.:
- ___ руб. (-__ рубля тридцать пять копеек) в качестве возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора.
- ___ руб. (___ копеек) в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной п.1 ст.23 ЗоЗПП, начисленной на день подписания ходатайства об увеличении размера исковых требований.
- ___ руб. (___тысяч рублей) в качестве компенсации нанесенного истцу морального вреда.
-____ руб. (____ девять рублей пять копеек) в качестве компенсации государственной пошлины.
2. Взыскать с ООО “_” (_) в пользу Гражданина РФ _ (_) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя за отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Приложения:
1. Доказательство направления копий сторонам.
2. Доверенность _ бн от _ 2л.
Представитель
_

по доверенности _ /Колинько С.Э./

От истца
_ В _ районный суд города Санкт-Петербурга





Истец: _

Ответчик: _

Третье лицо, _
не заявляющее
самостоятельных
требований
относительно
предмета спора

б/н от _

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
по делу № _ (судья _.)

В производстве _ районного суда города Санкт-Петербурга находится дело № _ по исковому заявлению _ (далее – истец) к ООО «_» (далее – ответчик).
В судебном заседании _ ответчик просил суд приобщить к материалам дела его письменную позицию с указанием на то, что он якобы не уклонялся от устранения недостатков квартиры истца – предоставил копию Письма № _ (далее - письмо) следующего содержания (цитируется дословно, а перечень работ представлен в исчерпывающем виде):
“Предлагаем Вам выделить 5 рабочих дней …
1. 8 часов.
1. Подготовительные работы: защита мебели и пола укрывным материалом.
2. Демонтаж обоев и штукатурного слоя в углу комнаты и на потолке.
3. Демонтаж напольного плинтуса.
4. Раскрытие угла (штробление). Сверление отверстий в месте примыкания стены и пола.
5. Заполнение пустот жидким утеплителем.
6. Уборка мусора.
2. 6 часов.
1. Срезание излишков жидкого утеплителя.
2. Грунтование рабочих мест.
3. Оклейка рабочих мест синтетической сеткой (угол).
4. Нанесение штукатурного раствора в один слой.
5. Уборка мусора.
3. от 1 дня и до полного высыхания.
1. Просушка штукатурки.

4. 3 часа.
1. Грунтование рабочих мест.
2. Оштукатуривание рабочих мест (второй слой).
5. от 1 дня и до полного высыхания.
1. Просушка штукатурки.
6. 6 часов.
1. Грунтование рабочих мест.
2. Шпаклевание рабочих мест.
3. Уборка мусора.
4. Просушка шпаклевки.
7. 8 часов.
1. Грунтование рабочих мест.
2. Поклейка обоев и покраска (потолок).
3. Уборка мусора.”

1. Вышеуказанный текст письма стал известен истцу только _, когда его представителю была передана перед судебным заседанием _ представителем ответчика в коридоре его копия. Ранее такое письмо истцу не направлялось, доказательств его отправки истцу – ответчиком в материалы дела не представлено.
2. Вышеуказанный перечень работ, который, по мнению ответчика, выполняется за 31 час, состоящий по-сути из (1) защиты поверхностей укрывным материалом, (2) демонтажных работ, (3) уборки мусора, (4) заполнения пустот жидким утеплителем, (5) грунтования, (6) нанесения штукатурного слоя с предварительным монтажом сетки, (7) шпаклевания, (8) поклейки обоев на стену, (9) покраски потолка, то есть из 9-ти видов работ, является явно недостаточным.
Во-первых, в письме речь идет об устранении дефектов только в одной комнате, а не в двух, как указано, например, в заключении дополнительной комплексной судебной строительно-технической и микологической экспертизы ООО “_” (далее – повторная судебная экспертиза) (том _, л.д. __).
Во-вторых, очевидно, в письме даже нет указания на производство антигрибковой обработки пораженных поверхностей, не говоря уже о том, что предварительно должен определяться вид патогенного биологического материала, подлежащего устранению – таким образом, речь в письме ведется не о решении проблемы, выражающейся в поражении поверхностей опасными патогенными грибами, а о ее маскировке.
В-третьих, в письме не предлагается решения проблемы с вентиляцией, например, очистки забитых строительным мусором вентиляционных каналов, что было выявлено с помощью эндоскопа в ходе производства повторной судебной экспертизы.
В-четвертых, в ходе повторной судебной экспертизы были определены гораздо большие объемы требуемых для устранения дефектов в квартире истца работ – а именно 63 вида работ (том __), то есть аж в 7 раз больше, чем якобы предлагал ответчик в своем письме. Например, отсутствуют в письме присутствующие в заключении повторной судебной экспертизы следующие виды работ: демонтаж и монтаж карнизов, откосов, подоконников, оконных блоков, светильников, розеток, выключателей, натяжного потолка, ламината, наличников; антисептирование; монтаж стенофлекса; герметизация; регулировка оконных блоков; устройство пластикового уголка; очистка вентиляционных каналов от строительного мусора; вывоз мусора, а не просто его уборка со складированием в коридоре собственника квартиры и т.д.
В-пятых, в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к заключению повторной судебной экспертизы, трудоемкость работ составляет __ чел-ч (_) (том _). Учитывая состав звена штукатуров, указанный в табл.1 Сборника Е8 ЕНиР, приходится полагать, что трудоемкость якобы предлагаемых работ оценивалась ответчиком в 31 чел-ч, что в 6 раз меньше реальной трудоемкости, рассчитанной экспертом в ходе проведения повторной судебной экспертизы. То есть предполагаемая ответчиком недостаточная трудоемкость еще раз удостоверяет вышеуказанный довод о 7-кратной разнице в перечнях видов работ между якобы предложенными и реально имеющими, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, место – показывает, что и разница в трудоемкостях является 6-кратной, что близко по смысловому значению.
При этом якобы предлагаемый ответчиком способ просушки штукатурки: “от 1 дня” (цитируется дословно) не выдерживает вообще никакой критики; ввиду того, что, в соответствии с табл.7.2 “Требования к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ” СП 71.13330.2017 “Изоляционные и отделочные покрытия”, допустимая влажность основания должна обеспечиваться тем, что необходимо “выдержать технологическую паузу в летний период не менее четырех недель” – таким образом, даже если бы письмо и было направлено истцу, то у последнего должны были возникнуть объективные сомнения по поводу качества якобы предлагаемых работ.
При этом примечательно то, что этим письмом сам же ответчик и признает факт промерзания поверхностей, который он якобы собирался устранять (он сам же и указывает в письме на “заполнение пустот жидким утеплителем” и т.д.). Это значит то, что и сам ответчик прекрасно понимает необходимость утепления “промерзающих” ограждающих конструкций – раз уж он сам подобное “приобщает”. Именно на “промерзание”, выражающееся в несоответствии ограждающих конструкций квартиры истца требованиям табл.5 СП 50.13330.2012 “Тепловая защита зданий”, указывают выводы в том числе заключения повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 35, 174 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Приобщить к материалам судебного дела настоящие письменные объяснения истца.

Приложения:
4. Доказательства отправки копий ответчику и третьему лицу бн от _ 1л.
5. Доверенность _ бн от _ 2л.


Представитель
_

по доверенности б/н от _ /Колинько С.Э./


Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ (иск связанный с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений) Судебный участок №__
_______


Истец: __________



Ответчик:

__________

Исковое заявление
по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

1.1. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от __ по делу № __, текст которого опубликован на сайте суда (далее – апелляционное определение), был установлен факт трудовых отношений между Колинько Сергеем Эдуардовичем (далее – цедент) и ООО «__» (далее – ответчик). Апелляционным определением были взысканы с ответчика в пользу цедента __ руб. (_ тысяч рублей) (в том числе __ руб. компенсации судебных расходов, понесенных цедентом в суде первой инстанции, и __ руб. компенсации морального вреда) – лишь малая компенсация нанесенного цеденту противоправными действиями ответчика по невыплате заработной платы ущерба. Апелляционное определение было оставлено без изменений – в соответствии с Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __ по делу № ___. Апелляционное определение о взыскании ___ руб. вступило в законную силу ___. На основании апелляционного определения цеденту был выдан исполнительный лист серия ФС № _ от _

1.2. Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от __ по делу №_ было произведено процессуальное правопреемство – цедент был заменен на __ (далее – истец).

2. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта”, “По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил. По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.”
[п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта” признан не подлежащим применению в соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 6 от 07.02.2017).
п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 “О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта” признан не подлежащим применению в соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015].
В соответствии с абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 6 от 07.02.2017) (далее – Пленум № 7), “Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.”
В соответствии с абз.1 п.48 Пленума № 7, “Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.”
В соответствии с абз.4 п.48 Пленума № 7, “К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).”
В соответствии с абз.3 п.49 Пленума № 7, “Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.”
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 04.06.2013 № 18429/12, “Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства”. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10.

3. Таким образом, сумма незаконно удерживаемой ответчиком судебной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу апелляционным определением и определением об издержках, была полностью погашена с помощью выданных судом исполнительных листов, поступивших на исполнение в _ отдел судебных приставов _ района Санкт-Петербурга – _.

Таким образом, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ:
_Итого: _

4. Именно факт отсутствия погашения судебной задолженности в добровольном порядке вызвал возникновение для ответчика необходимости уплаты процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, защитить нарушенное право истец способен только в суде. Для этого требуется инициация судебного процесса, разработка искового заявления, выработка правовой позиции и тому подобные действия. Таким образом, истец был вынужден прибегнуть к помощи юристов, так как самостоятельно защитить свои нарушенные права и законные интересы в суде не мог. В соответствии с договором № _ на оказание юридических услуг истец оплатил представителю _ рублей, что подтверждается распиской от _. Судебные расходы, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг, вызванные неправомерными и недобросовестными действиями ответчика, который отказался погасить судебную задолженность добровольно в установленный законом срок, являются разумными и подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.23 ГПК РФ, “… Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела … при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей”.
Ввиду отсутствия какого-либо спора по существу, бесспорности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, цены иска не превышающей ста тысяч рублей перед подачей в суд искового заявления, имеются все предусмотренные ст.232.2 ГПК РФ основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного, в соответствии со ст.395 ГК РФ; п.4 ст.23, п.6.3 ст.29, п.4 ст.33, ст.100, ст.232.2 ГПК РФ; ст.393 ТК РФ; Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”,

ПРОШУ:
2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
2. Взыскать с ООО “_” (_) в пользу Гражданина РФ _ (_) _ руб. (_опеек), в т.ч.:
- - руб. (_ рубля сорок семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно непогашенной добровольно в установленный законом срок судебной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от _ по делу № - и Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу № _;
- _ руб. (_ тысяч рублей) расходов на юридические услуги, необходимые для восстановления нарушенного права, вызванного отсутствием добровольной оплаты судебной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от _ по делу № _ и Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от _ по делу № _, ответчиком.



Представитель истца Колинько С.Э.
по доверенности
№ _

Приложения:
11. Доказательство отправки копии искового заявления ответчику.
12. Копия выписки из ЕГРЮЛ по ответчику (в части местонахождения) _ от _.
13. Копия доверенности _ от -.
14. Копия доказательств оказания истцу юридических услуг с распиской о получении денежных средств.
15. Копии свидетельствующих о наличии судебной задолженности судебных актов.
16. Копия договора цессии бн от _.
17. Копия уведомления об уступке прав требования кредитора Колинько Сергея Эдуардовича и процессуальном правопреемстве по делу № _.
18. Копия определения о процессуальном правопреемстве.
19. Копии свидетельствующих о наличии судебной задолженности уже исполненных исполнительных листов.
20. Справки об операциях по зачислению _ руб. и _ руб. истцу по исполнительным листам.
21. Постановления судебных приставов о снятии арестов с денежных средств на счете ответчика.
22. Определения суда первой инстанции, свидетельствующие о наличии судебной задолженности, об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения дела № _.
23. Определение мирового судьи судебного участка № _ от _ по делу № _ о возвращении искового заявления по причине его “подсудности мировому судье соответствующего судебного участка _ района Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика“.





От ответчика
ООО «________»

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины – 3000 руб. Арбитражный суд Северо-Западного округа
190121, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4

через Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

Истец: ЗАО «___________»








ИНН ________-, ОГРН _________
___________________

Ответчик: ООО «_____________»
ИНН ____________, ОГРН __________
___________________________-
тел. +___________-, эл.почта: _______________
б/н от 16.10.2023


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда города СПб и ЛО от __________
(резолютивная часть объявлена _____________-)
по делу №___________ (судья ____________-.)

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от __________ (резолютивная часть решения объявлена ---------------) по делу №_________ (далее – обжалуемое решение) частично удовлетворено исковое заявление ЗАО «___________ (ИНН _______, ОГРН __________, ______________) (далее - истец) к ООО «_________-» (ИНН ________, ОГРН ___________, _______________) (далее - ответчик) (вместе именуемые – стороны) о взыскании убытков по Договору подряда №_________ от _______________ (далее – договор). С указанным обжалуемым решением не согласились ни истец, ни ответчик; направили апелляционные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения – в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ____________ (резолютивная часть постановления объявлена ________) по делу №__________ (далее – постановление).
C обжалуемым решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным по нижеперечисленным основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на общую сумму ______ руб. - указанный договор был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует подписание сторонами двух актов выполненных работ на вышеуказанную сумму.
В адрес ответчика истец направил пять претензий, из которых только три имеют отношение к предмету искового заявления: Претензия №___ от ___________ о “прогибе канализационной трубы систем _______”; Претензия №_______ от ____________ о “прогибе канализационной трубы систем _________”; Претензия №________ от _________- о “дефектах в установленном колодце ______”.
1. В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ, “Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса”.
В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 N Ф03-6597/2013:
“… исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом”.
В соответствии с вступившим в законную силу Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия №2-4635/2020 от 07.09.2020, “Давность в три года в отношении зданий применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, связаны со строительством здания в целом, то есть составляют результат работ по заказанному строительному объекту.”
В соответствии с п.1.1 договора ответчик выполнял на объекте работы по монтажу наружных сетей (“уличных” труб), не являющихся “зданием в целом”, не составляющих результат работ по заказанному строительному объекту “Здание складского назначения …” – следовательно, применим срок исковой давности, равный одному году. В ч.1 Отзыва ответчика на исковое заявление подробнее указаны сроки истечения исковой давности по каждому из требований.
В соответствии с п.1 ст.288 АПК РФ, “основаниями для изменения или отмены решения … арбитражного суда … являются … нарушение либо неправильное применение норм материального права …”.

2. В Претензии №____ от _______, той единственной, которая содержит требование об устранении недостатков силами ответчика, той которая относится к “прогибам канализационной трубы систем _________”, написано следующее: “… прошу обеспечить исправление работ в полном объеме в срок до _________”. Претензия датирована ________, при этом неизвестно, когда она реально дошла Почтой России до ответчика (допустимых доказательств ее отправления или вручения не представлено). Даже если допустить то, что ______ ответчик мог с ней ознакомиться, совершенно очевидным будет являться то, что за период с __________- ( то есть за !три календарных дня, да еще и выходных дня) невозможно исправить “прогибы канализационной трубы систем _______”. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, “Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу … (злоупотребление правом)”.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении только то, что “довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашел”. Однако, очевидно, что срок, равный трем календарным выходным дням, не является разумным применительно к “исправлению прогибов труб систем ____” – хотя бы даже потому, что сторонами был установлен срок, равный тридцать рабочих дней, на выполнение работ, объем которых немногим превышает объем работ по устранению вышеуказанных недостатков.
В соответствии с п.1 ст.288 АПК РФ, “основаниями для изменения или отмены решения … арбитражного суда … являются … нарушение либо неправильное применение норм материального права …”.

3. Первая по-счету претензия, вышеуказанная, относится к системам ______. Оставшиеся же две, относимые к предмету иска, содержат уже требования о возмещении собственных затрат истца на устранение недостатков. Претензия № ____ от _______ – требование о возмещении затрат на устранение недостатков трубы системы _____. Претензия № ____ от __________ – требование о возмещении затрат на устранение недостатков колодца _____.
Раннее истцом ответчику не было предложено исправить данные недостатки (системы _____и колодца _________). Первая по-счету претензия не содержала в себе требования об исправлении данных недостатков. В соответствии с абз.3 ч.1 ст.723 ГК РФ, “… заказчик вправе … потребовать от подрядчика … возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда”. Такое право не предусмотрено договором подряда.

3.1. Особо примечательно то, что истец сам же приобщил в судебном заседании _____ “Правовую позицию от _______” (для ознакомления представителя ответчика с которой был назначен перерыв) – в ней истец сам же указал следующее, тем самым удостоверив доводы ответчика: “Истец обращался в каждой претензии к ответчику по поводу вывления новых фактов причинения вреда … [далее в таблице на стр.2 перечислены эти же три претензии, имеющие отношение к предмету иска] … Как выдно из претензий, истец обращался к ответчику каждый раз по поводу появления новых нарушений на объекте”; “Из приведенного сравнительного анализа видно, что работы по сметам выполнялись за разные нарушения [далее на “Схеме №1 общего вида” показаны разные места якобы произведенного восстановительного ремонта]”. Таким образом, истец сам же и подтвердил доводы ответчика о том, что единственное требование об устранении недостатков силами ответчика было предъявлено по иным инженерным системам, по другим – не по тем, по которым истец требовал впоследствии возмещения убытков в форме реального ущерба за якобы произведенные им восстановительные работы.

3.2. Особо примечательно и то, что истец так и не предоставил в суде первой инстанции допустимого, относимого и достоверного доказательства направления ответчику единственной претензии об устранении недостатков – Претензии №__- от ________ о “прогибе канализационной трубы систем _______”, той самой, где “прошу исправить до ________ [за три календарных, включая два выходных, дня]”. Ответчик говорил об этом на каждом судебном заседании, писал об этом еще в своем отзыве на исковое заявление.
Суд же первой инстанции в своем Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _______ по делу №_____________ прямо писал: “Истцу в срок до _________ обеспечить представление в суд доказательств, подтверждающих отправку в адрес Ответчика претензий от мая ____ года и ноября _______ года”.
В самом судебном заседании __________ истец попросил приобщить к материалам дела “лист А4”, на котором написано, что якобы ответчик получал эту претензию “лично в руки”. Ответчик возвражал против приобщения по трем причинам: он не получал копии (даже в судебном заседании истец не смог передать копию ответчику, так как у него ее даже в судебном заседании для ответчика не оказалось, ее лишь мельком имел честь разглядеть из рук представителя истца представитель ответчика); также и потому что на этом “листе А4” не было печати ответчика, а ответчик ООО “________” использует в своей хозяйственной деятельности печать; также и потому что истец пытался ввести суд в заблуждение, приобщив “какую-то новую Претензию № _______ от ________”.
[В качестве приложений к исковому заявлению было указано пять претензий (из которых только три имели отношение к предмету иска):
- Претензия №______ от _________- – единственная с просьбой об устранении недостатков – о “прогибе канализационной трубы систем _____”.
- Претензия №_ от __ о “прогибе канализационной трубы систем _”.
- Претензия №- от ______ с замечаниями по исполнительной документации.
- Претензия №_ от ______- с замечаниями по исполнительной документации.
- Претензия №_ от _____- о “дефектах колодца _”.]
Наглядно видно, что вообще нигде ранее не фигурировала т.н. “Претензия № _ от __” – суд первой инстанции удовлетворился предоставлением истцом, постоянно путающим стороны и суд, “доказательств якобы (без печати получателя) вручения какой-то другой претензии № __”, даже не разобравшись в том, что он сам же делал предложение истцу о предоставлении доказательств отправки другой претензии, а именно Претензии №_ от ___, что суд первой инстанции прямо указал в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ___ по делу №____.
Таким образом, как по формальной причине (непредоставление ответчику копии), так и по первой фундаментальной причине (отсутствие печати ответчика на данном “листе А4”), так и по второй фундаментальной причине (“не та претензия, какую предлагал суд истцу предоставить”) вышеуказанное доказательство является недопустимым, неотносимым и недостоверным – и приобщено к материалам дела с нарушением закона.
В соответствии со ст.66 АПК РФ, “… Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют”.
В соответствии с ч.4 ст.65 АПК РФ, “Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно”. Следовательно, в силу прямого указания ч.4 ст.65 АПК РФ, истец не имел права ссылаться на этот “лист А4 с передачей единственной претензии об устранении недостатков якобы лично в руки не известно кому без печати организации” по причине того, что копия передана или направлена ответчику не была.
В соответствии с ч.2 ст.67 АПК РФ, “Арбитражный суд не принимает поступившие в суд … документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания”. Следовательно, т.н. “доказательство вручения не той претензии, какая интересовала суд первой инстанции, указавший на это в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ____ по делу №_______”, а именно “некой не имеющей отношения к делу, не являющейся приложением к исковому заявлению, не приобщенной ранее к материалам дела, претензии № __” – приобщено к материалам дела с нарушением закона.
Следовательно, предложение суда первой инстанции, указанное в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _______ по делу №__________: “Истцу в срок до ______ обеспечить представление в суд доказательств, подтверждающих отправку в адрес Ответчика претензий от мая _ года и ноября _ года” – истцом так и не было исполнено.
Таким образом, ранее истцом ответчику не было предложено исправить не только те недостатки (системы ___и колодца ___), за исправление которых впоследствии истец попросил взыскать убытки в форме реального ущерба – но и вообще никакие недостатки истец ответчика исправлять не просил, так как допустимые, относимые и достоверные доказательства направления Претензии №___ от ______ отсутствуют.