16.06.2022

Письменная консультация по проблеме взыскателя следующего характера:

Кредитная организация (банк) бойкотирует исполнение документа (исполнительного листа), предъявленного взыскателем, со следующей отпиской: “ИЛ ФС № ______ помещен в картотеку. В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (основание – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) (далее – ПП-497), в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено взыскание по исполнительным документам, содержащиеся в которых требования возникли до введения моратория. С учетом вышеизложенного, представленный Вами исполнительный документ принят Банком и оставлен без исполнения до окончания срока действия моратория”.

1. Анализ позиции банка:

ПП-497 постановляет ввести мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, но за исключением должников-застройщиков, включенных в единый реестр проблемных объектов – ссылается при этом на п.1 ст.9.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее – ФЗ-127). 

В соответствии с пп.4 п.3 ст.9.1 ФЗ-127, “На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется … приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства)”.

В соответствии с абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Пленум-44), “Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), в соответствии с которым:

“Вопрос 11: Вправе ли кредиторы в период действия моратория направлять исполнительные документы о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим до введения моратория, непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве?

Ответ: Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".”

В соответствии с абз.5 п.6 Пленума-44, “По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.” [требования взыскателя не относятся к перечисленным в абз.5 п.6 Пленума-44].

 

Вывод – позиция банка сильная.

 

2. Попробуем оспорить сильную позицию банка (про целесообразность пока не говорим):

* В соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-6730/2018 от 01.06.2020:

“Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, это выразилось в применении судом первой инстанции подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиями по требованиям, возникшим до введения моратория. Полагает, что мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации №428 относится к требованиям кредиторов в рамках дел о банкротстве, однако дело №58- 6730/2018 к таковым не относится. Считает, что ответчик намеренно затягивает исполнение судебного решения, несмотря на то, что у него имеются финансовые возможности для его исполнения. … В связи с этим, заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и решить вопрос по существу, отказав ответчику в приостановлении исполнительного производства

…

На такую отрасль хозяйственной деятельности распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428. Таким образом, АО «Авиакомпания Якутия» является компанией, которая осуществляет деятельность в отрасли наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, на нее распространяется меры поддержки в виде приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиями по требованиям, возникшим до моратория. Отмечает, что в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) и вопросе 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) доводы ответчика также находят своё подтверждение.

…

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства № 2749/20/14038-ИП.  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

…

Таким образом, действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности» (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация, об АО «Авиакомпания Якутия» .

Согласно бухгалтерской отчетности и финансового анализа с сайта Audit-it.ru прибыль АО «Авиакомпания Якутия» в 2018 году составила 1 076 029 000 руб. Уставной капитал ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 2 634 771 650 руб[т.о., тоже полезно поискать доказательства того, что в предбанкротном состоянии должник не находится: уставной капитал из выписки из ЕГРЮЛ, общедоступные сведения о бухгалтерском балансе с сайта ФНС, всякие там выписки с СБИС’а и т.д.]”

Документы, представленные ответчиком, в обосновании своего тяжёлого финансового положения, суд принять не может, поскольку они указывают лишь на долговые обязательства ответчика перед отдельными третьими лицами, в то время как для объективной оценки финансового положения организации требуется совокупный учёт как кредиторской и дебиторской задолженности, так и прибыли организации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, также ответчик обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения. Статья 9.1 Закона «О несостоятельности» (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона «о несостоятельности» (банкротстве) речь идёт не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться … Исходя из этого, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был применён закон, не подлежащий применению, что в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта.” [На мой взгляд, абсолютно логичная, правильная и здоровая позиция, солидарная с духом закона].

{Дальнейшая судьба: судом принят отказ от кассационной жалобы должника на указанное выше постановление – производство по кассационной жалобе прекращено. Таким образом, указанное выше логичное здоровое правильное постановление не отменено вышестоящими судами}.

 

* В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-7121/2020 (№ Ф03-4042/2020) от 06.11.2020, оставившем без изменений решение и постановление судов нижестоящих инстанций:

“В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Между тем, сведения о том, что в отношении АО «НСРЗ» поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что влечет приостановление возбуждения дела о банкротстве, заявителем не представлены. Также не представлено сведений о том, что АО «НСРЗ» находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.

…

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.” [Опять же, такой, кажется, простой и очевидный вывод сделали суды трех инстанций – здоровый и правильный вывод].

{Дальнейшая судьба - не обжаловалось выше. Таким образом, суды 1, 2, 3 инстанций подтвердили, что ст.9.1 ФЗ-127, на которую ссылается ПП-497, на которое, в свою очередь, ссылается банк “может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства”. Таким образом, банк не прав.}

 

* В соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7977/2019 от 04.09.2020:

“В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, действие Закона № 127-ФЗ распространяется на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Абзац первый пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников [слово “должник”, здесь и далее по тексту постановления, выделено не мной, а в тексте самого судебного постановления], на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В статье 2 Закона № 127-ФЗ приведено определения понятия «должник», в соответствии с которым должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Признаки банкротства юридического лица возникают, когда это лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере не менее 300 000 руб. Cамо по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник, в том числе, из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Между тем документов в обосновании своего тяжёлого финансового положения ответчиком не представлены, ответчик не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле. Как было указано выше, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установлен для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), то есть меры, предпринимаемые в рамках моратория, в том числе приостановление исполнительных производств, направлены на способствование преодолению должниками негативных финансовых последствий вышеназванных обстоятельств и выходу из кризиса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать ответчика организацией, подпадающей под понятие «должник» по смыслу Закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах положения Закона № 127-ФЗ, устанавливающие мораторий на исполнительное производство, не применимы к ответчику, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на включение АО «Омсктрансмаш» в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Нахождение АО  «Омсктрансмаш» на сайте ФНС России в перечне лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, не означает изложенного выше обстоятельства о неприменении в данному лицу указанных положений Закона № 127-ФЗ, поскольку электронный сервис ФНС России в соответствующий перечень вносит юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по коду ОКВЭД автоматически, что не является безусловным подтверждением распространения нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на АО «Омсктрансмаш».

{Дальнейшая судьба – вышестоящие инстанции не отменяли данное постановление. Таким образом, постановление действующее. Отличное постановление, которое может помочь показать банку, что он не прав – упор делается в нем на понятие “должник”. Все о том же: если “ты” не в банкротстве, или не в предбанкротном состоянии, то никакой “ты” и не “должник по смыслу 127-ФЗ” вовсе, а значит что и мораторий на тебя не распространяется}.

Также в защиту позиции взыскателя (это уже именно по “тотальному мораторию 2022”):

* письмо первого заместителя директора ФССП России О.А. Помигаловой от 11.04.2022:

«Учитывая отсутствие сложившейся правоприменительной практики по указанному вопросу (применению моратория) предлагаем использование следующего временного порядка реализации положений Постановления № 497:

1. При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ (ФЗ «Об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.

2. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются отдельные исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, получения необходимой информации у сторон исполнительного производства, наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом и др.»

«Информацию о проблемных вопросах, возникших при реализации Постановления № 497, а также складывающейся судебной практике, просим предоставлять путём размещения на ведомственном служебном портале ФССП России».

 

* Ответ Министерства юстиции Российской Федерации на запрос АРБ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497»:

“В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.”

 

 

 

* https://sozd.duma.gov.ru/bill/123230-8

В госдуме  сейчас на рассмотрении законопроект депутата С.А.Наумова № 123230-8 “О внесении изменений в отдельные положения законодательных актов Российской Федерации (в части уточнения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве)”. Здравый смысл должен возобладать, и , полагаю, формулировки будут приняты в редакции законопроекта, исключающей “кривое” толкование. Например, из текста законопроекта: “…распространения на должника, обладающего признаками банкротства, установленными Федеральным законом закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»”.

 

Вывод – побороться можно, ссылаясь на вышеуказанную судебную практику и разъяснения. При этом полезен будет сбор доказательств того, что должник не находится в предбанкротном состоянии, т.е. у него нормальные активы, обороты, прибыли, нормальные балансы и т.д. и т.п. (не смотря на то, что бремя доказывания обратного лежит на самом должнике, все таки полезно озаботиться сбором таких доказательств самому взыскателю).

 

3.Рекомендации взыскателю:

В соответствии с абз.2 п.6 Пленума-44, “С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.”

В соответствии с абз.4 п.6 Пленума-44, “В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Поэтому:

1) Путь № 1:

-  Забрать исполнительный лист из банка .

- “Ходатайство о возбуждении исполнительного производства” cприложением оригинала исполнительного листа (в ходатайстве сразу указываем, что в случае приостановления, просим все равно наложить арест на имущество; также и объясняем сразу, что “не надо приостанавливать, иначе будет иск в суд на вас по ст.201 АПК РФ” – в ФССП.

- В случае приостановления исполнительного производства ФССП (судебными приставами) , подаем исковое заявление в Арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в соответствии со ст.201 АПК РФ.

- В случае приостановления исполнительного производства, подаем жалобу старшему судебному приставу со ссылкой на письмо первого заместителя директора ФССП России О.А. Помигаловой от 11.04.2022, Ответ Министерства юстиции Российской Федерации на запрос АРБ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497».

 

2) Путь № 2:

- Не забираем исполнительный лист из банка.

- Претензия в банк (чтобы она реально попала в юридический отдел банка для ее анализа юристами, принимающими решения – полагаю, что требования “настойчивого принципиального взыскателя” могут быть удовлетворены. Для этого надо объяснить нормально, что закон банк не нарушит, если деньги переведет, т.к. есть и практика, и соответствующие толкования в пользу взыскателя; а вот если не перечислит – тогда придется им защищаться от всяких заявлений и исков, указанных ниже.

- Исковое заявление в суд о признании незаконными действий, выражающихся в приостановлении взыскания по исполнительному листу.

{Госпошлина, как за неимущественное требование, 6 тр для истца-юр.лица.}

{По поводу досудебного порядка для такого искового заявления – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – Пленум-18):

п.45. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

п.46. Положения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Например, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Аналогичный альтернативный порядок обжалования также предусмотрен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании). Так, частью 1 статьи 286 Федерального закона о таможенном регулировании определено, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.

п.47. В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел … об оспаривании решений, принимаемых в соответствии со статьей 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (часть 10 статьи 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", которая вступает в силу с 1 июля 2021 года).

Иными словами, я полагаю, что досудебный порядок не требуется по причине того, что , в соответствии с п.46 Пленума-18, лицо вправе выбирать между административным или судебным порядком защиты. Во всяком случае, изрядно “покопавшись” в ФЗ “О Центральном банке РФ”, я не нашел указаний на то, что по данному вопросу обязательно предварительное обращение с жалобой в ЦБ РФ. Однако, я рекомендую параллельно обратиться и в ЦБ РФ, чтобы перестраховаться, т.к. вопрос “тонкий”, его судьи по-разному понимают}.

 

- Жалоба в ЦБ РФ по поводу действий (бездействия) банка.

- Заявление в Арбитражный суд о наложении на банк судебного штрафа (на финансовую организацию до 100 тр; а на ее должностных лиц – до 30 тр) за неисполнение судебного акта по ч.1 ст.332 АПК РФ.

- Заявление об административном правонарушении по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ “Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.”

- Исковое заявление к банку о взыскании с него убытков за неисполнение судебного акта.

[В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ № 306-ЭС14-3737 от 31.10.2014, “Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами (в частности об отсутствии убытков на стороне истца, об имевшейся у общества возможности получения присужденной суммы, а также о порядке исчисления срока исполнения инкассового поручения) рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства. Как отмечено апелляционным судом, факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи”.]

 

Вывод – рекомендую не забирать исполнительный лист и идти по пути “2”, в следующем объеме: претензия в банк + исковое в суд о признании незаконными действий банка + жалоба в ЦБ РФ.

18.06.2022

Письменная консультация потерпевшего в ДТП страхователя-цедента(второй участник полностью свою вину признал), оформившего “европротокол”, подписавшего c“аварийным комиссаром” договор цессии на условиях “право требования к страховщику по ОСАГО в обмен на ремонт автомобиля силами СТО-цессионария”.

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО):

“В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.”

 

[Таким образом, в течение 5-ти рабочих дней со дня события ДТП необходимо направить страховщику заявление о прямом возмещении убытков (т.е. заявление в “свою” страховую компанию) с приложением “европротокола”.]

 

В соотчетствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, “В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.”

 

[Учитывая тот факт, что цедент-потерпевший-страхователь планирует физически передать автомобиль цессионарию-СТО, то цедент-потерпевший-страхователь несет на себе потенциальный риск невыполнения цедентом-СТО данного требования страховщика (страховой компании)]

[А какой это “потенциальный риск” – он описан в ст.12 Закона об ОСАГО. Если потерпевший (в данном случае, уже цессионарий-СТО, т.к. подписан договор цессии) не предоставит автомобиль для осмотра, ему назначит страховщик повторную дату осмотра. Если не предоставит второй раз – то заявление о прямом возмещении убытка страховщик вернет без рассмотрения. Это значит, что надо будет подавать такое заявление заново, повторно. Если так затянуть и долго подавать “заново”, то может потом эксперт-техник написать, что “не получается выявить причинно-следственную связь”, а это уже повод для мотивированного отказа по ч.20 ст.12 закона об ОСАГО].

[А чем опасен мотивированный отказ? После него останется обращаться только к финансовому омбудсмену , а потом в суд (омбудсмен – это обязательный досудебный порядок по такого рода спорам) . При этом , помним, что цедента-потерпевшего-страхователя “выкинули” из отношений со страховщиком. Следовательно, при плохом раскладе, омбудсмен уже не поможет , и останется только требовать возмещения убытков от цессионария-СТО (убытки могут быть только при наличии вины цессионария-СТО).]

[А есть ли вина цессионария-СТО ? П.2.4 договора цессии говорит о том, что это забота потерпевшего-цедента-страхователя предоставлять автомобиль. Следовательно, в случае такого расклада и вины–то-нет, и вытекающих из нее убытков, следовательно, тоже нет. Останется только уповать на то, что “я гр.РФ, а он ИП,  я слабая сторона договора”, но это очень не просто.]

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, “В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.”

 

[Полагаю, через Приложение “Помощник ОСАГО” “европротокол” не офомлялся. Следовательно, учитывая факт отсутствия разногласий (виновник полностью признал свою вину), возмещение предусмотрено, однако, его размер ограничен 100 000 р.]

 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО:

“Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.”

 

[Может быть и такое, что поставят б/у запчасти, т.к. у цессионария-СТО и страховщика может быть подписано соглашение о том, что это допускается.]

 

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.”

 

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО:

“Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)…”

 

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, “При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.”

 

[Именно так цессионарий-СТО и сделает.]

 

Рекомендации (исходя из нынешнего положения потерпевшего-цедента-страхователя).

п. 4.1. Договора цессии говорит о том, что односторонний порядок расторжения договора не допускается. Следовательно, расторжение данного договора цессии возможно только в судебном порядке в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Основание для такого расторжения – “существенное нарушение договора другой стороной (СТО-цессионарием)”. Например, некачественно производят ремонт или затягивают 30-дневный срок.

Если бы я давал рекомендации в момент события ДТП, я бы не рекомендовал потерпевшему заключать договор цессии по причине наличия большого количества рисков, описанных выше. (Потерпевший остается “один на один” с СТО). По-сути, исход будет зависить от добросовестности СТО-цессионария. Если цессионарий будет работать честно – все будет хорошо, от такой схемы все останутся “в плюсе”. Но бывают и мошенники-“аварийные комиссары”, которые, в связке со страховщиками, специально бойкотируют получение страхователем-потерпевшим возмещения от страховщика путем “выбрасывания” потерпевшего из прямых отношений со страховщиком, лишая потерпевшего защиты омбудсмена, лишая возможности “подать в суд” на страховщика).

В данном случае,  цессионарий – “какой-то ИП” (а не ООО “Завтра ликвидируюсь”), и это хороший знак. Если этот ИП не бомж, а нормальный “живой” человек, то, вероятно, все обойдется.

Поэтому, в настоящем положении, рекомендую не “расторгать договор цессии через суд”, а исполнять его со своей стороны. (!! Контролировать и не пропустить требование п.2.4 Договора цессии о предоставлении автомобиля страховщику по требованию.) Ждать при этом качественного нормального ремонта авто в 30-дневный срок.

Если “что-то пошло не так” (например, цессионарий затягивает ремонт, “тянет” доп.деньги (“про лимит 100 тр помним”) , делает откровенный брак и т.д:

• Физически забираем автомобиль (если не отдают, то : (1) заявление о преступлении в полицию (могут сказать “у нас самозащита гражданских прав, т.к. нам убытки не возмещают”, а полиция напишет при этом в Постановлении об отказе в возбуждении УД “у них гражданско-правовые отношения”) ; (2) поэтому сразу и виндикационный иск (об истребовании из чужого незаконного владения).
• Досудебная претензия
• Исковое заявление о (1) расторжении договора ; (2) взыскании убытков с цессионария.

 

Примеры юридических документов от 19062022.

Госпошлина по иску, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.21 НК РФ – 6000 руб. В Арбитражный суд Республики Крым Истец: Товарищество собственников недвижимости “Товарищество собственников жилья __________” ИНН ____________ ОГРН _______________ ___________________________________________ тел. _______________, E-mail: ________________ б/н от 23.03.2022 Ответчик: Жилищно-строительный потребительский кооператив «______________________» ИНН ______________ , ОГРН __________________ ____________________________________________

1. Исковое заявление с требованием о возложении на ответчика обязанности передать истцу документы, необходимые для управления многоквартирным домом

В соответствии с Протоколом № __ от ______________ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу ______________________ (далее – МКД), был выбран способ управления домом с помощью товарищества собственников недвижимости и было создано ТСН “ТСЖ ______________” (далее - истец). В соответствии со Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от _________ истец был зарегистрирован в качестве юридического лица. 1. В соответствии с п.24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - ПП-491): “Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков”. В соответствии с п.26 ПП-491: “В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.” 2. В соответствии с п.25 ПП-491: “Застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче; третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.” В соответствии с п.2 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым, “ Принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I–III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации.” При этом в соответствии с п.3.1 СТБ 2331-2015 «Здания и сооружения. Классификация. Основные положения», восьмиэтажный МКД относится к классу сложности К-3 , как “здание и сооружения различного назначения высотой св. 15 до 30 м”. При этом Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована за номером № ____________________ от ___________. Таким образом, в соответствии с п.25 ПП-491, один месяц после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию истек ____________, а первым днем нарушения застройщиком-ответчиком его обязанности, предусмотренной п.25 ПП-491, является ______________. Истец был создан в соответствии с Протоколом № ___ от ________ общего собрания собственников помещений, однако, что не вызывает сомнений, хотя бы третий экземпляр документации должен был быть передан в муниципальный архив, чего сделано недобросовестно действующим ответчиком не было. Данный факт демонстрирует общую недобросовестность поведения ответчика, вынудившую истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав. 3. При этом обязанность ответчика передать документы уже именно истцу продиктована нижеперечисленными основаниями. В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ, “Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией”. В соответствии с п.27 ПП-491: “Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.” Ранее управление МКД осуществлялось самим же ответчиком, являющимся жилищностроительным потребительским кооперативом. В связи с принятием решения о смене способа управления и регистрацией истца в качестве юридического лица, являющегося товариществом собственников жилья, было направлено уведомление, содержащее требование о передаче технической документации на МКД. Однако, документы на МКД ответчик истцу не передал, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. В соответствии с п.3.1 ст.161 ЖК РФ: “При прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.” Ввиду создания собственниками помещений МКД товарищества собственников жилья у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД. В соответствии с Актом приема передачи части документов бн от _______________ 1л ответчиком истцу были переданы лишь четыре документа: технический паспорт на здание, кадастровая выписка, декларация о готовности объекта к эксплуатации, договор холодного водоснабжения и водоотведения с приложениями. Данные документы учтены истцом и не истребуются. Что же касается остальных документов, перечень которых предусмотрен п.24 и п.26 ПП-491 – данные документы так и не переданы истцу, несмотря на направление им ответчику многочисленных требований об их передаче. В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, “ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.” Таким образом, бремя доказывания факта передачи технической документации лежит на ответчике, который обязан был передать документы истцу даже в том случае, если бы истец не отправлял никаких требований – на основании п.3.1 ст.161 ЖК РФ. При этом, даже если бы ответчик не управлял МКД до истца, то он все равно, будучи застройщиком МКД, имел бы обязанность передать документы – уже на основании п.25 ПП-491, также даже без какихлибо обязательных уведомлений. Однако, несмотря даже на направление ему многочисленных требований о передаче технической документации, обязанность эту ответчик так и не выполнил. Ввиду того что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с предстоящим судебным процессом, истец для составления настоящего искового заявления был вынужден прибегнуть к помощи юриста НП «_____________» Колинько С.Э. В соответствии с договором б/н от 17.03.2022 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, истец оплатил юристу на банковские реквизиты, указанные в Счете на оплату б/н от 17.03.2022, ___________ руб. (__________________), что подтверждается Платежным поручением № Х от 21.03.2022. Судебные расходы, которые истец понес в связи с оплатой юридических услуг, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, и могут быть взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, “В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).” При этом истец просит на основании ст. 308.3 назначить судебную неустойку (астрент) с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, если такой акт будет принят судом. При этом ее размер 3000 руб./день является справедливым и разумным, не является завышенным и является наиболее часто применяемым судами в ходе рассмотрения дел по аналогичным спорам. Например, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по аналогичному делу № А45-31721/2019, была назначена за возможное неисполнение вступившего в законную силу решения суда судебная неустойка (астрент) в размере 3 000 руб / день. В соответствии с абз.4 ч.5 ст.4 АПК РФ, “Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам … о защите прав и законных интересов группы лиц … ”. Истец, являющийся товариществом собственников жилья, является при этом представителем собственников помещений в МКД и действует в интересах этой группы собственников, права которых нарушены ввиду того, что отсутствие технической документации у истца нарушает права группы собственников на эффективное управление МКД. При этом, несмотря на отсутствие в законе обязательного требования о соблюдении досудебного порядка для данной категории споров, истец все равно направил ответчику досудебную претензию _________________ о передачи документации, которая так и осталась без удовлетворения. В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ, “Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы…”. В соответствии с ч.3 ст.227 АПК РФ, “По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.” На основании изложенного, в соответствии с п.24, 26, 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п.3.1 ст.161 ЖК РФ, ст. 110, ч.3 ст.227 АПК РФ, ч.1 ст.308.3 ГК РФ, ПРОСИМ: 1. Принять к производству исково