pravdolyub.com/news/psikho_...5-07-30-94

Просим обеспечить Шишкину А. С. во время нахождения в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 возможность получения среднего, средне-специального, а затем и высшего медицинского образования, так как сам Шишкин А. С. желает в дальнейшем стать психиатром. Шишкин А. С. объясняет такой выбор профессии тем, что он на собственном опыте знает как действуют те или иные психотропные препараты, какие препараты являются эффективными (и в каких случаях), а также знает какие препараты дают негативные побочные эффекты (и какие именно побочные эффекты). Кроме того, Шишкин А. С. на протяжении 8 лет находился в стационарах разного типа среди больных с различными заболеваниями психики, общался с ними длительное время и (как утверждают психиатры) может "управлять" некоторыми из них. Таким образом, можно считать, что у Шишкина имеется 8-летний опыт общения с психически больными людьми...

 

 

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В. И.

Министру здравоохранения РФ по НСО

Руководителю Роспотребнадзора Поповой А. Ю.

Руководителю Управления Роспотребнадзора по НСО Щербатову А. Ф.

Прокурору Новосибирской области

Главному врачу ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Корольковой И. И.

от:
законного представителя пациента Шишкина А. С. -
Гринцевич Евгении Сергеевны
адрес: НСО, пос. Железнодорожный, ул. Путевая, д. 3, кв. 1
телефон: 8-913-380-14-10
E-mail: grincevich1984@mail.ru

Грейбер Оксаны Александровны
адрес: г. Новосибирск, ул. Тульская, 84, кв. 108
телефон: 8-983-308-27-03
E-mail: oksanucik79@mail.ru

эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперта Фонда «В защиту прав заключённых»,
члена Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондента газеты «Пятый элемент»
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Мы уже рассказывали о непростой судьбе простого русского парня - Шишкина Александра.

О том, что сейчас происходит с Шишкиным, читайте ниже, а пока несколько слов о справедливости, об "общественной опасности" и о том, что под этим понимают судьи и прокуроры на нескольких примерах.

Пример № 1

На протяжении 8 ЛЕТ (!) Саша Шишкин находится в местах лишения свободы только потому, что психиатры признали его общественно-опасным из-за одного-единственного случая кражи, совершённой в несовершеннолетнем возрасте. Совсем скоро срок пребывания в местах лишения свободы у Шишкина составит 9 лет.

Пример № 2

Пролежав в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 полтора года, Голь Алексей был выписан психиатрами из ГБУЗ НСО НОПБ № 6 как не представляющий особой общественной опасности, при том, что Голь Алексей попал в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 совершив убийство! Психиатры установили, что Голь Алексей страдает психическим заболеванием и в момент убийства находился в состоянии невменяемости.

Пример № 3

Бодягин Константин Анатольевич также страдает заболеванием психики. У него эмоционально-неустойчивой расстройство личности. Кроме того, он наркоман, алкоголик, тунеядец и отчаянный лгун. Бодягина можно назвать "коллекционером" обвинительных приговоров. Перечислю по порядку:

1.    21.03.2005 года Советский районный суд Новосибирска приговорил его к 1 году лишения свободы условно по части 1 статьи 161 УК РФ ("грабёж").
2.    20.12.2006 года тот же суд приговорил его к 1 году лишения свободы по пункту "г", части 2 статьи 161 УК РФ. С присоединением наказания по приговору от 21.03.2005 года общий срок составил 1 год и 2 месяца лишения свободы.
3.    09.04.2007 года Советский суд Новосибирска приговаривает Бодягина к 1 году лишения свободы по статье 159 (часть 2) УК РФ. С присоединением наказания по приговору от 20.12.2006 году общий срок составил 1 год 6 месяцев лишения свободы. 11.03.2008 года Бодягин освобождается условно-досрочно.
4.    21 мая 2009 года Бодягин получает очередной обвинительный приговор по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ за кражу мобильного телефона. В этот раз всё тот же самый Советский суд Новосибирска назначает наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы УСЛОВНО.
5.    15 мая 2014 года, Советский суд Новосибирска добавляет в коллекцию Бодягина очередной обвинительный приговор. На этот раз за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью (часть 1 статьи 119 УК РФ). Неоднократно судимый Бодягин отделывается формальным наказанием в виде 1 года ограничения свободы.
6.    30 марта 2015 года Ленинский районный суд назначает Бодягину наказание в виде 1 года 6 месяцев и 10 дней лишения свободы в колонии-поселении за кражу (пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ).

Странно, но кражу музыкального центра деревенским несовершеннолетним подростком психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 считают наиболее опасным преступлением для общества. Какое-нибудь "банальное" убийство, по мнению психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6 представляет меньшую опасность для общества. А с точки зрения судей и прокуроров, любой размахивающий ножом вор-рецидивист, представляет для общества гораздо меньшую опасность, нежели Шишкин, а потому, имеет возможность отделаться за всю "коллекцию" своих преступлений сроком почти втрое меньшим, чем Шишкин...

Шишкин стал четвёртым ребёнком в неблагополучной семье (справедливости ради замечу, что неблагополучных семей в Российских сёлах с избытком). После лишения его родителей  родительских прав он оказался в детдоме, а затем (как это обычно бывает с детьми, не отличающимися примерным поведением) в психиатрической больнице.

В возрасте 16 лет, Саша Шишкин совершает кражу и его направляют на психолого-психиатрическую экспертизу. Психиатры находят у Шишкина "лёгкую умственную отсталость" и признают его невменяемым на момент совершения кражи.

Почему психиатры посчитали Шишкина "сумасшедшим" вполне понятно. Ведь Шишкин украл не миллион, не два и не миллиард, а всего-навсего музыкальный центр стоимостью  несколько тысяч рублей.

С точки зрения психиатров на кражу музыкального центра способен только ненормальный, не понимающий что творит. Вот если бы он украл миллиард, то можно не сомневаться - психиатры сочли бы его абсолютно нормальным... Хотя, если бы Шишкин украл миллиард, его не направили бы на психиатрическую экспертизу и не посадили.

В результате, в 2007 году Шишкин оказывается на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа № 6 г. Новосибирска (НСО ГБУЗ НОПБ № 6). Не отличаясь примерным поведением, Шишкин сбегает из стационара. Его ловят и направляют в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением в Кострому, где он находится с 10.03.2009 г. по 17.04.2012 год.

После улучшения психического состояния, с 19.04.2012 г. по 25.04.2014 год Шишкин вновь наблюдает мир из-за решёток психиатрического стационара № 6 Новосибирска.

25.04.2014 года в связи с улучшением состояния Шишкин переводится в психиатрическую больницу общего типа, а 24.09.2014 года вновь оказывается в шестом стационаре по причине "ухудшения психического состояния". Любопытно то, что в шестой стационар Шишкина направили на основании сфабрикованного заключения психиатров ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, которые умудрились освидетельствовать его психическое состояние во время его отсутствия.

8 мая 2015 года психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 провели Шишкину психолого-психиатрическую экспертизу (которую назначил суд) и вынесли заключение № 2211-15, согласно выводам которого, Шишкин Саша должен лечиться в этом стационаре пока рак на горе не свиснет (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ). Суд назначил экспертизу по причине отсутствия в заключении психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6 обоснования необходимости продолжения лечение в стационаре. Причём, суд проигнорировал ходатайство законного представителя Шишкина Евгении Гринцевич о проведении независимой экспертизы, пропустив мимо ушей аргументы по поводу заинтересованности главного врача ГБУЗ НСО НОПБ № 6 в исходе данного дела (сестра Шишкина неоднократно обращалась с заявлениями о преступлении главного врача по факту многочисленных нарушений).

На основании заключения № 2211-15, судья Новосибирского районного суда Хохлова Н. А. 9 июня 2015 года выносит Постановление и оставляет Шишкина долечиваться в стационаре № 6 (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ). И то ли судья Хохлова сама психически нездорова, то ли просто нехорошо себя чувствовала в тот день, но в Постановлении она указала следующее:
"Продлить принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа в отношении Шишкина Александра Сергеевича, назначенного ему по постановлению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2007 года, на следующие шесть месяцев, то есть по 06 июля 2015 года".

Возможно, что у судьи Хохловой время течёт несколько иначе, чем у всех остальных и шесть месяцев у неё могут "растягиваться" с 16 апреля 2007 года по 6 июля 2015 года (на восемь лет!).
 
3 июня 2015 года (то есть меньше чем через месяц с момента проведения экспертизы) Шишкина вновь осматривают психиатры, составляют медицинское заключение и направляют в Дзержинский районный суд Новосибирска, хотя рассмотрение вопроса о продлении или изменении принудительных мер в Новосибирском районном суде ещё не завершилось... Стоит ли говорить, что эти судебно-психиатрические (или психо-судебные?) процедуры привели к тому, что всего за месяц, Шишкину умудрились ДВАЖДЫ продлить принудительное лечение в психиатрическом стационаре (Постановление от 10.07.2015 г.). Попробуйте найти подобный прецедент, и Вы поймёте, что это - ненормальная ситуация.

Но все эти психиатрические махинации манипуляции - ничто по сравнению с тем обстоятельством, что "неизлечимая болезнь" Шишкина не является болезнью, а потому не лечится! Более того, дальнейшее пребывание Шишкина в психиатрическом стационаре не только не улучшает его состояние, а наоборот - существенно ухудшает его. Условия психиатрического стационара, отсутствие продуманной терапии и комплекса реабилитационных мероприятий, длительное пребывание среди психически больных людей в стражном отделении - вот те факторы, которые не позволяют Шишкину поправиться, способствуют развитию агрессивного и асоциального поведения. Это - научные факты.

Осознав, что суды прислушиваются только к заключениям психиатров, понимая, что для психиатров ГБУЗ НСО НОПБ № 6 Шишкин не более, чем прекрасная возможность получать ежемесячно деньги за занятое койко-место, сестра Шишкина Евгения Гринцевич в соответствии со статьями 19 и 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"обратилась к ведущему психиатру Новосибирской области - доктору медицинских наук, профессору Завьялову Владимиру Юрьевичу. Ознакомившись с медицинскими документами Шишкина, профессор Завьялов В. Ю. составил заключение специалиста (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), с которым предлагаю ознакомиться...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

Г. Новосибирск                                                                                              29 апреля 2015 г.
Я, Завьялов Владимир Юрьевич, доктор медицинских наук, профессор по кафедре психиатрии, врач-психиатр и врач-психотерапевт высшей категории с 42 летним стажем работы в области психиатрии и пограничной психиатрической патологии, психотерапии и медицинской психологии (психология личности) ознакомившись с заключением комиссии врачей-психиатров № 221 от 03.12.2014 ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» на Шишкина Александра Сергеевича, 16.01.1990 года рождения, находящегося на принудительном лечении в указанном учреждении с 24.09.2014 г. согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03.07.2014, освобождённого от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч.З ст. 158 УК РФ в 2007 году (украл в возрасте 16 лет музыкальный центр в селе), ознакомившись видеоматериалами, фиксирующими реальное поведение Шишкина А.С. во время «домашнего отпуска», опираясь на обращение законного представителя пациента Шишкина А. С. Гринцевич Евгении Сергеевны, в котором она просит ответить на следующие вопросы:
1.    Излечивается ли такое заболевание как "лёгкая умственная отсталость" и что это за заболевание? В какие сроки возможно наступление излечения "лёгкой умственной отсталости"?
2.    Могут ли условия психиатрического стационара способствовать скорейшему излечению?
3.    В каких условиях возможно скорейшая адаптация Шишкина А. С. к обычной жизни на свободе: в условиях психиатрического стационара или в домашних условиях? Возможна ли социализация и адаптация к жизни на свободе в условиях психиатрического стационара.
4.    Способствует ли длительное пребывание в психиатрическом стационаре скорейшему излечению психического заболевания? Возможно ли ухудшение психического состояния пациента в следствии длительного нахождения в стационаре?
5.    С Вашей точки зрения, как доктора медицинских наук, профессора, психиатра, психолога, психотерапевта с многолетним стажем и опытом работы, возможно ли выписать Шишкина А С. на амбулаторное лечение или нет? Представляет ли Шишкин А. С. какую-либо общественную опасность (на Ваш взгляд) или нет?
6.    Возможно ли с точностью определить, представляет тот или иной человек общественную опасность или нет? Допустимо ли годами удерживать людей в псих- стационарах исходя лишь из того, что психиатры не могут дать гарантии, что пациент не совершит что-то нехорошее оказавшись на свободе?
7.    Является ли нарушение внутрибольничного режима психиатрического стационара (например, пользование мобильным телефоном или нахождение за пределами стационара) основанием для продления принудительного лечения в условиях стационара?
Учитывая то, что Шишкин А. С. несколько месяцев находился за пределами психиатрического стационара и проживал со своей девушкой (что подтверждается видеозаписями и фотографиями), являясь в стационар лишь за таблетками и учитывая иные обстоятельства (психическое состояние и т.д.) можно ли сделать вывод о том, что Шишкин А. С. не нуждается в продолжении принудительного лечения в условиях стационара? в целях консультирования, отвечая на вопросы Гринцевич Евгении Сергеевны, могу пояснить следующее:
1.    «Лёгкая умственная отсталость» не является сама по себе «болезнью», а есть дефект развития психики в результате различных патологических (болезненных, биологических) процессов, а также многочисленных средовых факторов, задерживающих нормальное развитие человека. В настоящее время научно доказано, что без нормального социального взаимодействия ребенка с другими людьми (нормальными взрослыми) никакие психические процессы, особенно высшие интеллектуальные, не развиваются. Это научное направление называется «Интерперсональной психобиологией». В развитии Шишкина А.С. с раннего возраста наблюдались препятствия для нормального развития: органическое поражение головного мозга (неясного генеза) и лечение у невропатолога, ненадлежащий уход и воспитание пьющими родителями, которые были лишены родительских прав, помещение Шишкина А.С. в детский дом в возрасте 6 лет, учеба до 6 класса по коррекционной программе с отчислением.
Лечится известная и выявленная причина нарушения умственного развития, например, при врождённом сифилисе или токсоплазмозе начинают интенсивную притивоинфекционную терапию. В случае с Шишкиным А.С. в раннем возрасте ему, очевидно, назначалась лечение по поводу каких-то органических расстройств. Далее (в 8 лет) диагноз был другим - «органическое расстройство личности», что также не является «болезнью», а есть дефект развития социально-психологических свойств человека, делающим его полноценной личностью. Никакая кража не является «психическим расстройством», если не доказано состояние «клептомании» у конкретного человека (навязчивое стремление что-то красть без всякой экономической нужды). Лечению подлежат различные эмоциональные расстройства (тревожные, депрессивные и иные). Эмоция гнева не лечится, поскольку длится несколько секунд. Гневливость - склонность к реакциям гнева, является результатом, например, ослабления сознательного контроля поведения в результате интоксикации (алкоголь, наркотики, яды), поэтому лечится с помощью выведения или нейтрализации ядов.
Дефектные состояния (дефекты умственного развития, дефекты социально¬психологического развития, дефекты поведенческие, которые чаще всего отражают так называемое состояние «социально-педагогической запущенности) преодолеваются с помощью «коррекции», «перевоспитания», «специального образования», «тренингами», выработками социальных навыков» и пр. По результатам исследования установлено, что социальный коэффициент у детей с интеллектуальной недостаточностью несколько выше, чем коэффициент интеллекта. Эти результаты в, частности, свидетельствуют о том, что овладение социальными навыками в значительной мере зависит от окружающего мира, особенно от воспитания. В полноценной среде, где есть профессиональная группа, в которую может влиться человек с умственной недостаточностью, позитивные любовно-брачные отношения с будущим родительством, успешная перспектива компенсации (особенно социальной) у людей с «лёгкой умственной отсталостью» может быть достижима и не потребуют многих лет реабилитации.
2.    Условия психиатрического стационара, особенно стражных отделений, могут способствовать исцелению от острых психических расстройств, но не способствуют развитию нормальной личности. Более того, давно установлен факт «институциализации» личности людей, находящихся в закрытых, тоталитарных организациях с чёткой иерархией власти: утрата инициативы, подчиняемость, сменяемая бессмысленными бунтами, деперсонализация, отказ от самоконтроля, самопознания и развития. Многолетнее пребывание в таких учреждениях (психиатрическая больница) может способствовать формированию такого дефекта личности, который не позволит человеку жить самостоятельно. Психиатры давно наблюдают такие факты, когда больной, долго «лечившийся» в психиатрическом стационаре и не имеющий никаких психических расстройств, после выписки не мог находиться в обычных условиях (при наличие собственного жилья и средств к существованию) и добровольно возвращался в психиатрическое учреждение, к режиму которого привык и не мыслил самостоятельной жизни.
Во всём цивилизованном мире проходит так называемая «деинституционализация». В одних странах психиатрические лечебницы превращаются в «терапевтические коммуны», «санатории», «дома на-пол-дороге домой». А в других страна, Италия - первая, где психиатрические больницы полностью ликвидированы, а терапия и реабилитация больных производится с помощью «психиатрических бригад» (психиатр, психологи, социальные работники и пр.) и средств «общественной психиатрии». В случае с Шишкиным А.С. если семилетнее пребывание его в психиатрической больнице никак не поменяло его поведение в лучшую сторону, как посчитали врачи-психиатры эксперты, то это означает, что никакие программы коррекции поведения, реабилитации, развития интеллекта и прочее к нему не применялись. Следовательно, дальнейшее его пребывание в психиатрической больнице ничего не изменит, если только к старости у него не начнутся процессы возрастной инволюции, которые его либо успокоят окончательно, либо выведут на новые витки декомпенсации дефекта.
3.    В каких условиях возможно скорейшая адаптация Шишкина А. С. к обычной жизни на свободе: в условиях психиатрического стационара или в домашних условиях? Термин «адаптация» прямо указывает на то, к чему человек, обладая пластичностью и изменчивостью, приспосабливается - к той среде, в которой он и находится. Пока Шишкин А.С. находится в больничной среде, он и будет тратить свой запас пластичности и изменчивости на адаптацию к больничной среде: если в этой среде, например, надо угодничать врачам и помогать им выявлять «недовольных режимом», быть «санитаром-добровольцем», то Шишкину А.С. придётся именно это в себе и развивать с целью приспособления. А если он будет придерживаться иных личных установок, то будет вступать в конфликт со средой. В заключении психиатров-экспертов есть странное несогласованность в полученных данных. Психолог пишет, что у Шишкина А.С. выявлена «установка на ограничение контактов и избегание конфликтов», а врачи-психиатры видят противоположное внешнее поведение: «Склонен к обману, мелким интригам, чем провоцирует конфликтные ситуации в отделении». Т.е. внутри, по своим внутренним убеждениям и личным свойствам, Шишкин А.С. склонен «уходить от конфликтов» и не общаться с кем попало, а внешне, наоборот, дружит с антисоциальными личностями и устраивает «конфликтные ситуации». Следовательно, внешняя внутрибольничная среда и вызывает в нём те расстройства поведения, которые «безуспешно лечатся», и которые дают основание экспертам полагать, что на свободе Шишкин А.С. будет «социально опасен», хотя «по нутру он совсем другой»!
    Врачи-психиатры отмечают быструю адаптацию Шишкина А.С. к условиям психиатрического стационара, описывая эту адаптацию так: «Держится раскованно, беззаботно, стремится доминировать, агрессивно ведёт себя по отношению к более слабым пациентам. Охотно общается с пациентами антисоциального круга, легко попадает под их влияние» и т.д. «Беззаботно»! А зачем ему о чём-то заботиться - всё есть, готовить пищу не надо, заняться полезным трудом негде и т.д.
В условиях обычного домашнего существования Шишкину А.С. придётся многое делать самому, заботиться не только о себе, но и о других людях, решать задачи «хлеба насущного» и «коллективного сосуществования». Конечно, такие условия обычной жизни потребуют от Шишкина А.С. полноценной и достаточно напряженной работы по адаптации. Адаптация к «жизни на свободе» внутри психиатрического стационара, где свобода систематически подавляется «в лечебных целях», конечно, невозможна. О феномене «институциализации» («госпитализм», по-другому), когда человек жертвует личной свободой ради приспособления к замкнутой социальной системе, было сказано выше.
4.    Пребывание таких пациентов в психиатрической клиники в целях реабилитации (социализации, развития и адаптации), а не в целях защиты граждан от возможной агрессии со стороны лиц «с легкой умственной отсталостью», оправдано при условии, что в психиатрической больнице имеются все средства для реабилитации: терапия занятостью и арт-терапия, групповая терапия и «терапия средой», образовательные программы, трудовые мастерские с обучением специальностям, культурные программы (выезды в музеи, галереи, к культурным памятникам и прочее). При этом для каждого пациента необходим план реабилитационных мероприятий, в исполнении которого он сам лично участвует. Если в психиатрической больнице имеются только лишь средства психофармакологии и содержание в закрытом помещении («система «закрытых дверей»), а клиентам приходится вымаливать прогулки на свежем воздухе, то длительное пребывание человека в таких условиях чревато разрушением личности (синдром «госпитализма»),
5.    Шишкин А.С. нуждается в социальной реабилитации, образовании и обучении какой-либо рабочей специальности, а не в лечении. Вполне возможно, что тюремный срок за содеянное (кража музыкального центра), который бы он отбывал в колонии 1 или 1,5 года пошли бы ему на пользу, если бы он там непрерывно работал и участвовал в какой-либо реабилитационной программе, которые ведут тюремные психологи. Семилетнее пребывание в психиатрической больнице в состоянии безделия, незанятости, адаптации к больничной среде и больничной дисциплине никак не продвинули Шишкина А.С. в нормальном социально-психологическом развитии. Никаких данных в предоставленных медицинских документах о том, что кто-то развивал интеллектуальные способности Шишкина А.С. за все 7 лет пребывания в стационарах нет. Наоборот, много свидетельств о том, что его психику не раз подавляли психофармакологическими препаратами (всем известно, что психофармакологические препараты, такие, как например, аминазин, тормозят психические процессы и даже вызывают побочные нейротоксические эффекты, которые блокируют процессы адаптации к социальной, знаково-символьной среде, не дают человеку нормально развиваться). За семь лет пребывания в психиатрических стационарах Шишкину А.С. ни разу не исследовали уровень развития интеллекта - IQ (нижняя граница нормы 70 баллов, после чего диагностируется «слабоумие»), а также реальное состояние процессов мышления. Все выводы о «неспособности Шишкина А.С. прогнозировать свои поступки» врачи-психиатры делают исключительно из своих субъективных представлений о поведении Шишкина А.С. внутри психиатрического стационара, к которому он «легко адаптируется» и, очевидно, экстраполируют «больничного поведения» на его возможное поведение в социуме. Если это так, то психиатры-эксперты вольно или невольно приравнивают социум к реальности психиатрической больницы.
6.    По данным социально-психологических экспериментов предсказать поведение людей можно, если есть точное описание среды, например, «теория разбитых окон» предсказывает с большой точностью агрессивное поведение («вандализм») людей в среде массовых разрушений, и нормальное, дисциплинированное поведение в хорошо организованной, культурной среде. Предсказать поведение человека по его личным качествам, не зная в какой среде он окажется, почти невозможно, если у этого человека нет тяжёлых психических расстройств. Если у человека, например, имеется распад психики и он совершенно беспомощен (не понимает, где он находится, не узнаёт людей, не знает, кто он сам и т.д.), то он будет таким же беспомощным в любой среде. У Шишкина А.С. нет никакого «распада» психики, нет никаких тяжёлых психических расстройств. Более того, психиатры-эксперты, повторяю, обнаружили «лёгкую адаптацию» к новой среде у Шишкина А.С. Следовательно, Шишкин А.С. в правильной социально¬культурной среде вероятнее всего будет и более правильно себя вести. Люди с «лёгкой умственной отсталостью» в наше время могут заканчивать ВУЗы и быть успешными предпринимателями (в Украине, один из членов правительства и лидер Евромайдана, в детстве страдал «лёгкой умственной отсталостью»), И ещё. Предвидеть развитие будущих событий никто не может. Для всех нормальных людей будущее непредсказуемо. Всё, что может человек сделать в отношении своего будущего - чётко планировать свои действия для достижения осознанных целей. В выводах психиатров-экспертов нет никаких указаний на то, какую именно «угрозу» для общества представляет из себя возможное поведение Шишкина А.С. на свободе: опасен для окружающих? не понимает, что такое социальные нормы и что их нужно соблюдать? не уважает чужую собственность? «Социальной угрозы» вообще не существует. Существует только класс явлений, собирающий в себя самые различные угрозы нормальному существованию общества и обозначенный термином «социальная угроза». Никаких конкретных данных о возможной угрозе, тем более запланированной, как бывает у бредовых больных, психиатры-эксперты представить суду не могут. Поэтому нет никаких серьёзных оснований считать, что Шишкин А.С. несёт в себе «социальную угрозу для общества».

7.    Нарушения внутрибольничного режима, на мой взгляд, не могут быть основанием для продолжения принудительного лечения, поскольку это уже не лечение, а наказание. По своей сути «принудительное лечение» есть замена наказания за правонарушение. Единственным основанием продолжения лечения является наличие выраженной психопатологии у Шишкина А.С., а этого у него в настоящее время нет.
8.    Длительное пребывание Шишкина А.С. вне психиатрического стационара никак не отражено в экспертизе, хотя этот факт, очевидно, «домашнего отпуска», а не «побега», был бы решающим аргументом для вывода о том, что Шишкин А.С. больше не нуждается в принудительном психиатрическом лечении и может быть выписан.

 

    Похождения "сумасшедшего" в Новосибирске (видео, фото, аудио)...
 

 

Заключение специалиста: Выводы психиатров-экспертов о том, Шишкин Александр Сергеевич нуждается в дальнейшем лечении, несмотря на семилетнее пребывание и «лечение» в психиатрических стационарах, и что он представляет «социальную угрозу» для общества при выписке, основаны на субъективных предположениях, бездоказательны и не отражают реальное положение дел, поскольку основаны на выборочных фактах: берутся только те факты, которые свидетельствуют о плохом поведении Шишкина А.С., и начисто игнорируются факты успешного социального приспособления и упорядоченного поведения того же Шишкина А.С. вне стационара. Для успешной реабилитации, социализации и интеллектуального развития Шишкина А.С., в чём он действительно нуждается, в арсенале средств психиатрического стационара специального типа нет ничего, что способствовало бы дальнейшему интеллектуальному, эмоциональному, профессиональному и социально-культурному развитию Шишкина А.С., страдающего «лёгкой умственной отсталостью» и нарушениями поведения, основанными на недостаточном волевом и сознательном контроле и высокой поведенческой отзывчивостью на провокации среды.

 

Ведущий научный сотрудник клиники института физиологии и фундаментальной медицины СО РАМН, заведующий кафедрой психотерапии Новосибирского института клинической психологии,
Доктор медицинских наук, профессор (по кафедре психиатрии),
Завьялов В. Ю.

 

Так как на данный момент времени обязанности по воспитанию и образованию Шишкина лежат на государстве, учитывая, что в своих заключениях психиатры ГБУЗ НСО НОПБ № 6 неоднократно указывают на крайне низкий интеллектуальный уровень развития Шишкина А. С., учитывая изложенное в заключении профессора Завьялова В. Ю., заключениях ГБУЗ НСО НОПБ № 6, принимая во внимание интересы Шишкина А. С., просим о следующем:

1.    Разработать комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на расширение имеющихся у Шишкина представлений об окружающем мире, повышение его культурного и интеллектуального уровня и улучшение его физической формы. Такой комплекс должен включать в себя посещение библиотек, театра, планетария, музеев, различных выставок и концертов, кинотеатра, зоопарка, бассейна.
2.    Обеспечить Шишкину А. С. во время нахождения в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 возможность получения среднего, средне-специального, а затем и высшего медицинского образования, так как сам Шишкин А. С. желает в дальнейшем стать психиатром. Шишкин А. С. объясняет такой выбор профессии тем, что он на собственном опыте знает как действуют те или иные психотропные препараты, какие препараты являются эффективными (и в каких случаях), а также знает какие препараты дают негативные побочные эффекты (и какие именно побочные эффекты). Кроме того, Шишкин А. С. на протяжении 8 лет находился в стационарах разного типа среди больных с различными заболеваниями психики, общался с ними длительное время и (как утверждают психиатры) может "управлять" некоторыми из них. Таким образом, можно считать, что у Шишкина имеется 8-летний опыт общения с психически больными людьми.
3.    Кроме того, Шишкин А. С. с раннего детства мечтает научиться играть на фортепиано и петь, в связи с чем, учитывая, что терапия музыкой давно и успешно применяется для лечения (коррекции) различных заболеваний психики, просим создать Шишкину А. С. условия для обучения музыке. При этом, желая помочь администрации ГБУЗ НСО НОПБ № 6 с разрешением "музыкального вопроса", просим учитывать, что преподавателей, готовых позаниматься с Шишкиным А. С. в условиях стационара мы уже нашли. Обучать игре на фортепиано готов Сергеев Андрей Алексеевич, а вокалу - руководитель вокальной студии "Астера" Слуцкая Наталья Александровна, у которых имеется необходимое образование и опыт. Всю необходимую аппаратуру (цифровое фортепиано с функциями синтезатора, микрофоны, микшер и т.д.) для занятий с Шишкиным А. С. указанные преподаватели готовы привозить в ГБУЗ НСО НОПБ № 6 самостоятельно. Учитывая психическое состояние Шишкина А. С., будет использована особая методика, позволяющая обучить навыкам игры на фортепиано и вокалу лиц, неспособных учиться по программам музыкальных школ и учреждений дополнительного образования.
4.    По истечению трёх месяцев с момента реализации указанного комплекса мероприятий, просим провести очередное освидетельствование Шишкину А. С.
5.    Кроме того, просим дать оценку обоснованности дальнейшего пребывания Шишкина А. С. в условиях стационара, учитывая сказанное в заключении доктора медицинских наук, профессора Завьялова В. Ю., и то, что за все ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ, что Шишкин А. С. находился на свободе (находясь по документам в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3), он не совершил ни одного преступления или правонарушения.

Приложение:

Заключение доктора медицинских наук, профессора Завьялова В. Ю. от 29.04.2015 г.

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондент газеты «Пятый элемент»
Сергеев Андрей Алексеевич

Гринцевич Евгения Сергеевна
законный представитель Шишкина А. С.

Грейбер Оксана Александровна

« 30 »  июля  2015 г.

pravosudie.ucoz.com/news/20...4-03-02-41

ОБРАЩЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
в защиту интересов Цыкиной Юлии Ивановны

Уважаемая Алла Ивановна!

27.02.2014 г. мне позвонил Ваш юрист, и я понял, что мне звонят из самого настоящего дурдома (так в народе называют психиатрические больницы).

Мне было сказано, что Ваше учреждение получило моё обращение от 26.02.2014 г. в защиту интересов Цыкиной Ю. И. и копию доверенности на представление её интересов.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Виновен или нет - решают психиатры?

---

Однако, с меня для чего-то стали требовать справку с места работы Цыкиной Ю. И. (чтобы убедиться, что она там работает).

Согласно сказанному в доверенности, доверенность заверена руководителем Группы Поддержки Продаж (ГПП) Городского Центра Продаж и Обслуживания (ГЦПиО) Городского Центра Телекоммуникаций (ГЦТ) ООО «Ростелеком» Брума Натальей Леонидовной. На втором листе доверенности указанны именно эти данные, стоит подпись руководителя организации, на каждом из двух листов доверенности проставлены печати компании. Доверенность заверена 21 ноября 2013 г., выдана сроком на три года.

Имея на руках доверенность на представление интересов Цыкиной Ю. И. заверенную надлежащим образом, я не считаю, что должен предоставлять Вам справку с места работы Цыкиной Ю. И.

Если Вы лично или Ваши сотрудники сомневаетесь в том, что Цыкина Ю. И. действительно работает в этой организации, то просто позвоните в «Ростелеком» и уточните эту информацию. Или сделайте проще: спросите у самой Цыкиной Ю. И. Я же смог её спросить насчёт того как расшифровываются аббревиатуры ГПП и ГЦПиО…

Есть и более простой способ: посмотрите, что на этот счёт указано в материалах уголовного дела Цыкиной Ю. И., которые у Вас имеются. И не надо мне говорить, что эти материалы у экспертов, в силу чего Вы не можете уточнить этот вопрос. Если я могу позвонить Вашим экспертам (но не буду этого делать – нет такой необходимости), то и Вы можете это сделать, раз уж находитесь на одной территории, разве что в разных зданиях.

Я уже говорил об этом по телефону Вашему юристу, но повторю ещё раз письменно.

В обвинительном заключении Цыкиной Ю. И., подписанным 20.12.2012 г. следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО Трушиной А. В. и утверждённым 25.12.2012 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска Трофимовой М. И. указано, что Цыкина Ю. И. работает в Новосибирском филиале ОАО «Ростелеком», специалистом группы активных продаж.

Согласно Постановлению мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В. от 14.11.2013 г. о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Цыкиной Ю. И. по уголовному делу № 1-1-57/13, Цыкина Ю. И. имеет высшее образование, работает специалистом группы активных продаж Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком». Постановление вступило в законную силу 30.01.2014 г. после обжалования в апелляционном порядке.

Так что полагаю, мне нет необходимости доказывать Вам тот факт, что Цыкина Ю. И. действительно работает там, где работает в силу очевидности этого факта.

Но если у Ваших сотрудников всё же останутся какие-либо сомнения, Вы можете запросить информацию о Цыкиной Ю. И. в Мэрии г. Новосибирска, так как Мэр г. Новосибирска Городецкий В. Ф. в 2013 г. наградил Цыкину Ю. И. МЕДАЛЬЮ «За труд на благо города». Насколько мне известно (могу и немного ошибиться), в 2013 г. такой награды удостоились в Новосибирске всего 200 человек.

И кстати вопрос: если Ваши сотрудники такие недоверчивые и дотошные, что сомневается в том, что видят в имеющихся документах, то объясните пожалуйста, как так получилось, что они приняли и поместили на принудительную (недобровольную) стационарную экспертизу на целый месяц некую женщину, которая голословно заявила, что она - Цыкина Юлия Ивановна? Ведь когда её принимали на стационарную экспертизу, у неё не было с собой никакого документа удостоверяющего личность, так как этот документ был утерян задолго до экспертизы. Я был вместе с ней когда её принимали (было интересно: примут её без документа удостоверяющего личность или нет). Поясните пожалуйста, откуда у Вас уверенность, что женщина которая находится у Вас, является той самой Цыкиной Юлией Ивановной? Она сама вам сказала, а Вы поверили? И ограничили конституционное право на неприкосновенность личности и свободу передвижения женщины, которая голословно сказала, что она Цыкина Ю. И… Может быть я и не прав, но если учитывать Ваше недоверие к тому, что написано в документах и веру в голословные утверждения, это можно назвать только одним словом: ДУРДОМ.

И ещё. В России видимо только ненормальные люди могут работать «на благо города» (и то только потому, что «ничего не понимают и не могут себя контролировать»). Видимо, «нормальным» в России считается только тот, кто берёт взятки, наживается за счёт граждан, не имея никаких знаний и ничего не делая. Только в России, наверное, возможна ситуация, когда людей с высшим образованием, работающих на благо города, следственные органы без каких-либо причин считают «психически больными» в случае, если они обвиняются в каких-либо действиях (причём недоказанных) против полицейских. Видимо, Мэр города Новосибирска Городецкий В. Ф. (сейчас - заместитель Губернатора Новосибирской области) тоже немного «не в себе», если награждает медалями «сумасшедших»…

1. Копия первой и последней страниц обвинительного заключения Цыкиной Ю. И.

2. Копия Постановления мирового судьи Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В. от 14.11.2013 г. «о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы» в отношении Цыкиной Ю. И. по уголовному делу № 1-1-57/13.

3. Копия Удостоверения о вручении памятного знака (медали) Цыкиной Ю. И. «За труд на благо города».

pravosudie.ucoz.com/news/2/2013-06-12-17

Невозможное возможно или как выяснить сколько будет 2+2?

13.07.2009 г. я и моя мать были избиты сотрудниками милиции г. Бердска в здании Администрации г. Бердска. Кроме того, милиционеры (теперь - полицейские) ещё и ПОРЕЗАЛИ НОЖОМ МОЮ МАТЬ (подробнее здесь: http://pravosudie.ucoz.com/news/4/2013-04-06-6).

Привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, порезавших мою мать ножом и избивших нас, оказалось невозможно. Следователи Следственного Комитета РФ на протяжении уже 4 лет отказывают в возбуждении уголовного дела на сотрудников милиции по очевидному факту совершения ими преступления по статье 112 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью). Стоит отметить, что в случае, если бы мою мать порезал какой-нибудь простой смертный (не сотрудник милиции), он бы уже давно сидел в тюрьме (а может быть уже вышел бы, отсидев свой срок). Органы прокуратуры и МВД РФ покрывают это преступление, так как милиционеры действовали 13.07.2009 г. по прямому приказу бывшего начальника ОВД по г. Бердску Терентьева С. А. (пошёл на повышение и теперь является начальником тыла ГУ МВД по НСО). Причём, следователи отказывают моей матери в возбуждении уголовного дела на милиционеров, порезавших и избивших ее на основании того, что я был признан "невменяемым” в рамках сфабрикованного (сразу после избиения семьи) в отношении меня уголовного дела! Полагаю, что если бы какой-нибудь избитый гражданин (например, судья) обратился с заявлением в правоохранительные органы и попросил бы привлечь избившего его человека к ответственности, а ему бы отказали в этом с мотивировкой – «а у Вас сын сумасшедший», я думаю, что этот бы гражданин, был бы недоволен и посчитал, что над ним просто издеваются.

11.01.2012 г. в Бердском городском суде было зарегистрировано исковое заявление моей матери к Отделу Внутренних Дел г. Бердска и Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников милиции при незаконном задержании и возмещении вреда здоровью и морального вреда.

20.12.2012 г. судья Бердского городского суда Кадашева И. Ф. вынесла по гражданскому делу № 2-314/2012 Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручила экспертам Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы. Оплатить экспертизу судья Кадашева И. Ф. решила за счёт Федерального Бюджета РФ.

Самое удивительное то, что на разрешение экспертам Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы был поставлен ТОЛЬКО ОДИН ВОПРОС: «какова давность причинения Сергеевой Л. В. телесных повреждений, описанных в справке при обращении в приёмное отделение хирургического корпуса МУЗ «БЦГБ» 13.07.2009 г. (рана средней фаланги 2 пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, ушибленная рана верхней губы), а также указанных в медицинских документах при обращении к врачу 20.07.2009 г…..».

Этот вопрос не требовал разрешения (тем более экспертами, да ещё и из Алтайского края), так как в суд были представлены оригиналы и заверенные копии документов, которые сами по себе отвечали на этот вопрос. В том числе документы за подписью Главного врача г. Бердска Сипачёвой М. В. Из представленных в суд документов ясно следует, что 13.07.2009 г. моя мать была доставлена в хирургическое отделение с ножевой раной, причинённой ей милиционерами. А сухожилие не было ушито моей матери 13.07.2009 г. потому, что с момента ранения прошло более 2 часов и рана была уже инфицирована. С другой стороны, хорошо, что судья не назначила экспертизу в Узбекистане, Казахстане или Японии. Тогда бы пришлось ещё и переводить экспертное заключение...

Истекающая кровью, моя мать была доставлена извергами в погонах в ОВД по г. Бердску, где с неё требовали подписания протокола о том, что она якобы, совершала административное правонарушение. Вот эти вот «более 2 часов» проведённые в ОВД по г. Бердску, привели к поистине катастрофическим последствиям для моей матери: рана успела инфицироваться, и сухожилие не смогли ушить. Эксперты в своём Акте № 3655 от 29.12.2009 г. пришли к заключению, что моя мать утратила работоспособность от 10 до 30 процентов включительно. Хотя в действительности, вред здоровью более значительный – моя мать музыкант, пианистка, теперь практически не может играть.

Моя мать неоднократно предлагала суду вызвать в суд и допросить самих врачей – тех, кто составлял медицинскую документацию касательно этих телесных повреждений моей матери, чтобы уточнить все вопросы, которые остаются «неясными» для суда. В случае, если бы эти врачи были вызваны в суд (о чём ходатайствовала моя мать), суд узнал бы всю необходимую информацию так сказать из первоисточника. Но судья Кадашева И. Ф. простых путей не ищет. Вместо того, чтобы получить все необходимые ответы и разъяснения за 1-2 часа максимум и бесплатно, судья Кадашева И. Ф. решает назначить… экспертизу, и поставить перед экспертами всего один вопрос (за счёт средств Федерального Бюджета), ответ на который слишком очевиден. Кроме того, моя мать говорила в суде, что ответить на такой вопрос эксперты не смогут, так как она звонила в экспертное учреждение, где ей и сказали, что дать ответ на такой вопрос по прошествии 4 лет – НЕРЕАЛЬНО. Так зачем было назначать экспертизу? Ответа нет.

Другой вопрос, который возникает, не менее интересен. Для чего было назначать экспертизу в Алтайском крае, если гражданское дело рассматривается в суде г. Бердска, Новосибирской области? Как пояснила прокурор Стулина О. Ж., производство экспертизы в Алтайском крае «по цене дешевле и по времени побыстрее». Касательно «по времени побыстрее» мы уже видели как это «побыстрее»: экспертиза затянулась на целых 4 месяца, из которых 3 месяца материалы дела просто лежали в экспертном учреждении без дела (http://pravosudie.ucoz.com/news/2/2013-06-05-16). Касательно дешевизны, не знаю, может оно и верно. Но тогда выходит, что судья Бердского городского суда Ачикалов С. В., назначивший экспертизу в отношении меня в  экспертном учреждении г. Новосибирска не знает о том, что экспертиза в Алтайском крае стоит "дешевле”? Странно конечно всё это. На самом деле, я и моя мать считаем, что экспертиза проводилась в Алтайском крае специально для того, чтобы исключить возможность допроса экспертов в суде под предлогом дальности расстояния.

Вообще же я считаю, что для того чтобы узнать сколько будет 2+2 нет необходимости назначать целую экспертизу.

Но ответ всё же есть. Дело в том, что эксперты из Алтайского края СДЕЛАЛИ НЕВОЗМОЖНОЕ! Они сами сказали, что судить о давности причинения ран у истицы НЕВОЗМОЖНО (пункт 1 выводов). Но во втором пункте эксперты буквально ДЕЛАЮТ ТО, ЧТО НЕВОЗМОЖНО – устанавливают, что возможно, моя мать была порезана … ЗА 3-4 НЕДЕЛИ ДО ОБРАЩЕНИЯ В БОЛЬНИЦУ ЗА ПОМОЩЬЮ!!! То есть по логике экспертов, моя мать около 4 недель ходит с порезанным пальцем, при этом – не обращается в больницу (ни разу) по этому поводу. А учитывая особенности её организма, возраст и т.д. и т.п., 13.07.2009 г. моей матери накладываются наводящие швы на рану и асептическая повязка. При этом, рана на момент 13.07.2009 г. имеет «срок давности более 2 часов и была инфицирована». То есть, по прошествии 4 лет, чудо эксперты «установили», что рана могла НЕ ЗАЖИВАТЬ И КРОВОТОЧИТЬ 4 НЕДЕЛИ ПОДРЯД! А как иначе объяснить то, что они установили? Выходит, милиционеры г. Бердска СПАСЛИ мою мать от кровопотери? Видимо, доставив её в ОВД по г. Бердску, по прошествии ВТОРОГО ЧАСА «допроса», милиционеры-правохоронители обнаружили, что моя мать истекает кровью, и доставили её САМИ в больницу. Это согласно одним документам. А согласно другим, мою мать в больницу доставила СКОРАЯ ПОМОЩЬ. Одно из двух. Видимо для того и поручали проведение этой экспертизы экспертам Алтайского края, чтобы эксперты выдали подобное заключение. Ведь если суд «установит», что раны у моей матери появились за несколько недель до событий 13.07.2009 г., тогда ответчикам – полицейским нечего волноваться.

Какое решение в итоге вынесет судья – скоро узнаем.

Посмотрев на эти документы (ниже) скажите, какое решение вынесет судья по иску моей матери? Опрос с правой стороны сайта внизу, либо оставьте ответ в комментарии.

$IMAGE1$

$IMAGE2$

$IMAGE3$

$IMAGE4$

$IMAGE5$

$IMAGE6$

$IMAGE7$

$IMAGE17$

$IMAGE8$

$IMAGE9$

$IMAGE10$

$IMAGE11$

$IMAGE12$

$IMAGE13$

$IMAGE14$

$IMAGE15$

$IMAGE16$

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravosudie.ucoz.com/news/2/2013-06-05-16

ЖАЛОБА

На незаконные действия экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»

            20.12.2012 г. судья Бердского городского суда Кадашева И. Ф., в производстве которой находится моё исковое заявление к ОМВД по г. Бердску, МВД РФ и Минфину РФ о возмещении вреда причинённого здоровью незаконными действиями милиционеров 13.07.2009 г., назначила по данному делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручила экспертам Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

            На время проведения экспертизы, рассмотрение моего дела было судом приостановлено.

1.         Материалы дела были получены экспертами 22.01.2013 г.

            Экспертиза была начата лишь 25.04.2013 г., то есть, по прошествии 3-х месяцев с момента получения экспертами документов. Что делали эксперты эти 3 месяца – загадка.

2.         Согласно сказанному в Определении Бердского городского суда от 20.12.2012 г., на разрешение экспертам Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы был поставлен ТОЛЬКО ОДИН ВОПРОС: «какова давность причинения Сергеевой Л. В. телесных повреждений, описанных в справке при обращении в приёмное отделение хирургического корпуса МУЗ «БЦГБ» 13.07.2009 г. (рана средней фаланги 2 пальца левой кисти с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, ушибленная рана верхней губы), а также указанных в медицинских документах при обращении к врачу 20.07.2009 г…..».

            Эксперты не смогли ответить на поставленный судом вопрос.

            Не ответив на поставленный судом вопрос, эксперты, видимо для того, чтобы судья не посчитал, что он зря выкинул деньги из федерального бюджета на такую экспертизу, решили перечислить ВСЕ мои заболевания в экспертном заключении, которое будет рассматриваться в качестве одного из доказательств и оглашаться в ОТКРЫТОМ судебном процессе по делу, к которому мои хронические заболевания отношения НЕ ИМЕЮТ. Что является предметом рассмотрения в суде, ясно следует из текста Определения судьи и из материалов гражданского дела № 2-314/2012, которые направлялись экспертам. Зачем было перечислять ВСЕ мои заболевания, диагнозы и жалобы в ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЧАСТИ Заключения экспертов№ 78-ПЛ/2013 мне непонятно. Данные сведения не имеют никакого отношения к вопросу, поставленному перед экспертами судом.

            Перечислив все мои диагнозы, заболевания и жалобы врачам (не имеющие отношения к предмету экспертизы и к вопросу, поставленному перед экспертами) в экспертном заключении, эксперты нарушили моё право на врачебную тайну (пункт 9 статьи 4, статьи 13, пункт 7 часть 5 статьи 19 Федерального Закона РФ  «Об основах охраны здоровья граждан РФ»). Главное, непонятно ДЛЯ ЧЕГО эксперты решили осветить мои проблемы со здоровьем. Мне крайне неприятно, что данные сведения указаны в экспертном заключении и то, что с этими сведениями ознакомятся судья, прокурор, представители ответчиков и т.д. и т.п.

            Таким образом, эксперты вышли за пределы поставленного в Определении суда вопроса, произвольно внеся в заключение СВЕДЕНИЯ, НЕ ИМЕЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ К ДЕЛУ, но высвечивающие мои проблемы со здоровьем. Данный факт я расцениваю как вмешательство в мою личную жизнь, нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение моего права на врачебную тайну.

            На основании изложенного, -

                                                               ПРОШУ:

Разобраться в ситуации, предупредить экспертов о недопустимости нарушения врачебной тайны.

Дата: 06.06.2013 г. 

Сергеева Лариса Владимировна.