pravdolyub.com/news/4/2014-06-04-48

Некоторые российские психиатры, видимо никак не могут отвыкнуть от старой привычки использовать психиатрические препараты в качестве наказания для пациентов.

Некоторые российские психиатры просто обожают использовать в своей врачебной (казалось бы) деятельности методы оперативников в СИЗО и исправительных колониях. Но когда средства психологического или физического воздействия используются сотрудниками системы ФСИН (федеральной службы исполнения наказаний) это можно хотя бы попытаться объяснить или (когда возможности объяснить нет) просто сослаться на то, что эти меры направлены на исправление осуждённых. В конце концов чего ждать от работников карательного органа?

Я не затрагиваю вопрос того, что за все годы своего существования, пенитенциарная система (система исполнения наказаний) не оправдала своего назначения. На эту тему говорить можно очень много, но сейчас речь немного не об этом. Между тем, желающие поспорить насчёт того, что лишение свободы способствует исправлению преступника, могут попробовать сами месяцев шесть посидеть в тюрьме (в интересах науки).

Однако, задача врачей - лечить пациента, относиться к нему с вниманием, заботой и т.д. Мне очень нравится сказанное в «Клятве Гиппократа»: «...Я направляю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости... В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далёк от всякого намеренного, неправедного и пагубного...». Все бы врачи придерживались этих принципов... Да и в Российском законодательстве существует «Клятва врача», содержащая много всего хорошего (статья 71 федерального закона № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Почему же некоторые врачи-психиатры, действуют как сотрудники ФСИН: наказывают пациентов, запугивают их, воздействуют на них и морально и физически? Для чего создавать в лечебном учреждении «режим», ничем не отличающийся от тюремного режима?

То, что некоторые российские психиатры сами психически больны - не для кого не секрет (в доказательство - видеоролик ниже). Но одно дело когда врач болен, а другое, когда ему просто нравится издеваться над людьми, оказавшимися в его полной и безраздельной власти. Таких нужно или сажать, или лечить. Но в любом случае, такие люди не должны заниматься врачебной практикой. Во всяком случае, в демократической и очень правовой России. Во всяком случае, в 21 веке...

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Вр. и. о. министра здравоохранения Новосибирской области
Иванинскому О. И.

Главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3
Зининой А. И.

от эксперта Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба
на нарушение прав пациента

В организацию «За права человека» обратились Гринцевич Евгения Сергеевна и Грейбер Оксана Александровна с жалобами на нарушения прав пациента Шишкина А., находящегося на лечении в 24-ом отделении ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. Гринцевич Е. С. приходится Шишкину А. родной сестрой, а Грейбер О. А. - его девушка.

Шишкин А. находится на принудительном лечении уже 7 лет. Попал он на «принудку» за банальную кражу. Если бы его осудили и признали виновным в совершении этого преступления, он бы уже года 3-4 находился на свободе. Но эксперты-психиатры пришли к выводу о невменяемости Шишкина А. на момент совершения преступления (было оно или его не было психиатры, вынося своё решение, не знали). Он за это время успел побывать и в Костромской ПБСТИН (больнице тюремного типа с самым строгим режимом) и в специализированном стационаре - ГБУЗ НСО НОПБ № 6, персонал которой считает нормальным ломать руки малолетним пациентам и доводить их до выбрасывания из окна. Во время нахождения в Костроме, Шишкин А. узнал, что у него после долгой и тяжёлой болезни умерла его мать. Понятно, что попрощаться с матерью гуманные врачи его не отпустили: он же находится в больнице на лечении...
    
Шишкин А. 25 апреля 2014 г. был переведён из ГБУЗ НСО НОПБ № 6 в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3. После прибытия в ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 он был помещён в «наблюдательную палату», где находится под постоянным присмотром медперсонала до сих пор.
    
Понаблюдав за Шишкиным А. несколько дней, заведующая 24-м отделением Елена Раздобарова, удовлетворила просьбы его близких и милостиво разрешила ему то, что разрешено всем пациентам - пользоваться мобильным телефоном для общения с родными и близкими. Так, с 30.04.2014 г. Шишкин А. постоянно пользовался мобильным телефоном и общался с близкими. Но, стоило Шишкину А. начать "качать права", как выяснилось, что никаких прав у него собственно нет и он жутко болен.
    
Общаясь с близкими, Шишкин А. осмелился пожаловаться на то, что он не имеет возможности гулять на свежем воздухе и все 24 часа проводит в закрытом помещении. Также, Шишкин А. набрался наглости пожаловаться своим близким на то, что его состояние здоровья ухудшилось (грипозное состояние), но его никто не лечит.
    
Жалобы Шишкина А. его близкими были восприняты очень остро, и они стали "надоедать" заведующей 24-м отделением Елене Раздобаровой с просьбами выводить Шишкина А. на прогулку и решить вопрос с грипозным состоянием Шишкина А.
    
Елена Раздобарова начала решать вопросы так, как привыкла: для начала, запретила свидания Шишкину с его девушкой (Грейбер О. А.), на том сновании, что они не расписаны, а свидания с пациентами разрешены только родственникам. Не понятно только одно: почему Оксана без каких-либо проблем встречалась с Шишкиным А. в этой больнице с 26.04.2014 г. по 22.05.2014 г.? Неужели с 22.05.2014 г. вышел некий закон, запрещающий пациентам больниц видеться со своими близкими и друзьями? Если такие нормы есть, пожалуйста сошлитесь на них.
    
Однако, данная мера принесла дополнительные трудности: Шишкин А. стал теперь жаловаться и на то, что ему запретили свидания с его девушкой и продолжал надоедать медперсоналу жалобами на ухудшающееся состояние здоровья (уже охрип голос, глотать стало ещё больней и т.д.) и отсутствие ежедневных прогулок.
    
Также, когда Шишкин А. захотел снять со своего счёта свои деньги и передать их своим родственникам (брату и сестре), которые вместе с его девушкой Оксаной обеспечивали его всем необходимым в больнице, Елена Раздобарова милостиво разрешила Шишкину А. передать близким только часть его денег - 30.000 рублей, сообщив, что остальные деньги Шишкина А. будут лежать у неё...
    
Когда на Раздобарову посыпались жалобы того же Шишкина А., который заявил, что вообще-то это его деньги и он сам вправе решать (будучи дееспособным) как ими распорядиться, Раздобарова решила ещё немного «закрутить гайки»: запретила Шишкину А. свидания с родным братом. Брат Шишкина А. дважды нарывался на отказ в предоставлении свидания. 
    
Когда и этот шаг не угомонил Шишкина А. и его близких (количество жалоб от Шишкина А. и его надоедливых родственников только увеличилось), Раздобарова решила применить самые жёсткие санкции: 30.05.2014 г. у Шишкина А. отобрали мобильный телефон и обвинили его в "нарушении режима стационара". Дескать, Шишкин А. незаконно пользовался (круглосуточно находясь под постоянным и неусыпным наблюдением медперсонала в наблюдательной палате) мобильным телефоном. Вот только то, что в этом же отделении ВСЕ пациенты пользуются мобильными телефонами Раздобарова почему-то забыла. Также забыла она и о том, что сама же разрешила Шишкину А. пользоваться мобильным телефоном, которым он спокойно и пользовался до этого целый месяц. Так как близкие не позаботились заранее (не думали, что может возникнуть подобная ситуация) о том, чтобы зафиксировать разрешение заведующей на пользование Шишкиным А. мобильным телефоном, доказать факт подобного можно только посредством распечаток разговоров с получением информации о соединениях абонента с привязкой к базовым станциям.
    
Кроме того, 02.06.2014 г. было отказано в предоставлении свидания с Шишкиным А. и его сестре (Гринцевич Евгения), а также его девушке Оксане, которые приехали к нему вместе.
    
Более того, Раздобарова назначила с понедельника Шишкину А. по 3 укола аминазина в сутки якобы за то, что он "бегал как сумасшедший по всем палатам и пытался избавиться от телефона". Странно, но если такое ухудшение медперсонал зафиксировал ещё в пятницу, то почему такое "лечение" назначили сразу после посещения близких в понедельник? Обычно, назначение делается в тот же день, когда фиксируется ухудшение состояния. Кроме того, аминазин явно применён в данном случае как НАКАЗАНИЕ. Хуже того, Шишкина А. выставили из наблюдательной палаты в коридор, где он и продолжает мучиться со своим гриппом (лечение от которого так и не получает). Стоит ли говорить, что ежедневных прогулок Шишкин А. так и не добился?
    
Мне интересно следующее: знает ли Раздобарова, что 2 августа 2013 г. Октябрьский районный суд г. Новосибирска признал, что отсутствие ежедневных прогулок в стационаре (ГБУЗ НСО НОПБ № 6) причиняет моральный вред и оценил его в 1.000 рублей? Знает ли Раздобарова, что Новосибирский областной суд 05.12.2013 г. увеличил сумму морального вреда за отсутствие ежедневных прогулок до 3.000 рублей? Не нужно быть гением, чтобы понять, что в случае обращения Шишкина А. в суд, решение суда будет в пользу Шишкина А. и администрация ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 будет вынуждена заплатить ему как минимум 3.000 рублей, а возможно и больше. Может быть у ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 имеются лишние деньги (или 3.000 рублей это не деньги для этого учреждения)? И кстати, подать такие иски могут ВСЕ пациенты практически ВСЕХ отделений ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3, которые лишены возможности гулять. Умножьте 3.000 на всех таких пациентов, сколько получится?... 
    
Также мне известно, что ко всем остальным пациентам ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 (в частности и находящимся в 24-м отделении), спокойно проходят не только их родные, но и их девушки и просто друзья. И таких проблем ни у кого не возникало. Так в чём дело?
    
Таким образом, в настоящее время стало известно о нарушенных правах пациента Шишкина А.
    
На основании изложенного,

Прошу:

    
Обеспечить возможность реализации прав Шишкина А., предоставленных ему следующими законами: Федеральным Законом РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Федеральным Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. N 3185-1. А именно: 

1.    Разрешить Шишкину А. пользоваться телефоном для общения с родными и близкими (что ему было разрешено с 30.04.2014 г. по 30.05.2014 г.);

2.    Разрешить Шишкину А. свидания с родными и близкими (с братом, сестрой и его девушкой);

3.    Оказать необходимую медицинскую помощь Шишкину А. в отношении грипозного состояния;

4.    Обеспечить возможность Шишкина А. находится не в коридоре, а в палате;
5.    Передать родственникам Шишкина А. его деньги, находящиеся на хранении у заведующей Раздобаровой Е. В. (надеюсь, она выплатит ему проценты за пользование ими);

6.    Отменить назначенную Шишкину А. «карательную терапию» аминазином.

С уважением,
эксперт Регионального Отделения Общероссийского Общественного Движения
«За права человека» в Новосибирской области
Сергеев Андрей Алексеевич

04.06.2014 г.

 

Обещанное видео: "Психиатр на «Поле Чудес»"

pravosudie.ucoz.com/news/11...4-03-02-42

...Хоть сотрудники ИК-18 и не знают кто такие эти «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи», по их логике я точно не являюсь указанным в части 4 статьи 89 УИК РФ «иным лицом». Объяснить «почему» они считают, что я таким лицом не являюсь, юристы ГУФСИН РФ по НСО не могут.

Более того, хотя никто и не спрашивал у меня документов о наличии высшего юридического образования по причине отсутствия правовых оснований спрашивать такие документы и незаконности таких просьб, но так как я эти документы не предоставил, то это и явилось "законной” причиной отказа в предоставлении мне свиданий с осуждёнными...

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2014 г. было частично удовлетворено моё заявление о признании незаконными действий и бездействия начальника ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А. А.

Я указал в своём заявлении, что являюсь экспертом правозащитной общественной организации «За права человека», кроме того, на основании доверенности являюсь представителем интересов осуждённых Зырянова Александра Владимировича и Мумряева Петра Петровича. Однако, 12.11.2013 г. начальником ИК-18 Чернышовым А. А. мне было отказано в предоставлении свидания с обоими осуждёнными на том основании, что я не являюсь адвокатом и не предоставил документов подтверждающих наличие у меня высшего юридического образования.

Отказано в предоставлении свиданий с моими доверителями мне было устно. Я попросил указать причину отказа на моём заявлении в письменном виде и выдать на руки сразу же, но в этом мне было отказано.

Суд пришёл к выводу, что незаконным было только бездействие начальника ИК-18, выразившееся в не проставлении отметки на моём заявлении от 12.11.2013 г. о причинах отказа в предоставлении свиданий, а отказ предоставлять мне свидание с осуждёнными, по мнению суда, был "законным”.

Считаю указанное решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям.

---

СМОТРЕТЬ ТАКЖЕ: Как защищать права и интересы граждан, не имея представления об их интересах?

---

В соответствии с Уставом, ООД «За права человека» - общероссийская общественная организация (общественное движение).

Согласно пункту 2 Устава, одной из целей движения является становление правового государства и развитие гражданского общества. Одной из задач Движения, является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан.

Для достижения уставных целей и реализации уставных задач Движение имеет право представлять и защищать права, законные интересы граждан и организаций в органах государственной власти, включая суды, органах местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 Устава, участник движения обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и реализации его задач.

Я являюсь представителем интересов указанных осуждённых со всеми процессуальными и иными правами на основании заверенных надлежащим образом доверенностей: от 10.09.2013 г. (от Зырянова А. В.) и от 04.10.2013 г. (от Мумряева П. П.). Таким образом, я имею законное право представлять их интересы, подавать в их интересах любые жалобы, иски и заявления в любые органы.

По логике начальника ИК-18 Чернышова А. А. я могу подавать сколько угодно заявлений, жалоб и исков в любые органы, защищая интересы и права тех, об интересах которых (и о случаях нарушений прав) я не имею никакого представления, так как не имею возможности узнать об их интересах непосредственно. Не имея возможности пообщаться со своими доверителями, я в принципе не могу узнать о том, какие у них имеются интересы, какие их права нарушаются и что мне нужно сделать. Учитывая, что иной возможности оперативно узнать что-то об имеющихся потребностях осуждённых и случаях нарушений их прав нет (письма оттуда идут месяцами, возможности позвонить по телефону нет), личные свидания – единственный выход из этой ситуации.

Отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий, которые необходимы «для возможности защиты интересов осуждённых» (лист дела 7) на том основании, что я не предоставил документов, подтверждающих наличие у меня высшего юридического образования абсурден, нарушает права осуждённых на защиту своих прав посредством представителя и мои права как представителя интересов осуждённых, а также как эксперта РО ООД «За права человека» в НСО.

В судебном заседании представители ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 подтвердили, что никто не требовал с меня документов о наличии высшего юридического образования. Более того, спрашивать у меня такие документы сотрудники ИК-18 не имели права, так как проверка документов об образовании лиц, явившихся на свидание к осуждённым, не предусмотрена действующим законодательством РФ. Следовательно, попытка сотрудников ИК-18 потребовать с меня такие документы, была бы незаконной.

Также представители ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 не смогли ответить на вопрос кто такие «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи» указанные в части 4 статье 89 УИК РФ.

Но хоть сотрудники ИК-18 и не знают кто такие эти «иные лица имеющие право на оказание юридической помощи», по их логике я точно не являюсь указанным в части 4 статьи 89 УИК РФ «иным лицом». Объяснить «почему» они считают, что я таким лицом не являюсь, юристы ГУФСИН РФ по НСО не могут.

Более того, хотя никто и не спрашивал у меня документов о наличии высшего юридического образования по причине отсутствия правовых оснований спрашивать такие документы и незаконности таких просьб, но так как я эти документы не предоставил, то это и явилось "законной” причиной отказа в предоставлении мне свиданий с осуждёнными.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования или статуса адвоката, и запрета представлять указанным лицам свидания с осужденными статья 48 Конституции РФ и статья 89 УИК РФ не содержат.

Кроме того, ранее, я уже приходил 01.10.2013 г. на свидание к осуждённому Зырянову А. В. и общался с ним в ИК-18 как его защитник по доверенности, в связи с чем, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свидания В ЭТОТ РАЗ (12.11.2013 г.) является как минимум странным…

В соответствии с частью 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ и практика его применения основываются на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ, являющихся составной частью правовой системы РФ, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осуждёнными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 4 статьи 12 УИК РФ определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с частью 8 статьи 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Я являюсь экспертом Общероссийского Движения «За права человека» в Новосибирской области, в силу Устава обязан оказывать содействие Движению в достижении его целей и задач, в том числе по становлению правового государства и развитию гражданского общества, через объединение усилий для практического обеспечения прав человека и гражданина, формирование правового сознания и повышение общественной активности граждан, что также прямо предусмотрено Уставом Движения.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, в соответствии с деятельностью правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В соответствии с изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 447-О, «…поскольку статья 48 (часть 1) Конституции РФ не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката».

В названном определении сформулирован единственный критерий отбора лица, оказывающего юридическую помощь – субъективное восприятие его со стороны доверителя как лица «способного оказать квалифицированную юридическую помощь».

Также, в соответствии с изложенным в кассационном определении Московского городского суда от 14.03.2012 г. по делу № 33-7895, - «Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат. Также указанные статьи не содержат запрета на оформление осуждёнными лицами доверенностей на представление их интересов в судах Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 4 ГПК РФ».

Таким образом, отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым А. В. и Мумряевым П. П. на том основании, что я не являюсь адвокатом и не имею юридического образования является незаконным, создаёт препятствия указанным осуждённым в реализации своих прав и законных интересов (в том числе права на защиту), нарушает их право на получение юридической помощи. Также, данный отказ препятствует мне в оказании юридической и правовой помощи осуждённым, обратившимся в наше правозащитное движение и доверившим мне защищать свои интересы. Тем самым данный отказ нарушает и мои права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.), «разрешение на свидание даётся начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осуждённого либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осуждённым делается пометка о причинах отказа».

Следовательно, начальник ИК-18 был ОБЯЗАН в этот же день (12.11.2013 г.) и сразу же, сделать пометку на моём заявлении о предоставлении мне свиданий с осуждёнными с указанием причины отказа (о чём я и просил его лично). В данном случае, отказ начальника ИК-18 выполнить предписания Правил Внутреннего Распорядка, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г. (в редакции приказа от 12.02.2009 г.) является незаконным. Что и установил суд.

Согласно статье 49 УПК РФ защитник это «лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу» (часть 1).

В соответствие с частью 2 статьи 49 УПК РФ «по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката».

Согласно статье 25.5 КоАП РФ «для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель» (часть 1). «В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо» (часть 2). «Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом» (часть 3).

В соответствие с нормами статьи 46 ГПК РФ «в случаях, предусмотренных законом, … организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц» (часть 1).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции РФ).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

В доверенностях от Зырянова А. В. и от Мумряева П. П. указано, что они уполномочивают меня представлять их интересы во всех органах и учреждениях РФ, со всеми правами, которые представлены законом защитнику.

Таким образом, все вышеизложенные нормы права подтверждают одно: защитником может быть абсолютно любой гражданин, которого в качестве представителя своих интересов избрал доверитель и на которого оформил доверенность, поручив ему отстаивать свои интересы. Имеет ли этот гражданин юридическое образование или не имеет, является ли он адвокатом или нет – эти обстоятельства не имеют абсолютно никакого значения. Не являющийся адвокатом и не имеющий юридического образования гражданин с тем же успехом и на тех же условиях (принцип равенства).

Все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 2 статьи 19 Конституции РФ).

В силу статьи 136 УК РФ дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Таким образом, говорить о том, что человек, не имеющий юридического образования и не являющийся адвокатом, не может представлять интересы своего доверителя (имея доверенность!) в каких-либо органах государственной власти является уголовным преступлением, так как является дискриминацией. Каким образом одно образование может признаваться «лучше» другого образования? Почему кто-то считает, что юристы лучше могут защитить права и законные интересы осуждённого, чем люди без юридического образования? Если бы это действительно было так, то подобных этому процессов вообще бы не было. Если бы юристы, работающие в ИК-18, защищали в соответствии с законом права и законные интересы осуждённых, отбывающих там наказание, правозащитники были бы не нужны. Не нужен был бы и «Отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний» при прокуратуре Новосибирской области (http://www.prokuratura-nso.ru/about/structure/), «основной задачей отдела является организация и осуществление надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях, расположенных на территории области, а также соблюдением прав граждан, отбывающих в них наказание».

Неужели, работу юристов ИК-18 в части исполнения законов в исправительных учреждениях и соблюдением прав граждан, отбывающих в них наказание можно признать эффективной, если для того, чтобы они нормально работали, нужен целый Отдел при областной прокуратуре, сплошь состоящий из юристов? Я уже не говорю про районные прокуратуры, отдел кадров и различных начальников при самой колонии, а также ГУФСИН РФ по НСО, где есть такие же юристы, присматривающие за юристами, которые способны нарушить закон и права граждан (ведь эти отделы функционируют не зря?).

Является ли нормальной ситуация, когда юристы ИК-18 ОБМАНЫВАЮТ осуждённых, их родных, а также правозащитников (здесь принцип равенства соблюдён – обманывают всех без дискриминации), заявляя, что в экспертное учреждение направлен на подписание договор на проведение медицинского обследования, а на самом деле никакой договор туда не направлялся? Для того, чтобы разобраться с этой и другими ситуациями, выяснить, какие проблемы со здоровьем и иные имеются у осуждённых, а также, для уточнения некоторых вопросов по уголовным делам осуждённых, я и приехал 12.11.2013 г. из г. Бердска в ИК-18 поговорить с ними непосредственно. Однако, в предоставлении свидания мне было отказано.

Является ли нормальной ситуация, когда тяжелобольные осуждённые, месяцами не могут добиться от руководства ИК-18 оказания нормальной медицинской помощи? И нормально ли, когда администрация ИК-18 зная, что осуждённый не может по медицинским показаниям отбывать дальнейшее наказание в местах лишения свободы, месяцами препятствует ему в прохождении комиссионного освидетельствования?

Именно потому, что сами осуждённые не могут добиться от администрации ИК-18 соблюдения своих законных прав и оказания хотя бы элементарной медицинской помощи, им необходима помощь правозащитников, которые посредством обращений в различные органы добиваются соблюдения их прав и защищают таким образом их права, свободы и законные интересы.

Представитель ИК-18 в судебном заседании 13.01.2014 г. подтвердил, что 01.10.2013 г. я уже приезжал в ИК-18 и общался с осуждённым Зыряновым А. В., причём это было не обычное краткосрочное свидание (через стекло и телефонную трубку). Мы общались с Зыряновым А. В. сидя напротив друг друга за столом в классе для занятий, один на один, так как в тот раз меня признавали за защитника, учитывая наличие доверенности и тот факт, что я являюсь представителем правозащитной организации. А после ряда жалоб на администрацию ИК-18 с моей стороны, 12.11.2013 г. меня пропускать как представителя отказались, в свидании с моими доверителями мне было отказано.

И ещё один момент. Участвовавшие в судебном заседании в качестве представителей ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18 юристы, имели высшее юридическое образование. Но что толку от этих дипломов, когда они не знают (что стало очевидным в судебном заседании) тех норм права, знание которых является обязательным условием для возможности исполнения ими своих должностных обязанностей?! Зачем нужны такие юристы, которые не знают, какие права имеют осуждённые, отбывающие наказание в исправительных учреждениях? Каким образом могут оказать юридическую помощь юридически неграмотные юристы, не знающие элементарных вещей, которые, заявляя, что у меня нет юридического образования, из-за чего я «не могу» быть защитником интересов осуждённых, просят меня же «просветить» их в отношении того, какие права имеются у осуждённых!? Так что наличие диплома о высшем юридическом образовании не является гарантией того, что лицо, имеющее такое образование, сможет оказать осуждённому требуемую помощь. Помимо диплома, нужно иметь ещё и реальные знания, которые не купить в отличие от диплома.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа и продолжительностью до четырех часов. По заявлению осуждённого свидания адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно вышеназванным Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, осуждённые имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. По заявлению осуждённого свидания предоставляются наедине вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя (пункты 11,83).

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений разрешение на свидание с осуждёнными дается начальником исправительного учреждения или лица его замещающего по заявлению осуждённого или лица прибывшего на свидание.

Учитывая наличие у РО ООД «За права человека» в Новосибирской области предусмотренных Уставом прав на представление и защиту прав граждан, в том числе и осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, положения части 4 статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса РФ должны применяться и в отношении меня как иного лица, имеющего право на оказание юридической (правовой) помощи, при регулировании свиданий с осужденными для возможности защиты их прав.

Поскольку возможность моего обращения в государственные органы для оказания помощи осуждённым связана с получением информации от осуждённого о нарушении его прав, то требуется личная встреча с осуждённым гражданином для получения информации и выводов о нуждаемости осуждённых в помощи, защите их прав.

При таких обстоятельствах отказ начальника ИК-18 нарушает мои права, направленные на достижение целей, предусмотренных учредительными документами Движения.

Частью 4 статьи 12 УИК Российской Федерации определено, что осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Таким образом, несмотря на то, что я не являюсь адвокатом, из деятельности правозащитной организации, членом которой являюсь, я обязан, в том числе, содействовать в оказании юридической и иной помощи отдельным категориям граждан, к числу которых относятся также осуждённые Зырянов А. В. и Мумряев П. П.

Всё вышеизложенное, следует из сложившейся правоприменительной практики. Разные суды, в разное время, в разных регионах Российской Федерации всегда признают незаконными отказы руководящих сотрудников исправительных учреждений в предоставлении свиданий правозащитникам, не имеющим статуса адвоката для оказания юридической помощи осуждённым. К таким выводам, например, приходили в своё время:

1. Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Решение от 14.07.2009, дело № 2-2686/11 (09) мотивированное решение изготовлено 20.07.2009 г.);
2. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (Определение от 13.10.2009 г., дело № 33 9913/2009);
3. Копейский городской суд Челябинской области (Решение от 18.05.2011 г., копия решения имеется в деле);
4. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 24.03.2010 г., дело № 2-722/2010);
5. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 09.03.2011 г., дело № 2-426/2011);
6. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (Решение от 22.12.2011 г., дело № 2-2141/11, копия решения имеется в деле);
7. Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия (Решение от 06.09.2012 г., копия решения имеется в деле);
8. Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области (Решение от 18.11.2010 г.);
9. Преображенский районный суд г. Москвы (Решение от 19.11.2009 г., дело № 2-5361/09);
10. Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики (Решение от 24.02.2010 г.).
11. Новосибирский областной суд и нижестоящие районные суды признают право представителя Ивановой И. А., имеющей нотариально заверенную доверенность на представление интересов обвиняемого Леконта В. Л. в судах, защищать его права и интересы в уголовном процессе (Кассационное Определение Новосибирского областного суда от 22.10.2012 г., копия имеется в деле).

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве отсутствуют какие-либо требования, предписывающие лицам, не являющимся адвокатами, но имеющим право на оказание юридической помощи, предоставлять документы в подтверждение такого права при обращении с заявлениями о предоставлении свиданий с осуждёнными. Какие документы могут подтвердить наличие такого права – нигде не разъяснено.

Никаких ограничений для возможности представлять интересы граждан в судах на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката и запрета предоставлять указанным лицам свидания с осуждёнными, статья 48 Конституции РФ и статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не содержат.

Определение «юридическая помощь» в Российском законодательстве отсутствует.

Кроме того, в законодательстве четко не определен круг «иных лиц» имеющих право на оказание юридической помощи. Действующее законодательство не даёт ответа на вопрос, какие именно лица, кроме адвокатов, имеют право на оказание юридической помощи осуждённым к лишению свободы.

К иным лицам (по мнению авторского коллектива юристов-учёных, создателей «Комментариев к Уголовно-исполнительному Кодексу РФ»: кандидатов, докторов наук, доцентов, профессоров) относятся «профессиональные юристы из числа близких родственников, законные представители, представители правозащитных организаций и др.» (комментарий к части 8 статьи 12 УИК РФ).

А Конституционный Суд РФ вообще считает, что «юридическую помощь» может оказывать кто угодно, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 № 447-О, на которое я сослался в своём заявлении.

Однако, Октябрьский районный суд г. Новосибирска по какой-то странной причине не считает нужным считаться с решениями Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими высшую силу на всей территории РФ и которые обязательны для исполнения всеми судами.

Также судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мяленко М. Н. считает себя видимо более авторитетной и компетентной в Уголовно-исполнительном законодательстве РФ, нежели кандидаты, доктора наук, доценты и профессора, специализирующиеся в этой области.

При этом, не смотря на наличие в России сложившейся определённым образом правоприменительной практики по вопросам такого характера, Октябрьский районный суд г. Новосибирска посчитал возможным вынести решение о "законности” нарушения прав осуждённых на защиту своих интересов посредством представителя.

Если суд апелляционной инстанции посчитает обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. "законным”, то полагаю, будет логичным пересмотреть ВСЕ вступившие в законную силу решения судов в пользу представителей осуждённых по аналогичным вопросам во всех регионах страны и отменить их.

Таким образом, считаю, что моё заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, а решение суда подлежит частичной отмене, в части признания отказа начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными "законным”.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 320, 327.1, 328, 330 (часть 1 пункты 1, 2, 3, 4) ГПК РФ, -
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2014 г. отменить в части признания "законным” отказа начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными. Признать незаконным отказ начальника ИК-18 в предоставлении мне свиданий с осуждёнными Зыряновым Александром Владимировичем и Мумряевым Петром Петровичем.

Настоящую жалобу прошу рассмотреть с моим участием.

От уплаты госпошлины я освобождён, так как являюсь инвалидом 2 группы. Справка об инвалидности имеется в материалах дела.

Мотивированное решение было изготовлено 29.01.2014 г. Копия решения была подписана 31.01.2014 г. В феврале всего 28 дней, 1 и 2 марта – выходные дни, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы истекает 03.03.2014 г.
1. Копия Решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., дело № 2-5361/09.
2. Копия Решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 24.02.2010 г.
3. 2 копии настоящей апелляционной жалобы (для ГУФСИН РФ по НСО и ИК-18).
Эксперт
Регионального Отделения
Общероссийского Общественного Движения
«За права человека»
в Новосибирской области

pravosudie.ucoz.com/news/20...4-03-02-41

ОБРАЩЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
в защиту интересов Цыкиной Юлии Ивановны

Уважаемая Алла Ивановна!

27.02.2014 г. мне позвонил Ваш юрист, и я понял, что мне звонят из самого настоящего дурдома (так в народе называют психиатрические больницы).

Мне было сказано, что Ваше учреждение получило моё обращение от 26.02.2014 г. в защиту интересов Цыкиной Ю. И. и копию доверенности на представление её интересов.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Виновен или нет - решают психиатры?

---

Однако, с меня для чего-то стали требовать справку с места работы Цыкиной Ю. И. (чтобы убедиться, что она там работает).

Согласно сказанному в доверенности, доверенность заверена руководителем Группы Поддержки Продаж (ГПП) Городского Центра Продаж и Обслуживания (ГЦПиО) Городского Центра Телекоммуникаций (ГЦТ) ООО «Ростелеком» Брума Натальей Леонидовной. На втором листе доверенности указанны именно эти данные, стоит подпись руководителя организации, на каждом из двух листов доверенности проставлены печати компании. Доверенность заверена 21 ноября 2013 г., выдана сроком на три года.

Имея на руках доверенность на представление интересов Цыкиной Ю. И. заверенную надлежащим образом, я не считаю, что должен предоставлять Вам справку с места работы Цыкиной Ю. И.

Если Вы лично или Ваши сотрудники сомневаетесь в том, что Цыкина Ю. И. действительно работает в этой организации, то просто позвоните в «Ростелеком» и уточните эту информацию. Или сделайте проще: спросите у самой Цыкиной Ю. И. Я же смог её спросить насчёт того как расшифровываются аббревиатуры ГПП и ГЦПиО…

Есть и более простой способ: посмотрите, что на этот счёт указано в материалах уголовного дела Цыкиной Ю. И., которые у Вас имеются. И не надо мне говорить, что эти материалы у экспертов, в силу чего Вы не можете уточнить этот вопрос. Если я могу позвонить Вашим экспертам (но не буду этого делать – нет такой необходимости), то и Вы можете это сделать, раз уж находитесь на одной территории, разве что в разных зданиях.

Я уже говорил об этом по телефону Вашему юристу, но повторю ещё раз письменно.

В обвинительном заключении Цыкиной Ю. И., подписанным 20.12.2012 г. следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по НСО Трушиной А. В. и утверждённым 25.12.2012 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новосибирска Трофимовой М. И. указано, что Цыкина Ю. И. работает в Новосибирском филиале ОАО «Ростелеком», специалистом группы активных продаж.

Согласно Постановлению мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В. от 14.11.2013 г. о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Цыкиной Ю. И. по уголовному делу № 1-1-57/13, Цыкина Ю. И. имеет высшее образование, работает специалистом группы активных продаж Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком». Постановление вступило в законную силу 30.01.2014 г. после обжалования в апелляционном порядке.

Так что полагаю, мне нет необходимости доказывать Вам тот факт, что Цыкина Ю. И. действительно работает там, где работает в силу очевидности этого факта.

Но если у Ваших сотрудников всё же останутся какие-либо сомнения, Вы можете запросить информацию о Цыкиной Ю. И. в Мэрии г. Новосибирска, так как Мэр г. Новосибирска Городецкий В. Ф. в 2013 г. наградил Цыкину Ю. И. МЕДАЛЬЮ «За труд на благо города». Насколько мне известно (могу и немного ошибиться), в 2013 г. такой награды удостоились в Новосибирске всего 200 человек.

И кстати вопрос: если Ваши сотрудники такие недоверчивые и дотошные, что сомневается в том, что видят в имеющихся документах, то объясните пожалуйста, как так получилось, что они приняли и поместили на принудительную (недобровольную) стационарную экспертизу на целый месяц некую женщину, которая голословно заявила, что она - Цыкина Юлия Ивановна? Ведь когда её принимали на стационарную экспертизу, у неё не было с собой никакого документа удостоверяющего личность, так как этот документ был утерян задолго до экспертизы. Я был вместе с ней когда её принимали (было интересно: примут её без документа удостоверяющего личность или нет). Поясните пожалуйста, откуда у Вас уверенность, что женщина которая находится у Вас, является той самой Цыкиной Юлией Ивановной? Она сама вам сказала, а Вы поверили? И ограничили конституционное право на неприкосновенность личности и свободу передвижения женщины, которая голословно сказала, что она Цыкина Ю. И… Может быть я и не прав, но если учитывать Ваше недоверие к тому, что написано в документах и веру в голословные утверждения, это можно назвать только одним словом: ДУРДОМ.

И ещё. В России видимо только ненормальные люди могут работать «на благо города» (и то только потому, что «ничего не понимают и не могут себя контролировать»). Видимо, «нормальным» в России считается только тот, кто берёт взятки, наживается за счёт граждан, не имея никаких знаний и ничего не делая. Только в России, наверное, возможна ситуация, когда людей с высшим образованием, работающих на благо города, следственные органы без каких-либо причин считают «психически больными» в случае, если они обвиняются в каких-либо действиях (причём недоказанных) против полицейских. Видимо, Мэр города Новосибирска Городецкий В. Ф. (сейчас - заместитель Губернатора Новосибирской области) тоже немного «не в себе», если награждает медалями «сумасшедших»…

1. Копия первой и последней страниц обвинительного заключения Цыкиной Ю. И.

2. Копия Постановления мирового судьи Центрального судебного района г. Новосибирска Сорокиной Е. В. от 14.11.2013 г. «о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы» в отношении Цыкиной Ю. И. по уголовному делу № 1-1-57/13.

3. Копия Удостоверения о вручении памятного знака (медали) Цыкиной Ю. И. «За труд на благо города».