pravdolyub.com/news/15/2014-04-02-47

... Весело похихикав на тему того, что в судебное заседание не явились стороны по делу (которых никто об этом заседании не известил), судья Ачикалов С. В., держа одну руку на Конституции РФ, другую на ГПК РФ, а ногу на Европейской Конвенции о правах человека, перебрав в уме все 10 Библейских заповедей торжественно вынес Определение о приостановлении производства по делу...

 

"Cujusvis hominis est errare; nullius,
nisi insipientis in errore perseverare -
Каждому человеку свойственно ошибаться,
но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке" (Цицерон).

 

20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде прошло рассмотрение моей апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. о частичном удовлетворении моего искового заявления. Как это было и почему эта публикация называется “Правоблудие” я сейчас расскажу и даже покажу (три видеосюжета ниже)…

Я обратился с иском в суд к ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Минфину РФ ещё 24.12.2010 г., наивно полагая, что ровно через два месяца (в соответствии с ГПК РФ) суд вынесет своё решение по данному иску. Справедливости ради, стоит отметить, что я подавал иск только к ОВД г. Бердска, а МВД РФ и Минфин РФ суд привлёк в качестве ответчиков самостоятельно.

В Бердске время течёт несколько иначе чем во всём остальном мире (во всяком случае у судьи Ачикалова Сергея Владимировича), а потому, два месяца растянулись в долгие три года. И вот, гора родила мышь: суд вынес решение о частичном удовлетворении моего искового заявления, и вместо 50.000.000 рублей которые я просил в качестве компенсации за 159 дней, проведённых в пыточных, бесчеловечных условиях, унижающих достоинство человека, плюс за двойное заражение туберкулёзом, суд назначил мне “справедливую” компенсацию в размере 15.000 рублей. А двойное заражение туберкулёзом, суд решил просто “не увидеть”…

Легальное видео условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 году. Полная версия.

Ну да ладно. Речь всё-таки о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции – Новосибирском областном суде. Там же целых три судьи. Вот они уж разберутся по справедливости и восстановят законность (в очередной раз наивно думал я). Но не тут-то было.


 

13.03.2013 г. состоялось первое судебное разбирательство по данному делу в областном суде. Правда, честно говоря оно не состоялось. Не состоялось потому, что неожиданно выяснилось, что юристы представляющие интересы МВД РФ и Минфина РФ – не умеют читать!

Дело в том, что за сутки до судебного заседания (то есть 12.03.2014 г.) я лично развёз всем ответчикам по копии своей дополненной апелляционной жалобы на 30 страницах. Все ответчики получили эту дополненную апелляцию 12.03.2014 г. до 15:00. Если учесть, что 5 страниц этой апелляции были повтором первоначально поданной жалобы, 6,5 страниц текста занимали цитаты из различных законов и нормативно-правовых актов, а полторы страницы содержали перечисления допущенных ОВД Бердска нарушений норм законов и нормативно-правовых актов, получится, что представителям ответчиков нужно было прочитать (за 24 часа) всего лишь 17 страниц текста. Замечу, что на прочтение всех 30 листов апелляции, у меня ушло 1,5 часа. Это при том, что я читал, отвлекаясь на другие дела. Думаю, что с 17 страницами текста (пропуская цитаты из законов) ознакомиться можно было гораздо быстрее. Я уже молчу о том, что в 2010 году я за 2,5 часа умудрился ознакомиться с 2 томами материалов своего уголовного дела (по 250 листов в каждом), плюс с 10 килограммами вещественных доказательств (документов) по делу и плюс с содержимым ТРЁХ ДВД-дисков по 4,5 гигабайта в каждом…

Но работающие в ГУМВД РФ по НСО и в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области юристы – не умеют читать, поэтому им не хватило 24 часов для прочтения 30 страниц. Возможно, они пошли учиться на юридические факультеты минуя начальные классы средней школы. Поэтому, оценив свои способности, оба юриста попросили суд дать им ещё неделю, дабы они смогли осилить 30 страниц текста, с 5 из которых они были уже знакомы, 6,5 страниц также не нужно было изучать (нормы действующего законодательства РФ юристы должны и так знать), и ещё 1,5 страницы подробно описывали нарушения всех норм закона со стороны ОМВД г. Бердска.

Суд предоставил юристам время для обучения навыкам чтения – до 20.03.2014 г. При этом, суд решил ещё одну задачку: отказал мне в удовлетворении не заявленнного мной ходатайства. Дело в том, что к дополнительной апелляционной жалобе я приобщил несколько документов, так как ссылался на эти документы в самой жалобе. Эти документы несомненно представляли бы интерес для суда, как органа справедливого и объективного. Но таким органом Новосибирский областной суд не является, или является не всегда. Поэтому суд, признав, что также ещё не знаком с изложенным в апелляционной жалобе (видимо также некоторые проблемы с чтением), с ходу решил отказать мне в удовлетворении не заявленнного мной ходатайства о приобщении этих документов к делу. Мне сложно понять логику судей, но как минимум странно отказывать в приобщении к делу документов, которые подтверждают (доказывают) изложенные стороной доводы. Таким образом, суд отказал в приобщении следующих документов:

1) Постановления начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В. от 22.06.2010 г. (которое доказывало, что у меня 22.06.2010 г. наступило полное излечение от туберкулёза);

2) Ответа судьи Батенёвой Н. А. от 31.12.2010 г. № 08/2-1557/10 (в котором судья написала, что: “Законом не предусмотрена обязанность суда знакомить с материалами дела лиц, участвующих в гражданском деле”. Именно с такой нелепой формулировкой, мне отказали в ознакомлении с делом. То есть, право знакомиться с материалами дела у сторон есть, но при этом суд “не обязан” знакомить сторону с делом. Училась ли судья Батенёва Н. А. на первом курсе юрфака?).

Также суд отказался приобщать и другие приобщённые к жалобе документы, которые хоть и иллюстрировали изложенное в жалобе, но решающего значения не имели. Самое важное то, что суд отказал в приобщении вышеуказанного Постановления начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В., хотя я предоставил доказательства того, что не мог предоставить это Постановление ранее – мне раньше не давали его в суде.

Но и это собственно не особо важно. Решающее значение для дела имеет один простой момент: в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.11.2010 г. в котором, со ссылкой именно на то Постановление, которое областной суд отказался приобщить к материалам, чёрным по белому написано: “у Сергеева наступило излечение туберкулёза”. Стоит ли говорить, что и Бердский городской суд и Новосибирский областной суд решили “не увидеть” этого? Стоит ли говорить, что в материалах дела, имеется возражение ОВД г. Бердска от 12.11.2010 г. (№ 70/15182), в котором сказано: “Также есть справка от 22.06.10 начальника ФГУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области полковника внутренней службы Доцяк И. В. в которой установлено: «У Сергеева А.А. наступило полное клиническое излечение туберкулёза и он не представляет инфекционной опасности для окружающих…”? Естественно и этот момент Новосибирский областной суд предпочёл “не увидеть”.

Эти моменты важны по той причине, что Бердский городской суд “не увидел”, что у меня наступало излечение туберкулёза в июне 2010 г., а потому посчитал, что содержание меня с больными открытой формой туберкулёза в фазе распада в одной камере “не причинило вред моему здоровью”, так как я и так “был болен” в это время…

Кроме того, представители ответчиков – МВД РФ и Минфина РФ добавили некоторое разнообразие в процесс. Дело в том, что телепередача “Прецедент” взяла аккредитацию на процесс и подала письменное заявление в суд с просьбой разрешить вести видеосъёмку судебного разбирательства. Представитель МВД РФ - Иневатова Татьяна Вячеславовна (работает юристом в ГУМВД РФ по НСО) и, как не смешно представитель Минфина РФ Карамова Анна Валерьевна (работает юристом в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области), сославшись на некие приказы, заявили, что их нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей. Правда, юристы не смогли сообщить суду ни дату вынесения этих приказов ни их номер (ввиду их отсутствия). Кроме того, даже если бы такие приказы действительно существовали, то неужели юристы не понимали, что нормы ГПК РФ (федерального значения) имеют гораздо большую силу, чем некие ведомственные приказы (нормативно-правовые акты внутреннего действия)? Где эти горе-юристы были на первом курсе юрфака, когда преподавались АЗЫ?

Сюжет телепередачи “Прецедент” от 23.03.2014 г.

А теперь вернёмся к 20.03.2014 г. и посмотрим на то, как проходило “судебное разбирательство”.

Начнём с того, что судейский состав в этот раз был другим: из прежнего состава судей, которые рассматривали дело 13.03.2014 г. остался лишь один – мужчина. Надеюсь, с двумя женщинами-судьями не случилось ничего плохого. Таким образом, 20.03.2014 г. дело рассматривала уже другая коллегия судей, хотя я наивно полагал, что действует принцип несменяемости судей в процессе…

Как только судья стал зачитывать краткое изложение того, что было написано в моей апелляционной жалобе (а в действительности зачитывалось заранее заготовленное апелляционное определение), выяснилось, что судьи просто не знакомы с делом или не умеют считать. Дело в том, что судьи Новосибирского областного суда, посчитали, что я попросил компенсации на 10 миллионов больше, чем я попросил на самом деле. Меня радует правда то, что хоть ошиблись в “мою” пользу. Напомню: я изначально просил выплатить мне 40 миллионов рублей компенсации, а затем увеличил исковые требования ещё на 10 миллионов (узнав о повторном заражении туберкулёзом). Вероятно, в процессе нехитрых сложений у трёх судей возникли разногласия по поводу итоговой суммы, и результатом математического действа 40+10 стал ответ… 60! Видимо не выдержав такой непосильной (для судей) умственной нагрузки, две женщины-судьи не смогли принять участие во втором заседании и их заменили более стойкие коллеги…

Правоблудие – видеозапись судебного заседания в областном суде 20.03.2014 г.

Кстати, не только у судей проблемы с сложением и вычитанием. Так например, представитель ОМВД г. Бердска юрисконсульт Бондаренко Ольга Сергеевна также не справилась с заданием: у неё результатом математического действа 40+10 стало… 40. Неплохой результат кстати. 40 миллионов всё же лучше чем 30. И хорошо, что 40 миллионов не превратились в 40 рублей. Кстати, Бондаренко О. С. внесла меня в чёрный список в “Одноклассниках”, обнаружив что я посетил её страничку.

Если стороны по делу и судьи не смогли справиться с такой простой (детской) задачкой как 40+10, то моя попытка показать из чего примерно сложилась сумма в 50 миллионов, видимо была проигнорирована: там просто очень много цифр, и сложить их вместе задача конечно нереальная, учитывая, что судьи и представители ответчиков по делу юристы, а не математики.

Но это мелочь. Гораздо серьёзнее то, что судьи не стали даже слушать мои доводы (которые письменно изложены не были), при этом, соблюдая принцип равенства сторон в процессе, не стали также слушать и представителей ответчиков: и в самом деле, ну что стороны по делу могут сказать интересного суду, который уже заранее вынес своё решение? Стоит ли тратить дорогое судейское время на выслушивание доводов сторон по делу? Конечно нет. В результате, и меня и представителей ответчиков судьи постоянно прерывали, не давая договорить.

В этой связи, необходимо думаю внести изменения в ГПК РФ и рассматривать дела вообще без участников судебного разбирательства и даже не уведомлять их о судебных заседаниях. Кстати именно об этом я пытался сказать 20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде, но меня не стали слушать.

12.03.2014 г. я получил на почте Возражение старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной Ольги Жоржевны на свою апелляционную жалобу и на апелляционную жалобу Минфина РФ. В этом возражении, прокурор Стулина О. Ж., стоящая на страже закона, назвала грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции “формальными”. То есть нарушения закона есть, но они “формальные”. Так например, она заявила, что хотя суд и не разрешил по существу заявленное мною ходатайство, но это “формальное нарушение”, которое не влечёт отмены вынесенного решения. Также Стулина О. Ж. заявила, что я “извещался о месте и времени судебных заседаний”, а “в случае отсутствия сведений о получении им извещения слушание дела откладывалось”.

Так как я полагал, что у меня есть право и возможность высказаться по существу изложенного в возражении прокурора на мою жалобу, я и попытался это сделать 20.03.2014 г. Но мне быстро дали понять, что суд не интересуют те факты (со ссылками на конкретные материалы дела), которые я хотел сообщить суду и которые доказывают неоднократные и грубейшие нарушения норм закона в процессе разбирательства дела в Бердском городском суде. Суд апелляционной инстанции не захотел выслушать о фактах нарушений норм закона, допущенных судом первой инстанции. В этой связи я вообще не понял, для чего я приехал в Новосибирск 20.03.2014 г., сорвавшись с конференции юристов, журналистов, экспертов и правозащитников, проходившей в курорт-отеле "Сосновка" под Бердском…

А ведь нарушения были, и отнюдь не “формальные”.

28.02.2011 г. я подал в Бердский городской суд заявление (том 1 лист дела 44), в котором попросил обеспечить возможность моего участия в каждом судебном заседании по моему исковому заявлению. Оно поступило в суд 01.03.2011 г.

Данное заявление было проигнорировано Бердским судом и я в суд не доставлялся. Более того, 15.03.2011 г. проходит судебное заседание по моему делу. Правда об этом я узнал только 14.11.2013 г. – когда знакомился с материалами дела. То есть, о судебном заседании 15.03.2011 г. я судом не извещался и в суд не доставлялся, оно проходило в моё отсутствие и без обязательного извещения об этом меня как истца. Следовательно, нарушение статьи 113 ГПК РФ в данном случае доказывать не нужно – оно очевидно. Но это только начало.

23.03.2011 г. я подал повторное ходатайство об этапировании меня в каждое судебное заседание (что делалось раньше). Оно поступило в суд 30.03.2011 г. (том 1 листы дела 110, 109).

15.03.2011 г. состоялось очередное судебное заседание, о котором я не извещался и на которое не доставлялся. Вновь нарушение статьи 113 ГПК РФ доказывать не нужно.

15.03.2011 г. суд уведомляет представителей ОВД Бердска и Минфина РФ о судебном заседании назначенном на 21.04.2011 г. (том 1 лист дела 91). Письмами уведомлялись прокурор и ГУВД РФ по НСО (том 1 листы дела 93-94). Я же вновь не получил извещения из суда о том, что на 21.04.2011 г. назначено судебное заседание по моему делу.

21.04.2011 г. судебного заседания не было “в связи с занятостью судьи в другом процессе”.

Занят судья был до 19.05.2011 г., когда состоялось и благополучно прошло (опять в моё отсутствие) очередное судебное заседание, о котором я уже традиционно не извещался.

Кстати, в деле (том 1 лист дела 118) есть письмо судьи Ачикалова С. В. о том, что мне “направлялось” уведомление о судебном заседании (только не понятно о каком судебном заседании я уведомлялся: то ли о том которое назначалось на 15.03.2011 г., или о том, которое было назначено на 21.04.2011 г.). Но дело в том, что в материалах дела нет моей расписки о получении этого уведомления, которое я впервые увидел опять-таки в 2013 г. знакомясь с материалами дела. Следовательно, опять не нужно доказывать факт нарушения статьи 113 ГПК РФ и вообще всей главы 10 ГПК РФ.

19.05.2011 г. судебное заседание по моему иску по традиции опять проходит в моё отсутствие и я об этом даже не знаю. В протоколе судебного заседания даже не решились указать на то, что я извещён об этом заседании (том 1 лист дела 122).

Следующее судебное заседание, в целях скорейшего рассмотрения дела суд назначил на 01.08.2011 г. - видимо в целях недопущения волокиты, суд отложил рассмотрение дела на 2,5 месяца! Отложил замечу – беспричинно. Хотя нет, причина была: за это время Новосибирский областной суд уже точно должен был рассмотреть мою кассационную жалобу по уголовному делу и меня должны были отправить в Кострому, что существенно развязало бы руки и сторонам по делу и суду.

Замечу, что до 15.06.2011 г. я находился в СИЗО-3 р. п. Линёво, и только 18.06.2011 г. я выехал (уже из СИЗО-1 г. Новосибирска) по направлению в Кострому. То есть, я МОГ принимать участие в судебных заседаниях вплоть до 18.06.2011 г., и до этого времени суд вполне мог уже вынести решение по делу в точном соответствии с “формальными” нормами закона о рассмотрении дел в течении 2 месяцев. Кроме того, учитывая, что мы живём в высокотехнологичном 21 веке, я мог принимать участие в судебных заседаниях и посредством видеоконференцсвязи из Костромы.

Первое извещение о судебном заседании назначенном на 01.08.2011 г. я получил лишь 27.05.2011 г. (том 1 лист дела 127).

01.08.2011 г. суд проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 140), но в это время я уже в Костроме, чего видимо и дожидались.

05.09.2011 г. очередное судебное заседание в моё отсутствие.

13.02.2012 г. судебное заседание проходит опять в моё отсутствие (том 1 лист дела 220). Уведомление об этом судебном заседании я получил 08.02.2012 г. находясь уже в г. Орле (том 1 лист дела 227). Расписка была направлена в суд только 20.02.2012 г. и поступила в суд 02.03.2012 г. (том 1 лист дела 226). То есть суд не имел вообще никакого представления о том извещён я или нет, что не помешало провести судебное заседание без меня.

Но больше всего меня поразил следующий трюк судьи Ачикалова С. В.

29.06.2012 г., в открытом судебном заседании о котором никто из сторон по делу не был извещён (ни я – истец, ни ответчики, ни прокурор!), судья Ачикалов С. В. решает приостановить производство по делу, так как до судьи только через 11 месяцев дошло, что я нахожусь в Орловской больнице – о чём он знал все эти 11 месяцев (том 1 лист дела 231). Вероятно, в жаркий летний день федеральный судья Ачикалов С. В., изнывая от скуки решил рассмотреть какое-нибудь дело непременно в открытом судебном заседании, в соответствии не только с буквой, но и духом закона. Увидев моё дело, он радостно потёр руки и взялся за дело. В этом странном процессе присутствовал только сам судья Ачикалов С. В. и его секретарь судебного заседания - Виль С. А. (которые только и знали об этом заседании). Весело похихикав на тему того, что в судебное заседание не явились стороны по делу (которых никто об этом заседании не известил), судья Ачикалов С. В., держа одну руку на Конституции РФ, другую на ГПК РФ, а ногу на Европейской Конвенции о правах человека, перебрав в уме все 10 Библейских заповедей торжественно вынес Определение о приостановлении производства по делу “в связи с нахождением Сергеева на лечении в Орловской ПБСТИН” (том 1 лист дела 232). То есть, получается, что суд только 29.06.2012 г. узнал о том где я нахожусь…

Однако, судья ещё с августа 2011 г. по 29.06.2012 г. (11 месяцев) прекрасно знал, что я нахожусь на лечении в Костромской ПБСТИН (том 1 лист дела 145) и это не мешало ему назначать судебные заседания, уведомлять меня об этих заседаниях, проводить их в моё отсутствие не дожидаясь получения расписок в получении извещения суда. Более того, моё нахождение на лечении в Костроме не помешало суду 05.09.2011 г. в судебном заседании и в моё отсутствии вынести Определение (том 1 листы дела 155-156) о назначении мне судебно-медицинской экспертизы в Костромском бюро судебно-медицинской экспертизы, которое я получил 21.10.2011 г. (том 1 лист дела 183). В деле также имеется сообщение из Костромской больницы о том, что меня переводят в Орловскую больницу (том 1 лист дела 190). В Орёл суд направляет мне извещение о назначении судебного заседания на 13.02.2012 г. (том 1 лист дела 209) и 13.02.2012 г. в судебном заседании (без меня разумеется) своим Определением поручает проведение ранее назначенной экспертизы Орловскому бюро судебно-медицинской экспертизы (том 1 лист дела 222)…

До тех пор пока я не уведомил суд своим заявлением от 04.10.2012 г. (поступило в суд 08.10.2012 г. – том 1 лист дела 234) о том, что я уже в Новосибирске, дело тупо лежало у судьи.

С 10.10.2012 г. судья направляет во все стороны запросы и демонстрирует готовность побыстрее разобраться с моим делом, для чего 22.11.2012 г. своим Определением возобновляет производство по делу (том 1 лист дела 241).

17.12.2012 г. суд вновь проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 250). О судебном заседании я не извещался (хотя был в Новосибирске и доставить меня в суд, а уж тем более известить о судебном заседании – не проблема).

14.01.2013 г. очередное судебное заседание проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 266) и я опять не извещался об этом судебном заседании, хотя в суде было зарегистрировано очередное моё заявление (от 19.12.2012 г. – получено судом 09.01.2013 г.) о рассмотрении дела с моим участием (том 1 лист дела 262).

Старший помощник прокурора г. Бердска Стулина О. Ж. посчитала все эти многочисленные и существенные нарушения норм гражданско-процессуального кодекса “формальными” нарушениями, не влияющими на законность вынесенного судом решения и полагала, что мои права нарушены “не были”. Таким образом возникает вопрос: или Стулина О. Ж. свой диплом о высшем юридическом образовании купила, или она просто не знакомилась никогда с материалами дела (в деле кстати нет её росписи об ознакомлении с делом)…

Но самое удивительное то, что сделали судьи Новосибирского областного суда 20.03.2014 г. О том, что они не дали мне изложить все вышеприведённые доводы полностью – я уже говорил. При этом, останавливая меня, судьи заявляли, что уже всё поняли, что я им хотел сказать (даже не начиная говорить), при этом демонстрировали то, что ничего не поняли. Например, когда я стал перечислять нарушения, судьи мне заявили, что поняли, что меня не извещали ни разу о судебных заседаниях в 2011 г., в 2012 г. и в 2013 г. И очень удивились, когда я сказал нет, не правильно, так как я тогда до этого ещё не дошёл и об этом не говорил…

Но мне попались опытные судьи, можно сказать профессионалы, и они с лёгкостью выворачивались из любых ситуаций. Эти судьи переплюнули прокурора Стулину О. Ж. Например, я был просто поражён, когда мне было заявлено, что те нарушения закона, которые я перечислил (насколько мне это было позволено) – не являются нарушениями вообще! Как мне пояснили (под видеозапись), то, что меня суд не извещал о дате, месте и времени судебных заседаний – это не нарушения, так как меня не было на судебных заседаниях! Видимо, если бы я присутствовал на судебных заседаниях о которых меня никто не извещал, вот тогда, возможно, это было бы засчитано как нарушение закона. А так как меня не было на них, значит это и не нарушения вовсе. Странно, но только тот же Новосибирский областной суд неоднократно в 2011 г. удовлетворял мои жалобы на постановления Бердского суда и отменял их как незаконные как раз по той причине, что судебные заседания проходили в моё отсутствие и я не уведомлялся о них. Так почему в этот раз подобные же нарушения закона Новосибирский областной суд не посчитал нарушениями? В итоге всё свелось к следующему диалогу:

Суд: Вы присутствовали НА ПОСЛЕДНИХ ТРЁХ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ? Те которые были до этого – нас не интересуют (!).

Я: Да, присутствовал.

Суд: Вопросы и ходатайства задавать могли?

Я: Мог.

Суд: Нарушения какие-нибудь были во время этих последних трёх судебных заседаний?

Я: Да, были, суд не разрешил по существу заявленные ходатайства…

Суд: Садитесь, мы Вас поняли. Нарушений не было, решение оставлено без изменения, Ваша жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирский областной суд сделал то, чего не должен был делать: разделил судебное разбирательство, которое включает в себя и апелляционную стадию на несколько неких “стадий”, при этом, посчитал, что происходившее в 2011 и в 2012 годах – по сути не являлось судебным процессом… Или я не так что-то понял?

Единственное слово, которое подходит для правильного описания происходившего 13.03.2014 г. и 20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде это - ПРАВОБЛУДИЕ. Так как ни к суду, ни к закону, ни к здравому смыслу этот спектакль не имеет никакого отношения. Надеюсь, Европейский Суд, куда я в ближайшее время направлю жалобу, вынесет более справедливое решение…

Подробнее о сути данного дела можно узнать из следующих публикаций:

Смех да и только... (Апелляция, часть 1)

Почему у заключённых нет прав, которые у них есть? (Апелляция, часть 2)

Россия - щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

pravosudie.ucoz.com/news/1/2013-05-26-15

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О возмещении вреда здоровью, а также морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ОМВД по г. Бердску и Администрации г. Бердска при незаконном задержании, отъёме и помещении малолетних детей в приют

1.         13.07.2009 г., во время проведения НЕЗАКОННОГО задержания нашей семьи руководством ОВД по г. Бердску, сотрудники ОВД по г. Бердску – капитан милиции инспектор Отдела По Делам Несовершеннолетних (ПДН) ОВД по г. Бердску Охотина Т. М. (на фото ниже), капитан милиции инспектор ПДН ОВД по г. Бердску Рязанцева И. А. (на фото ниже) без моего ведома и согласия вывели (по-другому ПОХИТИЛИ) моих малолетних детей из здания Администрации г. Бердска и ОТВЕЗЛИ В ПРИЮТ (о чём моя мать и жена узнали по прошествии 8-9 часов)! Ни я, ни моя супруга, ни моя мать не были лишены родительских прав. Судебного решения об отъёме у нас детей или ограничении нас в родительских правах не было. При этом, нам отказались сообщить, куда увезли наших детей.

2.         13.07.2009 г. я был незаконно задержан в здании Администрации г. Бердска с применением чрезмерной физической силы и причинением телесных повреждений сотрудниками милиции (на тот момент): начальником штаба ОВД по г. Бердску подполковником милиции Подцепиловой И. А. (на фото ниже), начальником Отдела Участковых Уполномоченных Милиции (ОУУМ) ОВД по г. Бердску майором милиции Атясовым И. И. (на фото ниже), старшим УУМ майором милиции Тимошенко А. И., УУМ майором милиции Ведерниковым В. В. (на фото ниже), УУМ капитаном милиции Подленко А. Н. (на фото ниже), и другими сотрудниками ОВД по г. Бердску (сейчас – ОМВД по г. Бердску), ЯКОБЫ за «совершение административного правонарушения» (по статьям 20.2 КоАП РФ, 19.3 КоАП РФ и 32.2 КоАП РФ – по всем сразу или по какой-то одной из этих, сотрудники милиции не смогли определиться).

1.1.      Во время нападения (и избиения) на нас сотрудников милиции 13.07.2009 г. сотрудники ОВД по г. Бердску – капитан милиции инспектор Отдела По Делам Несовершеннолетних (ПДН) ОВД по г. Бердску Охотина Т. М., капитан милиции инспектор ПДН ОВД по г. Бердску Рязанцева И. А. без моего ведома и согласия вывели (по другому ПОХИТИЛИ) моих малолетних детей из здания Администрации г. Бердска и ОТВЕЗЛИ В ПРИЮТ (о чём моя мать и жена узнали по прошествии 8-9 часов)! Ни я, ни моя супруга, ни моя мать не были лишены родительских прав. Судебного решения об отъёме у нас детей или ограничении нас в родительских правах не было. При этом, нам отказались сообщить, куда увезли наших детей. Я узнал о том, что мои дети были помещены в приют только через несколько дней после задержания - журналисты газеты «Курьер.Среда.Бердск» пройдя ко мне в ИВС сообщили мне, что мои дети – до сих пор находятся в приюте, и что нам их не отдадут (в части «до сих пор» и «не отдадут» оказалось неправдой): «Андрей Сергеев удивился тому, что его трех- и пятилетняя дочери находятся в приюте в лагере дневного пребывания» - http://pravosudie.ucoz.com/publ/3/2/3-1-0-2 (источник: http://www.kurer-sreda.ru/2009/07/21/12550). Статья «Курьер.Среда.Бердск» «Ранивший ножом милиционера в Бердске считает себя правым» от 21.07.2009 г. – приложение 1.

Согласно Акта оперативного дежурного начальника смены дежурной части ОВД по г. Бердску маойра милиции Позднякова А. В. от 13.07.2009 г. (приложение 2) мои малолетние дети, незаконно отобранные у нас сотрудницами ПДН ОВД по г. Бердску (по приказу и.о. начальника ПДН ОВД капитана милиции Пирожковой Ю. С. - на фото ниже) были помещены В ПРИЮТ в связи с тем, что «Несовершеннолетние Сергеева Ангелина, Сергеева Ирина оказались в социально опасном положении: без определённого места жительства». «Установив» данный факт, майор Поздняков А. В. постановил – «В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» поместить несовершеннолетних Сергееву Ангелину Андреевну, Сергееву Ирину Андреевну в приют Территориального Центра Социальной Помощи Семье и Детям и в МУЗ БЦГБ г. Бердска до создания нормальных бытовых условий в семье».

В соответствии с Актом обследования условий проживания наших несовершеннолетних детей от 27.05.2009 г. (приложение 3: 1 страница, 2 страница), проверяющими из 6 человек, в числе которых были: начальник ООиП УО Жилина Н. В., Главный специалист ООиП УО Леонидова Н. М., ведущий специалист ООиП УО Опекина И. А., Главный специалист КДНиЗП  Шишкина Л. С., ведущий специалист КДНиЗП Ставицкая Г. А., инспектор ПДН ГОВД Бармина С. С. было установлено, что наши дети обеспечены всем необходимым, ухожены, находятся под постоянным присмотром с нашей стороны, бытовые условия в семье нормальные и т.д. Вывод который сделала комиссия – «обстановка в семье Сергеевых не является угрожающей, опасности для жизни и здоровья несовершеннолетних Сергеевых нет». Таким образом, майор Поздняков А. В. отнял у нас наших детей и поместил в приют «до создания нормальных бытовых условий в семье», хотя они и так были нормальными, согласно Акту обследования условий проживания наших несовершеннолетних детей от 27.05.2009 г. утверждённому начальником Управления Образования Ильюшенковой Р. И.

Тот факт, что 14.07.2009 г. наши дети были возвращены моей жене, говорит сам за себя. То есть, оснований отбирать у нас детей и помещать их в приют НЕ БЫЛО.

Ссылка майора Позднякова А. В. на закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» вообще не обоснованна. О какой «профилактике безнадзорности» и «правонарушениях несовершеннолетних» вообще может идти речь в нашей ситуации? Мы постоянно находились вместе с детьми и должным образом заботились о них. «Беспризорными» наши дети никогда не являлись. Каких-либо «правонарушений» наши дети не совершали, да и не могли в силу своего возраста – на тот момент 2.5 года младшей, 5 лет старшей. В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного закона, в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, круглосуточно принимаются: 1) оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей; 2) проживающие в семьях, находящихся в социально опасном положении; 3) заблудившиеся или подкинутые; 4) самовольно оставившие семью…; 5) не имеющие места жительства, места пребывания и (или) средств к существованию; 6) оказавшиеся в иной трудной жизненной ситуации и нуждающиеся в социальной помощи и (или) реабилитации. Ни под одну из этих перечисленных в законе категорий детей, которых возможно поместить в приют, наши дети не подпадали. То есть, применительно к нашей ситуации, законных ОСНОВАНИЙ для помещения наших детей в приют НЕ БЫЛО.

            Ссылка майора Позднякова А. В. на то, что наши дети «оказались в социально опасном положении: без определённого места жительства» также не обоснованна. Согласно ст. 1 закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» семья находящаяся в социально опасном положении это семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними. Ничего подобного комиссия из 6 представителей разных государственных органов НЕ ВЫЯВИЛА. Комиссия не посчитала, что наши дети находятся в социально опасном положении. Кроме того, «определённое место жительства» у наших детей было – комната в общежитии. В общежитиях в России живут сотни тысяч людей, и ни у кого из них детей не отбирают и не помещают в приют. Да и вообще, согласно справке ИБД ИЦ ОВД по г. Бердску (приложение 4, оригинал находится в материалах уголовного дела № 964459 (1-231/10)) я был ПРОПИСАН в комнате общежития, в которой мы проживали: г. Бердск, ул. Островского, 99, 313. Говорить о том, что у моих детей не было определённого места жительства - бред.

---

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ - Открытое письмо - благодарность Президенту РФ Путину В. В.: "Спасибо за то, что хоть не убили".

---

2.1.      Считаю, что моё задержание было неправомерным, так как я никаких правонарушений не совершал, оснований подозревать меня в этом не было, никаких материалов подтверждающих совершение мною 13.07.2009 г. каких-либо административных правонарушений нет и не было, административное дело не возбуждалось, решений по нему не принималось.

            Таким образом, оснований применять ко мне силовые методы задержания с применением чрезмерной физической силы милиционерами – не было.

            В результате неправомерного задержания с применением чрезмерной физической силы милиционерами, мне были причинены телесные повреждения, я испытывал физические и нравственные страдания, перенёс шок от произошедшего.

            Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 459 от 17.07.2009 г. (приложение 5: 1 страница, 2 страница, 3 страница) в отношении меня, я был избит 5 сотрудниками милиции 13.07.2009 г. и на момент производства экспертизы (17.07.2009 г.) у меня были обнаружены следующие телесные повреждения (частично уже зажившие): «ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (две); на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (одна); на задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (одна); на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети (одна); рана правой теменной области (одна). Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) 13.07.2009 г.».

            В силу статьи 1 закона РФ «О милиции» (действовавшим на момент 13.07.2009 г.) – далее закон, милиция в РФ – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделённых правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим законом и другими федеральными законами.

            Согласно статье 5 закона, милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, что согласуется со статьёй 3 Европейской Конвенции 1950 г., которая не предусматривает отступлений ни на каких основаниях.

            Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом (статья 5 закона).

            Условия и пределы применения физической силы милицией, определены статьями 12 и 13 закона, которые отчасти дублируют положения статьи 5 закона.

            Согласно указанным положениям, сотрудники милиции имеют право применять физическую силу – для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия ЗАКОННЫМ требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей (статьи 10 и 13 закона). При этом при применении физической силы, сотрудник милиции обязан: стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, предоставление доврачебной помощи и уведомление в возможно короткий срок их родственников; уведомить прокурора о всех случаях ранения (статья 12 закона).

            В соответствии со статьёй 18 закона, сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан: оказывать помощь, в том числе первую доврачебную, гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев.

            В силу статьи 23 закона, ЗАКОННЫЕ требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами. Невыполнение ЗАКОННЫХ требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

            Согласно статьи 12 закона, применение физической силы с превышением полномочий влечёт за собой ответственность, установленную законом.

            Согласно статье 40 закона, за противоправные действия или бездействие, сотрудники милиции несут ответственность установленную законом. Вред, причинённый гражданам сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

            Тем самым, возможность применения милицией ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ, обусловлена рядом обстоятельств, перечисленных в статьях 12 и 13 закона и ни в коем случае НЕ ОСВОБОЖДАЕТ сотрудников милиции от ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ, возложенных на них в связи с прохождением службы в милиции, и от ответственности за нарушение этих обязанностей. Поэтому вред, причинённый гражданину пусть даже и во время исполнения служебных обязанностей, в том числе и при обстоятельствах, предусмотренных статьями 12 и 13 закона, подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством независимо от этих обстоятельств.

            Таким образом, причинение милиционерами вреда здоровью или телесных повреждений гражданину на ЗАКОННЫХ основаниях (то есть в случае и в порядке, прямо установленном законом), прямо предусматривает возмещение причинённого вреда.

            Как я указал выше, сотрудники милиции обосновали необходимость применения ко мне физической силы 13.07.2009 г. «совершением» мною «административного правонарушения» и «отказом исполнять» якобы «законные» требования милиционеров.

            Однако, невыполнение ЗАКОННЫХ требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей (что мне и пытались вменить в вину), согласно статьи 23 закона «влечёт за собой ответственность в установленном законом порядке».

            В данном случае, ответственность для меня не наступила. По «фактам» невыполнения законных требований сотрудника милиции и действий «препятствующих выполнению возложенных на милиционера обязанностей» к ответственности я не привлекался, что свидетельствует о том, что я НЕ СОВЕРШАЛ 13.07.2009 г. никаких правонарушений.

            Административное производство на меня за совершение мною 13.07.2009 г. административного правонарушения не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении меня не составлялся. Какие-либо иные доказательства того, что я «совершал» 13.07.2009 г. какое-либо административное правонарушение – ОТСУТСТВУЮТ.

            Согласно голословным пояснениям сотрудников милиции, 13.07.2009 г. я совершал сразу 3 "административных правонарушения”: препятствовал выполнению сотрудником милиции возложенных на него обязанностей (статья 19.3 КоАП РФ), незаконно проводил МИТИНГ И ПИКЕТ (ОДНОВРЕМЕННО!) - статья 20.2 КоАП РФ и, кроме того, НЕ ВЫПЛАЧИВАЛ ШТРАФ (который на меня не был наложен) - статья 32.2 КоАП РФ.

            Однако, согласно ответу заместителя начальника полиции, полковника милиции С. А. Веселова из ГУ МВД РФ по НСО от 28 июня 2011 г. № 4/С-3 (приложение 6): «В отношении Сергеева Андрея Алексеевича, 1981 г. р. сотрудниками ОВД по г. Бердску административные протоколы по статьям 19.3 и 20.2 КоАП РФ не составлялись. По данным ИБД ИЦ гражданин Сергеев А. А. к административной ответственности не привлекался». Стоит отметить, что в предоставлении данной информации ОВД нам отказывало, то есть скрывало эти факты. То есть майор Атясов И. И. и иные милиционеры, пресекали правонарушение КОТОРОГО НЕ БЫЛО, причём с задержанием и с применением ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ.

            То, что я не совершал никакого правонарушения 13.07.2009 г. было отлично известно сотрудникам ОВД по г. Бердску. Согласно ответу начальника Милиции Общественной Безопасности (МОБ) ОВД по г. Бердску подполковника милиции Шумакова С. Н. от 25.02.2010 г. № 70/2514 на № 964459/396 от 17.02.2010 г. (приложение 7) «в соответствии с данными информационного центра ГУВД по Новосибирской области, гр. Сергеев А.А. 20.04.1981 года рождения к административной ответственности сотрудниками ОВД по г. Бердску не привлекался».

            Кроме того, согласно сказанному в Определении Мирового судьи 3 участка г. Бердска Новосибирской области Ворониной Н. А. (приложение 8) от 24 июля 2009 г., (которой на рассмотрении поступил Протокол об административном правонарушении в отношении моей матери Сергеевой Л. В. по статье 20.2 части 1 КоАП РФ) – «Протокол об административном правонарушении составлен неправильно… в протоколе об административном правонарушении не изложено событие правонарушения... В протоколе не указано в чём конкретно заключается правонарушение Сергеевой Л. В. установленного ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»… какие конкретно нормы данного закона либо иных нормативных правовых актов… Сергеевой Л. В. нарушены… в соответствии со ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» собранием является совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов… Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка организации собрания. В представленном же протоколе … указано, что Сергеевой Л. В. нарушен порядок проведения собрания, за что ответственность установлена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Кроме того, представленных материалов недостаточно для рассмотрения по существу данного дела об административном правонарушении, а именно, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что Сергеева Л. В. являлась именно организатором собрания… поскольку ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена лишь для организаторов».         

Материалы данного административного дела были возвращены судом в ОВД по г. Бердску, однако, ОВД более не обращалось в суд с данным административным материалом, тем самым показав, что представить доказательства совершения моей матерью административного правонарушения 13.07.2009 г. не могут, ввиду их отсутствия.

            Представленные мною документы убедительно свидетельствуют о том, что ни я, ни моя мать, ни мои дети, никаких административных правонарушений 13.07.2009 г. не совершали. Следовательно, ФИЗИЧЕСКАЯ СИЛА И ЗАДЕРЖАНИЕ были применены сотрудниками милиции в Администрации г. Бердска 13.07.2009 г. НЕЗАКОННО И НЕОБОСНОВАННО, в нарушение предусмотренного статьями 5, 12, 13 закона порядка, и в отсутствие оснований, предусмотренных указанными нормами закона.

            Более того, незаконно применив ко мне физическую силу, милиционеры даже не попытались свести к минимуму возможность причинения мне телесных повреждений. По моему мнению, пробивать человеку голову за то, что он не совершает ничего противоправного, «не совсем» правильно.

            Также, причинив мне телесные повреждения, сотрудники милиции, в нарушение статьи 12 закона не обеспечили мне предоставление доврачебной помощи и не уведомили прокурора о причинённых мне ранениях, чем также не выполнили своих обязанностей, предусмотренных статьёй 18 закона.

            Кроме того, задержание и доставление в ОВД, согласно закону (статья 11), возможно лишь в порядке и на основаниях, прямо предусмотренных законом: «О милиции», КоАП РФ, УПК РФ, УИК РФ.

            Однако, я был задержан и доставлен в ОВД по г. Бердску НЕЗАКОННО, в нарушение действующего законодательства РФ. Хотя оснований для доставления меня в ОДВ по г. Бердску не было. При этом, со слов начальника ОУУМ ОВД по г. Бердску Атясова И. И., ЦЕЛЬЮ милиционеров 13.07.2009 г. было – ДОСТАВЛЕНИЕ меня в ОВД по г. Бердску.

На вопрос моего адвоката Атясову И. И.: «Вы предложили покинуть здание [Администрации] или проехать в отдел [милиции]?» Атясов ответил: «Мы предложили и то и другое. Мы требовали покинуть здание и проехать в ОВД для составления протокола».

Адвокат: какой протокол?

Атясов: По ст. 20.2 КоАП РФ.

Адвокат: составили протокол?

Атясов: не знаю. Я был в больнице. (Протокол судебного заседания от 13.05.2010 г., т.3 л.д. 76 уголовного дела № 964459 (1-231/10) приложение 9: 1 страница, 2 страница).

Даже в случае, если бы я действительно совершал административное правонарушение 13.07.2009 г. в Администрации г. Бердска, кто мешал милиционерам составить протокол об административном правонарушении в отношении меня прямо на месте совершения административного правонарушения – в здании Администрации г. Бердска, как это и положено согласно КоАП РФ (статьи 28.2, 28.5 КоАП РФ)? Ведь согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ (указаны нормы действовавшие на момент 2009 г.) «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения».  Для чего было меня ЗАДЕРЖИВАТЬ (то есть ЛИШАТЬ СВОБОДЫ) и ДОСТАВЛЯТЬ в ОВД, применяя для этого физическую силу? И почему, если я совершал административное правонарушение, административное дело на меня не было заведено, и не был даже составлен административный протокол об административном правонарушении? Кроме того, милиционеры так и не смогли определиться точно, какое правонарушение я всё же совершал: проводил ли митинг, или пикет, или демонстрацию, организовывал их или просто участвовал в них?

            При этом майор Атясов И. И. противоречит сам себе даже в элементарных вещах. На листе 76 Протокола Атясов говорит о том, что в Администрации к моменту нашего  избиения «Все уже закончили работу». Однако через минуту Атясов заявляет, что мы «Мешали работе учреждения». Как можно мешать работе учреждения, работа которого уже закончена?

            Также, информация о том, что наша семья совершает административное правонарушение в здании Администрации г. Бердска поступила в ОВД по г. Бердску 13.07.2009 г. ещё в 17:05 согласно Сообщению майора Позднякова А. В. от 13.07.2009 г. № 6878 (приложение 10), а со слов Начальника Штаба ОВД подполковника Подцепиловой И. А. эта информация поступила в ОВД только в 18:20 (Протокол допроса свидетеля Подцепиловой И. А. от 13.07.2009 г. – приложение 11: 1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница, 5 страница) (хотя рабочий день Администрации г. Бердска согласно Регламенту администрации МО г. Бердска - до 17:12). При этом, согласно сказанному в Сообщении майора Позднякова А. В., сообщение в ОВД о том, что наша семья находится в здании Администрации и отказывается выходить поступило от управляющей делами Администрации Исламовой Е. И., тогда как, по словам самой Исламовой Е. И. сказанным ей в судебном заседании 18.10.2012 г. в Бердском городском суде в ходе разбирательства по исковому заявлению моей матери, Исламова Е. И. НЕ СООБЩАЛА 13.07.2009 г. в ОВД по г. Бердску об этом.

Мы никак НЕ МОГЛИ совершать правонарушение в виде «невыхода из здания Администрации» (хотя ТАКОГО правонарушения вообще не существует в КоАП РФ) ранее 18:00. Хотя бы потому, что со слов Начальника Штаба ОВД подполковника Подцепиловой И. А., до 18:00 в Администрации проводился КОНСИЛИУМ, с участием практически ВСЕХ руководящих чиновников г. Бердска (приложение 11). Полагаю, во время консилиума продолжительностью целый ЧАС, нам не могли говорить о необходимости покинуть здание Администрации, так как консилиум был собран якобы с целью разрешения наших вопросов. Также, полагаю, не нуждается в доказывании тот момент, что консилиум НЕ МОГ проводиться ПОСЛЕ ЗАКРЫТИЯ здания Администрации, то есть ПОСЛЕ окончания рабочего дня. Кроме того, согласно пояснениям Подцепиловой И. А. консилиум руководящих сотрудников города проходил в ХОЛЛЕ Администрации (Объяснение Подцепиловой И. А. от 13.07.2009 г. – приложение 12: 1 страница, 2 страница, 3 страница), что является НЕДОПУСТИМЫМ согласно Регламенту Администрации (1 страница, 2 страница). Эти факты говорят о том, что все пояснения милиционеров – ложь.

Кроме того, после незаконного доставления меня 13.07.2009 г. в ОВД по г. Бердску, я был досмотрен, на меня в нарушение КоАП РФ был составлен Протокол личного досмотра (приложение 13: 1 страница, 2 страница, 3 страница, 4 страница) и были ИЗЪЯТЫ МОИ ЛИЧНЫЕ ВЕЩИ. Как указано в Протоколе личного досмотра, личный досмотр был произведён «в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ» и мне были «разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ». Однако, согласно нормам статьи 25.1 КоАП РФ, права лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, могут быть разъяснены только в случае, если ВОЗБУЖДЕНО АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛО. На меня административное дело не возбуждалось, потому я НЕ МОГ быть лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Данная понятная логика следует и из норм статьи 27.7 КоАП РФ (в том числе в части 6). Понятное дело, что процессуальные действия НЕ МОГУТ производиться не в рамках какого-либо конкретного дела. Подобные действия – находятся вне рамок правового поля и являются НЕЗАКОННЫМИ.

Также, Начальник ОВД по г. Бердску полковник милиции Терентьев С. А. распространил через СМИ («Курьер.Среда.Бердск» «Ранивший ножом милиционера в Бердске считает себя правым» от 21.07.2009 г. - http://pravosudie.ucoz.com/publ/3/2/3-1-0-2 источник: http://www.kurer-sreda.ru/2009/07/21/12550 - приложение 1) заведомо ложные сведения, в части того, что «Все переговоры, как и положено, записаны на диктофон» (речь идёт о «предложении» проехать в ОВД). Тем самым, Терентьев С. А. говорит о том, что сотрудники милиции, выехав пресекать административное правонарушение, захватили с собой СВОЙ диктофон (чего не делают даже в рамках уголовных дел) и всё на него записали, в соответствии с тем как положено. Дело в том, что ДИКТОФОНА У МИЛИЦИОНЕРОВ НЕ БЫЛО. Диктофон был у меня (мой собственный). Он и был у меня изъят в ходе личного досмотра в помещении оперативного дежурного ОВД по г. Бердску 13.07.2009 г. Но самое главное это то, что запись, которую я вёл, в том числе и в момент моего задержания – была МОДИФИЦИРОВАНА. Кроме того, от самой записи (продолжительностью более часа) ОСТАЛОСЬ БУКВАЛЬНО МИНУТА-ДВЕ. Остальное было удалено кем-то из тех, у кого после моего задержания оказался диктофон. Удален причём был момент самого задержания.

            Своими незаконными действиями (незаконное задержание с неправомерным применением физической силы и доставление меня 13.07.2009 г. в ОВД по г. Бердску), сотрудники ОВД по г. Бердску по указанию своего руководства, в нарушение статьи 5 закона «О милиции» причинили мне телесные повреждения и лишили меня свободы передвижения, применив ко мне насилие и подвергнув меня жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

            Своим незаконным бездействием (НЕОКАЗАНИЕ первичной ДОВРАЧЕБНОЙ ПОМОЩИ, НЕОКАЗАНИЕ ВРАЧЕБНОЙ ПОМОЩИ – у меня имелась открытая рана головы причинённая сотрудниками милиции), сотрудники ОВД по г. Бердску, причинили мне морально-нравственные переживания.

            В результате незаконных и неправомерных действий (бездействия) ответчика ОМВД по г. Бердску, мне были причинены телесные повреждения, я испытал физические и нравственные страдания, глубокое потрясение, пережил шоковое состояние и эмоциональное потрясение, а также, унизительное ощущение собственного бессилия: отсутствие контроля за ситуацией, невозможность защитить свои права (в том числе право на медицинскую помощь, прямо гарантированное статьёй 41 Конституции РФ), полную зависимость от настроения и «усмотрения» представителей власти. Мною была утрачена вера в закон, вера в справедливость, было утрачено доверие к представителям власти.

            Кроме того, я был незаконно лишён свободы и доставлен в ОВД по г. Бердску, что также причинило мне моральный вред.

            В результате незаконных и неправомерных действий (бездействия) ответчика Администрация г. Бердска и подчинённых ответчику органов (в том числе приюта «Юнона» - муниципальное учреждение), наши дети были незаконно помещены в приют без решения суда и без нашего ведома. Более того, заместитель Главы Администрации г. Бердска Устинова, стоя рядом со мной (когда я лежал с пробитой головой и в наручниках на полу здания Администрации) отказывалась отвечать мне на вопрос: куда увели моих детей, что причиняло мне моральные страдания и заставляло беспокоиться о судьбе своих детей. Когда моя супруга с моей матерью были отпущены из ОВД по г. Бердску (где их удерживали заставляя подписывать необходимые милиционерам и следователям бумаги) и пришли в приют «Юнона», детей им не отдали. Детей отдали только на следующий день и то после того, как моя мать и жена заявили, что если детей им не отдадут, то они обратятся в суд и в СМИ.

            Незаконными действиями ответчиков ОМВД по г. Бердску и Администрации г. Бердска моим несовершеннолетним детям был причинён моральный вред и вред здоровью (они пережили сильнейшие эмоциональные переживания). Они пережили шок от нападения сотрудников милиции на своих родителей (милиционеры начали избивать нас на глазах у наших детей), пережили шок от того, что их насильно разлучили с родителями, пережили шок от помещения в приют вместе с детьми, у которых нет родителей, или которым дети не нужны. Дети долгое время после произошедшего плакали по ночам, долгое время боялись людей в форме, боялись приближаться к зданию Администрации г. Бердска и к самой площади. Боялись, что их снова заберут и отвезут в приют.

            Следовательно, мне и моим детям, причинён вред здоровью и моральный вред, которые я оцениваю в сумме 10.000.000 (десять миллионов) рублей.

            Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ «в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства».

            В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции РФ «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». В силу части 2 статьи 22 Конституции РФ «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению».

            Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства». В силу части 2 статьи 38 Конституции РФ «Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей».

   В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) «Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав». В силу части 4 статьи 1 СК РФ «Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан».

В соответствии со статьёй 54 СК РФ дети имеют право жить и воспитываться в семье.

Указанные права, принадлежащие моим детям по закону, были нарушены сотрудниками Администрации г. Бердска и ОВД по г. Бердску.

Согласно части 1 статьи 56 СК РФ «Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими)».

            В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность – являются личными неимущественными правами, и принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в порядке ГК РФ.

            Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            В силу статье 40 закона «О милиции» (действующего на момент 13.07.2009 г.) вред, причинённый гражданам сотрудниками милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ.

            В соответствие со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов – подлежит возмещению.

            Согласно статьям 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, при этом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

            В Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 45, 46 части 1, 2 Конституции РФ).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, статьями 3, 4, 24, 28, 29 (части 2, 5, 6, 10), 131 ГПК РФ, -

ПРОШУ: 

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу моих детей и в мою пользу 10.000.000 (десять миллионов) рублей.

Также прошу учесть, что в рамках возбуждённого на меня уголовного дела, разрешить данные вопросы не представилось возможным, так как обстоятельства моего задержания 13.07.2009 г. с избиением и помещение детей в приют не являлось предметом рассмотрения (предмет рассмотрения в уголовном порядке – возможность применения ко мне мер медицинского характера).

Прошу учесть, что я являюсь инвалидом 2 группы, кроме того, действую в защиту интересов своих малолетних детей, в связи с чем, освобождаюсь от обязанности уплаты государственной пошлины.

            Все уведомления и извещения прошу высылать мне на мой адрес электронной почты (указан в «шапке»), так как я могу находиться и по другому адресу (в связи со своим правом на свободу передвижения) и могу не получить вовремя письмо с суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

Дата: 28.05.2013 г. 

Сергеев Андрей Алексеевич.