pravdolyub.com/news/sizo_te...5-07-31-95

Так как я с раннего детства мечтаю научиться играть на фортепиано и петь, учитывая, что терапия музыкой давно и успешно применяется в реабилитационных целях, прошу создать мне условия для обучения музыке. При этом, желая помочь администрации СИЗО-1 Новосибирска с разрешением "музыкального вопроса", прошу учитывать, что преподавателей, готовых заниматься со мной в условиях СИЗО-1 мои родственники уже нашли. Обучать меня игре на фортепиано готов Сергеев Андрей Алексеевич, а вокалу - руководитель вокальной студии "Астера" Слуцкая Наталья Александровна, у которых имеется необходимое образование и опыт. Всю необходимую аппаратуру (цифровое фортепиано с функциями синтезатора, микрофоны, микшер и т.д.) для занятий со мной указанные преподаватели готовы привозить в СИЗО-1 самостоятельно...

 

 

Руководителю ФСИН России Корниенко Г. А.

Начальнику ГУФСИН РФ по НСО Березнёву К. В.

от осуждённого Бычкова Егора Андреевича
содержащегося в СИЗО-1 г. Новосибирска
адрес: Новосибирск, ул. Караваева, 1

представитель по доверенности
Сергеев Андрей Алексеевич
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Заявление

Согласно статье 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование (часть 1).
Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2).

В силу статьи 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 1). Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (часть 2).

Указанные конституционные нормы согласуются со статьями 13 и 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствие со статьёй 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Основными формами и методами воспитательной работы с осуждёнными к лишению свободы указаны в статье 110 УИК РФ: В исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Так как на данный момент времени обязанности по моему воспитанию и образованию лежат на государстве, учитывая, что для осуждённых должны быть доступны средства реабилитации, культурные программы и мероприятия, прошу о следующем:

1.    Разработать комплекс реабилитационных мероприятий, направленных на повышение моего культурного и интеллектуального уровня.

2.    Обеспечить мне во время нахождения в местах отбывания наказания возможность получения высшего образования.

3.    Так как я с раннего детства мечтаю научиться играть на фортепиано и петь, учитывая, что терапия музыкой давно и успешно применяется в реабилитационных целях, прошу создать мне условия для обучения музыке. При этом, желая помочь администрации СИЗО-1 Новосибирска с разрешением "музыкального вопроса", прошу учитывать, что преподавателей, готовых заниматься со мной в условиях СИЗО-1 мои родственники уже нашли. Обучать меня игре на фортепиано готов Сергеев Андрей Алексеевич, а вокалу - руководитель вокальной студии "Астера" Слуцкая Наталья Александровна, у которых имеется необходимое образование и опыт. Всю необходимую аппаратуру (цифровое фортепиано с функциями синтезатора, микрофоны, микшер и т.д.) для занятий со мной указанные преподаватели готовы привозить в СИЗО-1 самостоятельно.

4.      В случае необходимости оформления каких-либо соглашений или иных официальных документов, прошу иметь в виду, что существующая с 1999 года "Новосибирская городская общественная организация «Галактика-С» по развитию творческих отношений между людьми разных классов и социальных групп" готова оказать всяческое содействие и оформить все юридические документы. В случае каких-либо осложнений, прошу связаться с моим представителем (контактные данные указаны выше).

Приложение:
Доверенность на представление интересов Бычкова Е. А.

« 31 »   июля   2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

pravdolyub.com/news/dvizhen...5-06-19-90

Компетентные органы указали мне, что они делают всё от них зависящее, чтобы выявить лиц, зарабатывающих на сдаче внаём своих квартир и не оплачивающих при этом налоги.

В ответе ФНС Минфина РФ было озвучено несколько цифр, показывающих, что налоговые органы в некоторых случаях находят таких граждан и заставляют их оплатить соответствующие налоги.

ОМВД Бердска отделалось стандартной отпиской, говорящей, что полицейским не до выяснения кто из граждан Бердска незаконно зарабатывает на сдаче внаём жилья (некоторые полицейские Бердска сами делают это), а в деятельность агентств недвижимости они вмешиваться не собираются...

 

 

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я.

Министру Внутренних Дел РФ Колокольцеву В. А.

Руководителю Следственного комитета РФ Бастрыкину А. И.

Руководителю УФНС России по Новосибирской области Легостаеву А. В.

от корреспондента газеты "Пятый элемент" Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Обращение

3 декабря 2014 года я обратился с обращением "Жульё сдаёт жильё" по теме незаконно сдаваемого внаём жилья.

На своё обращение я получил ответы: 1) от 22.12.2014 г. № 70/С-65 из ОМВД по г. Бердску и 2) от 30.12.2014 г. № 14-44/23161а из ФНС Минфина РФ.

В своих ответах, компетентные органы указали мне, что они делают всё от них зависящее, чтобы выявить лиц, зарабатывающих на сдаче внаём своих квартир и не оплачивающих при этом налоги.

В ответе ФНС Минфина РФ было озвучено несколько цифр, показывающих, что налоговые органы в некоторых случаях находят таких граждан и заставляют их оплатить соответствующие налоги.

ОМВД Бердска отделалось стандартной отпиской, говорящей, что полицейским не до выяснения кто из граждан Бердска незаконно зарабатывает на сдаче внаём жилья (некоторые полицейские Бердска сами делают это), а в деятельность агентств недвижимости они вмешиваться не собираются.

При этом, насколько я понял, компетентные органы испытывают проблемы с отсутствием достоверной информации в отношении владельцев квартир, занимающихся сдачей жилья и иных помещений внаём.

Так как в моём распоряжении имеются документы представляющие интерес для вышеуказанных органов, считаю своим долгом предоставить эти документы для проведения проверки.

1.    31 августа 2010 года, гражданка Швецова Марина Васильевна (паспорт 50 04 № 605464 выдан УВД Октябрьского района г. Новосибирска 05.11.2004 года, прописанная в г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 131/1 кв. 21), заключила с гражданкой Баталовой Ларисой Юрьевной "Договор найма жилого помещения" (далее - Договор). По Договору, Наймодатель (Швецова М. В.) предоставила Нанимателю (Баталовой Л. Ю.) 1-комнатную квартиру площадью 40 квадратных метров по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 99/4, кв. 236 на условиях помесячной оплаты в размере 12.000 рублей (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

Данный Договор, был оформлен при участии Агентства Недвижимости «Твой Выбор» (И. П. Бортников А. А.).

Учитывая, что данный Договор заверен следователем Лейба С. О., находится в материалах уголовного дела № 864384 (в томе № 6 на листах дела 235-236 расположена копия, оригинал в томе № 7, на листах 68-69), его подлинность и достоверность изложенного в нём ни кем не ставилась под сомнение, считаю возможным провести проверку на предмет законности действий Швецовой М. В. по сдаче внаём жилья, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 99/4, кв. 236. Также, прошу провести проверку в части декларации Швецовой М. В. полученного по заключённому Договору дохода в установленном законом порядке и уплаты с него налога. Кроме того, прошу провести проверку в части уплаты Агентством Недвижимости «Твой Выбор» (И. П. Бортников А. А.) налога от прибыли, полученной при оказании услуг по сдаче внаём указанного жилья и его объём. По результатам проверки принять предусмотренные законом меры.

2.    15 февраля 2011 года, Якушевич Вадим Дмитриевич, сдал в аренду Бычкову Егору Андреевичу гараж (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), площадью 45 кв. м. за плату в размере 6.000 рублей в месяц (копия в томе № 6 листы дела 241-242, оригинал в томе № 7 листы дела 70-71).

Указанный гараж принадлежал Якушевичу В. Д. на праве собственности и располагался в здании Гаражно-строительного кооператива "Восток-1" по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная 141/2 помещение № 10А.

Вполне возможно, что и в этом случае, владелец гаража Якушевич В. Д. не задекларировал полученный от сдачи в аренду гаража доход и не оплатил с него налоги.

На основании изложенного, прошу провести проверку и установить: оплачивал ли Якушевич В. Д. налог с полученной от сдачи внаём гаража прибыли в 2011 году или нет. По результатам проверки принять предусмотренные законом меры.

Ответ на данное обращение прошу направить мне в электронном виде по указанному выше адресу электронной почты: sergeev20041981@inbox.ru.

Приложение:

1.    Договор найма жилого помещения от 31 августа 2010 года;
2.    Договор аренды гаража от 15 февраля 2011 года.

 

Корреспондент газеты «Пятый элемент»,
эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
член Правозащитного центра «Мемориал»

« 19 » июня  2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич.

pravdolyub.com/news/uupc_kh...5-05-14-88

 

Согласно сказанному в Постановлении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майора полиции Шатунова А. А. от 04.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, "В ходе дополнительной проверки объяснение от Никитина И. О. не поступило. Установить Хаустова А. В. и опросить его не представляется возможным, т. к. не известны его полные установочные данные".

Написанное в Постановлении далее, заставляет усомниться в том, что майор полиции закончил школу: "В установленный законом срок проведения дополнительной проверки по заявлению Бычкова Е. А., не получено, объективно, подтверждающих фактов совершения в отношении его противоправных действий" (орфография и пунктуация сохранены). В данном случае, помимо очевидной безграмотности майора полиции, на лицо полное отсутствие логики: имея на руках медицинское заключение описывающее причинённые мне в результате нападения телесные повреждения и вывод о степени тяжести вреда здоровью, майор полиции путаясь в знаках препинания и словах "установил", что фактов совершения в отношении меня противоправных действий не обнаружено и отказал в возбуждении уголовного дела.

 

 

 

В Бердский городской суд Новосибирской области

от Бычкова Егора Андреевича 22.06.1988 г. р.
находящегося в СИЗО-1 г. Новосибирска
адрес: г. Новосибирск, ул. Караваева, 1

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ интересов Бычкова Е. А. - Сергеев Андрей Алексеевич
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майор полиции Шатунов А. А.
место работы: Отдел МВД России в г. Бердске
633003, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Пушкина, 35

Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ
на Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска от 04.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела

28.07.2010 г. около 23:00 у дома № 23 по улице Ленина в г. Бердске на меня было совершено нападение, в результате которого мне были причинены следующие телесные повреждения:
1.    кровоподтёк области левого глаза;
2.    рана правой теменной области;
3.    перелом наружной пластинки правой теменной кости;
4.    ушиб головного мозга средней степени тяжести;
5.    субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние.

По результатам обследования мне был выставлен диагноз: открытая непроникающая ЧМТ: ушиб головного мозга; открытый перелом наружной пластинки правой теменной кости. Ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева. Ушибленная рана волосистой части головы (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

29.07.2010 г. была произведена операция: ПХО, ревизия раны. При ревизии дна раны отмечен дефект наружной пластинки правой теменной кости около 0,8 см.

По факту моего обращения в МСЧ БЭМЗА с указанными телесными повреждениями Отдел МВД РФ по г. Бердску стал проводить проверку.

04.02.2015 г. спустя ПЯТЬ ЛЕТ с момента совершения преступления, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майор полиции Шатунов А. А. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считаю данное Постановление незаконным, необоснованным, нарушающим мои права.

Согласно части 2 статьи 148 УПК РФ «при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении».

Таким образом, так как в Постановлении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майора полиции Шатунова А. А. от 04.02.2015 г. не разрешён вопрос о привлечении меня к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, данное Постановление является незаконным и подлежит отмене.

Из медицинских документов следует, что в данном случае, необходимо было рассматривать вопрос о совершении в отношении меня уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 112 УК РФ. Однако, по непонятной причине, Бердские полицейские предпочитают рассматривать факт причинения мне телесных повреждений не как преступление против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ), а как преступление против общественной безопасности (глава 24 УК РФ). Причём, рассматривают этот "инцидент" исключительно как "хулиганство" (статья 213 УК РФ) видимо усмотрев в действиях напавших на меня лиц "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу".

Я благодарен сотрудникам ОМВД г. Бердска за то, что они назвали меня "обществом" в самом широком смысле этого слова (а не членом общества) и указали, что ко мне (как к "обществу") нужно относиться с уважением. Правда я не понимаю, как можно один вид преступления (против личности) "перепутать" с другим видом преступления (против общественной безопасности и общественного порядка).

Санкция части 2 статьи 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что в соответствие с частью 3 статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Однако, по прошествии 5 лет с момента совершения в отношении меня преступления, Бердские правоохранители так и не удосужились возбудить уголовное дело против напавших на меня лиц и не посчитали нужным провести необходимые мероприятия по установлению личности напавших на меня людей.

Более того, после того, как я самостоятельно установил личности напавших на меня лиц и указал их данные Бердским полицейским, полицейские всё-равно не смогли установить их личности.

Согласно сказанному в Постановлении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майора полиции Шатунова А. А. от 04.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, "В ходе дополнительной проверки объяснение от Никитина И. О. не поступило. Установить Хаустова А. В. и опросить его не представляется возможным, т. к. не известны его полные установочные данные".

Написанное в Постановлении далее, заставляет усомниться в том, что майор полиции закончил школу: "В установленный законом срок проведения дополнительной проверки по заявлению Бычкова Е. А., не получено, объективно, подтверждающих фактов совершения в отношении его противоправных действий" (орфография и пунктуация сохранены). В данном случае, помимо очевидной безграмотности майора полиции, на лицо полное отсутствие логики: имея на руках медицинское заключение описывающее причинённые мне в результате нападения телесные повреждения и вывод о степени тяжести вреда здоровью, майор полиции путаясь в знаках препинания и словах "установил", что фактов совершения в отношении меня противоправных действий не обнаружено и отказал в возбуждении уголовного дела.

Полагаю, что для столь серьёзного органа как территориальное подразделение Министерства внутренних дел РФ не составляет особого труда установить полные данные о личности напавших на меня 28.07.2010 года лиц учитывая, что фамилии и инициалы напавших на меня лиц полицейским известны. Если у сотрудников полиции с этим имеются проблемы, то они могут попросить меня помочь им в этом отношении. Правда, обращение полицейских ко мне с такой просьбой будет выглядеть нелепо и будет означать, что полицейские не в состоянии самостоятельно выполнять свою работу. Я впрочем буду не против, если меня зачислят в штат ОМВД г. Бердска и станут платить зарплату за оперативно-розыскные мероприятия и помощь в работе с базами данных...

В соответствие с частью 1 статьи 24 УПК РФ ("Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела") уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Отказав в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майор полиции Шатунов А. А. не привёл предусмотренные статьёй 24 УПК РФ основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Статья 24 УПК РФ не содержит такого основания для отказа в возбуждении уголовного дела как "отсутствие достаточных оснований считать, что в отношении гражданина совершены противоправные действия". Следовательно, Постановление подлежит отмене как незаконное.

Согласно статье 2, задачами Уголовного Кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

В соответствии со статьёй 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 пункт 1).

В силу сказанного в части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Таким образом, по причине бездействия старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майора полиции Шатунова А. А. и незнания положений действующего законодательства РФ, было существенно нарушено моё право на защиту. Более того, по причине волокиты допущенной Шатуновым А. А., была нарушена статья 2 УК РФ и статьи 6 и 6.1 УПК РФ. На мой взгляд, рассмотрение заявления о преступлении на протяжении ПЯТИ ЛЕТ является очевидным нарушением гарантированного мне статьёй 6 Европейской Конвенции права на рассмотрение дела в разумный срок. Причём, за это время правоохранители даже не позаботились о том, чтобы установить лиц причастных к нападению на меня. А получив от жертвы преступления данные о фамилиях и инициалы нападавших, уклоняются от обязанности проверить эти данные по своим базам данных.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 148 УПК РФ, в соответствии со статьями 123, 124 УПК РФ,

Прошу:

Отменить Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майора полиции Шатунова А. А. от 04.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения мне телесных повреждений 28.07.2010 г.

Прошу рассмотреть данную жалобу с моим личным участием и в присутствии моего представителя - Сергеева Андрея Алексеевича, согласовав с ним дату судебного заседания в целях обеспечения моего права на защиту посредством представителя.

Приложение (на 5 листах):

1.    Копия Постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майора полиции Шатунова А. А. от 04.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (2 экземпляра на 2-х листах).
2.    Копия доверенности от 06.02.2015 г. на представление интересов Бычкова Е. А. (1 экземпляр на 1 листе).
3.    Копия настоящей жалобы (для УУП ОУУП и ПДН ОМВД г. Бердска майора полиции Шатунова А. А. - на 2-х листах).

« 08 »   мая   2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

pravdolyub.com/news/41/2015-03-16-86

УУМ Мусин Ф. Ф. не долго думая (Бердские УУМы долго думать вообще не могут, так как их УМ на длительные нагрузки не рассчитан), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бычкову Е. А....

За дело берётся УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России Велижанский А. В., который 30.12.2014 г., отметив тяжёлую ситуацию с получением ответов на запросы полиции из СИЗО-1 г. Новосибирска, выносит очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказ выполнен в духе прежних отказов, но с элементами головоломки: "Принимая во внимание вышеизложенное, преждевременно утверждать, что в данном случае не усматривается событие преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как оружие, либо предметов похожих на оружие не применялось грубого нарушения общественного порядка нарушено не было, и руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, постановил: в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ отказать, руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления".

Прочитав этот рукотворный шедевр, вынужден сознаться, что моих познаний в юриспруденции явно не достаточно, чтобы осмыслить и должным образом оценить творение Велижанского А. В.

 

 

Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю. Я.

Руководителю Следственного Комитета РФ
Бастрыкину А. И.

Прокурору Новосибирской области
Овчинникову Е. Ф.

Руководителю СУ СК РФ по НСО
Лелеко А. С.

от ПРЕДСТАВИТЕЛЯ интересов Бычкова Е. А. -
эксперта РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперта Фонда «В защиту прав заключённых»,
члена Правозащитного центра «Мемориал»,
корреспондента газеты «Пятый элемент»
Сергеева Андрея Алексеевича
почтовый адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ
на незаконные действия (бездействие) ОМВД по г. Бердску в части вынесения незаконных Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
(КУСП 8241/2141)

28.07.2010 г. около 23:00 у дома № 23 по улице Ленина в г. Бердске на гражданина Бычкова Егора Андреевича 22.06.1988 г. р. было совершено нападение, в результате которого ему были причинены следующие телесные повреждения:
1.    кровоподтёк области левого глаза;
2.    рана правой теменной области;
3.    перелом наружной пластинки правой теменной кости;
4.    ушиб головного мозга средней степени тяжести;
5.    субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние.

По результатам обследования Бычкову Е. А. был выставлен диагноз: открытая непроникающая ЧМТ: ушиб головного мозга; открытый перелом наружной пластинки правой теменной кости. Ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева. Ушибленная рана волосистой части головы.

29.07.2010 г. была произведена операция: ПХО, ревизия раны. При ревизии дна раны отмечен дефект наружной пластинки правой теменной кости около 0,8 см (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

По факту обращения Бычкова Е. А. в МСЧ БЭМЗА с указанными телесными повреждениями Отдел МВД РФ по г. Бердску стал проводить проверку.

Проведение проверки было поручено участковому уполномоченному милиции (УУМ) лейтенанту Мусину Ф. Ф.

УУМ Мусин Ф. Ф. не долго думая (Бердские УУМы долго думать вообще не могут, так как их УМ на длительные нагрузки не рассчитан), вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бычкову Е. А.

Объяснил свои действия УУМ Мусин Ф. Ф. тем, что "согласно справки судебно-медицинского эксперта Бердского отделения НОБ СМЭ А. Н. Порвина, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, относятся к категории лёгкого вреда здоровью. Однако в установленный законом срок поставить окончательный диагноз и установить тяжесть вреда здоровью, не представляется возможным, так как судебно-медицинское освидетельствование не может быть произведено, в связи с тем, что гр. Бычков Е. А., находится на лечении. Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях не установленных лиц не усматривается события преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, так как грубого нарушения общественного порядка не было".

Я давно заметил, что УУМ ОМВД г. Бердска отличаются УУМом и сообразительностью, а также оригинальным мышлением. Но УУМ Мусин Ф. Ф. отличился в данном случае особо. Я не знаю какой частью тела нужно думать, чтобы расценить избиение Бычкова Е. А. с причинением ему телесных повреждений как "хулиганство". Хулиганство, с точки зрения статьи 213 УК РФ это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В данном же случае, при факте телесных повреждений можно было говорить лишь о преступлениях против личности. В данном случае УУМ Мусину Ф. Ф. необходимо было рассматривать причинение телесных повреждений Бычкову Е. А. с диспозиции статей 116, 115, 112 или 111 УК РФ.

Ссылка УУМ Мусина Ф. Ф. на то, что законодательство России не позволяло сделать вывод о том какой вред здоровью причинён Бычкову Е. А. в результате нападения на него в установленный законом срок абсурдна, так как согласно части 3 статьи 144 УПК РФ имелась возможность продлить рассмотрение заявления о преступлении вплоть до 30 суток. Неужели и за 30 суток не было возможности уточнить все необходимые детали и произвести экспертизу? Можно было, но было не нужно УУМ Мусину Ф. Ф.

В результате обращения Бычкова Е. А., прокуратурой г. Бердска было выявлено (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), что Мусин Ф. Ф. не способен усвоить элементарные азы и нормы УПК РФ в связи с чем, ТРИЖДЫ допустил нарушение части 4 статьи 148 УПК РФ, выразившееся в том, что копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ВСЕ ТРИ РАЗА направлялись заявителю несвоевременно.

Однако, это не помешало УУМ Мусину Ф. Ф. до конца 2014 года с завидным упорством отказывать в возбуждении уголовного дела при том, что ещё 22 сентября 2010 года из указанного в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 314 явно следовало, что Бычкову Е. А. был причинён вред здоровью СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ. Продолжая отказывать в возбуждении уголовного дела по статье 213 УК РФ (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ), УУМ Мусин Ф. Ф. при этом добавил указание на то, что также отказывает в возбуждении дела и по статьям 115 и 116 УК РФ, хотя сказанное в Акте № 314 указывало на факт преступления предусмотренного статьёй 112 УК РФ: "умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью".

УУМ Мусин Ф. Ф. решил не останавливаться на достигнутом и дошёл до крайней степени абсурда, обвинив потерпевшего Бычкова Е. А. (на тот  момент уже осуждённого и приговорённого к лишению свободы) в том, что "гр. Бычков Е. А. ... убыл в г. Бердск, но в Отдел МВД России по г. Бердску гр. Бычков Е. А., до настоящего времени не явился" (согласно ответа ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю). Да, порой попадаются такие недобросовестные и безответственные потерпевшие, которые оказавшись в местах лишения свободы не являются сами к полицейским. Что и говорить, непроста работа Бердских полицейских.

31.10.2014 г. к вопросу написания нелепых отписок в адрес потерпевшего Бычкова Е. А. подключается новое действующее лицо с труднопроизносимой и мощно зашифрованной должностью: УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Ростуновский М. В., который выносит очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бычкова Е. А. Вероятно, УУМ Мусин Ф. Ф. к тому времени израсходовал имевшийся у него набор глупых отписок, новые придумать не мог (выдохся так сказать) и был заменен на Ростуновского М. В.

Однако Постановление Ростуновского М. В. 12.12.2014 г. отменяет заместитель прокурора Бердска Зинченко А. И.

Тогда за дело берётся УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России Велижанский А. В., который 30.12.2014 г., отметив тяжёлую ситуацию с получением ответов на запросы полиции из СИЗО-1 г. Новосибирска, выносит очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (СМОТРЕТЬ ДОКУМЕНТ).

Отказ выполнен в духе прежних отказов, но с элементами головоломки: "Принимая во внимание вышеизложенное, преждевременно утверждать, что в данном случае не усматривается событие преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как оружие, либо предметов похожих на оружие не применялось грубого нарушения общественного порядка нарушено не было, и руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, постановил: в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ отказать, руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления".

Прочитав этот рукотворный шедевр, вынужден сознаться, что моих познаний в юриспруденции явно не достаточно, чтобы осмыслить и должным образом оценить творение Велижанского А. В.

При этом полагаю, что с точки зрения УПК РФ данное творение подлежит отмене хотя бы по причине нарушения части 2 статьи 148 УПК РФ, так как в Постановлении не разрешён вопрос о привлечении к уголовной ответственности Бычкова Е. А. по статье 306 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 148 УПК РФ, в соответствии со статьями 123, 124 УПК РФ,

Прошу:

Отменить Постановление УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России Велижанского А. В. от 30.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Бычкову Е. А. 28.07.2010 г.

Возбудить уголовное дело по статье 112 УК РФ в отношении лиц, указанных Бычковым Е. А.

О результатах рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня по электронной почте.

В случае, если в процессе рассмотрения настоящей жалобы выяснится, что сотрудниками ОМВД г. Бердска выносились и иные Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (о которых я в настоящее время не осведомлён), прошу уведомить меня об этом, при этом прошу проверить и эти Постановления на предмет законности.

Приложение:

1.    Копия доверенности от 06.02.2015 г. на представление интересов Бычкова Е. А.
2.    Копия Постановления УУМ ОУУП и ПДН ОМВД России Велижанского А. В. от 30.12.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

 

Эксперт РО ООД «За права человека» в Новосибирской области,
эксперт Фонда «В защиту прав заключённых»,
член Правозащитного центра «Мемориал»
корреспондент газеты «Пятый элемент»

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности

« 16» марта 2015 г.

pravdolyub.com/news/2/2015-03-09-84

Кто и по каким критериям определил, что Бычков Е. А. сможет исправиться только в г. Минусинске Красноярского края? Почему бы тогда не отправить его в город Астана Республики Казахстан? Расстояние от Новосибирска до Астаны также составляет 1.000 километров. До Караганды ещё ближе (то, что и Астана и Караганда расположены в независимой Республики Казахстан проблемой не является, так как при желании, их также как и Крым можно присоединить к России: русских там достаточно много, права их нарушаются постоянно)...

 

 

 

Директору ФСИН РФ Корниенко Г. А.

Начальнику ГУФСИН РФ по НСО Березнёву К. В.

от Бычкова Егора Андреевича
место нахождения: СИЗО-1 г. Новосибирска
Адрес: г. Новосибирск, ул. Караваева,1

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ:
Сергеев Андрей Алексеевич
адрес: 633010, г. Бердск, до востребования
телефон: 8-913-794-72-14, E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

Заявление

На основании доверенности от 06.02.2015 г. (приложение № 1) я являюсь представителем интересов Бычкова Егора Андреевича, 22.06.1988 г. р.

Приговором Новосибирского областного суда от 15 июня 2012 г. Бычков Е. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж», «з», ч. 2 ст.105 УК РФ и осужден на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (начало срока от 18 февраля 2011 г.). 10.10.2013 г. он был отправлен по распоряжению ФСИН России отбывать наказание в ФКУ «Тюрьма» по адресу: 662610 Красноярский край, г. Минусинск, ул. Горького, 114.

Считаю, решение ФСИН России в части направления Бычкова Е. А. в Красноярский край в город Минусинск незаконным, противоречащим законодательству РФ. Более того, считаю отправление Бычкова Е. А. в колонию за 1.000 километров от места постоянного проживания ни чем иным как пыткой и для него самого и для его родственников.

В соответствии с частью 1 статьи 394 УПК РФ «после вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со статьей 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания».

В силу части 1 статьи 75 УИК РФ «осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний».

Согласно части 2 статьи 75 УИК РФ «администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания».

Однако, не смотря на чёткую норму содержащуюся сразу в ДВУХ федеральных законах, администрация СИЗО-1 г. Новосибирска при отправке Бычкова Е. А. к месту отбывания наказания в Красноярский край, не уведомила родственников Бычкова Е. А. о том, куда он отправляется для отбывания наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ «осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации».

В части 2 статьи 73 при этом говорится, что «при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения».

Согласно сказанному в статье 1 УИК РФ «уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (часть 1). Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации» (часть 2).

В соответствие с изложенным в статье 9 УИК РФ «исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1). Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие» (часть 2).

В силу статьи 10 УИК РФ «Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом» (часть 2).

Помимо этого, в части 1 статьи 11 УИК РФ сказано, что «осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены».

Таким образом, обязанностью государства в лице специально уполномоченных органов системы ФСИН является создание осуждённому надлежащих условий, отвечающим закреплённым в статье 8 УИК принципам уголовно-исполнительного законодательства: законность, гуманизм, демократизм, равенство осуждённых перед законом, дифференциация и индивидуализация исполнения наказания, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осуждённых и стимулирования их правопослушного поведения, соединение наказания с исправительным воздействием.

Кроме того, в статье 43 УК РФ указаны цели наказания, которые применительно к осуждённому заключаются только в его исправлении, но никак не в угнетении и унижении.

Учитывая, что из всего написанного в различных законах органами власти исполняется (и то не всегда) лишь малая часть, возникает вопрос: возможно ли в Российской Федерации исполнение сказанного в законодательстве?

C одной стороны, выполнить сказанное в части 1 статьи 11 УИК РФ осуждённый не имеет возможности, но только по причине отсутствия надлежащих для этого условий (как можно соблюдать требования гигиены и санитарии, от проживающего в бесчеловечных условиях, при возможности помыться один раз за всю неделю?). Но это вина ФСИН РФ.

Принцип максимальной близости колонии к месту жительства, отражённый в статье 73 УИК РФ имеет важное значение, в том числе, для поддержания социальных связей осужденного. Этот принцип направлен на обеспечение права осуждённого на общение с родными.

Однако, вопреки этой норме закона, Бычков Е. А. был отправлен отбывать наказание за 1.000 километров от места постоянного проживания и от места осуждения. Почему именно в Минусинск и именно в Красноярский край? Ведь там у Бычкова Е. А. нет родственников, а значит, его социализация будет невозможной, что приведёт по истечению срока наказания к полной десоциализации и дезодаптации. Учитывая состояние здоровья Бычкова Е. А. и то, что в марте 2014 г. он направлялся на обследование и лечение в ЛИУ-10 г. Новосибирска, ему необходима помощь и поддержка его родственников, которые не могут возить передачи и лекарства в Красноярский край.

Кто и по каким критериям определил, что Бычков Е. А. сможет исправиться только в г. Минусинске Красноярского края? Почему бы тогда не отправить его в город Астана Республики Казахстан? Расстояние от Новосибирска до Астаны также составляет 1.000 километров. До Караганды ещё ближе (то, что и Астана и Караганда расположены в независимой Республики Казахстан проблемой не является, так как при желании, их также как и Крым можно присоединить к России: русских там достаточно много, права их нарушаются постоянно).

Я не могу понять логику сотрудников ФСИН России, которые своим решением отправили Бычкова Е. А. на столь большое расстояние от дома. Допустим, что в колониях Новосибирской области к моменту вступления приговора в отношении Бычкова Е. А. в силу не оказалось свободных мест. Допустим. Но создание условий для отбывания наказания в приемлемых условиях (в том числе по месту жительства) - обязанность ФСИН России. Если в Новосибирской области отсутствовали условия для размещения ОДНОГО осуждённого, то их нужно было создать.

В России всегда существовала проблема перенаселения в местах лишения свободы. Однако в последние годы представители ФСИН неоднократно заявляют, что ситуация с перенаселением значительно улучшилась.

Согласно официальному докладу ФСИН РФ за 2009-2011 годы "численность лиц, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, по сравнению с серединой 2000 года, когда содержалось наибольшее количество человек – 1 млн. 92 тысяч,к началу 2008 года сократилась на 207 тыс. человек (18,9%) и составила 885
тысяч".

Как следует из доклада ФСИН РФ за 2013-2014 годы "по состоянию на 1 января 2014 г. в учреждениях УИС содержалось 677,2 тыс. человек (- 24,6 тыс. человек к началу года)".

Либо официальные сведения ФСИН РФ неверны, либо и эти цифры свидетельствуют о жутком перенаселении исправительных учреждений.

Не так уж трудно проверить, имелись ли места в колониях Новосибирской области к моменту вступления приговора в отношении Бычкова Е. А. в силу. Учитывая, что один из осуждённых вместе с Бычковым Е. А. (причём рецидивист) остался отбывать наказание в Новосибирской области и принимая во внимание, что в тот период времени осуждённые по другим делам направлялись отбывать наказание в исправительные колонии строгого режима в Новосибирске и Новосибирской области: ИК-2, ИК-8, ИК-14 (г. Тогучин), ИК-18, ИК-21, решение об отправлении Бычкова Е. А. отбывать наказание в колонию Красноярского края выглядит странно и противоречит закону. В том числе, нарушает конституционное положение о запрете дискриминации (статья 19 Конституции РФ), нарушает статью 14 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и идёт в разрез с принципами, целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Странно и то, что перенаселённость СИЗО-1 г. Новосибирска (в 2011-2012 годах) не мешала содержать в этом учреждении Бычкова Е. А. с февраля 2011 года до 2013 года. А в колониях НСО места для Бычкова Е. А. не оказалось, хотя для других осуждённых они имелись.

На основании изложенного, учитывая необходимость реализации прав Бычкова Е. А. и для возможности его социализации, учитывая, что длительное пребывание в местах лишения свободы оказывает пагубное воздействие на осуждённого, а при отсутствии возможности видеться с родственниками приводит к полной десоциализации и дезадаптации,

Прошу:

Оставить осуждённого Бычкова Егора Андреевича, 22.06.1988 г. р. для дальнейшего отбывания наказания в Новосибирской области в соответствии с частью 1 статьи 73 УИК РФ. На данный момент никаких препятствий для этого нет: согласно данным ФСИН РФ ситуация с переполненностью колоний Новосибирской области разрешена.

Указать причину отправки Бычкова Е. А. в 2013 г. в г. Минусинск.

В случае отказа, прошу разъяснить причину отказа с приведением чёткой нормы закона или подзаконного акта, согласно которой Бычкова Е. А. был отправлен отбывать наказание в исправительное учреждение, расположенное на большом расстоянии от места проживания и места осуждения.

Приложение:

1.    Доверенность от 06.02.2015 г. на представление интересов Бычкова Е. А.

«09 »  марта   2015 г.

Сергеев Андрей Алексеевич
представитель по доверенности