-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Selmanuk

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 02.01.2009
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 120

»ерей –оман. —Ћќ¬ќ ¬ ƒ≈Ќ№ ѕјћя“» —¬. —¬ўћ„. јЌƒ–≈я ”‘»ћ— ј√ќ

ƒневник

ѕонедельник, 07 —ент€бр€ 2009 г. 18:39 + в цитатник

 

»ерей –оман. —Ћќ¬ќ ¬ ƒ≈Ќ№ ѕјћя“» —¬. —¬ўћ„. јЌƒ–≈я ”‘»ћ— ј√ќ
3.62  Ѕ

—Ћќ¬ќ ¬ ƒ≈Ќ№ ѕјћя“» —¬. —¬ўћ„. јЌƒ–≈я ”‘»ћ— ј√ќ (04.09.2009)

¬о им€ ќтца, и —ына, и —в€таго ƒуха!


ƒнесь, наша  атакомбна€ ÷ерковь »ѕ’, отмечает особливый праздник – пам€ть св€того св€щенномученика јндре€ (”хтомского), архиепископа ”фимского… ќдного из блаженной пам€ти отцев-основателей  атакомбной ÷еркви, сугубо же – родоначальника «андреевской ветви» »ѕ’, от коего ведЄт своЄ преемство наша »ерархи€... —мысл по€влени€ церкви –усских  атакомб, в коей владыка јндрей €вл€етс€ одним из значимейших столпов, много глубже чисто политической оценки советского режима. ¬ том противосто€нии, в том разделении и борьбе, что происходила меж митр. —ергием и сергиевцами и всеми прочими русскими архиере€ми и верным народом, кои не пошли на соглашательство и на прислуживание антихристовой власти, €рко выразились две экклезиологических концепции, два понимани€ существа ÷еркви, которые предопределили выбор каждой стороной спора меж серги€нами и антисерги€нами своей позиции. ¬ столкновение пришли два видени€, два образа ÷еркви – понимание ÷еркви как организации, и понимание ÷еркви как организма. ƒействительно, —ергий и иже с ним, исходили из понимани€ ÷еркви как организации. ј ежели ÷ерковь – суть организаци€, то она нуждаетс€ в государственной легализации, нуждаетс€ в бюрократическом аппарате дл€ своей безперебойной работы, нуждаетс€ в каком-то имуществе и тому подобном… » —ергий, исход€ из такого понимани€ ÷еркви и е€ нужд, вполне мог полагать, что своими «компромиссами», своим «коллаборационизмом» с советским коллективным антихристом он «спасает церковь»… » в среде сергиевцев обретались такие, кто вполне «благонамеренно» мог полагать, что ÷ерковь может быть об€зана своим «спасением» де€ни€м митр. —ерги€. ƒоселе апологеты серги€нства талдычат примерно следующее: «много говоритс€ о неправильности позиции, зан€той в то врем€ иерархами –ѕ÷, но почти никто не представл€ет себе состо€ни€ мученичества и повседневного исповедничества, в которое они были тогда поставлены. ј главное, никто не хочет пон€ть положени€ мир€н, стремившихс€ бывать в храмах, нуждавшихс€ в руководстве духовников, в причащении —в. “аин». ћы процитировали апологию серги€нства некоей ќльги ѕодобедовой, имевшей, по еЄ словам, «счастье общатьс€ с патриархом лично», опубликованною газетой «“ать€нин день» (є4’1995). ¬ сей апологии г-жа ѕодобедова, исполнившись театрального пафоса, приводит такие словеса одного из сергиевских «катаскопов» (как их иронически называл владыка јндрей), лизоблюдски восхвал€вших своего первоседальника: «¬ладыка св€тый, когда € размышл€ю о ваших трудах, дл€ сохранени€ русской церкви, € думаю о вас, как о св€том мученике, а когда € вспоминаю о ваших ночных молитвах всЄ о той же русской церкви и всех нас, € думаю о вас как о св€том праведнике»… ¬ полноте пон€ть всЄ богохульство и всЄ безумие сих серги€нских речений сможет тот лишь, кто ведает, что ÷ерковь ’ристова не есть «организаци€», но есть мистический организм ¬еры и Ћюбви, мистическое “ело ’ристово. » что дл€ совершени€ ≈вхаристии дл€ истинной ÷еркви нет никакой нужды в храмовом здании, что дл€ причащени€ —в. “аин и руководства духовников вовсе нет нужды в «государственной регистрации» сих «духовников». — точки зрени€ организации, «мученичество и исповедничество» —ерги€ и иже с ним принесло результат: сатанократическое государство признало-таки ћѕ за свою государственную «церковь», даровало еЄ «епископату» номенклатурный статус, санкционировало «церковный бизнес» и т.п. Ќо всЄ то, что —ергий и последствовавшие ему, предлагали понимать за ÷ерковь, ни по одиночке, ни всЄ вместе не суть ≈€ непременны€ атрибуты. ÷ерковь может существовать без единого храма (как-то и было в јпостольский век), и уж конечно, ÷ерковь может (и должна!) существовать без государственной легализации, особенно в сатанократическом, богоборном государстве, коим был —овдеп. „то ж, серги€не заполучили свои мЄртвые здани€, в коих совершаютс€ какие-то мЄртвые театрализованные действа, стилизованные под «богослужение». —ерги€не сохранили организацию. Ќо серги€не утратили ÷ерковь,  отора€, подобно јпокалиптической ∆ене, убежала в пустыню катакомб, спаса€сь от  расного ƒракона. «÷ерковь» как организацию, вполне может «спасти» человек, даже такой гнусный негод€й, как —ергий —трагородский. Ќо истинную ÷ерковь, ÷ерковь-мистический ќрганизм, не человеки спасают, напротив, в ней должно человекам искать и обретать спасение. ѕодобного понимани€ ÷еркви держались блаженнейшие св€тые отцы –усских  атакомб. » далеко не случайно, что серги€не, сохранив внешность церковную, подобную внешнему устроению дореволюционной, царской –усской ÷еркви, практически полностью утратили существо ÷еркви, а  атакомбна€ церковь »ѕ’, весьма в малой мере поход€ на формы докатастрофной церковной жизни, вобрала в себ€ практически все жизнеспособные, все творческие, все духоносные элементы из прежней –усской ÷еркви. —ие такие духовные движени€, как им€славцы, иоанниты, то же «оптинское старчество», все последние носители коего влились в  атакомбную ÷ерковь, тот же «ЌовосЄловский кружок», традиционалистское направление в русской религиозной философии (о.ѕавел ‘лоренский и его окружение) и т.д. Ќе исключа€ из сего списка и древлеправославных, старообр€дцев, заслуга возсоединени€ с наиболее здоровой частью которых на началах ≈диновери€ в значительной мере принадлежит владыке јндрею ”хтомскому. (ј наименее здрава€ часть глаголемых старообр€дцев, пойд€ по пути сходному с —ергием, превратилась в конце-концов в неких «серги€н старого обр€да»). ћинимум организации, но максимум свободы – вот отличительна€ черта  атакомбной ÷еркви, позволивша€ ей перенести жесточайшие гонени€ со стороны сатанократии, позвол€юща€ ей и поныне сохран€ть жизнеспособность, и позвол€ща€ ей и впредь хранить христианскую идентичность. ’от€ формы нашего служени€ и не во всЄм сходствуют с обсто€тельствами и формами церковного служени€ владыки јндре€, но дух, коим движимы мы – есть тот же дух церковной свободы и церковного дерзани€ о ’ристе »сусе, √осподе нашем. Ќыне же вместе со всей  атакомбной ÷ерковью истинно-православных христи€н воспоем тропарь св€тому новомученику јндрею, архиепископу ”фимскому: “ќ »ерарше ÷еркве пустыни, мужу прозорливый и о Ѕозе ревностный, безстрашный проповедниче и обличителю безбожных и злых, истиннаго ѕравослави€ прекрасный адаманте и торжество, делами и поученьми твоими живимс€ вси, и подвиг твой огненный чтим, о јндрее, архиерее старче досточудне, умоли ¬еликаго јрхиере€ спастис€ душам нашым”јминь.

иерей –оман Ѕычков

 


ћетки:  

 —траницы: [1]