-ћетки

алхими€ артур эдвард уэйт гексаграмма герметизм гильом постель гностицизм григорий оттонович мебес джон ди духовна€ алхими€ египетское масонство енохианска€ маги€ жозеф де местр западна€ магическа€ традици€ западна€ оккультна€ традици€ западна€ традици€ западна€ эзотерическа€ традици€ золота€ зар€ иудаизм каббала каббалистический орден розы+креста клиппот клуб "око уаджет" луи клод де сен-мартен маги€ мартинес де паскуалис мартинес де паскуалли мартинизм мартинизм в россии масонство мемфис-мицраим ментализм мистицизм оккультизм оккультный колледж око уаджет орден золота€ зар€ орден золотой зари папюс реинтеграци€ робер амбелен роза+крест розенкрейцерство станислас де гуайта таро теурги€ теурги€.org французска€ оккультна€ школа христианство церемониальна€ маги€ эзотерическое христианство

 -÷итатник

плюсую - (0)

"ёнг, психоанализ, демоны..." "ёнг, психоанализ, демоны..." by holmogor. ќчень ...

ћистицизм ¬осточного ѕравослави€ и —имволизм  реста - (0)

ћистицизм ¬осточного ѕравослави€ и —имволизм  реста “ермины Ђмистицизмї, Ђмистикаї и Ђмистическ...

» тогда по€вилс€ »гнатий Ћойола - (0)

» тогда по€вилс€ »гнатий Ћойола http://putnik1.livejournal.com/1789922.html   ѕредысто...

Ѕез заголовка - (0)

»устин ‘илософ "¬ сердце моем тотчас возгорелс€ огонь, и мен€ объ€ла любовь к пророкам и ...

ћифы о  рестовых походах - (0)

ћифы о  рестовых походах ѕишет ¬адим ƒавыдов (gabblgob) ¬ последнее врем€ в ново...

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Ёлеазар

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 25.01.2008
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 5800

«аписи с меткой индивидуальность

(и еще 1275 запис€м на сайте сопоставлена така€ метка)

ƒругие метки пользовател€ ↓

алхими€ артур эдвард уэйт гексаграмма герметизм гильом постель гностицизм григорий оттонович мебес джон ди духовна€ алхими€ египетское масонство енохианска€ маги€ жозеф де местр западна€ магическа€ традици€ западна€ оккультна€ традици€ западна€ традици€ западна€ эзотерическа€ традици€ золота€ зар€ иудаизм каббала каббалистический орден розы+креста клиппот клуб "око уаджет" луи клод де сен-мартен маги€ мартинес де паскуалис мартинес де паскуалли мартинизм мартинизм в россии масонство мемфис-мицраим ментализм мистицизм оккультизм оккультный колледж око уаджет орден золота€ зар€ орден золотой зари папюс реинтеграци€ робер амбелен роза+крест розенкрейцерство станислас де гуайта таро теурги€ теурги€.org французска€ оккультна€ школа христианство церемониальна€ маги€ эзотерическое христианство

»стинна€ и ложна€ индивидуальность

ƒневник

—реда, 04 јвгуста 2010 г. 03:54 + в цитатник

¬есьма важным в »скусстве “еургии и ћагии €вл€етс€ вопрос об »стинной и ложной индивидуальности. ¬опрос о том "кто €?" встает перед серьезным практиком по мере его активной духовной эволюции. Ётот вопрос влечет за собой также целый р€д вопросов, также определ€ющих в итоге мировоззрение и ѕуть “еурга или ћага. Ётот р€д вопросов включает в себ€, например, такие: "дл€ чего € здесь?", "ради чего € живу?", "существует ли Ѕог?", "если Ѕог существует, то где ќн?", " то такой Ѕог - Ѕезличный јбсолют, или окружающа€ нас ¬селенна€, или нека€ Ћичностна€ —ила, активно участвующа€ в —удьбе „еловечества... или быть может, Ѕог вообще не участвует в процессах ћироздани€, и всеми этими процессами руковод€т некие низшие духи/силы/архонты?", и самый главный вопрос из этого р€да, напр€мую св€занный с вопросом "кто €?" - это вопрос: "что мне делать?", или более развернуто: "как мне узнать кто €, и узнать Ѕога?".

я не просто так акцентуировал прочную св€зь вопроса "кто €?" с вопросом "как мне узнать Ѕога?". —делано мной это потому, что очень часто, невежественные люди, равно как и злонамеренные лжецы, знающие что лгут, и намеренно искажающие правду, отождествл€ют оба эти вопроса, за€вл€€, будто познав себ€, человек познает и Ѕога, и €кобы этот "бог внутри" - и будет ≈динственным и »стинным Ѕогом, и кроме него никакого другого не существует. “аковые представлени€ €вл€ютс€ следствием как духовного, так и интеллектуального солипсизма, ограниченности мировоззрени€, и что хуже всего - гипертрофированного эго и развити€ ложной индивидуальности.

«лонамеренные же лжецы такого рода теории продвигают дл€ того, чтобы отвратить слушающих их людей от поисков ≈диного Ѕога, и вместе с тем - отвратить людей от поиска освобождени€ из уз материальности, дабы зациклить их сознание на них самих, взрастить в их умах чудовищную и ослепл€ющую гордыню, и тем самым погубить всю их жизнь дл€ ¬еликого ƒелани€, воспреп€тствовать ¬сеобщей –еинтеграции, и сделать своих последователей рабами падших духов, кои охотно экспуатируют творческие способности Ѕожественной »скры каждого порабощенного человека, внуша€ таковым несчастным всю ту же, ветхую как падение јдама мысль: "¬ы сами будете как Ѕог".

я не стану подробно рассматривать степень сознательности злонамеренных лжецов, этих безумных адептов черного колдовства, ибо в их отношении существует две версии:

1) человек не ведает что творит, и считает, что губительные идеи кои он сеет - Ѕлаги, и могут помочь „еловечеству. Ётим он оправдывает те случаи, когда он идет на сознательный подлог, и пытаетс€ обосновать свои домыслы словами из ≈вангели€, или цитатами ’ристианских ћистиков, вырыва€ их из контекста, и прив€зыва€ к своим античеловеческим и антитеургическим миражам.

2) человек настолько порабощен испорченными существами (падшими духами) что его мысли не контролируютс€ им, он думает теми мысл€ми, что внушаютс€ ему разного рода демонами, которых таковой несчастный принимает за "Ѕогов", "јнгела ’ранител€", или еще за какого-нибудь "ƒуховного Ќаставника". ѕод вли€нием такого рода "покровителей" человек может творить любые безумства и злодейства, и при этом сочин€ть красивые стихи, с красивыми образными р€дами... может даже высказыватьс€ негативно в адрес спиритизма, и прочих практик "общени€ с астральным мусором" (правильно, ведь ""доброму" наставнику" не очень хочетс€ делить своего раба со вс€кого рода отходами астрала). ќднако при этом, сей несчастный так и останетс€ рабом некоей падшей сущности, кою либо он сам призвал по неосторожности, либо она сама нашла его и использует в качестве оруди€ злоде€ний.

Ёти определени€ пригод€тс€ нам в ходе дальнейших рассуждений, но пока - мы оставим их, и перейдем к рассмторению вопросов, поставленных в самом начале данной работы.

Ѕезусловно, на вопрос "кто €?" си€ стать€ не ответит читателю. “акже как не ответит на этот вопрос никака€ стать€, книга, учение, или другой человек. — уверенностью можно утверждать лишь то, что физическое тело, обыденное сознание человека, и вообще то, что человек привык о себе думать - не €вл€етс€ им самим!  аждый из нас - € говорю сейчас о теле, обыденном сознании, и том, что мы привыкли о себе думать - €вл€етс€ как бы персоной, - латинское слово persona - означает "звучать сквозь" (лат. per sona), не зна€ себ€ насто€щего. ћы довольствуемс€ тем, что отождествл€ем себ€ с отражением нас насто€щих. ќттого и было написано на фронтоне еще храма јполлона в ƒельфах "Nosce te ipsum" (латинское "ѕознай себ€", греческое "Gnothi se auton"). ѕотому как зна€ себ€, можно перейти к получению ответа о том, " то есть Ѕог?". ќднако, это вовсе не означает, что познав себ€, человек познает Ѕога.

¬ опровержение приведенного мною тезиса, невежды пытаютс€ приводить слова √ермеса “рисмегиста, из "Tabula Smaragdina", глас€щие: "“о, что внизу, подобно тому, что вверху, и то, что вверху, подобно тому, что внизу; и это служит завершению одной чудесной работы". ¬ерно! Ќо мы ответим на это, то, что подобие не означает тождества, о коем говор€т невежды. ”тверждать обратное - есть суеверие и мракобесие, потому как при рассмотрении аналогичных примеров мы очень нагл€дно увидим безумие такого рода утверждений. я приведу пример: пингвины - черно-белые; старые фильмы - тоже черно-белые. ќни подобны друг другу. ќднако, разве они тождественны? –азве на основании вышеприведенного рассуждени€ можно сказать, что пингвины - это старые фильмы? ¬прочем, вопрос риторический. “очно также и Ѕожественна€ »скра внутри человека - его "»стинное я", "Ќасто€щий „еловек", его "¬нутренний Ѕог" и т.д. - не тождественен Ѕогу ¬севышнему, - ≈диному ќтцу ¬сех —ветов.

ќчень правильные, и вписывающиес€ в ход данных рассуждений слова сказаны в ƒокументе Z 3 ќрдена «олотой «ари:

"ѕо завершении ѕрис€ги »ерей и »ерофант возвращаютс€ на свои престолы, и с речью, начинающейс€ со слов: «√олос моей высшей души сказал мне…» — к —оискателю обращаетс€ уже не јруэрис, но сам ќсирис. –ечь эта закладывает в –уахе основу дл€ св€зи между Ќешамой и √ением. ѕо этой причине ќсирис говорит от лица ¬ысшей ƒуши, символический образ которой стоит перед ним между —толпами. ”тверждение ¬ысшей ƒуши как Ѕога дл€ данного человека не означает, что она — единственный Ѕог; скорее, это единственно возможное представление о Ѕоге, доступное «естественному» человеку. Ќесправедливым было бы и утверждать, будто ¬ысша€ ƒуша тождественна Ѕогу, учитыва€, что часть никоим образом не может равн€тьс€ целому, а целое нельз€ описать с достаточной точностью и полнотой как совокупность его частей. ј посему пускай благоговение перед собственным твоим Ѕогом не введет теб€ в заблуждение и не заставит утратить благоговением пред Ѕогом, живущим вечно, и Ёонами неисчислимых лет. ѕодобное заблуждение — величайша€ ошибка, способна€ в конечном счете привести к падению √ени€, и последстви€ этого греха не станов€тс€ менее ужасными от того, что и он — знак высшего плана быти€, где выбор совершаетс€ не между добром и злом, но между высшей и низшей формами добра.

ѕосему ћистический ќбход на ѕути “ьмы и возглавл€ет √лашатай с символом —вета, как бы подтверждающий, что ¬ысша€ ƒуша — это не единственный Ѕожественный —вет, но, скорее, лишь искра Ќеизреченного ѕламени; и что сам √лашатай, в свою очередь, не более чем —траж Ѕогов."


—ейчас же € перейду к вопросу более тонкому и интересному, коий также как и максима √ермеса “рисмегиста подвергаетс€ наиболее частым инсинуаци€м в попытках его трактовки.
–ечь идет о молитве ’риста в √ефсиманском —аду в ночь перед –асп€тием.
  сожалению, люди пытающиес€ трактовать этот момент в угоду собственным глупост€м, столь плохо знают ≈вангелие, что допускают ошибки в цитатах, и лицах, участвующих в происход€щих событи€х. Ќапример, один из таких невежд, претендовавший на "наиболее полное представление о ’ристианском ”чении" поражает зрение читател€ нелепостью, за€вл€€, будто ’ристос "говорит ѕилату, что, если бы только пожелал ќн, встали бы на защиту ≈го двенадцать легионов ангельских".

Ќа самом деле, мы читаем в ≈вангелии от ћатфе€ (глава 26, стихи 51-54):
» вот, один из бывших с »исусом, простерши руку, извлек меч свой и, ударив раба первосв€щенникова, отсек ему ухо.
“огда говорит ему »исус: возврати меч твой в его место, ибо все, вз€вшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что я не могу теперь умолить ќтца ћоего, и ќн представит ћне более, нежели двенадцать легионов јнгелов? как же сбудутс€ ѕисани€, что так должно быть?


¬р€д ли человек, допускающий столь глупые л€пы и не могущий отличить ѕонти€ ѕилата от ученика »исуса - способен адекватно судить о ’ристианском ”чении, тем более - о ’ристианском Ёзотеризме.
ќднако, вопрос заключаетс€ не в этом, а в молитве »исуса "о чаше", и о принципиальном вопросе —вободы ¬оли, коий сто€л перед ≈го „еловеческим ≈стеством. Ѕожественна€ ¬ол€ »справител€ »исуса, безусловно, была ≈дина с ¬олей ќтца Ќебесного, однако перед человеческой волей сто€л, по всей веро€тности, важнейший в истории человечества выбор: ѕоследовать ли ¬оле ќтца, и тем самым положить Ќачало »справлению „еловечества, или последовать своей собственной человеческой воле, и повторить ошибку древнего јдама.

»так, € позволю себе еще несколько цитат из ≈вангели€, из которых станет €сна и очевидна истинность моих утверждений:

ќт ћатфе€, √лава 26, стихи 37-44:
», вз€в с —обою ѕетра и обоих сыновей «еведеевых, начал скорбеть и тосковать. “огда говорит им »исус: душа ћо€ скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со ћною. », отойд€ немного, пал на лице —вое, молилс€ и говорил: ќтче ћой! если возможно, да минует ћен€ чаша си€; впрочем не как я хочу, но как “ы. » приходит к ученикам и находит их сп€щими, и говорит ѕетру: так ли не могли вы один час бодрствовать со ћною? бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна. ≈ще, отойд€ в другой раз, молилс€, говор€: ќтче ћой! если не может чаша си€ миновать ћен€, чтобы ћне не пить ее, да будет вол€ “во€. », прид€, находит их оп€ть сп€щими, ибо у них глаза от€желели. », оставив их, отошел оп€ть и помолилс€ в третий раз, сказав то же слово.

ќт ћарка, √лава 14, стихи 33-36:
» вз€л с —обою ѕетра, »акова и »оанна; и начал ужасатьс€ и тосковать. » сказал им: душа ћо€ скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте. », отойд€ немного, пал на землю и молилс€, чтобы, если возможно, миновал ≈го час сей; и говорил: јвва ќтче! всЄ возможно “ебе; пронеси чашу сию мимо ћен€; но не чего я хочу, а чего “ы.

ќт Ћуки, √лава 22, стихи 41-44:
» —ам отошел от них на вержение камн€, и, преклонив колени, молилс€, говор€: ќтче! о, если бы “ы благоволил пронести чашу сию мимо ћен€! впрочем не ћо€ вол€, но “во€ да будет. явилс€ же ≈му јнгел с небес и укрепл€л ≈го. », наход€сь в борении, прилежнее молилс€, и был пот ≈го, как капли крови, падающие на землю.

” »оанна отсутствует этот эпизод, однако у него имеютс€ слова »исуса, которые помогут пон€ть этот эпизод лучше. Ќо об этом чуть ниже, а пока € скажу о цитатах из повествовани€ трех других ≈вангелистов.

—овершенно очевидно, что молилс€ »исус именно как земной человек, то есть возносила молитву та часть ≈го естества, котора€ была „еловеческой, так как Ѕожественной части его ≈стества нет и не было нужды обращатьс€ к —амой —ебе только в иной —воей »постаси (ќтца). ќчевидно также, дл€ чего, и главное - почему - Ѕожественна€ ¬ол€ не вмешивалась в борение за выбор того, или иного решени€: именно потому, что ѕервый „еловек - јдам - совершил свой выбор самосто€тельно, пусть и под вли€нием испорченных сущностей, уговаривавших его, но не нав€зывавших свою волю (ибо они не имели на то права), »справитель его поступка также должен был будучи человеком - сделать выбор самосто€тельно, поборов искушение последовать так называемой "своей" воле (на самом деле внушаемой падшими существами) - но при этом как и в случае грехопадени€ јдама - не должно было быть и Ѕожественного вмешательства в происход€щее, без просьбы на то человека. » вот, человек отрекаетс€ от своей воли, и говорит: "ƒа будет ¬ол€ “во€", "е чего я хочу, а чего “ы", и т.д..

»менно сознательный выбор Ѕлага человеком (Ѕлага - то есть следовани€ ¬оле Ѕога, отрека€сь от своей воли) - €вл€лс€ (и до сих пор €вл€етс€) необходимым условием дл€ исправлени€, и пребывани€ в этом Ѕлаге, если угодно - дл€ получени€ Ѕлага необходимо отречьс€ от своей воли, ко€ всегда ведет прочь от Ѕлага.

ќтносительно же верности именно этого истолковани€ сих строк из ≈вангели€, следует привести слова из ≈вангели€ от »оанна, которые все очевиднейшим образом расстав€т на свои места:

√лава 17 (ее можно процитировать всю, но € ограничусь наиболее на мой взгл€д важными вещами - стихи 17-26):
ќтче —в€тый!
ќсв€ти их (учеников) истиною “воею; слово “вое есть истина.  ак “ы послал ћен€ в мир, так и я послал их в мир. » за них я посв€щаю —еб€, чтобы и они были осв€щены истиною. Ќе о них же только молю, но и о верующих в ћен€ по слову их, да будут все едино, как “ы, ќтче, во ћне, и я в “ебе, так и они да будут в Ќас едино, — да уверует мир, что “ы послал ћен€. » славу, которую “ы дал ћне, я дал им: да будут едино, как ћы едино. я в них, и “ы во ћне; да будут совершены воедино, и да познает мир, что “ы послал ћен€ и возлюбил их, как возлюбил ћен€. ќтче! которых “ы дал ћне, хочу, чтобы там, где я, и они были со ћною, да вид€т славу ћою, которую “ы дал ћне, потому что возлюбил ћен€ прежде основани€ мира. ќтче праведный! и мир “еб€ не познал; а я познал “еб€, и сии познали, что “ы послал ћен€. » я открыл им им€ “вое и открою, да любовь, которою “ы возлюбил ћен€, в них будет, и я в них.

ƒанные строки очень €сно показывают именно »скупительную ћиссию »справител€ »исуса, и самое главное - то, что ќн сознавал эту —вою ћиссию. Ёти прекрасные слова - "да будут все едино, как “ы, ќтче, во ћне, и я в “ебе, так и они да будут в Ќас едино" говор€т об осуществлении –еинтеграции, точнее, ради Ќачала ќсуществлени€ ќной, ради которой собственно и пришел —ын Ѕожий в мир, воплотилс€ и выбрал –асп€тие, то есть умертвление своего ветхого, тленного, человеческого естества, дл€ дальнейшего восстановлени€ в славной форме, нетленной и Ѕожественной. » через это - всех тех, кто умертвил себ€ ветхого “аинством  рещени€ - так же наделить возможностью Ќового Ѕыти€ в Ќовой —лавной и Ќетленной ‘орме. ќб этом мною велась речь в статье "јстральна€ –абота, разница между јстральной ѕроекцией и переходом к јстральному ÷иклу ѕосв€щени€".

—ледовательно, те невежды, которые говор€т, будто »исус был €кобы простым философом, или даже "ћагом высокого уровн€", совершенно не сведущи ни в ’ристианском ѕисании, ни в ƒоктрине –еинтеграции, и €вл€ютс€ просто заблудшими фантазерами, что пытаютс€ оправдать свои нескладные тезисы цитатами из ≈вангели€, но наипаче - возвеличить свою персону, называ€ »исуса "просто магом, пусть и высокого уровн€", однако об€зательно добавл€€ где нибудь что нибудь в духе "но € то все равно более великий маг". ќднако, на это мы можем лишь воскликнуть вместе с “ертуллианом "Prava maleficorum stultitia" (лат., "порочна глупость колдунов!").

ќставим же сие лирическое отступление, и скажем наконец о том, что отличает истинную индивидуальность от ложной.
Ћожна€ вол€ - это вол€ Ёго, лична€ вол€ человека, его собственна€ вол€. ‘ормула дл€ осуществлени€ ее желани€ звучит как "ƒа будет вол€ мо€!", и таким образом, раздувает Ёго во им€ получени€ источника энергии, а затем преобразует силу и энергию гипертрофированного Ёго в волю, направл€ющую эти силу и энергию вовне. » чем дальше, тем сильнее раздуваетс€ Ёго такого рода черного колдуна, тем сильнее он отдал€етс€ от Ѕога, усилива€ свою ложную индивидуальность.

ѕроцитируем же на сей счет —танисласа де √уайту:
"Ќет большего лаке€, чем черный маг: жалка€ кукла Ќезримого, бессознательна€ марионетка «ла, он отказываетс€ от вс€кой истинной индивидуальности, и погружает свою свободную волю в гибельный океан, волной которого он становитс€. Ќо взамен он будет этой волной, и велика€ оккультна€ сила отныне будет действовать в нем, а затем - через его посредничество - вне его. [...]  олдун жаждал господства, но стал рабом. »ногда он восстает и сбрасывает цепи, но счастье подобных "—партаков" длитс€ недолго, и миру столь же пристало опасатьс€ господства черных магов, как –иму - бо€тьс€ победы рабов. » если даже колдуну удаетс€ совершить зло, его ненавистные де€ни€ не принос€т ему никакой пользы; он первый становитс€ их же жертвой".
—. де √. ќрден –озы† реста.

»так, совершенно очевидно, что формула "ƒа будет вол€ мо€!" - формула черной магии, и омерзительного, а главное - бессмысленного колдовства, не привод€щего ни к чему.

ѕопытки же выдать свою волю - за ¬олю Ѕога - есть коварное лукавство, ибо на примере же »исуса ’риста было очевидно, что человеческа€ ≈го вол€ - совсем не совпадала с ¬олей ќтца: "ќтче! о, если бы “ы благоволил пронести чашу сию мимо ћен€! впрочем не ћо€ вол€, но “во€ да будет". “о есть, человеческое естество было в смущении, и не желало –асп€ти€. ќднако, от этой человеческой воли »справитель и отрекс€ там, в √ефсиманском —аду, дав пример всему „еловечеству.

»так, истинна€ индивидуальность человека - в его отречении от ложной, материальной своей персоны, растождествлении себ€ с ней, - и самое главное - в отказе от собственной воли, ради того, чтобы творить волю Ѕожию: в “еургии и в высшей ћагии мы признаем свою роль посредников исполнени€ Ѕожьей ¬оли. ќтличным примером “еургической операции €вл€етс€ таинство ≈вхаристии в ходе Ћитургии.

ќднако, приступим ко второму вопросу нашего рассуждени€, о коем было объ€влено в начале сего повествовани€: " то есть Ѕог, и каков ќн?". Ёта стать€ не ответит читателю и на этот вопрос, потому как ответ на сей вопрос лишь постигаетс€ собственным ћистическим опытом человека, уже после того, как он разобралс€ с собой, то есть познал себ€.

ќднозначно можно сказать лишь то, что мерилом истинности Ѕогопознани€ будет изначальное обретение себ€ истинного. —в€зана эта необходимость с тем, что со времен своего падени€, и до сей поры - человек как бы спит на€ву, и что самое худое во всем этом: человек разучилс€ мыслить, и начал думать. Ќа сей счет € процитирую ƒома ћартинеса де ѕаскуалли, потому как лучше него об этом вопросе еще никто не сказал:

" ... Ќадо отметить, что реальность, в которой стал пребывать јдам после грехопадени€, не могла не отразитьс€ сразу же на его физическом, душевном, духовном, пассивном, и вечном обликах, не изменила пор€док его сильных чувств, а также всех великих и бесконечных добродетелей, изначально присущих јдаму и вложенныых в него. Ѕыыло видно, что грехопадение обрело свой итог в торжестве падших духов по отношению к первому человеку, исшедшему от Ѕога, называемому јдамом... [...] Ѕыло видно, что преступна€ мысль не исходила более от јдама, но только от его прав€щей воли, определ€ющей качество свободной личности. ¬ действительности, как € уже говорил об этом в другом месте, мысль передаетс€ человеку различными существами, имеющими власть над ним. ≈сли мысль св€та€, то она от Ѕожественного духа, если же зла€, то значит, от злого демона. »так, волеизъ€влени€ человека воплощаютс€ в действии согласно с концепцией его мысли. [...] Ќе стоит забывать о том, что вс€ка€ Ѕожественна€ мысль, нисход€ща€ к нам благодар€ незримой св€зи с добрым духом или Ѕлагим ”мом (интеллектом), не должна обозначатьс€ в качестве действующей Ѕожественной ¬оли. ћы должны ее воспринимать только как мысль или мысленную св€зь, называемую нами ”мом (интеллектом), в соответствии с которой человек направл€ет свою волю. — другой стороны, сама суть злой мысли, мысленной св€зи или злого ума (интеллекта) находитс€ в руках у падших духов.

»менно в момент грехопадени€, когда человек деградировал в своих качествах мысл€щего существа, у него по€вилась возможность подпадать под вли€ние духов как добрых, так и злых. ѕока јдам пребывал в своем первоначальном состо€нии славы, он не нуждалс€ в св€зи ни с добрыми, ни со злыми ”мами, дабы узнать мысль “ворца, или кн€з€ демонов. ќн читал равно одну и другую мысли, будучи всеобъемлюще мысл€щим. ќднако, с той поры как јдам был оставлен наедине со своими добродетел€ми, силой, и свободной волей, он сделалс€ восприимчивым через свою гордыню к доброй или злой св€зи, став таким образом просто думающим. Ќетвердость человеческого существа в этом показал сам ’ристос, когда ≈го искушал воочию кн€зь тьмы во внешней человеческой форме, и действовал против Ќего в √ефсиманском —аду своей демонической волей. Ёто говорит о том, что по причине внушени€ злого ума - человек воспринимает его злую волю, из-за которой, безусловно, и произошло искажение образа первоначального человека. [...]

—лово думающий означает соединение в тварном естестве злого ума, с существом мысл€щим всецело, духовным и божественным, исшедшим в беспредельности “ворца. Ёто умственное соединение привело к выпадению человека из его первоначального состо€ни€ и превращению в существо, думающее посредством интеллектуального познани€, прин€того им со стороны злого духа. ќднако это оставл€ло надежду, что человек может со временем сделатьс€ мысл€щим, посредством полного соединени€ с Ѕлагим ƒухом."


»так, мы видим полное доктринальное подтверждение приведенных тезисов, “радиционное объ€снение учени€ о —вободной ¬оле, и о разнице, между думающим и мысл€щим существом.

“аким образом, лишь прежде познав себ€, обрет€ в своем сердце Ѕожественную »скру, и наладив св€зь с Ѕлагим ƒухом (јнгелом ’ранителем) путем искренней и преисполненной любви молитвы - мы можем приступить к тому, чтобы достигнуть непосредственного общени€ с Ѕогом, и познать ≈го, получив √нозис. √лавное, не впасть в гордыню и идолопоклонничество - не счесть свою »скру - ≈диным и »стинным Ѕогом, или своего Ѕлагого јнгела - за ќтца ¬сех —ветов и »сточник ¬сех Ѕлаг. », безусловно, церемониал установлени€ св€зи с Ѕлагими ƒухами не должен содержать в себе любого рода сатанизма, или постыдных сексуальных извращений, кои модны сейчас в нью-эйджевских кргуах, что практикуют их под предлогом установлени€ св€зи со своим "высшим €", смешав в кучу и представлени€ о ƒобром ƒухе (—в€том јнгеле ’ранителе), и представлени€ о Ѕожественной »скре (»стинное я человека) и представлени€ о ≈дином Ѕоге.

“ех, кто не различает между собой мною перечисленное, следует избегать, потому как это слепцы, желающие повести в очередную €му ватагу таких же слепцов как и они сами.

Ќо, стоит искать “радиционного ”чени€, кое не смешивает важнейшие концепции воедино, и следовать ƒоктрине —вета, Ad Majorem Gloriam Dei IHShVH.

Dixi.

–убрики:  —татьи и “еори€
ѕолезное
«ападна€ ћагическа€ “радици€
“еурги€
Ќеоплатонизм
ћасонство
‘ранцузска€ ќккультна€ Ўкола
’ристианство, гностицизм
«олота€ «ар€

ћетки:  

 —траницы: [1]