-Метки

10 мая 1990 год 20 января 2008 28 мая bbc esperanto oruc ramazan адр азербайджан азербайджанский язык алим гасымов алхимик армения армия армяне архитектура баку бибиси босния буддизм вена война волхв выборы габриэль гарсиа маркес грузия грусть день рождения дети детство джон фаулз дневник дневники евровидение жизнь запрет зима иво андрич иран ислам история казахстан карабах карабахская война картины книги левые литература любовь мама манчестер юнайтед мой литературный опыт москва музыка насиба абдуллаева национализм новые читатели османская империя отпуск парки песни петербург питер политика пост право президент работа рамазан рассказ реклама религия родина россия руфат абдулла санкт-петербург семья снег стамбул туран турция тюрки тюркский язык увертюра узеир гаджибеков фото фотографии футбол чгк челси что? где? когда? что?где?когда? шуша экология экскурсия эсперанто юмор языки

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Rufat_Abdulla

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 4) Литературное_Кафе По_Азербайджану Тайт_Стрит BohemianRhapsody

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 21.12.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 12323

Если бы я не был азербайджанцем, я бы стал им,

Если бы я не был мусульманином, я бы стал им,

Если бы я не был тюрком, я мечтал бы быть им!

Хотите узнать больше обо мне и моем дневнике?!Жмите http://www.liveinternet.ru/users/rufat_abdulla/post49595019/

Если вы больше интересуетесь литературой, то лучше сюда: http://www.liveinternet.ru/users/rufat_abdulla/post52549722/

Я стал модератором в сообществе Литературное_Кафе

Литературное Кафе

Резолюция Совета безопасности ООН №884 (1993)

Пятница, 01 Июня 2007 г. 09:19 + в цитатник
Настроение сейчас - Хорошое

Резолюция Совета безопасности ООН №884 (1993)


Резолюция 884 от 12 ноября 1993 годa


Совет Безопасности,

подтверждая свои резолюции 822 (1993) от 30 апреля 1993 года, 853 (1993) от 29 июля 1993 года и 874 (1993) от 14 октября 1993 года,

подтверждая свою полную поддержку мирного процесса, осуществляемого в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, и неустанных усилий Минской группы Совещания,

принимая к сведению письмо действующего Председателя Минской конференции Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе по Нагорному Карабаху от 9 ноября 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности и добавления к нему,

выражая серьезную обеспокоенность тем, что продолжение конфликта в нагорно-карабахском регионе Азербайджанской Республики и вокруг него и сохранение напряженности в отношениях между Республикой Арменией и Азербайджанской Республикой явились бы угрозой миру и безопасности в регионе,

с тревогой отмечая эскалацию военных действий вследствие нарушений прекращения огня и чрезмерного применения силы в ответ на эти нарушения, в частности оккупацию Зангеланского района и города Горадиза в Азербайджане,

подтверждая суверенитет и территориальную целостность Азербайджана и всех других государств в регионе,

подтверждая также нерушимость международных границ и недопустимость применения силы для приобретения территории,

выражая серьезную обеспокоенность по поводу самого последнего случая перемещения большого числа гражданских лиц и возникновения чрезвычайной гуманитарной ситуации в Зангеланском районе и в городе Горадизе и на южной границе Азербайджана,

1. осуждает недавние нарушения установленного сторонами прекращения огня, которые повлекли за собой возобновление военных действий, и в частности осуждает оккупацию Зангеланского района и города Горадиза, нападения на мирных жителей и обстрел территории Азербайджанской Республики;

2. призывает правительство Армении использовать свое влияние с целью достичь соблюдения армянами нагорно-карабахского региона Азербайджана резолюций 822 (1993), 853 (1993) и 874 (1993) и обеспечить, чтобы вовлеченным силам не предоставлялись средства для продолжения их военной кампании;

3. с удовлетворением отмечает заявление девяти членов Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 4 ноября 1993 года1 и высоко оценивает содержащиеся в нем предложения в отношении односторонних заявлений о прекращении огня;

4. требует от заинтересованных сторон немедленного прекращения военных действий и враждебных актов, одностороннего вывода оккупирующих сил из Зангеланского района и города Горадиза и вывода оккупирующих сил из других оккупированных недавно районов Азербайджана в соответствии с «Обновленным графиком неотложных мер по осуществлению резолюций 822 (1993) и 853 (1993) Совета Безопасности»2 с внесенными в него поправками на совещании Минской группы, состоявшемся в Вене 2–8 ноября 1993 года;

5. самым настоятельным образом призывает заинтересованные стороны срочно возобновить соблюдение прекращения огня, установленного в результате прямых контактов, предпринимаемых при содействии правительства Российской Федерации в поддержку Минской группы, и сделать его эффективным и постоянным; и продолжать поиск возможностей урегулирования конфликта путем переговоров в контексте Минского процесса и «Обновленного графика» с внесенными в него поправками на совещании Минской группы 2–8 ноября 1993 года;

6. вновь настоятельно призывает все государства в регионе воздерживаться от любых враждебных актов и от любого вмешательства, которые привели бы к разрастанию конфликта и подорвали бы мир и безопасность в регионе;

7. просит Генерального секретаря и соответствующие международные учреждения предоставить срочную гуманитарную помощь пострадавшему гражданскому населению, включая население в Зангеланском районе и в городе Горадизе и на южной границе Азербайджана, и помочь беженцам и перемещенным лицам вернуться в свои дома с достоинством и не подвергаясь опасности;

8. вновь обращается с просьбой к Генеральному секретарю, действующему Председателю Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Председателю Минской конференции и впредь сообщать Совету о ходе минского процесса и обо всех аспектах положения на месте, в частности об осуществлении его соответствующих резолюций, и о нынешнем и будущем сотрудничестве между Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе и Организацией Объединенных Наций в этом отношении;

9. постановляет продолжать активно заниматься этим вопросом.

Принята единогласно на 3313-м заседании.


Рубрики:  Туран и тюрки
Государство и право

Резолюция Совета безопасности ООН №874 (1993)

Пятница, 01 Июня 2007 г. 09:18 + в цитатник
Настроение сейчас - Хорошое

Резолюция Совета безопасности ООН №874 (1993)


Резолюция 874 от 14 октября 1993 годa


Совет Безопасности,

подтверждая свои резолюции 822 (1993) от 30 апреля 1993 года и 853 (1993) от 29 июля 1993 года и ссылаясь на заявление, зачитанное Председателем Совета Безопасности от имени Совета 18 августа 1993 года,

рассмотрев письмо Председателя Минской конференции Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе по Нагорному Карабаху от 1 октября 1993 года на имя Председателя Совета Безопасности,

выражая свою серьезную озабоченность тем, что продолжение конфликта в нагорно-карабахском регионе Азербайджанской Республики и вокруг него и сохранение напряженности в отношениях между Республикой Арменией и Азербайджанской Республикой создали бы угрозу миру и безопасности в регионе,

отмечая встречи на высоком уровне, прошедшие в Москве 8 октября 1993 года, и выражая надежду на то, что они будут способствовать улучшению ситуации и мирному урегулированию конфликта,

вновь подтверждая суверенитет и территориальную целостность Азербайджана и всех других государств в регионе,

вновь подтверждая также нерушимость международных границ и недопустимость применения силы для приобретения территории,

вновь выражая свою серьезную обеспокоенность в связи со страданиями людей, вызванными конфликтом, и чрезвычайной гуманитарной ситуацией в регионе и выражая, в частности, свою серьезную обеспокоенность в связи с перемещением большого числа гражданских лиц в Азербайджане,

1. призывает заинтересованные стороны сделать эффективным и постоянным прекращение огня, установленное в результате прямых контактов, предпринимаемых при содействии правительства Российской Федерации в поддержку Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе;

2. вновь заявляет о своей полной поддержке мирного процесса, осуществляемого в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также неустанных усилий Минской группы;

3. приветствует и рекомендует вниманию сторон «Обновленный график неотложных мер по осуществлению резолюций 822 (1993) и 853 (1993) Совета Безопасности3», подготовленный 28 сентября 1993 года на совещании Минской группы и представленный заинтересованным сторонам Председателем Группы при всесторонней поддержке девяти других членов этой Группы, и призывает стороны принять его;

4. выражает убежденность в том, что все другие нерешенные вопросы, вытекающие из конфликта и не рассмотренные непосредственно в «Обновленном графике», следует быстро решить в рамках мирных переговоров в контексте минского процесса;

5. призывает к незамедлительному осуществлению взаимных и неотложных мер, предусматриваемых в «Обновленном графике» Минской группы, включая вывод сил с недавно оккупированных территорий и устранение всех препятствий для коммуникаций и транспорта;

6. призывает также к скорому созыву Минской конференции в целях достижения урегулирования конфликта путем переговоров, как предусматривается в «Обновленном графике», в соответствии с мандатом Совета министров Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 24 марта 1992 года;

7. просит Генерального секретаря положительно откликнуться на предложение направить представителя для участия в Минской конференции и оказать всю возможную помощь для проведения переговоров по существу вопроса после открытия Конференции;

8. поддерживает сформированную Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе миссию по наблюдению;

9. призывает все стороны воздерживаться от всех нарушений международного гуманитарного права и возобновляет свой призыв, содержащийся в резолюциях 822 (1993) и 853 (1993), обеспечить беспрепятственное осуществление международной деятельности по оказанию гуманитарной помощи во всех районах, затронутых конфликтом;

10. настоятельно призывает все государства в регионе воздерживаться от любых враждебных актов и от любого вмешательства или вторжения, которые привели бы к разрастанию конфликта и подорвали бы мир и безопасность в регионе;

11. просит Генерального секретаря и соответствующие международные учреждения предоставить чрезвычайную гуманитарную помощь пострадавшему гражданскому населению и помочь беженцам и перемещенным лицам вернуться в свои дома с достоинством и в условиях безопасности;

12. просит Генерального секретаря, действующего Председателя Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и Председателя Минской конференции продолжать представлять Совету доклады о ходе минского процесса и по всем аспектам ситуации на месте, а также о нынешнем и будущем сотрудничестве между Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе и Организацией Объединенных Наций в этой связи;

13. постановляет продолжать активно заниматься этим вопросом.

Принята единогласно на 3292-м заседании.


Рубрики:  Туран и тюрки
Государство и право

Резолюция Совета безопасности ООН №853 (1993)

Пятница, 01 Июня 2007 г. 09:16 + в цитатник
Настроение сейчас - Хорошое

Резолюция Совета безопасности ООН №853 (1993)


Резолюция 853 от 29 июля 1993 годa


Совет Безопасности,

подтверждая свою резолюцию 822 (1993) от 30 апреля 1993 года,

рассмотрев доклад Председателя Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 27 июля 1993 года,

выражая серьезную обеспокоенность в связи с ухудшением отношений между Республикой Арменией и Азербайджанской Республикой и напряженностью между ними,

приветствуя принятие заинтересованными сторонами плана неотложных мер по осуществлению его резолюции 822 (1993),

с тревогой отмечая эскалацию военных действий и, в частности, захват Агдамского района в Азербайджане,

будучи обеспокоен тем, что такое положение продолжает угрожать миру и безопасности в регионе,

выражая вновь серьезную обеспокоенность в связи с перемещением большого числа гражданских лиц в Азербайджане и чрезвычайной гуманитарной ситуацией в регионе,

вновь подтверждая суверенитет и территориальную целостность Азербайджана и всех других государств в регионе,

вновь подтверждая также нерушимость международных границ и недопустимость применения силы для приобретения территории,

1. осуждает захват Агдамского района и всех других недавно оккупированных районов Азербайджанской Республики;

2. осуждает также все враждебные действия в регионе, в частности нападения на гражданских лиц и бомбардировки и артиллерийские обстрелы населенных районов;

3. требует незамедлительного прекращения всех военных действий и немедленного, полного и безоговорочного вывода участвующих в конфликте оккупационных сил из Агдамского района и всех других недавно оккупированных районов Азербайджана;

4. призывает заинтересованные стороны достичь прочных договоренностей о прекращении огня и соблюдать их;

5. вновь подтверждает в контексте пунктов 3 и 4, выше, свои предыдущие призывы восстановить экономические, транспортные и энергетические связи в регионе;

6. одобряет продолжающиеся усилия Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе по обеспечению мирного разрешения конфликта, включая усилия по осуществлению резолюции 822 (1993), и выражает серьезную обеспокоенность в связи с губительными последствиями для этих усилий эскалации военных действий;

7. приветствует меры по подготовке миссии Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе по наблюдению, включая график ее развертывания, а также рассмотрение в рамках Совещания предложения об обеспечении присутствия Совещания в регионе;

8. настоятельно призывает заинтересованные стороны воздерживаться от любых действий, препятствующих мирному разрешению конфликта, и продолжать переговоры в рамках Минской группы, а также посредством прямых контактов между ними в целях достижения окончательного урегулирования;

9. настоятельно призывает правительство Республики Армении продолжать оказывать свое влияние в целях обеспечения соблюдения армянами нагорно-карабахского региона Азербайджана положений резолюции 822 (1993) и настоящей резолюции и принятия этой стороной предложений Минской группы;

10. настоятельно призывает государства воздерживаться от поставок любого оружия и военного имущества, которые могли бы привести к эскалации конфликта или продолжению оккупации территории;

11. вновь призывает обеспечить беспрепятственное осуществление международной деятельности по оказанию гуманитарной помощи в регионе, в частности во всех районах, затронутых конфликтом, с тем чтобы облегчить возросшие страдания гражданского населения, и вновь подтверждает, что все стороны обязаны соблюдать принципы и нормы международного гуманитарного права;

12. просит Генерального секретаря и соответствующие международные учреждения предоставить срочную гуманитарную помощь пострадавшему гражданскому населению и помочь перемещенным лицам вернуться в свои дома;

13. просит Генерального секретаря в консультации с действующим Председателем Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также с Председателем Минской группы продолжать представлять Совету доклады о развитии ситуации;

14. постановляет продолжать активно заниматься этим вопросом.

Принята единогласно на 3259-м заседании.


Рубрики:  Туран и тюрки
Государство и право

Резолюция Совета безопасности ООН №822 (1993)

Пятница, 01 Июня 2007 г. 09:14 + в цитатник
Настроение сейчас - Хорошое

Резолюция Совета безопасности ООН №822 (1993)


Совет Безопасности,

ссылаясь на заявления, сделанные Председателем Совета Безопасности 29 января и 6 апреля 1993 года, о нагорно-карабахском конфликте,

принимая к сведению доклад Генерального секретаря от 14 апреля 1993 года,

выражая серьезную обеспокоенность в связи с ухудшением отношений между Республикой Армения и Азербайджанской Республикой,

с беспокойством отмечая эскалацию вооруженных военных действий, и в частности последнее вторжение местных армянских сил в Кельбаджарский район Азербайджана,

будучи обеспокоен тем, что эта ситуация угрожает миру и безопасности в регионе,

выражая серьезную обеспокоенность в связи с перемещением большого числа гражданских лиц и чрезвычайной гуманитарной ситуацией в регионе, в частности в Кельбаджарском районе,

вновь подтверждая уважение суверенитета и территориальной целостности всех государств в регионе,

вновь подтверждая также нерушимость международных границ и недопустимость применения силы для приобретения территории,

заявляя о своей поддержке мирного процесса, осуществляемого в рамках Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, и будучи глубоко обеспокоен разрушительными последствиями, которые может иметь для этого процесса эскалация вооруженных военных действий,

1. требует немедленного прекращения всех военных действий и враждебных актов в целях установления прочного прекращения огня, а также немедленного вывода всех оккупирующих сил из Кельбаджарского района и других недавно оккупированных районов Азербайджана;

2. настоятельно призывает заинтересованные стороны немедленно возобновить переговоры в целях разрешения конфликта в рамках мирного процесса Минской группы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и воздерживаться от любых действий, которые затруднят мирное решение проблемы;

3. призывает обеспечить беспрепятственное осуществление международной деятельности по оказанию гуманитарной помощи в регионе, в частности во всех районах, затронутых конфликтом, с тем чтобы облегчить страдания гражданского населения, и вновь подтверждает, что все стороны обязаны соблюдать принципы и нормы международного гуманитарного права;

4. просит Генерального секретаря в консультации с действующим Председателем Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также Председателем Минской группы провести оценку ситуации в регионе, в частности в Кельбаджарском районе Азербайджана, и представить Совету дальнейший доклад;

5. постановляет продолжать активно заниматься этим вопросом.

Принята единогласно на 3205-м заседании.


Рубрики:  Туран и тюрки
Государство и право

Только факты

Пятница, 01 Июня 2007 г. 09:10 + в цитатник
Настроение сейчас - Хорошое

Правовые аспекты Нагорно-Карабахского конфликта


Можно без преувеличения сказать, что нагорно-карабахский конфликт, возникший в конце 80-х годов, стал по своим последствиям и длительности одним самых жестоких конфликтов конца XX века. Итоги этой войны хорошо известны - десятки тысяч убитых и раненных, более миллиона беженцев и перемещенных лиц, несколько тысяч пропавших без вести. На фоне безуспешных попыток найти при помощи посреднических усилий международного сообщества удовлетворяющую обе стороны формулу урегулирования конфликта, ее главным военным итогом является оккупация части территории Азербайджана и продолжающиеся с разной степенью активности дискуссии вокруг возможного статуса Нагорного Карабаха.

Однако уходящие в далекое прошлое причины конфликта гораздо глубже и сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Внимательное изучение истоков противостояния вскроет, прежде всего, диаметрально противоположные позиции сторон практически по всем связывающим их проблемам. В частности, каждая из сторон, рассматривая друг друга пришлым в Нагорном Карабахе, считает эту территорию принадлежащей ей издревле.

Тем не менее настоящее исследование намеренно обходит стороной многие исторические аспекты противостояния, оставляя эту возможность ученым-историкам. Отдавая предпочтение изучению юридической стороны проблемы, принимается во внимание также и то безусловное обстоятельство, что даже однозначный ответ на вопрос, кто первым вступил на ныне оспариваемую территорию не сможет серьезно повлиять на ее юридический статус. В противном случае, пришлось бы бесконечно перекраивать существующие границы по всему миру. Хотелось бы также подчеркнуть, что подобный подход никоим образом не означает слабость аргументов одной из сторон и не преследует цель избежать дискуссий в этом и других вопросах в будущем.

Рассматриваемый конфликт часто пытаются представить как проявление противоречий двух принципов международного права, а именно - принципа территориальной целостности государств и принципа права народов на самоопределение. На самом деле, как показывает конечный итог исследования, в рассматриваемом случае противостояние этих принципов является искусственным. Подобное заключение основывается прежде всего на действующих международно-правовых нормах, а также решениях международных организаций по конфликту.

Основные аргументы правового характера армянской стороны, оспаривающей статус Нагорного Карабаха как территории принадлежащей Азербайджану, опираются на утверждения о незаконности его передачи И.Сталиным Азербайджану в 1921 году, якобы имевшей место дискриминации армянского населения Нагорного Карабаха и, как следствие этого, законных основаниях осуществления им права на самоопределение в контексте отделения. Очевидно, что подобный подход преследует две важные цели - во-первых, ссылаясь на «своевольное решение неконституционного и неправомочного партийного органа - Кавказского бюро ЦК РКП (б)»[1], вызвать сочувствие у международного сообщества, во-вторых, опираясь на предполагаемою широкую моральную поддержку общественности, добиться на начальном этапе, как минимум, понимания и терпимости к де-факто выводу Нагорного Карабаха из подчинения Азербайджана.

Как известно, независимая Азербайджанская Демократическая Республика прекратила свое существование 28 апреля 1920 года, когда в результате вторжения XI Красной Армии большевиков была провозглашена Азербайджанская Советская Социалистическая Республика, включенная впоследствии в состав СССР. В связи с территориальными притязаниями Армянской ССР к Азербайджанской ССР упомянутое Кавказское бюро действительно рассматривало проблему и на состоявшемся 5 июля 1921 года заседании вынесло решение оставить Нагорный Карабах в пределах Азербайджанской ССР. Одновременно Азербайджанской ССР было предложено предоставить Нагорному Карабаху широкую автономию. О том, что Кавказское бюро постановило оставить Нагорный Карабах в пределах Азербайджанской, а не передать его, как настойчиво утверждает армянская сторона, свидетельствует следующая цитата из постановляющей части решения бюро: «Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи Верхнего и Нижнего Карабаха, его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах Азербайджанской ССР, предоставив ему широкую областную автономию…».[2]

7 июля 1923 года в Азербайджанской ССР был издан Декрет «Об образовании автономной области Нагорного Карабаха». Следует отметить, что не меньшему по численности и компактно проживавшему в то время на территории Армении азербайджанскому населению аналогичные права предоставлены не были. Согласно статистике численность азербайджанцев на территории нынешней Армении составляла к 1918 году 575 тысяч человек. Однако за годы существования советской власти в Армении соотношение численности армян и азербайджанцев менялось с каждым годом не в пользу последних. Целенаправленная политика в этом направлении продолжалась до тех пор, пока последний азербайджанец не покинул территорию Армении.

В своем докладе о практике перемещения в Азербайджане Представитель Генерального секретаря ООН по перемещенным внутри страны лицам Ф.Денг следующим образом оценивает ситуацию в споре сторон за Нагорный Карабах: «Как Азербайджан, так и Армения утверждают, что с Нагорным Карабахом их связывают многовековые узы. Однако истоки нынешнего конфликта восходят к началу XX столетия. После Октябрьской революции Азербайджан и Армения, ставшие новыми независимыми государствами, сражались за территорию Нагорного Карабаха. Парижская мирная конференция 1919 года признала претензию Азербайджана на эту территорию. После включения Азербайджана и Армении в состав Советского Союза эта позиция по Нагорному Карабаху была закреплена, тогда как Армении был передан Зангезурский район, соединявший Азербайджан с его западным, Нахичеванским, районом».[3]

Важно заметить, что территориальные притязания армянской стороны не ограничивались только Нагорным Карабахом. Так, наряду с Зангезуром, в результате «кабинетных игр» в разные годы существования Советского Союза Армянской ССР были «мирно» переданы Дилижан и Гейча, несколько сел в Нахичевани, земли в Кедабекском и Казахском районах Азербайджана.

Не выдерживают никакой критики утверждения о якобы имевшей место дискриминации армянского населения Нагорного Карабаха.

В соответствии со статьей 86 Конституции СССР автономная область находилась в составе союзной республики или края. Закон об автономной области принимался Верховным Советом союзной республики по представлению Совета народных депутатов автономной области.[4]

Всего в СССР было восемь автономных областей, перечень которых приводится в статье 87 Конституции. Согласно положению этой статьи Нагорно-Карабахская автономная область состояла в Азербайджанской ССР.[5]

Правовой статус НКАО в соответствии с Конституцией Азербайджанской ССР, определялся Законом «О Нагорно-Карабахской Автономной Области», принятым по представлению Совета народных депутатов НКАО Верховным Советом Азербайджанской ССР. НКАО как национально-территориальное образование имела форму административной автономии и, соответственно, обладала рядом прав, которые на практике обеспечивали удовлетворение специфических потребностей ее населения. В соответствии с Конституцией бывшего СССР (статья 110 Конституции СССР и статья 4 Закона Азербайджанской ССР «О Нагорно-Карабахской Автономной Области» - авт.) НКАО в Совете национальностей Верховного Совета СССР представляли пять депутатов. 12 депутатами НКАО была представлена в Верховном Совете Азербайджанской ССР.[6]

Более того, в соответствии со статьей 113 Конституции Азербайджанской ССР и статьей 6 Закона Азербайджанской ССР «О Нагорно-Карабахской Автономной Области» один из заместителей Председателя Президиума Верховного Совета Азербайджанской ССР избирался от НКАО.

Широким спектром полномочий пользовался Совет народных депутатов НКАО - орган государственной власти в области. Он решал все вопросы местного значения, исходя из интересов граждан, проживающих на территории области, с учетом ее национальных и иных особенностей. Совет народных депутатов НКАО участвовал в обсуждении вопросов общереспубликанского значения, вносил по ним свои предложения, проводил в жизнь решения вышестоящих государственных органов, руководил деятельностью нижестоящих Советов. Деятельность всех органов государственной власти и государственного управления, судебных органов и прокуратуры, образования осуществлялась на армянском языке в соответствии с языковой потребностью большинства населения области.[7]

На развитие НКАО в 1975-1985 годах было направлено 483 млн. рублей капитальных вложений, что в 2,8 раза превышало сумму капитальных вложений за предшествующее 15-летие. За последние 20 лет в НКАО почти в 4 раза возрос среднедушевой объем капитальных вложений (в 1981-1885 годах 226 рублей против 59 рублей в 1961-1965 годах). В течение последних 15 лет ввод в действие жилья на одного человека по Азербайджану в целом составлял 3,64 кв.м, по НКАО - 4,76 кв.м. Количество коек в больничных учреждениях НКАО на 10 000 человек населения было выше на 15%, чем по республике.[8]

Несмотря на то, что по степени охвата детей дошкольными учреждениями НКАО имела относительно высокий показатель среди регионов республики, в 1971-1985 годах увеличение количества мест в детских учреждениях в расчете на 10 тыс. человек населения в области превышало среднереспубликанский уровень в 1,4 раза. То же самое можно сказать об увеличении количества ученических мест в общеобразовательных школах в расчете на 10 тыс. человек населения: опережение по НКАО составляло 1,6 раза.[9]

Характерной особенностью социально-культурного развития области является опережающий, по сравнению с республиканским, уровень обеспечения населения жильем, товарами и услугами. Каждый житель области имел площадь в жилых домах почти на треть большую, чем среднереспубликанский житель, а сельчанин располагал площадью в 1,5 раза больше, чем у крестьянина республики. Лучше было обеспечено население области средним медперсоналом (в 1,3 раза больше), больничными койками (на 3%). Шире была сеть культурно-просветительских учреждений (в 3 раза больше киноустановок и клубных учреждений, в 2 раза - библиотек), в расчете на 100 читателей приходилось в 1,6 раза больше книг и журналов. В школах во вторую и третью смены обучалось 7,7% детей области, тогда как в республике - каждый четвертый, постоянными дошкольными учреждениями было охвачено 37% детей (против 20% по республике).[10]

В действительности НКАО развивалась более высокими темпами, нежели Азербайджан в целом. Так, если выпуск промышленной продукции по республике в 1970-1986 гг. вырос в 3 раза, то по НКАО - в 3,3 раза (темпы роста здесь были выше на 8,3 процента). В 1986 году по НКАО ввод в действие основных фондов вырос в 3,1 раза по сравнению с 1970 годом, в то время как по республике - в 2,5 раза. НКАО по основным показателям социального развития превышала среднереспубликанские показатели уровня жизни в Азербайджанской ССР. В области, как и по всей республике, получило значительное развитие культурное строительство.[11]

В автономии выходило пять печатных периодических изданий на армянском языке. В отличие от других административно-территориальных образований Азербайджана, удаленных от столицы республики и расположенных в горных районах, область была обеспечена технической базой для приема программ телевидения и радиовещания.

В силу этого и как подтверждает опыт существования и развития НКАО в составе Азербайджана она, как сложившаяся форма автономии, полностью отвечала экономическим, социально-культурным, национальным и бытовым особенностям населения автономной области.[12]

Отсчет нынешнего армяно-азербайджанского конфликта можно начать с 20 февраля 1988 года, когда на сессии областного Совета НКАО было принято решение «О ходатайстве перед Верховными Советами Азербайджанской и Армянской ССР о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР».

Порядок изменения границ союзных республик четко оговаривался в Конституциях СССР и союзных республик. Так, согласно статье 78 Конституции СССР территория союзной республики не могла быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могли изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежало утверждению Союзом ССР.[13] Данное положение Основного Закона страны закреплялось также и в Конституциях Азербайджанской и Армянской ССР.

В ответ на упомянутое решение областного Совета НКАО от 20 февраля 1988 года Верховный Совет Армянской ССР принял 15 июня 1988 года постановление, в котором согласился на вхождение НКАО в состав Армянской ССР, а также обратился к Верховному Совету СССР с просьбой рассмотреть и положительно решить вопрос о передаче НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР.

В свою очередь Верховный Совет Азербайджанской ССР и его Президиум в принятых 13 и 17 июня 1988 года постановлениях признал на основании статей 78 Конституции СССР и 70 Конституции Азербайджанской ССР неприемлемым и невозможным передачу НКАО из состава Азербайджанской ССР в состав Армянской ССР.

Казалось бы, что исходя из положений действовавших в то время Конституции СССР и Основных Законов Азербайджанской ССР и Армянской ССР вопрос можно было бы считать исчерпанным, тем более что не имелось никаких веских оснований даже для обсуждения возможности изменения границ между союзными республиками.

Однако 12 июля 1988 года на сессии областного Совета НКАО было принято неправомерное решение о выходе НКАО из состава Азербайджанской ССР. Помимо нарушения соответствующих положений Конституции СССР и Основного Закона Азербайджанской ССР, данное решение противоречило также статье 42 Закона Азербайджанской ССР «О Нагорно-Карабахской автономной области», согласно которой Совет народных депутатов Нагорно-Карабахской автономной области мог принимать решения в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Союза ССР и Азербайджанской ССР. Кроме того, рассматриваемая статья Закона предусматривала возможность отмены Президиумом Верховного Совета Азербайджанской ССР решения областного Совета в случае его несоответствия его закону.[14]

В ответ, руководствуясь статьями 87 Конституции СССР, 114 Конституции Азербайджанской ССР, а также 42 Закона Азербайджанской ССР «О Нагорно-Карабахской автономной области», Президиум Верховного Совета Азербайджанской ССР принял 13 июля 1988 года постановление, в котором признал незаконным и не имеющим юридической силы решение сессии Совета народных депутатов Нагорно-Карабахской автономной области от 12 июля 1988 года об одностороннем выходе НКАО из состава Азербайджанской ССР.

На состоявшемся 16 августа 1989 года так называемом "Съезде полномочных представителей населения НКАО" было однозначно заявлено об отказе признавать статус Нагорного Карабаха как автономной области в составе Азербайджанской ССР. Одновременно на этом съезде область была провозглашена "независимой союзной территорией", на которой прекращается действие Конституции Азербайджанской ССР и других республиканских законов. "Съезд" создал "Национальный совет", объявленный единственной народной властью в НКАО.

Как и следовало ожидать, реакция азербайджанской стороны не заставила себя долго ждать. Так, 27 августа 1989 года Президиум Верховного Совета Азербайджанской ССР принял постановление, в котором признал противозаконными решения так называемого "съезда полномочных представителей населения НКАО".

Разумеется, что Армянская ССР также принимала активное участие в попытках законодательно оформить отторжение НКАО от Азербайджанской ССР. Помимо упомянутого постановления Верховного Совета Армянской ССР от 20 февраля 1988 года, высший законодательный орган этой союзной республики принял множество других антиконституционных решений, наиболее известным из которых является принятое 1 декабря 1989 года постановление "О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха". В соответствии с этим постановлением Президиуму Верховного Совета Армянской ССР, Совету Министров Армянской ССР и Президиуму Национального Совета НКАО было поручено предпринять все вытекающие из настоящего постановления меры по осуществлению реального слияния политических, экономических и культурных структур Армянской ССР и Нагорного Карабаха в единую государственно-политическую систему. Как уже отмечалось, одним из ключевых аргументов армянской стороны в пользу правомерности требования отделения Нагорного Карабаха является якобы его незаконная передача Азербайджану решением Кавказского бюро ЦК РКП (б). Именно поэтому 13 февраля 1990 года Верховный Совет Армянской ССР принял постановление «О признании незаконным решения Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 года».

На фоне этих и многих других решений парламента Армении по Нагорному Карабаху, открытым текстом означающих попытку узаконить одностороннее отторжение части территории одной союзной республики в пользу другой и поощряющих создание неконституционных образований на территории другого государства, как минимум удивление могут вызывать звучащие сейчас заявления официального Еревана о непричастности Армении к военным действиям на территории Азербайджана.

Очевидно, что до обретения Азербайджаном и Арменией независимости и рассмотрения нагорно-карабахского конфликта в международных организациях в роли арбитра выступали центральные органы власти Союза ССР. Высший законодательный орган бывшего Союза - Верховный Совет - несколько раз рассматривал и принимал решения по ситуации в связи с нагорно-карабахским кризисом. Во всех этих решениях, в том числе в постановлениях от 10 января и 3 марта 1990 года, Верховный Совет СССР каждый раз подтверждал суверенитет и территориальную целостность Азербайджанской ССР и признавал неконституционными вышеназванные решения Верховного Совета Армянской ССР. Данные решения высшего законодательного органа Союза ССР можно рассматривать началом последующей полной изоляции позиции Армении на международной арене по нагорно-карабахскому вопросу.

Очередная попытка узаконить отделение Нагорного Карабаха была предпринята 2 сентября 1991 года, когда была провозглашена «Нагорно-Карабахская Республика». По мнению армянской стороны, основанием правомерности этого шага является Закон бывшего СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР», предоставлявший право автономным образованиям и компактно проживающим национальностям самим решать вопрос о своем государственно-правовом статусе. Армянская сторона уверена, что образование «Нагорно-Карабахской Республики» было безупречным с точки зрения международно-правовых норм, так как, по ее мнению, в момент, когда Азербайджанская Республика получила признание, Нагорно-Карабахской Республики уже не было в ее составе.[15]

Однако, как показывает несложный анализ упомянутых аргументов, их «безупречность» с точки зрения именно права вызывает серьезные сомнения.

Так, Закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР» опирался на статью 72 Конституции бывшего СССР, в соответствии с которой каждая союзная республика имела право выхода из СССР. Таким образом, целью этого Закона было регулирование взаимоотношений в рамках СССР путем установления определенной процедуры, которой должны были следовать союзные республики в случае выхода из состава СССР. В частности, решение о выходе союзной республики должно было приниматься свободным волеизъявлением народа этой республики путем референдума, порядку проведения которого посвящается большая часть Закона. Особое внимание, конечно, заслуживает статья 3 Закона, согласно которой в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум должен был проводиться отдельно по каждой автономии. При этом за народами автономных республик и автономных образований сохранялось право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе.

Однако, в виду прекращения существования Союза после известных Беловежских соглашений упомянутый Закон не имел никаких юридических последствий, так как ни одна союзная республика, в том числе Азербайджан и Армения, не воспользовалась предусмотренной в нем процедурой выхода. Только в том случае, если бы Азербайджан предпринял попытку выйти из состава СССР во время его существования и в соответствии с Законом «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР» НКАО получила бы право на проведение отдельного референдума, с тем чтобы определиться между тремя возможностями: остаться в составе СССР; выйти вместе с Азербайджаном или поставить вопрос о своем государственно-правовом статусе.

Не выдерживает никакой критики также ссылка на рассматриваемый Закон в контексте принятой Верховным Советом Азербайджанской ССР 30 августа 1991 года Декларации «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики». Очевидно, что данная Декларация, речь в которой идет не о выходе из состава СССР, а восстановлении государственной независимости 1918-1920 годов, была принята без учета предусмотренного в союзном Законе порядка выхода. Таким образом, если до конца следовать букве и смыслу Закона от 3 апреля 1990 года, то для НКАО принятие упомянутой Декларации не могло служить юридическим основанием для постановки в соответствии с Законом вопроса о своем государственно-правовом статусе. Более того, согласно Закону рассматриваемая Декларация не порождала юридических последствий также и для Союза ССР. Так, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР»» «…любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом Союзной Республики из СССР», предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик».

Нельзя не обратить внимание еще на одну существенную деталь при рассмотрении вопросов, связанных с Законом СССР от 3 апреля 1990 года, а именно - причины его принятия. Очевидно, что необходимость подобного закона диктовалась все чаще и настойчивее звучащими призывами выхода союзных республик из состава ССР. Ближайшее ознакомление с текстом этого Закона наводит на вполне закономерную мысль о том, что главная цель его принятия заключалась не в желании упорядочить процедуру расставания союзной республики с СССР, а в попытке воспрепятствовать осуществлению ею гарантируемого статьей 72 Конституции СССР права свободного выхода. На эту мысль наводит и то обстоятельство, что, помимо положений о раздельном референдуме в автономных республиках и автономных образованиях, аналогичные права предоставлялись также и компактно проживавшим на территории союзной республики национальным группам, которые составляли большинство населения конкретной местности. Не сложно сделать вывод о том, чем могла бы закончиться попытка союзной республики выйти из состава ССР при условии соблюдения ею предусмотренного в Законе от 3 апреля 1990 года порядка. Поэтому еще более странно слышать воспоминания об этом Законе бескомпромиссных борцов за безграничное право народов на самоопределение, которое как раз этим Законом и ограничивалось.

Более того, по мнению Р.Мюллерсона, использованная советским руководством тактика с принятием спорного Закона не только не устранила проблему распада СССР, но еще больше обострила ситуацию. Большинство населения стало рассматривать меньшинства (иногда оправданно, иногда нет) в качестве пятой колонны Кремля.[16]

Кроме того, в соответствии с принятым Верховным Советом Азербайджанской Республики 26 ноября 1991 года Законом Нагорно-Карабахская Автономная область как национально-территориальное образование была упразднена. Утратившими силу были признаны также Декрет Азербайджанского Центрального Исполнительного Комитета от 7 июля 1923 года «Об образовании автономной области Нагорного Карабаха» и Закон Азербайджанской ССР от 16 июня 1981 года «О Нагорно-Карабахской автономной области». Примечательно, что это решение было мотивировано, в частности, тем, что создание НКАО способствовало углублению национальной розни между азербайджанским и армянским народами.

Таким образом, Нагорный Карабах был и остается в составе Азербайджана как до, так и после обретения последним независимости.

Верховный Совет Республики Армения принял 8 июля 1992 года постановление, в котором посчитал неприемлемым для Республики Армения любые международные или внутригосударственные документы, в которых «Нагорно-Карабахская Республика» была бы указана в составе Азербайджана. Однако в международных документах Нагорный Карабах указывается в составе Азербайджана чаще, чем того, видимо, ожидал официальный Ереван, принимая вышеупомянутое постановление. Именно этот фактор окончательно развеивает иллюзии о возможности когда-нибудь де-юре изменить не в пользу Азербайджана статус Нагорного Карабаха.

Обретение Азербайджаном и Арменией независимости и одновременное оформление 30 января 1992 года их участия в Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе и вступление 2 марта того же года в члены Организации Объединенных Наций ознаменовывает собой новый этап теоретической дискуссии сторон, результаты которой, впрочем, не принося полного удовлетворения одной из них, окончательно перечеркивают надежды на благоприятный исход у другой.

Рассматривая резолюции Совета Безопасности и документы ОБСЕ по нагорно-карабахскому конфликту через призму международно-правовых принципов и норм, можно уверенно утверждать об отсутствии каких-либо оснований ссылаться на якобы существующую на данном примере проблему конфликта принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение. Во всяком случае в рассматриваемом случае складывается впечатление, что один из них искусственно навязывается другому.

В Уставе ООН принцип равноправия и самоопределения народов упоминается дважды. Так, согласно пункту 2 статьи 1 Устава ООН одним из целей ООН является развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов. В статье 55 Устава данный принцип рассматривается в качестве основы для международного экономического и социального сотрудничества. Примечательно, что изначально под принципом равноправия и самоопределения народов согласно Уставу ООН понималось право на самоуправление, а не отделение.

Свое развитие и гораздо более расширенное толкование принцип самоопределения получил с принятием 14 декабря 1960 года Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (резолюция 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи ООН), согласно статье 2 которой «все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое и культурное развитие».[17] В то же время статья 6 Декларации содержит важное ограничительное положение, в соответствии с которым «всякая попытка, направленная на то, чтобы частично или полностью разрушить национальное единство и территориальную целостность страны, не совместима с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций».[18]

В 1966 году были приняты два международных пакта - об экономических, социальных и культурных правах и о гражданских и политических правах, в статье 1 каждой из которых содержатся положения аналогичного содержания о праве на самоопределение: «Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие».[19] Включение данного положения в важнейшие международные документы договорного характера дало толчок к широкой дискуссии, в ходе которой это коллективное право рассматривалось в качестве чуть ли не основы всех других прав человека, что не могло не сказаться и на реальных политических процессах, происходящих в мире.

Следующим важным этапом на пути разработки и толкования принципа права народов на самоопределение явилось принятие в 1970 году Генеральной Ассамблеей ООН Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (резолюция Генеральной Ассамблеи 2625 (XXV). В разделе, посвященном принципу равноправия и самоопределения народов, говорится, что «все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава ООН».[20]

В то же время в нем содержались и важные ограничительные положения. Во-первых, говорилось в нем, «каждое государство обязано содействовать путем совместных и самостоятельных действий всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом».[21]

Во-вторых, давалось краткое, но, тем не менее, довольно четкое перечисление способов осуществления права на самоопределение, таких как «создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом».[22]

И, в-третьих, в Декларации не только подтверждалось важнейшее требование об отказе от любых действий, ведущих к расчленению или частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, но и указывались условия, при соблюдении которых само право на самоопределение, по существу, ограничивается и не может включать в себя расчленение государства, нарушение территориальной целостности, политического единства государства. Важнейшее из них - наличие «правительства, представляющего без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории».[23]

В принятой в 1993 году на Всемирной конференции по правам человека в Вене Декларации и Программе действий вновь подтверждается право всех народов на самоопределение, в силу которого они свободно определяют свой политический статус и беспрепятственно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие. Повторяя по существу ранние источники международного права по этому вопросу, Венская декларация вносит тем не менее в части 2 статьи 2 довольно важный вклад в дискуссию по наиболее сложному и противоречивому вопросу о субъектах права на самоопределение: «Принимая во внимание особое положение народов, находящихся под колониальным или другими формами чужеземного господства или иностранной оккупации, Всемирная конференция по правам человека признает право народов предпринимать любые законные действия в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций для осуществления своего неотъемлемого права на самоопределение. Всемирная конференция по правам человека считает отказ в праве на самоопределение нарушением прав человека и подчеркивает важность эффективного осуществления этого права».[24]

В части 3 статьи 2 Венской декларации повторяется важное ограничительное положение из Декларации о принципах международного права, согласно которому право на самоопределение не должно истолковываться как разрешение или поощрение любых действий, нарушающих или подрывающих, полностью или частично, территориальную целостность или политическое единство суверенных и независимых государств, которые соблюдают принцип равноправия и самоопределения народов и в силу этого имеют правительства, представляющие интересы народа на их территории без каких либо различий.

По мнению члена Подкомиссии ООН по поощрению и защите прав человека А.Эйде, под «народом» в упомянутом положении имеется в виду все население, проживающее на несамоуправляющейся территории или оккупированной территории.[25]

Как отметил А.Эйде в своем докладе о возможных путях и средствах облегчения мирного и конструктивного решения проблем, связанных с меньшинствами, «расхождение в мнениях относительно понимания слова «народ» как людей, которые пользуются «правом на самоопределение», до принятия Венской декларации и Программы действий 1993 года были весьма значительными. Дело еще больше осложнялось многочисленными толкованиями понятия самоопределения.

При толковании приведенного положения из Венской декларации в отношении групп, проживающих в пределах территории суверенных государств, можно сделать следующие замечания. Суверенные государства должны «иметь правительства,

представляющие интересы всего народа на их территории без каких-либо различий».

Слово «народ» вполне определенно означает весь народ, «демос», а не отдельные «этносы» или религиозные группы».[26]

По мнению Р.Мюллерсона, было бы не верным утверждать, как это иногда делается, что меньшинства не обладают правом на самоопределение. Правильнее было бы сказать, что они осуществляют право на самоопределение вместе с остальным населением данного государства, как часть этого населения.[27]

Принцип самоопределения народов затрагивается также в документах СБСЕ/ОБСЕ. Так, в Хельсинкском Заключительном акте 1975 года говорится следующие: «Государства-участники будут уважать равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой, действуя постоянно в соответствии с целями и принципами Устава ООН и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств.

Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы всегда имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне и осуществлять по своему усмотрению свое политическое, экономическое, социальное и культурное развитие.

Государства-участники подтверждают всеобщее значение уважения и эффективного осуществления равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой для развития дружественных отношений между ними, как и между всеми государствами; они напоминают также о важности исключения любой формы нарушения этого принципа».

Однако в уже более поздних документах государства-участники, исходя из изменившейся международной ситуации и наличия вооруженных конфликтов на собственных территориях, при изложении принципа самоопределения делают больший акцент на соблюдение территориальной целостности государств. Подобный подход отчетливо прослеживается в Парижской Хартии для новой Европы 1990 года и в принятом на следующий год документе Московского совещания Конференции по человеческому измерению. В Парижской Хартии говорится следующее: «мы вновь подтверждаем равноправие и самоопределение народов и их право распоряжаться своей судьбой в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и соответствующими нормами международного права, включая те, которые относятся к территориальной целостности государств. В документе Московского совещания «государства-участники подчеркнули, что в соответствии с Заключительным актом Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе и Парижской Хартией для новой Европы равноправие и самоопределение должны уважаться согласно Уставу Организации Объединенных Наций и соответствующим нормам международного права, включая нормы, касающиеся территориальной целостности государств».

Таким образом, за исключением двух случаев: несамоуправляющиеся территории и территории, находящиеся под незаконной оккупацией, согласно определению Организации Объединенных Наций, право на самоопределение не включает одностороннего права на независимость или отделение. Причем следует подчеркнуть, что право на самоопределение принадлежит народам, проживающим на территориях, которые были подвергнуты иностранной оккупации после принятия Устава ООН в 1945 году. Затрагивая тему субъектов права на самоопределение, следует добавить также федерации, образованные в результате добровольного объединения республик, когда в их соответствующих конституциях существуют четкие положения о том, что они имеют право на выход из состава федерации.[28] Данный вывод весьма важен при рассмотрении конфликта из-за Нагорного Карабаха, который, как хорошо известно, ни под одну из упомянутых критерий не подпадает.

Тем не менее, несмотря на казалось бы довольно четкое ограничение в соответствии с международным правом применения права на самоопределение, следует признать, что наибольшие проблемы могут возникать в двух следующих случаях: отказе от плюрализма, обусловленным проведением суверенным государством жесткой и дискриминационной политики в отношении проживающего на его территории национального или этнического меньшинства, а также, когда меньшинство, подталкиваемое внешними силами, главным образом «материнской страной», отказывается оставаться в пределах более крупного образования, даже когда суверенное государство готово принять далеко идущие меры по достижению плюрализма.[29]

Типичная ситуация возникает в тех случаях, когда та или иная группа, компактно проживающая в определенном географическом районе или анклаве в рамках государства, большинство населения которого принадлежит к другой этнической группе, утверждает, что она представляет собой не меньшинство, а народ и требует самоопределения путем отделения или изменения границ. При этом эти национальные или этнические группы должны самостоятельно доказать, что в соответствии с международным правом они имеют право на отделение. Если это не может быть убедительно доказано международному сообществу, то внешние государства не могут иметь право поощрять или поддерживать усилия, направленные на достижение самоопределения.[30]

Упоминавшийся уже нами А.Эйде считает, что «следует уделять внимание не только политике доминирующего большинства населения или государства, но и политике групп меньшинств. Некоторые из них являются такими же ярыми сторонниками этнического национализма, если еще не в большей степени, чем большинство населения того государства, в котором они проживают. Если они проводят политику этнического национализма, то они, скорее всего будут требовать самоопределения и при этом проводить так называемую «чистку», избавляясь от представителей других этнических групп, проживающих в их регионе, в целях достижения «чистого» этнического состава, или они могут стремиться к пересмотру границ, с тем чтобы присоединиться к соседнему государству, большинство населения которого принадлежит к той же самой этнической группе».[31]

И далее: «Нахождение конструктивных решений зависит от всех вовлеченных сторон. Весьма распространенным является ошибочное мнение о том, что вина за существующие ситуации лежит лишь на правительствах или большинстве населения и что усилия к адаптации должны прилагаться только с этой стороны. Однако даже при поверхностном рассмотрении нынешнего положения в мире можно заметить существование ряда меньшинств, которые проводят крайне провокационную и насильственную политику. Порой они делают ставку на то, что в худшем случае, если их провокационные действия приведут к крупномасштабному военному конфликту с большинством населения, угрожающему самой основе их существования, им на помощь придет какая-либо внешняя сила, будь то «материнская страна» или какое-либо другое внешнее образование. Такая политика является опасной».[32]

Интересно, что упомянутые высказывания имеют много общего с ситуацией в нагорно-карабахском конфликте, с той лишь разницей, что роль Армении в качестве «материнской страны» является ключевой в вооруженном противостоянии с Азербайджаном. Кроме того, своим подходом Армения фактически не оставляет места для плюрализма. На фоне требования независимости для армян Нагорного Карабаха при одновременном «очищении» территории собственной страны, а также самого Нагорного Карабаха от азербайджанцев напрашивается естественный вывод о том, что Армения рассматривает возможность решения проблемы самоопределения только в двух плоскостях - посредством одностороннего отделения или «этнической чистки».

В 1992 году была принята Декларация ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, в пункте 4 статьи 8 которой подчеркивается, что «ничто в … Декларации не может быть истолковано как допускающее какую бы то ни было деятельность, противоречащую целям и принципам Организации Объединенных наций, включая принципы уважения суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств».[33]

Как говорится в комментарии к Декларации, подготовленном А.Эйде, «права лиц, принадлежащих к меньшинствам, отличаются от прав народов на самоопределение. В то время как последнее право является прочно установившимся в соответствии с международным правом, в частности общей статьей 1 обоих Международных пактов по правам человека», сфера применения этого права и значение понятий «народ» и «самоопределение» до сих пор являются неясными и в высшей степени полемическими. Этот вопрос не имеет отношения к Декларации о правах меньшинств, так как не существует разногласий в отношении того, что права лиц, принадлежащих к меньшинствам, являются правами индивидуальными, даже если в большинстве случаев ими можно пользоваться совместно с другими. С другой стороны, права народов являются правами коллективными.[34]

Вопрос о разграничении между правами лиц, принадлежащих к меньшинствам, и правом народов на самоопределение развивается далее в комментарии к пункту 4 статьи 8 Декларации. В частности, автор подчеркивает, что «права меньшинств не могут служить основанием требований отделения или расчленения государства.[35]

Данному вопросу уделяется внимание также в принятом Комитетом ООН по правам человека в 1994 году замечании общего порядка No. 23 (50). Комитет, в частности, обратил внимание на то, что «в некоторых сообщениях, представленных Комитету в соответствии с Факультативным протоколом, право, закрепленное в статье 27, смешивалось с правом народов на самоопределение, провозглашенным в статье 1 Пакта». В связи с этим Комитет подчеркнул, что «в Пакте проводится различие между правом народов на самоопределение и правами, предусмотренными в статье 27. Первое является правом, принадлежащим народам, и рассматривается в отдельной части (часть I) Пакта. Самоопределение не относится к числу прав, закрепленных в Факультативном протоколе. Статья 27, которая касается прав индивидов как таковых, напротив, включена подобно всем другим статьям, имеющим отношение к личным правам индивидов, в часть III Пакта и подпадает под действие Факультативного протокола».[36]

Выражая растущую обеспокоенность международной общественности в связи с необоснованной, широко пропагандируемой тенденцией к толкованию права на самоопределение как права любой национальной или этнической группы на отделение, Генеральный секретарь ООН в «Повестке дня для мира» подчеркнул, что "если каждая этническая, религиозная или языковая группа будет притязать на государственность, то не будет предела дроблению, а всеобщий мир, безопасность, экономическое благополучие станут еще более труднодостижимой целью… Нельзя допустить того, чтобы суверенитет, территориальная целостность и независимость государств в рамках сложившейся международной системы и принцип самоопределения народов - в равной степени очень ценные и важные - вступили в противодействие».[37]

Обязательства меньшинств по отношению к государству и обществу нашли свое отражение также в принятых соответственно в 1994 и 1995 годах Конвенции СНГ об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и рамочной Конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств. Так, согласно статье 12 Конвенции СНГ «ни одно из обязательств Договаривающихся Сторон, вытекающих из настоящей Конвенции, не может быть истолковано как основание для какой-либо деятельности или действий, противоречащих общепризнанным принципам и нормам международного права, включая принципы уважения суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств.

При осуществлении прав, изложенных в настоящей Конвенции, лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, будут соблюдать законодательство государства проживания, а также уважать права и свободы других лиц».

В статье 20 рамочной Конвенции Совета Европы подчеркивается, что «при осуществлении прав и свобод, вытекающих из принципов, закрепленных настоящей рамочной Конвенцией, любое лицо, принадлежащее к национальному меньшинству, соблюдает национальное законодательство и уважает права других, в частности, права лиц, принадлежащих к основной национальной группе населения или к другим национальным меньшинствам».

И далее в следующей статье: «Ничто в настоящей рамочной Конвенции не может быть истолковано как подразумевающее любое право заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, которые противоречат основополагающим принципам международного права, в частности принципам суверенного равенства, территориальной целостности и политической независимости государств».[38]

Интересно, что в комментарии Совета Европы к статье 20 рамочной Конвенции обращается внимание, прежде всего, на ситуации, при которых лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, являются меньшинством в рамках всего государства, но составляют большинство в пределах определенного региона этого государства.[39]

Что касается соотношения принципов территориальной целостности государств и права народов на самоопределение в контексте отделения, то существует утвердившееся мнение, что право на самоопределение является второстепенным, при условии, что государство соблюдает принцип равноправия и самоопределения народов и имеет правительство, в состав которого входят представители всего населения, без каких-либо различий по признаку расы, вероисповедания или цвета кожи.

Право на самоопределение в контексте прав человека рассматривается в принятой в 1996 году Комитетом по ликвидации расовой дискриминации общей рекомендации XX (48). Комитет, в частности, считая, что «осуществление принципа самоопределения требует, чтобы каждое государство поощряло путем принятия совместных и индивидуальным мер всеобщее уважение и соблюдение прав человека и основных свобод в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций», обращает внимание правительств на Декларацию о правах лиц, принадлежащих к меньшинствам.[40]

По мнению Комитета, «в вопросе о самоопределении народов следует выделить два аспекта. Право народов на самоопределение имеет внутренний аспект, т.е. все народы имеют право беспрепятственно осуществлять свое экономической, социальное и культурное развитие без вмешательства извне. В этом отношении существует связь с правом каждого гражданина участвовать в ведении государственных дел на любом уровне, упомянутом в статье 5с Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Следовательно, правительства должны представлять все население без проведения различий по признаку расы, цвета кожи и национального или этнического происхождения. Внешний аспект самоопределения предполагает, что все народы имеют право свободно определять свой политический статус и свое место в международном сообществе на основе принципа равноправия и с учетом примера освобождения народов от колониализма, а также запрещения подвергать народы иностранному порабощению, господству и эксплуатации».[41]

Одновременно Комитет высказал мнение, что «международное право не признает права народов на одностороннее отделение от того или иного государства».[42]

К примерно такому же выводу пришла состоявшаяся в Москве Конференция независимых экспертов-юристов стран - членов СНГ по проблеме самоопределения и отделения в современном международном праве, отметившая, в частности, что «право на отделение не является обязательным элементом права на самоопределение. Оно существует вне рамок права на самоопределение». Более того, Конференция категорично высказалась за то, что «право на отделение не распространяется на национальные, этнические, языковые и религиозные меньшинства или какие-либо другие группы населения».

Несколько иного подхода придерживается член Комитета по ликвидации расовой дискриминации Ю.Решетов, который в разработанном им проекте Конвенции о праве народов на самоопределение считает, что «создание суверенного и независимого государства национальной или этнической группой или ее свободное присоединение к независимому государству, или объединение с ним могут быть следствием мирных соглашений между различными национальными или этническими группами в рамках того или иного государства».

И далее: «Право на отделение национальной или этнической группы, и как следствие этого, создание ею суверенного и независимого государства или ее свободное присоединение к независимому государству, или объединение с ним может быть закреплено в конституциях государств и реализовано при соблюдении соответствующих процедур этих государств и норм международного права».

По мнению автора проекта Конвенции, «если правительство на недискриминационной основе с соблюдением основных прав человека и свобод предоставляет всему своему населению право на участие в политической и общественной жизни государства, то попытки, направленные на расчленение государства, подрыв его территориальной целостности и политического единства, являются незаконными». При этом важно отметить, что как упомянутая Конференция независимых экспертов-юристов, так и Ю.А.Решетов приходят к единому выводу, что «государство, созданное в нарушение принципа равноправия и самоопределения народов, не должно признаваться в качестве субъекта международного права».

В том же духе высказывается М.Махмуд, который считает, что «режим, не соблюдающий право на самоопределение, является незаконным, а провозглашенное им образование не является государством по смыслу международного права в виду отсутствия элементов законности и отсутствия легальной территории, на которой провозглашенное государство может осуществлять свой суверенитет. Это провозглашенное так называемое государство является «сфабрикованным государством».[43]

Может возникнуть вопрос, что же делать в том случае, если та или иная группа утверждает, что конкретное правительство не представляет все население и проводит в отношении нее дискриминационную политику?

По мнению А.Эйде, «если члены группы, проживающие либо компактно в административной единице государства, либо разрозненно на территории суверенного государства, утверждают, что государство не имеет правительства, представляющие интересы всего народа без каких-либо различий, то это утверждение можно рассмотреть на международном уровне либо в рамках Комитета по ликвидации расовой дискриминации (КЛРД) в связи с рассмотрением доклада этого государства, поскольку дискриминация в области политических прав по этническим причинам подпадает под действие статьи 5 Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, либо в рамках Комитета по правам человека. Если это государство является членом Совета Европы, то этот вопрос можно также рассмотреть в рамках статьи 14 Европейской конвенции о правах человека совместно с Протоколом 1. В таких случаях решением является прекращение дискриминации и обеспечение того, чтобы правительство было действительно представительным путем представления всем членам этой группы возможности равноправного участия в политической жизни.

Представители соответствующей группы имеют право требовать и получать поддержку в своем стремлении к независимости только в том случае, если они могут достаточно веско доказать, что в обозримом будущем нет никаких перспектив того, что правительство будет представлять весь народ. Если видно, что большинство населения проводит политику геноцида в отношении этой группы, то это следует считать весьма весомым аргументом в поддержку требования независимости. Один лишь факт столкновений на этнической почве между большинством населения и меньшинством еще не означает, что существует намерение полностью или частично уничтожить эту группу как таковую. И даже если такое намерение есть, все равно необходимо доказать, что большинство населения несет большую ответственность за акты насилия по сравнению с меньшинством».[44]

Подобная позиция разделяется также автором упомянутого проекта Конвенции о праве народов на самоопределение, который считает, что отказ соответствующих правительств следовать рекомендациям международных органов в связи с утверждениями национальных или этнических групп о том, что эти правительства не представляют интересы всех народов на своих территориях и не предоставляют своему населению право на участие в политической и общественной жизни государства может служить доказательством их нежелания предоставить этим национальным или этническим группам право на участие в политической и общественной жизни.

Тем не менее, следует признать, что в условиях отсутствия на сегодняшний день четкой международно-правовой основы рассмотрения утверждений национальных или этнических групп рекомендации договорных органов по правам человека могут служить лишь способом соответствующего воздействия на правительства, а не средством решения территориальных проблем.

Несомненно, что при рассмотрении и вынесении решений в международных организациях по нагорно-карабахскому конфликту в расчет принимались прежде всего упомянутые международно-правовые нормы о праве народов на самоопределение и правах лиц, принадлежащих к меньшинствам, а также соотношение этих прав с принципом территориальной целостности государств.

Эскалация вооруженного конфликта в 1993 году привела к рассмотрению проблемы на Совете Безопасности ООН, который принял четыре резолюции: 822 (1993) от 30 апреля 1993 года; 853 (1993) от 29 июля 1993 года; 874 (1993) от 14 октября 1993 года и 884 (1993) от 12 ноября 1993 года), которые можно вполне охарактеризовать историческими с точки зрения их правовых последствий. Подтверждение в резолюциях уважения суверенитета и территориальной целостности Азербайджанской Республики с учетом применения формулировки «нагорно-карабахский регион Азербайджанской Республики», которая регулярно вносится также в ежегодно принимаемые Генеральной Ассамблеей ООН резолюции «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе», делает полностью бессмысленными все предыдущие и последующие споры о принадлежности Нагорного Карабаха и мнимых иллюзиях о праве его населения на самоопределение в контексте отделения.

Можно с уверенностью утверждать, что с учетом подтверждения Советом Безопасности ООН в резолюциях по нагорно-карабахскому конфликту нерушимости международных границ, недопустимости применения силы для приобретения территории и осуждения захвата территорий Азербайджанской Республики действия противоположной стороны могут рассматриваться не иначе как нарушение известных положений Устава ООН.

Нормативно-правовую базу и механизм существующего переговорного процесса по урегулированию нагорно-карабахского конфликта на основе упомянутых резолюций Совета Безопасности ООН составляют соответствующие решения в рамках СБСЕ/ОБСЕ.

На состоявшейся в 1992 году Хельсинкской дополнительной встрече Совета СБСЕ министры иностранных дел стран СБСЕ выразили глубокую озабоченность в связи с продолжающейся эскалацией вооруженного конфликта в Нагорном Карабахе и вокруг него и просили Действующего председателя Совета министров СБСЕ созвать как можно скорее в Минске конференцию по Нагорному Карабаху под эгидой СБСЕ.

На саммите СБСЕ, состоявшемся в столице Венгрии в 1994 году, была подтверждена приверженность соответствующим резолюциям Совета Безопасности ООН и принято решение об активизации действий СБСЕ в связи с нагорно-карабахским конфликтом. Одновременно главы государств и правительств поручили Действующему председателю СБСЕ назначить сопредседателей Минской конференции, с тем чтобы создать единую и согласованную базу для переговоров, а также обеспечить полную координацию всей посреднической и переговорной деятельности. Главы государств и правительств заявили также о своей политической готовности предоставить многонациональные силы СБСЕ по поддержанию мира после достижения сторонами политического соглашения о прекращении вооруженного конфликта.

Однако самым значимыми с точки зрения теоретической дискуссии по вопросу о применимости принципа права народов на самоопределение в контексте отделения при урегулировании нагорно-карабахского конфликта стали итоги состоявшегося в 1996 году саммита ОБСЕ в Лиссабоне. Особое внимание, разумеется, заслуживают приложения I и II Лиссабонского документа 1996 года, содержащие соответственно заявление действующего Председателя ОБСЕ и ответное заявление делегации Армении.

В заявлении Действующего председателя ОБСЕ говорится следующее: «Как всем вам известно, за последние два года не удалось достичь прогресса в разрешении нагорно-карабахского конфликта и вопроса о территориальной целостности Азербайджанской Республики. Я с сожалением отмечаю, что предпринятые сопредседателями Минской конференции усилия, направленные на примирение мнений сторон относительно принципов урегулирования, не увенчались успехом.

Сопредседателями Минской группы были рекомендованы три принципа, которые должны стать частью урегулирования нагорнокарабахского конфликта. Эти принципы пользуются поддержкой всех государств-членов Минской группы. Они таковы:

-территориальная целостность Республики Армения и Азербайджанской Республики;
-правовой статус Нагорного Карабаха, определенный в соглашении, основанном на самоопределении, предоставляющем Нагорному Карабаху самую высокую степень самоуправления в составе Азербайджана;
-гарантированная безопасность для Нагорного Карабаха и всего его населения, включая взаимные обязательства по обеспечению соблюдения всеми сторонами положений урегулирования.

Я с сожалением констатирую, что одно государство-участник не согласилось с этим. Эти принципы пользуются поддержкой всех других государств-участников. Данное заявление будет включено в документы Лиссабонской встречи на высшем уровне».[45]

В ответном заявлении делегация Армении, высказывая свое несогласие с упомянутыми принципами урегулирования, выразила убежденность, что «решение проблемы может быть найдено на основе международного права и принципов, зафиксированных в Хельсинкском Заключительном акте ОБСЕ и, прежде всего, на основе принципа самоопределения народов».[46]

Таким образом, армянская сторона в очередной раз продемонстрировала, что мнение международного сообщества не совпадает с ее собственным понимаем и толкованием принципов и норм международного права.

Высказанная Арменией на Лиссабонском саммите позиция, не позволившая положить конец многолетней войне, является не единственными примером игнорирования мнения большинства.

Так, за два года до Лиссабонского саммита Армения стала единственным государством, не подписавшим Декларацию о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников Содружества Независимых Государств.

При подписании в 1995 году главами государств СНГ Меморандума о поддержании мира и стабильности в Содружестве Независимых Государств Армения признала не действующими в отношении себя пункты 7 и 8 указанного документа, гласящие следующее:

«7.Государства-участники Содружества на своих территориях в соответствии с национальным законодательством и международными нормами будут предпринимать меры для пресечения любых проявлений сепаратизма, национализма, шовинизма и фашизма. Они будут содействовать объективному освещению общественно-политических процессов в других государствах-участниках Содружества.

8.Государства обязуются не поддерживать на территории других государств-участников сепаратистские движения, а также сепаратистские режимы, если таковые возникнут, не устанавливать с ними политических, экономических и других связей; не допускать использование ими территорий и коммуникаций государств-участников Содружества; не оказывать им экономической, финансовой, военной и другой помощи».

Результатом последовательного продвижения Арменией собственного толкования принципа права народов на самоопределения явился внесенный ею в рамках Содружества Независимых Государств проект Декларации о равноправии и праве народов распоряжаться своей судьбой, подготовленный, как не сложно убедиться, ознакомившись с его текстом, под конкретную проблему - нагорно-карабахский конфликт. Несмотря на признание в преамбуле проекта того, что «последовательное осуществление принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой позволило всем участникам Содружества самоопределиться в Независимые Суверенные Государства», в постановляющей части авторы, опровергая по существу самих себя, включили положения о праве каждого народа «поднимать вопрос о своем самоопределении вплоть до отделения и образования независимого государства, отделения с целью присоединения к другому государству» и обязательствах государств «принимать действенные меры по исключению и пресечению любых насильственных действий по удержанию народа в границах данного государства». Не требует особых комментариев также следующая статья проекта Декларации: «Насильственное удержание народа в составе государства, вопреки выраженному с его стороны желанию - равно, выражено это желание в печати, народных собраниях или референдумах, - является прямым нарушением основных целей и принципов Устава ООН». Несмотря на внесенные авторами в текст существенные изменения, проект Декларации был единодушно отвергнут на уровне экспертов стран СНГ, дважды собиравшихся в Минске для рассмотрения предложения Армении.

Тема армяно-азербайджанского конфликта была предметом рассмотрения также в Совете Европы. В 1997 году Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла резолюцию 1119 (1997) «О конфликтах в Закавказье», в которой заявила, что политическое урегулирование конфликта в Нагорном Карабахе должно быть предметом переговоров сторон с учетом, в частности, принципов неприкосновенности границ и широкого статуса автономии для Нагорного Карабаха.

Таким образом, если даже согласиться с вышеупомянутым мнением о том, что представители соответствующей группы имеют право требовать и получать поддержку в своем стремлении к независимости в том случае, если они могут достаточно веско доказать, что в обозримом будущем нет никаких перспектив того, что правительство будет представлять весь народ, то, как показывают результаты рассмотрения нагорно-карабахского конфликта в международных организациях, армянской стороне не удалось убедить международное сообщество в обоснованности своих требований и доказать, что противоположная сторона несет большую ответственность за акты насилия.

Разумеется, вполне естественно может возникнуть вопрос о том, как же в конечном счете может быть урегулирован конфликт? Для ответа на этот вопрос прежде всего необходимо осознать, что «государство должно быть общим домом для всех слоев населения, проживающего в нем на условиях равенства, сохранени

Рубрики:  Туран и тюрки
Государство и право

Армяне атакуют

Четверг, 31 Мая 2007 г. 15:46 + в цитатник
Настроение сейчас - Оптимистичное

За свое довольно мирное сообщение здесь

http://www.liveinternet.ru/community/dear_armenia/post40686608/page1.html

опять получил антипатию,

униженый и осорблнный убить тебя мало!!!!!!!!!! [скрыть]

от кого-то скрытно, из-за спину. Эй, трусливая нация, не буду отвечать как и вы, хотя бы подписывайтесь, а не стреляйте из-за спины.

Но я рад. Если поступают так, значит знаю что не правы.


Рубрики:  Из событий дня
Туран и тюрки

Из моего раннего "литературного" творчества

Четверг, 31 Мая 2007 г. 10:53 + в цитатник
Настроение сейчас - Хорошее

Aloiziyus Bertran və nəsrlə yazılmış şeir janrının yaranışı

2004-cü ilin may ayında yaxın yoldaşlarımın əlində kiçik formatlı bir kitab gördüm. Kitablara olan həvəsim onun müəllifi və adı ilə maraqlanmağımı şərtləndirdi. O da xahişimi, sağ olsun, yerə vurmayıb kitabı uzatdı, “Literaturnıye pamyatnyaki” seriyası üçün xas olan qara üzlüklü cildi əlimə aldım. Kitabın müəllifi Aloiziyus Bertran (Aloyisius Bertrand), əsərinin adı “Zülmətli Qaspar” (“Gaspard de la nuit”) idi. Dedim, kimdir bu, əsəri nə haqdadır? Adından insan lap vahiməyə düşür. Dedi ki, bu, nəsrlə yazılmış şeirlər külliyatıdır. Dedim, yəqin ki, zarafat edirsən, şeir elə ona görə şeir adlanır ki, nəzmlə yazılır. Bu ki, 3-cü sinif şagirdinə də aydındır. “Nəsrlə yazılmış şeir”in mahiyyətinin nədən ibarət olduğunu mənə başa salıb özünə əziyyət verməmək üçün sadəcə “Oxu, başa düşərsən” deyərək kitabı mənə uzatdı.
Gəldim evə, kitabı açdım, 5 səhifə oxudum və... ədəbiyyatda hələ nə qədər şeyin mənə məlum olmadığını bir daha anladım.
Lui Bertran (1807-1841) Fransa hüdudlarından kənarda o qədər geniş şöhrətə malik olmasa da, XIX əsr fransız romantizmində nəsrlə yazılmış şeir janrının əsasını qoyan şəxs kimi, özünəməxsus, özü də çox mühüm bir yer tutub. Nəsrlə yazılmış şeir janrı əslində özü-özünə, bir anda, bir müəllifin bir əsər yazmasıyla yaranmadı, onun yetişməsi üçün uzun bir dövr tələb olunurdu. Hələ, Tövrat, İncil, Quran kimi müəqəddəs kitabların mətnləri da məhz bu cür axıcı nəsrlə yazılmışdı. Həmçinin də hələ XVII-XVIII əsrlərdə Fransada xarici dillərdən şeirləri nəsrlə tərcümə etmək ənənəsi formalaşmışdı. Bütün bunlar romantizmin çiçəkləndiyi əsrdə yeni janrın yaranmasını da şərtləndirdi.
Bertran hələ ilk yaşlarından şeirə həvəsi oyansa da, öz fikirlərini nəsrlə yazılmış mətndə daha dəqiq aydın ifadə edəcəyini hiss edib bu cür axtarıcılığa başlamışdı. Bu cür axtarışlarda o, özündən əvvəlki müəlliflərə - Novalisə, Bayrona və Valter Skotta da müraciət edə bilərdi.
Romantizm dövründə müxtəlif incəsənət növlərinin bir-birilə qarşılıqlı əlaqəsi və bir-birinə fəal təsiri daha fa aktivləşir. Stendal, Balzak, Heyne, Bodler kimi ədiblər həm də təsviri incəsənətin böyük pərəstişkarları və nəzəriyyəçiləri idilər. Lakin bunların heç biri təsviri incəsənətlə öz söz sənəti ilə bəhsləşməyə cəhd etməmişdilər. Bu sahədə ilk cəhdi Bertran elədi. Bu mənada onun əsərinin özü tərəfindən “Rembrandt və Kallo manerasında fantaziyalar” (“Fantaisies a la maniere de Rembarandt et de Callot”) kimi xarakterizə etməsi heç də təadüfi deyil.
Nə üçün məhz nəsrlə yazılmış şeir? Bu janr, ruhun lirik hərəkətlərini izləmək qabiliyyəinə, şeirə xas rahatlığa, axıcılığa malik olmaqala eyni zamanda yaradıcılığı məhdudlaşdıran standart formalar, hər cür ritm və qafiyyədən məhrumdur – nəzmin yüngüllülüyü və nəsrin sərbəstliyi.
Deyə bilərəm ki, cəmi 34 il yaşamasına və cəmi 1 əhəmiyyətli əsər yazmasına baxmayaraq Aloiziyus Bertran romantik ədəbiyyatda əhəmiyyətli iz qoydu və elə XIX əsrdə onun bir çox pərəstişkar və davamçısı yarandı – Evarist Parni, Şarl Bodler, Teodor de Banvil, Lotreamon, Artür Rembo, Şarl Kro və digəriləri.
Əgər əlinizə Aloiziyus Bertranın şeirlərinin bir toplusu düşərsə, mütləq oxumağınızı istərdim. Təşəkkürlər.

P.S. Düzü amma mən həmin kitabçada başqa müəlliflərin də nəsrlə yazılmış şeirlərini oxudum və ən sevdiyim Lotreamon oldu. Onun aşağıdakı misralarını xüsusilə sevir, tez-tez sitat gətirirəm.

О древний Океан, твоя вода горька. Точь-в-точь как желчь, которую так щедро изливают критики на все подряд: будь то искусство иль наука. Гения обзовут сумасшедшим, красавца - горбуном. Должно быть, люди очень остро ощущают свое несовершенство, коли так строго судят! Привет тебе, о древний Океан!

http://www.lib.ru/INOOLD/LOTREAMON/lotreamon.txt


Рубрики:  Литературы
Исскуство

29 мая - покорение Стамбула

Вторник, 29 Мая 2007 г. 11:56 + в цитатник
В колонках играет - Mehterler - "Eski ordu marşı"
Настроение сейчас - Отличное

Сегодня годовщина покорения Стамбула – 554 года назад, в возрасте всего 21 год Султан Мухмет II, прозванный за сие геройство Фатихом – Покорителем после 53дневной осады наконец-таки покорил древний Константинополь и объявил его столицей Османской империи.
Какой славный деля тюркского мира, для исламского мира. Ведь Пророк (мир ему) в одном из своих хадисов сказал: «Константинополь конечно же падет. Какой прекрасный полководец это, какие прекрасные воины...»
Поздравляю, друзья!


Стамбул – великолепный город. То есть это даже ничего не значит. Что за банальная фраза, на самом деле. Недавно в беседе о Стамбуле с одной знакомой, я сформулировал ожидание человека от Стамбула как «Город в которой влюбляешься, еще не увидев его». Эх, Стамбул, Стамбул…
Самое большое впечатление от Стамбула было безусловно в Военном музее. Военный музей наверняка не впечатлил многих моих солагерников (не в смысле, что мы сидели в одном лагере, а то, что мы вместе в нем отдыхали) и я их за это не виню. Что им военный музей – старые пушки, цепи, в свое время перекрывающие вход в Халич, ружья да пистолеты… Всё! Великолепный Долмабахча или богатый Топкапы был интереснее для них. Не удивительно, ведь они не были тюрками. Но я был тюрком! Я есть тюрок! Нет, не ржавые пушки, ни тяжелые цепи, не блестящие клинки были для меня важны, но греческий флаг, захваченный в окопах Кипра, бюст Ататюрка при входе, фильм о героической обороне во времена дарданельской операции…
В одной из комнат демонстрировалась черно-белая хроника с закадровым голосом, а перед экраном стоял макет, застывшая в папье-маше инсценировка кусочка дарданельского фронта – вот, атакуют англичане, засверкали в темноте огоньки пулеметов обороняющихся. На этом фронте и командовал великий Мустафа Кямал. Вот, англичане атакуют, «Пашам (мой генерал), - обращаются к нему солдаты - Патроны кончились!». Но хладнокровен Ататюрк: «Кончились патроны – насаживайте на ружья штыки и атакуйте!». Так бесславно завершилась самая большая в мире операция десанта (реально, вплоть до высадки союзников в Норманди). Бесславно для англичан и их союзников, бесславно для Уинстона Черчилля, автора и вдохновителя операции, наши славные воины же заслужили бессмертную славу на вечные времена.

ÇANAKKALE ŞEHİTLERİNE

Şu Boğaz harbi nedir? Var mı ki dünyada eşi?
En kesif orduların yükleniyor dördü beşi,
Tepeden yol bularak geçmek için Marmara'ya
Kaç donanmayla sarılmış ufacık bir karaya.
Ne hayâsızca tehaşşüd ki ufuklar kapalı!
Nerde -gösterdiği vahşetle- "Bu bir Avrupalı!"
Dedirir: Yırtıcı, his yoksulu, sırtlan kümesi,
Varsa gelmiş, açılıp mahbesi, yâhud kafesi!
Eski Dünya, Yeni Dünya, bütün akvâm-ı beşer,
Kaynıyor kum gibi... Mahşer mi, hakikat mahşer.
Yedi iklimi cihânın duruyor karşısında,
Ostralya'yla beraber bakıyorsun: Kanada!
Çehreler başka, lisanlar, deriler rengârenk;
Sâde bir hâdise var ortada: Vahşetler denk.
Kimi Hindû, kimi yamyam, kimi bilmem ne belâ...
Hani, tâ'ûna da zuldür bu rezil istilâ!
Ah, o yirminci asır yok mu, o mahhlûk-i asil,
Ne kadar gözdesi mevcud ise, hakkıyle sefil,
Kustu Mehmetçiğin aylarca durup karşısına;
Döktü karnındaki esrârı hayâsızcasına.
Maske yırtılmasa hâlâ bize âfetti o yüz...
Medeniyyet denilen kahbe, hakikat, yüzsüz.
Sonra mel'undaki tahribe müvekkel esbâb,
Öyle müdhiş ki: Eder her biri bir mülkü harâb.
Öteden sâikalar parçalıyor âfâkı;
Beriden zelzeleler kaldırıyor a'mâkı;
Bomba şimşekleri beyninden inip her siperin;
Sönüyor göğsünün üstünde o arslan neferin.
Yerin altında cehennem gibi binlerce lâğam,
Atılan her lâğamın yaktığı yüzlerce adam.
Ölüm indirmede gökler, ölü püskürmede yer
O ne müdhiş tipidir: Savrulur enkâz-ı beşer...
Kafa, göz, gövde, bacak, kol, çene, parmak, el ayak,
Boşanır sırtlara, vâdilere, sağnak sağnak.
Saçıyor zırha bürünmüş de o nâmerd eller,
Yıldırım yaylımı tûfanlar, alevden seller.
Veriyor yangını, durmuş da açık sinelere,
Sürü halinde gezerken sayısız tayyâre.
Top tüfekten daha sık, gülle yağan mermiler...
Kahraman orduyu seyret ki bu tehdide güler!
Ne çelik tabyalar ister, ne siner hasmından;
Alınır kal'a mı göğsündeki kat kat iman?
Hangi kuvvet onu, hâşâ, edecek kahrına râm?
Çünkü te'sis-i İlâhî o metin istihkâm.
Sarılır, indirilir mevki'-i müstahkemler,
Beşerin azmini tevkif edemez sun'-i beşer;
Bu göğüslerse Hudâ'nın ebedî serhaddi;
"O benim sun'-i bedi'im, onu çiğnetme" dedi.
Âsım'ın nesli... diyordum ya... nesilmiş gerçek:
İşte çiğnetmedi nâmusunu, çiğnetmeyecek.
Şûhedâ gövdesi, bir baksana, dağlar, taşlar...
O, rükû olmasa, dünyâda eğilmez başlar...
Vurulmuş tertemiz alnından, uzanmış yatıyor,
Bir hilâl uğruna, yâ Rab, ne güneşler batıyor!
Ey, bu topraklar için toprağa düşmüş, asker!
Gökten ecdâd inerek öpse o pâk alnı değer.
Ne büyüksün ki kanın kurtarıyor Tevhid'i...
Bedr'in arslanları ancak, bu kadar şanlı idi.
Sana dar gelmeyecek makberi kimler kazsın?
"Gömelim gel seni tarihe" desem, sığmazsın.
Herc ü merc ettiğin edvâra da yetmez o kitâb...
Seni ancak ebediyyetler eder istiâb.
"Bu, taşındır" diyerek Kâ'be'yi diksem başına;
Ruhumun vahyini duysam da geçirsem taşına;
Sonra gök kubbeyi alsam da ridâ namıyle,
Kanayan lâhdine çeksem bütün ecrâmıyle;
Mor bulutlarla açık türbene çatsam da tavan,
Yedi kandilli Süreyyâ'yı uzatsam oradan;
Sen bu âvizenin altında, bürünmüş kanına;
Uzanırken, gece mehtâbı getirsem yanına,
Türbedârın gibi tâ fecre kadar bekletsem;
Gündüzün fecr ile âvizeni lebriz etsem;
Tüllenen mağribi, akşamları sarsam yarana...
Yine bir şey yapabildim diyemem hatırana.
Sen ki, son ehl-i salibin kırarak salvetini,
Şarkın en sevgili sultânı Salâhaddin'i,
Kılıç Arslan gibi iclâline ettin hayran...
Sen ki, İslâm'ı kuşatmış, boğuyorken hüsran,
O demir çenberi göğsünde kırıp parçaladın;
Sen ki, ruhunla beraber gezer ecrâmı adın;
Sen ki, a'sâra gömülsen taşacaksın... Heyhât!
Sana gelmez bu ufuklar, seni almaz bu cihât...
Ey şehid oğlu şehid, isteme benden makber,
Sana âguşunu açmış duruyor Peygamber.

Mehmet Akif Ersoy

Но самое большое впечатление ждало меня дальше – концерт оркестра Мехтяр. Я знал чего ожидать, однажды, еще в Баку я уже наблюдал за великолепным парадом средневековых музыкантов. Великолепное зрелище. До сих пор хранится у меня дома кассета, уже изрядно потрепанная и изжеванная, с песнями оркестра.
Вначале нам в кинотеарте, в форме амфитеатра показали фильм, рассказывающий об истории возникновения музыкального оркестра. А потом... экран скрылся и прям со двора вступили воины с саблями и кольчуге, музыканты в красном. «Дирижер» взмазнул бунчуком и началось...
Самым любимым маршем всегда был:

ESKİ ORDU MARŞI

Ey şanlı ordu,ey şanlı asker
Haydi gazanfer, umman-ı safter
Bir elde kalkan, bir elde hançer
Serhadde doğru ey şanlı asker.
Deryada olsa herşey muzaffer
Dillerde tekbir, Allahü ekber
Allahü ekber, Allahü ekber
Ordumuz olsun daim muzaffer.

Скачать можно здесь: http://www.osmanli700.gen.tr/download/010_Eski_Ordu_Marsi.zip

İnşallah, inşallah, o gün yenə də gələcək, dillərdə təkbir yollanacıq sərhədlərimizə doğru, azad edəcik vətənin hər qarışını düşmən tapdağı altından.


Рубрики:  Из событий дня
Туран и тюрки
Другое/разное

Трусливая нация

Понедельник, 28 Мая 2007 г. 00:30 + в цитатник
Настроение сейчас - Раздражен

Позавчера ночью побазарил с одним армянином в дневнике. Долго брызгал слюной, стараясь "доказать" "свои" права на исконно-азербайджданские земли а потом трусливо. как Хатхи ушел на север. А сегодня вот прихожу, сволочь, добавил "антипатию". Да я и не против. Но так подло, и не открыто. Хотя бы под свои имнем, хотя бы коммент сбросил. Презренная нация!


Рубрики:  Из событий дня
Туран и тюрки
Другое/разное

26-27 мая

Понедельник, 28 Мая 2007 г. 00:23 + в цитатник
Настроение сейчас - Устал

2 дня выходных коту под хвост, а я еще ничего из личных дел и не сделал. Вся суббота и воскрсенье ушло на проект Ф., а еще впереди понедельник есть. Хорошо, что праздник хотя бы. В субботу поехали с районскими командами за горд, в Загульбу, на берег моря. Море удивительно красивое - светло бирюзоаое, но искупаться я не рискнул, прохладно пока. Весь вечер и утро прогли в тренировках. Устал. Сегодня решил заночевать дома. Спать охота.


Рубрики:  Из событий дня

Правые идеи

Пятница, 25 Мая 2007 г. 23:44 + в цитатник
Настроение сейчас - Консервативное

В Азербаджане, традиционно восточно-консервативном обществе стремительно растет влияние левых идей среди прогрессивной молодежи. К счастью, левые идеи пока большей частью ассоциируется с социал-демократией, даже в какой-то мере, иногда и с религиозно-социалистической идеей, но допустить прогресса в левацких идеях, вплоть до таких крайних форм как троцкизм или маоизм позволить мы не должны.
Азербайджанская политика должна оставаться по возможности, правой. Демократической, но с правым уклоном. Мы правые, и мы правы. Правы не потому, что сидим по правую руку от спикера, президента, короля, самого Господа Бога... а потому что мы правы по определению.
Нет, социальные проблемы не в монополии леваков, скорее даже наоборот. Мы построим народу достойную жизнь. Мы не за вчерашний день, мы не за старое. Но мы не признаем возможность веток без корней. Мы говорим, сначала Карабах, потом решение внутренних проблем, сначала армия, потом спорт, сначала сельское хозяйство, потом новые технологии.

Vətən sağ olsun!


Рубрики:  Государство и право

Вечный город

Пятница, 25 Мая 2007 г. 17:30 + в цитатник
Рубрики:  Туран и тюрки

Мой Стамбул

Пятница, 25 Мая 2007 г. 17:29 + в цитатник
Рубрики:  Туран и тюрки

Фатих Султан Мехмет

Пятница, 25 Мая 2007 г. 17:25 + в цитатник
Рубрики:  Туран и тюрки

Битва при Малазгирте

Пятница, 25 Мая 2007 г. 14:10 + в цитатник
В колонках играет - Queen - "Bohemian rhapsody"

В рамках празднования Дня Республики Азербайджана и покорения Стамбула публикую еще одну картину, запечатлевшая еще одну славную страницу истории тюрков. Битва при Малазгирте. 1078-й год. Так начиналось великое движение на запад. Второй раз 600 лет еще одна волна тюрков понесла на запад десятки народов и племен. Мы пришли в Анатолию, мы пришли домой!

Альп-Арслан одерживает над византийцами победу в грандиозной битве при Манцикерте. В плен попадает сам император Роман Диоген. По мирному договору, подписанному императором Романом, Византия теряла большую часть Анатолии и должна была выплачивать ежегодную дань в 360000 динаров (условия договора, указываемые разными источниками, сильно разнятся). Впрочем, поскольку Роман Диоген, еще находясь в плену, был свергнут, эти условия никогда не выполнялись. Тем не менее, с разгромом императорских войск путь в Малую Азию для сельджуков был открыт.


Рубрики:  Туран и тюрки

Результат теста ":: Ваш "психологический" возраст ::"

Пятница, 25 Мая 2007 г. 13:58 + в цитатник

Эргенекон

Четверг, 24 Мая 2007 г. 11:40 + в цитатник
В колонках играет - "Пластилиновая ворона"
Настроение сейчас - Нормальное

В рамках приблежения великого для всех тюрков дня - 29 мая - дня покорения Стамбула, буду публиковать картины посвященные славным страницам истории тюрков.

Согласно легенде однажды враги подло напали на тюрков и разбили их. Остатки тюрков откочевали прочь, перевалив через высокие горы. Шли они долго, и подошли к непроходимому горному лесу, но среди гор увидели узкую тропинку, уходящую вглубь. После тяжелого пути вышли путники к месту, откуда глазам их открылась чудесная картина: полноводная река, прекрасные пастбища, сады, полные дичи леса. Эта местность напоминала рай. Помолившись Всевышнему, тюрки назвали ее «Эргенекон».
Через несколько сот лет тюрков стало так много, что им и их стадам стало не хватать Эргенекона. Место перехода, по которому пришли сюда их предки, было забыто. Они стали искать переход в горах вокруг Эргенекона.
Тогда один старейший кузнец сказал, что одна из гор состоит из железной руды, и если разжечь огромный костер и растопить ее, то, возможно, образуется проход через горы. Так и решили. В места нахождения железа положили рядами дрова и уголь и подожгли их. Они стали раздувать огонь мехами в семидесяти местах. Железо расплавилось, и в горе появился проход, через который мог бы пройти груженый верблюд. Тюрки Эргенекона, набравшиеся сил, вернулись на свою Родину и отомстили за своих предков.
Эргенекон остался в памяти тюрков как благодатное место, которое Всевышний дал им в убежище, сохранив и приумножив их народ.


Рубрики:  Туран и тюрки
Литературы
Другое/разное

Мой ответ

Четверг, 24 Мая 2007 г. 08:22 + в цитатник
Настроение сейчас - Хорошее

Rufat_Abdulla, Bu Gülün də artıq bir bülbülü var
Sag ol, bende bülbülü var))

Знаешь, на самом деле мой коммент был построен именно на игре слов. Ну, это наверное даже человеку не владеющему тюрки понятно :-) Но в чем эта «игра» я попытаюсь объснит. В нашей классической литературе соловей (bülbül) влюблен в розу (gül). Ну, так описывается любовь поэтов обчыно.

А еще Азербайджане есть некий цветок, который объединяет в себе и соловей и розу. Уникальный цветок, насколько мне известно, произрастает только в Азербайджане, вернее даже только в одной его части, в Карабахе, вокруг города Шуша – моего любимого города. Ты наверное никогда не была в Карабахе?! Иншаллах, иншаллах, вот освободим оккупированные территории, пригласим вас к нам, погуляем по Джыдыр-дюзю, сядем где-нибудь под деревом у Иса-булагы, зарежем молодого барашка и будем наслаждаться прекрасной едой, прекрасной водой, прекрасным воздухом, прекрасным мугамом и тогда подарим вам уникальный цветок Хары-бюльбюль. Цветок выглядит как соловей севший на розу, влюбившийся в розу. Нигде этот цветок не только не растет, но и не переноситься. В Баку его я видел хранят в бутылочке со спиртом. Значение этого цветка показывает и тот факт, что на купюре в 20 манат (примерно 600 рублей, вашими) изображен этот цветок. Вот… Роза и соловей – Gül ilə bülbül :-)


Рубрики:  Туран и тюрки
Другое/разное

Bu gecə

Вторник, 22 Мая 2007 г. 23:08 + в цитатник
В колонках играет - Sting - "Fragile"
Настроение сейчас - Babat

Gecənin bu vaxtında məntiqi olaraq yəgin ki, yatmalıydım, amma hələ də oyağam. Hətta artıq sabahın da gəldiyini nəzərə alsaq, çoxdan yatmalıydım. Mən isə hələ də oyağam. Amma əsas dərd bu deyil. Bu dəqiqə müqavilənin standartlaşdırılmaması ilə məşğul olmamağım azmış kimi, hələ bir İdman və Gənclər Nazirinin çıxışını da yazçıram. Sabah F. da məni asacaq. İşdə gərək yazım.


Рубрики:  Из событий дня

Музыка на телефоне

Вторник, 22 Мая 2007 г. 22:23 + в цитатник
В колонках играет - the Beatles - "Free as a bird"
Настроение сейчас - Нормальное


Вчера обновил музыкальную коллекцию на своем телефоне, которым и так пользуюсь большей частью либо как радиоприемником, а чаще как плейером. Таким образом, из-за ограниченности объема карточки памяти, пришлось удалить кое-что. Но это нормально, «выживут» сильнейшие.
Удалил:
- Братья Гримм – «Кустурица»;
- Братья Гримм – «Ресницы»;
- Немецкий марш – «Jugend will marschieren»;
- 2 прикола;
- Рихард Вагнер – «Полет валькирий»
- Браво - «Этот город»

Таким образом, к уже существующим:
- Город 312 - «Останусь»
- Звери - «До скорой встречи»
- Кино - «Группа крови»
- Annie Lenox - «Why»
- Bee Gees - «How deep is your love?»
- Berlin - «Take my breathe away»
- Billy Joel - «We didn’t start the fire»
- Bjork - «Army of me»
- Bjork - «Bachelorette»
- Brainstorm - «Maybe»
- Bryan Adams - «Back to you»
- Cranberries - «Zombie»
- Fugees - «No women no cry»
- Joan Osborne - «One of us»
- Oasis - «Wonderwall»
- Queen – «A winter’s tale»
- Queen - «You don’t fool me»
- Red Hot Chili Peppers - «Under the bridge»
- Sting - «Fields of gold»
- Sting - «Russians»
- Алла Пугачева - «Песенка про меня»
- Давид Тухманов - «Песенка студента»
- Мягков и Талызина - «Баллада о прокуренном вагоне»
- «Песенка мамонтенка»
- Deep Forest - «Marta’s song»
- Necip Fazıl Kısakürek - «Sakarya türküsü»
- «Vağzalı»
- ABBA - «Dancing queen»
-Arash and Timbuktu - «Baskon»
- Belinda Carlisle - «California»
- Belinda Carlisle - «Circle in the sand»
- Despina Vandi - «Na tin xerese»
- Nelly Furtado - «Turn off the lights»
- Шум океана после бури
- Шум океана в утренний прилив (последние два файла весят, о ужас, по 25 мегабайт каждый, но зато здорово успокаивают, пэотому пользуются дипломатической нерикосновенностью)
- и еще четырем немецки военным маршам присоеденились,

Новые песни:
- «Песенка красной шапочки»
- Duran Duran - «Come undone»
- Jay-z - «Wishing on a star»
- Алла Пугачева - «Мне нравится»
- Линда - «Ворона» (симфоническая версия)
- Marie Boine - «Mun da han lean»
- Paula Abdul - «Rush»
- Pink Floyd - «The wall»
- Rammstein - «America»
- Ricchi e Poveri - «Mamma Maria»
- Rolling stones - «Anybody seen my baby?»
- R.E.M. - «Loosing my religion»
- Сплин - «Мое сердце»
- Сплин - «Орбит бех сахара»
- Sting - «Englishman in New York»
- Take that - «Babe»
- the Beatles - «Free as a bird»
- Tic Tac Toe - «Warum»


Рубрики:  Из событий дня
Исскуство
Другое/разное


Поиск сообщений в Rufat_Abdulla
Страницы: 27 ... 8 7 [6] 5 4 ..
.. 1 Календарь