Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла» |
"На протяжении 14 лет Сергей Шпилькин, именуемый "математиком и независимым электоральным аналитиком", строит графики и на их основании делает шокирующие выводы о масштабных фальсификациях на выборах. При этом аналитик не скупится на цифры, оценивая уровень фальсификаций не в десятки и даже не в сотни тысяч голосов, а в десятки миллионов голосов", – отметил замдиректора Института истории и политики, кандидат исторических наук, эксперт НОМ Владимир Шаповалов.
Он указал, что сразу после объявления результатов голосования на выборах в Госдуму, Шпилькин "соорудил очередной график и очередную цифру – ни много, ни мало, а половина всех голосов, отданных за "Единую Россию" сфальсифицированы". Это вывод строится на мнении, что голоса "были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов" и приписаны победителям.
"Умозаключения господина Шпилькина, что есть "нормальные участки" и "аномальные участки", где большое количество проголосовавших и большое количество голосов за ЕР, не соответствуют реальной ситуация, – указывает Шаповалов. – Российская Федерация – большое и сложносоставное государство, состоящее из множества территорий с разной политической и электоральной культурой, этническим, конфессиональным, социальным и профессиональным составом населения, зачастую, противоположным по своим электоральным предпочтениям. Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом – избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия".
Эксперт напомнил, что в крупных и сложных по составу государства, в том числе США или Германии, наблюдаются подобные территориальные особенности электорального поведения. "Это что, тоже аномалия и фальсификация? Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит", – заметил эксперт НОМ.
Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на "ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными". "Так исследования, претендующие на достоверность, не делаются. А придание гипотезам, основанным на неполных данных, характера политизированных аксиом – это синдром "иракской пробирки Пауэлла (Перед вторжением в Ирак госсекретарь США Колин Пауэлл принес в Совбез ООН пробирку с белым порошком, которая якобы доказывала наличие у Ирака оружия массового поражения. При то, что в действительности у Вашингтона не было реальных доказательств наличия у Саддама Хусейна такого оружия – прим. ВЗГЛЯД)", – сказал эксперт.
Лукаш полагает, что Шпилькин "не брал в расчет специфику социально-экономического развития, пространственной неоднородности регионов, конфессиональные и национальные, половозрастные особенности населения, – все, что играет роль в вопросах выбора".
Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов. В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани. В это раз аналитик назвал половину от всех голосов, полученных "Единой Россией" на выборах в Госдуму "аномальными".
Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества.
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
