Часто, когда я обсуждаю дизайн Rust на RFCs или на internals-форуме с другими пользователями, я замечаю характерные высказывания насчет явности. Обычно что-то в духе:

Мне не нравится <дизайн возможности X>, потому что он менее явный. Всякая магия уместна в <другом языке Y>, а Rust — это явный язык, так что следует использовать <дизайн возможности Z>.

Подобные комментарии жутко меня раздражают, потому что дают очень мало полезной обратной связи. Они лишь утверждают, что "явное лучше неявного" (при этом предполагается, что это бесспорное утверждение), и что какой-то дизайн менее явный, чем альтернатива (хотя часто даже не приводится объяснений, почему именно критикуемый дизайн менее явный), из чего следует, что их подход предпочтительнее.

В своей опубликованной ранее в этом году заметке Аарон пытался докопаться до сути вопроса явности, обсуждая размер контекста (reasoning footprint). Он попытался разбить понятия "явность" и "неявность" на составные части, чтобы подготовить почву для суждения о явности дизайна той или иной возможности. Я же хочу изложить немного другой взгляд на проблему и попытаюсь очертить в общих словах, что мы подразумеваем под словом "явный".

Английский — довольно нечеткий язык, в котором прилагательные имеют множества контекстно-зависимых значений, например, как используется слово "нечеткий" (fuzzy) в предыдущем предложении. Слово "явный" тоже многозначно, так что я не могу утверждать наверняка, что кто-то неправильно использует это слово. Однако я предлагаю выражать свои мысли при обсуждении "явности" более четко, чтобы все лучше понимали, о чем именно идет речь.

Читать дальше ->

https://habrahabr.ru/post/348282/