В принципе вот довольно краткая, броская подобранная формулировка.
Что любой биологический вид имеет не меняющуюся область происхождения от самой природы как одну и ту же область планетной территории. Можно это прекрасно увидеть во всех исчерпывающих доказательствах что если вид встречается в одних землях то он и хоть сколько угодно лет не встречается в других. И далее если вид и смещается в сторону присутствия его на более холодных территориях - то делает он это только частично и исходный центр естественного ощущения вида так при этом и остаётся.
Соответственно только вокруг центра а не по линейке нарастающего отдаления существует вид возможно в более холодных условиях но сколько верить как это бы происходило без поддержки основного центра происхождения? Далее земли стран только потому получились холодными так как были отдалены от исходного центра не сильно и их похоже не искали по климатическому принципу а получились они холодными только из принципа отхождения от центра происхождения куда либо и как следствие от которого не ставили цель отходить далеко которая и была значительнее.

Подкрепляющие:

1) У возможностей человека должен быть разумный предел как он должен быть в невозможности разбираться в площадях и координатах обширных земель даже при помощи техники. Да и какого интереса по климату земель?

2) Родиной человека называют Африку но по моему речь тут может идти только об истории человека другой рассы. Координаты человечности другой рассы не назывались тем более отличие расс на лицо. А также историческая информация не может быть причиной адекватно не отвечать гражданину о вещественном, том что не может быть не вещественным и подменённым словеносным происхождением.
Центр происхождения не может исчезнуть в истории оставив приятные неожиданности в настоящем, с проблемами не решёнными раньше. А поэтому центр может существовать для этого только в настоящем времени.

3) Вещественные товары всех стран не выглядят таковыми какие не подразумевались бы как бесплатные или вне трудовые. Они не отвечают на вопросы о предпринятом для их получения трудового действа. Они не делают для человека какчественного перехода в другое чем прежде отношение к своему положению, выглядят отборно бесполезными.
Далее эти товары все различаясь лишь не много фасонами выглядят как произошедшими из одного общего источника. Также во всех странах давно как всего один фасон и моды и одежды.

4) Техника как и топливо к ней - т.е. то что якобы могло бы бесконечно давать право человеку не находится в координатах своего естественного происхождения - это то что смыслу товара то же самое как батарейка которую можно заменять только приобретая новую там же где и была приобретена первая. Не одна деталь, часть техники не на стране заменяемая как из материала другого происхождения. Возможность починки техники - это иллюзия и только недостаток исходного качества далее догоняемого искусственно до нужной кондиции.

5) Бошьшинства населения стран сосредотачиваются в мегаполисах где не происходит работы по воспроизводству пищь-сырья. Что должно говорить также о постоянной поддержке климатического центра но не техники в этом вопросе ибо уже обсуждалось.

6) Тип леса большинства стран куда существуют доступные рейсы и где можно проводить сравнения относится к одному и тому же типу леса. Если не считать к примеру Африку где и тип человека другой. Если заметить что тип леса в большинстве стран один и тот же то это может означать и то что эти страны и не то что бы далеко друг от друга как Африка и могут быть тем что распологается вокруг некоего центра на примерно одинаковых расстояниях.
В принципе тип леса может меняться и как небольшими внутренними площадями которые можно наблюдать как смену дикораций так вероятно и большими.
А если леса такого леса наблюдать продолжительно много - то это вероятно в результате отдаления от климатического центра по идее на сколь угодно длительное расстояние.

7) Городские животные выглядят постоянными спутниками человека и не кажется что подобные им могут встречаться в окружающем лесу. Они же есть и в других странах где есть человек. Вероятно как вид они так же рассредотачиваются от центра скопления вида. Место нахождение которого скорей всего указывает выбор направления а не безразличия.

8) Таракан. Возможно это важный индикатор того что таракан должен есть то что ест человек к остальному он не стремится.
Потому что возможно что у писчи и человека и таракана должно было быть одно природное происхождение. И таракан расчитан на тот же природный фрукт на который расчитан и человек. Если это происхождение писчи - то то оно подходит таракану. Заметно то что к местно природным дарам таракан ровнодушен и не похож на других окружающие природных насекомых.
Есть ещё некоторое интересное вероятное сходство что в отличае от всех других местно природных насекомых таракан почему то подходит к человеку на не позволительное для осмотрительности расстояние. Вероятно эта привычка от того что он знает что такое человек и что ему по природе писчи положено достаточно. Другое естественно природное насекомое для сравнения то что ест таракан - есть на будет при том что есть слух что это же дары той же самой природы.

9) Птичьи тёплые края. Имеются слова что в принципе с любой страны и не как не в Африку и не ведомо куда летят как одинаковое расстояние должны птицы в тёплые края.
Потому что и отдалятся от них более разумного бы не смогли заранье как не рассеивается от разумной территории в своей идее вид.

10) Взамен потери времени а также и трудов - легенды как от общества в замен чего-то поселяют но далее из этого обещанного не видно обсолютно ничего.
Да и вообще как природе так сильно ошибаться чтобы один примат для доставаться писчи рядом лишь от другого должен ошиваться? Положено лишь только знать где быть она должна. Ведь организм один - не два.

В принципе могу обсудить критику и выставленные разумные доводы или поддерживания правильности версии. А также уточнения точности.

https://forum-people.ru/viewtopic.php?pid=897895#p897895