Наука и смысл жизни |
Только вот я бы поспорил, что коммунизм - это как-то относится к секте. Это политическое течение, противоположность нынешнему капитализму. Капитализм - тоже секта?) Разница между ними, как я вижу - в коммунизме все общее, нет личного, а в капитализме - наоборот - у каждого своё, частная собственность и разделение. Первое направлено на такие чувства как щедрость и желание делиться, второе - на жадность и зависть.
Это не очень научно, хотя можно вписать сюда социологию. Только течения-то всё равно политические, а не научные. Что-то меня понесло )))
Эмм... такое себе противопоставление...
Ну начиная с малого, с того, что коммунисты не терпят конкурентов - другие религии: христианство, ислам, буддизм и прочее. Нет. Только священный Диамат )) Перечисленные религии были или вообще искоренены из бывшей империи, или по ним был нанесен достаточно сильный удар и они находились под запретом.
Первое направлено на такие чувства как щедрость и желание делиться, второе - на жадность и зависть.
Ммм... интересно, в каких научных статьях можно найти такой тезис? Особенно второе )
Да и в принципе, конечно же, при капиталистическом строе щедрость - безусловно чуждое понятие, ага. )
Ну ладно, к сабжу. Даже изначально коммунизм, как он описывался к научному методу никакого отношения не имел, как и ныне сейчас не имеет, хотя, сейчас все еще хуже обстоит, но это позже. В принципе, можно даже в какой-то мере сказать, что он даже задумывался целенаправленно как религия, достаточно взглянуть на историю интернационала, какие символы там присутствовали, каковым был сам устав этой организации. Сам труд Маркса, его "теория" - фактически является материалистическим переосмыслением Гегелевской диалектики, которую возвели в абсолют.
Более того, раз уж речь заходила про научность и научный метод, то даже современные марксисты до сих пор критикуют позитивистов, противопоставляя своему методу, и вообще всей истории развития европейской мысли, называя это все "буржуазной наукой". Хотя вся эта наука именно, что является наукой, как таковой. В то время как Маркс предлагает именно подход как религии, где в качестве бога выступает принцип материалистической диалектики, которая присутствует "всюду". Иначе говоря, возведение диалектики в ранг метафизики. Некоторые ошибочно полагают, что труды Маркса носят научный фундамент, т.к. он критикует или пересматривает труды Адама Смита, но это совершенно не так, поскольку в его подходе отсутствуют признаки научной позиции, а присутствует только сама критика. Хотя и в целом труд больше носит описательный характер со своими казино... т.е. "лучами базиса" и "общностью жен", да и прочими перлами.
Сейчас данная "религия" несколько обрела другой формат, это даже подтверждают часть любителей Маркса и его книги, кто хоть как-то пытался найти научные зерна там. У нынешних Марксистов появился уже целый пантеон богов, со своими учениями и даже, в некоторых случаях, иконами (но это уже совсем извращения, не будем их рассматривать), своей "Библией" своими "кружками по интересам", и абсолютной ортодоксальностью в учении. Хотя находятся и свои исключения порой. Но там главное, что бы базис был единым, а вот с надстройкой можно уже немного и покрутить, хотя обычно таким мало кто занимается, если только неосознанно. ))
Да и в целом, если подходить с практической точки зрения, к описанной "экономической теории" про способы производства товаров и услуг, когда Маркс говорит, что товары и услуги надо распределять не конкурентным путем, а исходя из потребностей большинства, для обеспечения всех необходимым минимумом ресурсов, то данную теорию воочию могли видеть и даже ощутить жители Советского Союза с пустующими полками и прилавками магазинов, а также огромными очередями. Сейчас любой более-менее образованный экономист скажет, что такое распределение ресурсов ведет к дефициту, а в целом, а на экономическую теорию Маркса лишь усмехнется в серьез не восприняв оппонента, т.к. марксизм в мировой экономики никто всерьез не воспринимает в принципе.
Да и в принципе, Марксизм - это скорее больше такое "прекрасное далеко", которое никогда не настанет, но для наивной публики это будет чем-то вроде рая, что обещают только не на том свете, а на этом, но только надо еще немного потерпеть и подождать, когда наконец мировая революция совершится.
| Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
