По дороге на работу с удовольствием понял простую вещь: "четвёртая власть" - это никакая, не за столом будь помянута, не журналистика. Это цензура. Законодательная власть, исполнительная, судебная и цензура. Вот, четыре всего.

Цензура не может быть "комитетом" (как, например, КГБ - Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР), то есть она не может подчиняться исполнительной власти. Да и законодательной тоже, потому что там все скоты. В отличие от исполнительной, где подлецы. Ну и судебной тоже не может, полтому что они там все в банях с девками в свободное время плещутся. Цензура должна быть чем-то вроде монашеского ордена. В цензоры надо принимать после сложных многоступенчатых экзаменов - как в конфуцианцы. Слово "Цензор" должно писаться с большой буквы. Нравственные качества и житейская зрелость Цензора вне сомнений. Он вроде священослужителя. Вроде инквизитора, только лучше.

http://lj.rossia.org/users/pirogov/14144.html

http://paisius.livejournal.com/1333.html
http://paisius.livejournal.com/1907.html

http://moosefarm.newmail.ru/pho-ru-r.htm

"Особую миссию несёт не наилучший народ - наиболее нравственный, сплочённый, талантливый, а, напротив, слабый, подверженный искушениям, мятущийся и сомневающийся в себе. Высокая жертвенность и духовные подвиги его идут от ужасания самим собой, коренятся в энергетике раскаяния, искупления и просветления..."
А. С. Панарин. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке

http://lj.rossia.org/users/pirogov/14034.html

Когда я буду стареньким, с плешивой головой,
я все равно, как маленький...

ломаю пальцы, словно щеколад в руке...
слишком сильно жмут твои синие джинсы...

а, вот:

й-й-я!.. буду быть с тобой!!!


Игги Поп, растопырив руки и ноги, бросился со сцены в публику во время вручения ему Государственной премии "Триумф и Овация". Собравшиеся деятели американской культуры вежливо расcтупились. Лауреат ушиб голову и сломал несколько рёбер.
(Из газет)

http://lj.rossia.org/users/pirogov/13600.html

Есть такой хороший портал - www.hrono.ru, и там есть среди прочего литературный журнал"Молоко". Там еще и "Роман-газета" есть, которую в "Журнальный зал" за такие вот дела, понятно, не принимают. Но речь не о ней, хотя именно в ней, если не ошибаюсь, были впервые опубликованы эти два рассказа покойного ныне Евгения Носова, которые, если вам был дорог "Последний поклон" Астафьева, прочитать надо всеобязательно. И даже тем, кому "про это" неинтересно, всеобязательнейше надо прочитать хотя бы вот эту его повесть. Ну да речь, как уже сообщалось, не о них.

А о журнале "Молоко", в котором опубликовано произведение Анны Козыревой "Яблочный спас. Киноповесть".

Почему "киноповесть" - совершенно неясно, никаких следов подогнанности под сценарий там не видно. Может быть, это не определение жанра, а что-то типа подзаголовка - как у Гоголя "поэма"?

И сразу, на всякий случай, надо предупредить, что художественные достоинства повести оставляют желать лучшего - но это именно тот случай, когда оставляют ЖЕЛАТЬ, потому что когда написана какая-нибудь требуха, так и наплевать на её художественные достинства. А тут нет.

Коллизия напоминает о классической повести "Не ко двору" Владимира Тендрякова. Вернувшийся из армии парень похоронил мать и остался жить в деревне, в своём доме, при яблоневом саде, который, ясное дело, всё равно что "вишнёвый". Женился, родили сына. Тёща (сама из этой деревни, но теперь живет в городе, торгует какой-то дребеденью, хозяин - чеченец) сильно возмущена тем, что зять сидит в этой дыре, падла, вместо того, чтобы всячески стремиться к жизненному успеху. Подбивает дочь на скандал, та забирает сына и уезжает в город.

Но если у Тендрякова за плечами положительного героя, вступающего в конфликт с семьёй жены, непоколебимой нравственной опорой стоял "колхоз" (то есть, во-первых, "мир", община, а во-вторых, дело, дающее ему ощущение осмысленного существования, дело всем понятное и всем нужное), то герой Анны Козыревой ни на что опереться не может. Кто он - чудак, сродни шукшинсому, с душевной травмой и оттенком мудаковатости, или полноценный герой? Каковы его аргументы?

Военные страницы повести неправдоподобны и наивны, насильное проталкивание смысла через реплики персонажей, обо всём другу рассказывающих и всё объясняющих, тоже нехорошо. И всё же - повесть заметная, человек в правильном направлении думает.

Полагаю, что для девяноста процентов живущих в России читателей книг, с удовольствием пробавляющихся донцовыми и лукьяненками, это было бы хорошее чтение. Как и зашиканная возомнившим о себе дурьём "Дочь Ивана, мать Ивана" Валентина Распутина, как и множество рассказов Бориса Екимова, которых в книжном магазине с фонарём не сыскать. На художественные несовершенства эти люди не обратят внимания - раз уж донцова им не поперек горла, а узнавание в книге реалий окружающей их жизни полезно скажется как на их духовном самочувствии, так и на их мнении о литературе вообще, о том месте, которое способна она занимать в их жизни.

http://lj.rossia.org/users/pirogov/12896.html

Я знаю нескольких молодых писателей и поэтов, у которых любимый литературный герой - Семён Мармеладов. Понятно, что сами себе они в этом не признаются, их я тоже по именам называть не буду.

А вот Роман Сенчин - это поди Раскольников. По крайней мере, похож.

Дмитрий Бавильский - вылитый Чичиков.

Я же себя долгое время считал то Хлестаковым, то Маниловым, то Чацким, то Ноздрёвым (это когда надо пугать Бавильского), но в конце концов успокоился на Обломове. Он ведь и Хлестаков, и Манилов, и Чацкий одновременно.

Вот ещё очень интересный герой - Аркадий Иванович Свидригайлов. Не знаю, кто.

http://lj.rossia.org/users/pirogov/11682.html

Спор между защитниками и обвинителями Михаила Шишкина выражает конфликт двух типов сознания. Неохота их никак называть, чтобы не влезать заранее в бесплодные прения.

Забавнее всего то, что я очень хорошо понимаю "умствующих" защитников Шишкина. Моя первая "филологическая" статья называлась "Постмодернистская имморальность как выражение некоммуникации". Наверное, понятно, о чём. Шизофреническое авторское "Я" не хочет "Других". Даже любви их липкой, слюнявой. Для любви существует "авторская маска" (Карл Мамгрен). Она же - "ложное "Я" (Рональд Лэнг). Кодировка автора в тексте осуществляется по тому же принципу, что и кодировка аутентичного "Я" в шизофренической ложной коммуникации. "Бессознательное структурировано как языковая деятельность" (Жак Лакан). А что если верно обратное? Что если высокоорганизованная языковая деятельность структурирована как перманентный мотивационный конфликт сознания и бессознательного - и продуктом этого конфликта является невроз?..

Интимные дневники Розанова, издаваемые им самим, - как раз случай такого невроза (причина - болезнь жены). Сорокинские кунштюки - случай невротического письма (причина невроза от народа скрывается, но как-то в интервью журналу "Искусство кино" Сорокин, объясняя свои творческие мотивы, процитировал Пригова (тоже невротика): "Пока пишу - всё нормально, а как поднимаешь голову от листа - такая тоска накатывает..."). И у Льва Толстого был невроз (кризис сословной самоидентификации, конфликт с семьей, с церковью). И у разбитоого параличом Николая Островского. И вообще, душевно здоровых людей не бывает. Бывают просто сильные и слабые. Разумно ли их держать в одной клетке?.. Там, где господствуют Островские, не выживет Сорокин - и наоборот.

(Всё-таки не удержался от определений. Чтобы никому не было обидно, назовём "слабых" умными, а "сильных" глупыми. Это справедливо: Гамлет умён, но бесполезен. Дон-Кихот глуп, но способен на подвиг.)

В защиту Шишкина можно сказать следующее: когда художник-кубист приклеевает к своему холсту клочок газеты или скрипку, значит ли это, что он занимается плагиатом? Скрипку и газету создал не он, не он придумал их цвет, фактуру, форму. Но разве художник-реалист сам придумал "форму заката", "форму реки" или "форму носа"? Нет, он их тоже только "подсмотрел" и "использовал". Художник показывает закат средствами красок, а мог бы показать его нам в окно, "средствами самого заката", приделав к подоконнику табличку со своим именем. И это будет справедливо, потому что Бог творит закат, а показывает его нам - посредник, художник... В посредничестве между Богом и нами и состоит его "авторство".

Против Шишкина можно сказать: одно дело брать у Бога (Он большой, ему ничего не жалко), и совсем другое - у своего брата художника. Он маленький, ему самому впритык... Недаром сразу раздались голоса: "Шишкин - гениальный, а Панова так, погулять вышла..." То-то и оно. Подобные "заимствования" всегда по кому-то бьют. Если не по "заёмщику", признанному персоной грата, то по "кредитору": "Ка-а-кая ещё Вера Панова?! Знать не знаем... А ну марш под шконку!"

Можно сказать: "раскавыченная цитата" освящена высокой художественной традицией, и вовсе не она, в конце концов, делает роман Шишкина таким замечательным. Но зачем тогда Шишкин изменил в этой дословной скрупулёзной "цитате" несколько слов? Не напоминает ли это, как самые нерадивые из нас передирали в детстве "из предисловий", меняя пару слов в кажой фразе, чтобы учитель "не догадался"? Какая уж тут высота, помилуйте! И во-вторых, если человек потратил на постройку дома миллион сто рублей, и при этом миллион заработан им честно, а сто рублей "процитированы" - значит ли это, что мы должны ему их простить?

Наконец, можно сказать: "Эх-хе-хе, Шишкин-то всегда цитаты использует... Мы, умные, давно это знаем и читаем его романы по-особому, как только нам, умным, доступно. А вы, глупые, неначитанные, случайно одну нашли - и по глупости своей возбудились".

Но разве это именно те, кто читает Шишкина "по-особому", составили его писательскую славу? И разве "по-особому" прочитало его жюри премии "Национальный бестселлер"? Нет. Все они (кроме фиглярствующего Пелевина) вполне консервативно высказались насчёт "высоких традиций русского слова", и Шишкин не сказал им: "Ребята, вы меня не за того принимаете, я же постмодернист", - он принял их похвалы. С чего бы вдруг? Разве к лицу наивные похвалы простецов искушённому постмодернисту, ведающему многия знания и многия скорби?

Вывод такой - не место Шишкину в одной клетке с "высокими традициями". Его место - рядом с Пелевиным и Сорокиным. Потому что там, где Шишкин и сонмы его поклонников, там "высоким традициям" не выжить. "Зацитируют".

Ссылки по теме:
http://alzheimer.livejournal.com/285523.html
http://barbus.livejournal.com/76248.html
http://anya-anya-anya.livejournal.com/451945.html

http://lj.rossia.org/users/pirogov/10680.html

Любопытно, что в "позитивном мире", стало невозможно никого НИЧЕМ скомпрометировать.

Скажешь, например, что популист Х. совращает несовершеннолетних девушек, а тебе ответят: "Так зато же он за русский народ!" Скажешь, что писатель Ш. ворует из чужих книг абзацами - тебе ответят: "А он мастер прозаического центона!" Скажешь, что фильмы Тарковского пошлые и глупыe - ответят: "Зато Андрей Арсеньевич гений".

За всем этим стоит тяга к удовольствию и нежелание внимать тому, что может этому удовольствию помешать. Называется "позитивная картина мира". Именно на этом фоне становится возможной та бесстыжая пустоглазая подлость, которая называется у нас то "предпринимательством", то "политикой". Люди не желают слышать о подлости - как не желают слышать о своей неминуемой смерти. Мешает делать "enjoy".

http://lj.rossia.org/users/pirogov/10357.html

Очень смешной фильм - "Андрей Рублёв" Андрея Тарковского. А я-то боялся.

Нет, то есть раньше я его и правда ведь не смотрел. Знал только про "ты клей с огня - сняяял?" (говорить нужно противным голосом, так делал Саша Колбасников - человек, который смотрел) и ещё, что там татары насилуют русских баб, а одному человеку даже заливают свинец в горло. "А значит, это очень могущественное, масштабное зрелище", - думал я.

Я же не знал, что этот человек - Юрий Никулин!

Потом я прочитал статью Солженицына и стал бояться "Андрея Рублёва" ещё больше. В животе заныло: "Ну вот, ну вот, русофобия завоёвывает умы силой дьявольского таланата..." И когда Вася Шевцов дал посмотреть (на взаправдашнем лицензионном диске), долго откладывал. Хватит ли сил противостоять наваждению?

Какое там наваждение, вы помилуйте. Михалковы, наверное, специально писали, Тарковский снимал, а Саша Колбасников говорил про клей, чтобы Солженицыну его другую статью писать легче было. Такие выпуклые примеры!

Во-первых, конечно, сценарий. Совершенно идиотские ходульные диалоги из разряда "интеллектуальные искания советской творческой интеллигенции". Актёрам играть нечего. Во-вторых, режиссура. От мастера медленных панорам ожидались хотя бы всё те же медленные панорамы - но чуть решительнее, чем "вокруг деревца".

Очень, кстати, напомнило фильм "Гостья из будущего" (про "Алиса, миелофон") - только там все постоянно куда-то бегут (из левого угла кадра в правый, из правого в левый) - целых четыре серии, а в "Рублёве" постоянно грызутся. Монахи явно списаны с участников советских "творческих союзов" - пыхтят, завидуют, тужатся, постоянно упрекают в чём-то друг друга и непрестанно впадают в истерики и депрессии. Кроме того - отказывают друг другу в исповеди, а настоятель не принимает покаяния у кающегося. Это как если бы солдат на плацу по команде "смирно" снимал штаны и садился срать. Впрочем, воспитанная на житиях рядового Сычёва молодёжь наверняка считает, что в армии так и делют. Вероятно, и Тарковский был уверен, что там, в страшной церкви, по-другому и не бывает. "Всё как у нас в союзе кинематографистов, только ещё страшнее".

Характерно, что самый духовный и высоконравственный персонаж в фильме - Феофан Грек. Во-первых, потому что он мирянин, во-вторых, потому что грек. Своя "светская духовность", конечно, выше религиозной, потому что та - "опиум для народа". И ещё потому что там надо поститься и молиться - не когда хочется, а всегда. А это насилие над человеческой натурой и личностью. Ну и поскольку своя страна (пусть с такими замечательными людьми, как братья Михалковы и Тарковский, но зато с такой мерзкой религией и церковью) - это вечный рассадник "тоталитаризма", то источником "толерантности" является заграница, которая "нам поможет". Показательно, что в фильме не только мирянин Феофан учит инока Андрея, что писать нужно не для людей, а для Бога (а то монах, совершающий послушание, об этом не знает), - там ещё и татары оказываются нравственнее вконец опсевших русских князей. Татары, если убивают и грабят, то по праву войны, а русские - исключительно из-за склонности к вероломству и предательству.

Ну да об этом говорить, наверное, впустую - "у каждого свой вкус, сказал барбос, облизывая хвост". Меня больше впечатлило другое - что фильм откровенно плох. Вероятно, по той же причине, по которой он глуп и пошл. С содержательной частью сценаристы и режиссёр не справились потому, что их собственный духовный опыт был слишком ничтожен по сравнению с духовным потенциалом той темы, к которой они обратились. С постановкой Тарковский не справился, потому что специфика исторической темы требует совершенно другого, не "камерного", таланта.

Например, выяснилось, что Тарковский не умеет ставить массовые сцены. Честно говоря, я бы прожил спокойно и без этого знания. Зачем было браться? Кроме того, он совершенно не умеет ставить сцены с активным действием. Когда смотришь нападение на камнерезчиков в лесу, избиение татарами влдимирцев или захват язычников у реки, понмиаешь, что Тимур Бекмамбетов по сравнению с Тарковским - это просто гений какой-то. Даже просто заставить статиста натурально (а не сикось-накось, дрожащими руками) натянуть лук или оттолкнуть двух схвативших его стражников так, чтобы им не пришлось падать самим, задача для Тарковского непосильная.

Поклонники мэтра скажут - ну и смотри свой "Ночной дозор", а мэтр Андрей Арсеньевич не об этом. А о чём, позвольте спросить, мэтр Андрей Арсеньевич? О чём - фильм? На экране вяло мечется и резонёрствует неврастеник, всё служение которого (пусть не Богу и даже не людям - а пресловутым "красоте" и "искусству") заключается в том, что он мажет стены в церкви дёгтем, а потом шурудит палочкой цветущий клевер и "капризничает", как рок-звезда, не желающая выходить на сцену. Ну или как тот же кинорежиссёр, у которого "депрессия" и "творческий кризис", а съёмочная группа "простаивает". Сплошное слюнтяйство и не подымающиеся выше пупка эгоистические рефлексии - как такой человек вообще мог что-то сделать? Понятно стало, почему этот напыщенный дурак (Тарковский) собирался назвать свой фильм "Страсти по Андрею". Слово "страсти", как и всё прочее, он понимает исключительно в мирском, каком-то мещанском смысле: тщеславие, честолюбие, зависть, обида, похоть - вот это "страсти".

Ну вот только если поклонники мэтра скажут, что это фильм про то, что люди - мудаки и долбоёбы... Тогда я, наверное, соглашусь. Действительно, мудаки и долбоёбы - все, кто в этом участвовал и все, кто этому по сей день подмахивает.

http://lj.rossia.org/users/pirogov/10208.html

http://www.peremeny.ru/colums/view/307/

Что является Настоящей Панк-музыкой?
См. пример в статье.

http://lj.rossia.org/users/pirogov/9549.html

Михаил Шишкин, "Венерин волос" (роман):
«Гимназия начинается, собственно, с писчебумажного магазина Иосифа Покорного на Садовой. Достаточно сказать: «Билинской, первый класс», как мне уже сооружают пакет, в котором все учебники, тетради, краски, кисточки нужных размеров, перья, резинки, пенал... (...) розовая промокашка, вложенная в тетради, является признаком безвкусицы и почти что нищеты, а надо покупать клякс-папир других цветов и прикреплять его к тетрадям лентами с пышными бантами».

Вера Панова, "Моё и только моё" (воспоминания):
«...На Садовой улице был писчебумажный магазин Иосифа Покорного. Надо было прийти туда и сказать: «Гимназия Любимовой, первый класс». И отлично вымуштрованный приказчик сооружал пакет, в котором были собраны все нужные учебники, тетради, даже набор акварельных красок... (...) розовая промокашка, вложенная в тетради, считается признаком безвкусицы и почти что нищеты, а надо покупать клякспапир других цветов и прикреплять его к тетрадям лентами с пышными бантами».

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg112006/Polosy/8_2.htm

"Отличия" - самое главное. Самое трогательное, сокровенное и живое. Не "считается признаком", а "является" - чтобы никто не догадался... Бедный Михаил Шишкин!

http://lj.rossia.org/users/pirogov/9413.html

http://astralbody.livejournal.com/27373.html

http://lj.rossia.org/users/pirogov/9183.html

"Знакомые белорусы" стыдятся своего Лукашенки вовсе не потому, что хотят какого-то "более эффективного управления" своей страной - что может быть эффективнее экономического протекционизма? Они хотят куда более простых вещей - присоединения к Польше и чтоб повсюду были Макдоналдсы. Потому что когда Макдоналдсы - чувствуешь себя человеком.

"Знакомые белорусы" говорят: вам тут хорошо - у вас Макдоналдсы, а вы бы в Минске попробовали! Совершенно невозможно выжить полноценно мыслящему и глубоко чувствующему организму без Макдоналдсов! То есть - в Минске.

Считается, что поскольку Россия не имеет самостоятельной государственной политики и является бананово-нефтяной республикой, жить в ней полноценному организму - одно удовольствие. Но это неправда. Я знаю страшную тайну. Знакомые Белорусы! Никаких Макдоналдсов в России нет. Я недавно специально ездил в город Калязин и проверял - ни одного. Там даже простого кафе нет.

Так что хуй вы в рот получите, а не Макдоналдсы.

Вообще, в ходе неустанных колёсных странствий по необъятной России удалось выяснить, что Макдоналдсы существуют только вблизи Москвы и то не в самих подмосковных городках, а вдоль шоссейных трасс "федерального значения". Как потёмкинские деревни. А больше их нет нигде. Даже в Ставрополе нет ни одного Макдоналдса! Жить невозможно.

То есть ситуация такова - о Макдоналдсах постоянно говорят, их показывают по телевизору, про них пишут в журналах, молодёжные радикальные организации непрестанно с ними борются - а самих Макдоналдсов нет. Как и ещё очень многого (по моим скромных подсчётам - всего), что показывают по телевизору. И всего, с чем борются молодёжные организации (потому что с тем, чего не показывают по телевизору, они почему-то не борются).

http://lj.rossia.org/users/pirogov/8937.html

Единственное, что интересно:
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102006/Polosy/13_2.htm

Потому что - скоро умирать, а "на земле-то - вон как хорошо" (В.М. Шукшин устами не самого святого из своих персонажей). И тратить оставшегося себя на "национализм", "империю", "общество спектакля" и всё такое - до боли глупо, обидно.

"Натуральное хозяйство, с одной стороны, привязывает человека к земле, закрепощает его (скотину и на сутки не бросишь), а с другой – даёт ощущение самодостаточности, независимости от внешних обстоятельств".

Ага - например, от "империи".

Вспоминается рассказ Солженицына "Случай на станции Кочетовка". Как там, в начале войны, главный герой возмущен в душе пересудами местных баб: дескать, приготовились к зиме, накопали картошки, теперь им, дурам, и танки Гудериана не страшны. А ему страшны - за Коммунистический Интернационал обидно.

http://www.topos.ru/article/1638
"Недавно я перечитал главную в своей жизни реликвию — толстенную амбарную книгу, в которую мой дед вносил всякие хозяйственные записи с 1958-го по 1991-й год. Меня поразило, что жизнь, казавшаяся мне такой счастливой, безоблачной и надёжной, на самом деле представляла собою сплошную череду бед и несчастий. То заморозки, то сушь, то град, то дожди, то «американская бабочка», то жук колорадский... От дождей — мильдью, от засухи — филлоксера: урожай падает, денег нет, дочке на пальто не хватает. Безоблачная деревенская жизнь была сплошным штормовым авралом, когда вся команда, надувая жилы на лбах, из последних сил борется за «плавучесть». И так до самого конца. Последняя запись, сделанная за несколько дней до смерти, гласит: Плюс 36 все две недели. Земля потрескалась. Виноград в мильдью. Не было никогда И обрывается на полуфразе, как это и положено последней записи в бортовом журнале".

http://www.topos.ru/article/2771
"...От тех двоих мужиков берут, что на Верхнем лугу картошку копали, пока я гулял. На припёке, в двух шагах от недостижимого для них леса, безнадёжно наклонившись к сухой пылящей земле. И я прошёл мимо, не поздоровавшись, с ужасом покосившись на заскорузлые пустые мешки, потому что слишком хорошо помнил сцену «Базаров и мужики» из известного нам романа и не слишком мне хотелось копать картошку".

http://www.topos.ru/article/3270
"Существуют ли «Другие» сами по себе? Если да, то налагает ли их существование на меня какую-либо ответственность? Проще говоря – должен ли я с этим считаться? Если должен, то означает ли это, что Другой существует уже не сам по себе, а со мною, во мне или за счет меня? Если да, то налагает ли это на него какую-либо ответственность? Если да, то возможно ли тогда вообще говорить о «Других»?"

http://www.topos.ru/article/4020
"...Наиболее близким к идее Колонизации Поперёк социальным элементом является сегодня обычный бомж. В эволюционной модели бомжа существует всего лишь одна ошибка – он живет в городе. А от этого, как правило, быстро спивается – город диктует ему эту модель «выживания». Если бы бомжи уходили из больших городов в какие-нибудь заброшенные деревни, где нет ни милиции, ни водки, ни теплоцентрали, ни пищевых отбросов, но зато полным-полно заброшенных домишек, дров в лесу и невозделываемой земли, они бы ни не помирали через полтора-два года от обморожения и болезней, а превращались в надежду и красу нации, как какие-нибудь казаки Ермака в XVI веке. Это понятно. Лично я уже года два планирую стать правильным бомжом (и буду еще долго планировать – потому что не хер собачий, а дело ответственное). Зажигалок газовых надо бы запасти побольше…"

http://lj.rossia.org/users/pirogov/8362.html

"Кто из вас без греха - пусть первым кинет свой камень". Думаете, не кинули? Как бы не так... Хана блуднице.

Интересный "этюд". Успешный журналист А.Мальгин рассказывает о посещении редакции "культового" для всех, кто родом с дедушкиных чердаков и папиных антресолей, журнала "Знание - сила". Типа, неадекватность, неспособность и нежелание отвечать на "вызов времени", повсюду тётушки с кипятильниками - "бедные, но гордые" (десять рублей на сдачу всей редакцией собирали) и прочее. Особенно меня тронуло, что аббревиатуру "АНО" на бумажке записали ему. Что-то в этом... какой-то "пунктум". Утопающий хватается за соломинку.

И подумалось - а ведь не виноваты они. Ну, в кипятильниках. И к А.Мальгину по-хорошему отнеслись. Записали на бумажке аббревиатуру, десять рублей не поленились собрать... Что поделать - раз жизнь такая? А он с ними - жестоко, через губу. Ну, дескать, д-дуры... А они - по хорошему. А он - в ЖЖ пропесочил. А они - по хорошему. "Этюд", однако...

http://lj.rossia.org/users/pirogov/8127.html

А вот то, что Лукашенко на "выборах" в Белорусии победил, - это хорошо.

http://lj.rossia.org/users/pirogov/7720.html

Литература нью-эйдж устроена по принципу "больно не торкнет, но может сильно понравиться". Годится для чтения за рулём и в постели. Вроде той картины, которая среди других, может, и потеряется, но зато сама по себе способна "совершенно преобразить спальню".

http://lj.rossia.org/users/pirogov/7380.html