Возвращение мушкетеров
(или – Лучше бы не возвращались!)
На днях сподобилась просмотра четвертой части трилогии, с легкой руки Юнгвальд-Хилькевича ставшей квадрологией. Увы, увы, увы. Создатели фильма не осилили могучести дюмовского ума и так и не смогли составить ему партию (какая уж там конкуренция!) Если три первых фильма более-менее соответствуют духу великого романиста, то четвертый безнадежно выбивается из их стройного ряда. Заурядный мистический триллер (говоря современным языком), слегка сдобренный несколькими незатейливыми вымученными песенками. Когда я их слушала, то просто чувствовала муки автора, пытавшегося привязать тексты песен к сюжету. Это было тяжело сделать, особенно с учетом качества последнего. Старые шутки, кочующие из части в часть, когда-то, в пору появления первого фильма на экранах, были остры и новы и смешны. Сейчас же они выглядели более чем бледно. Я бы сказала – катастрофически бледно. «Как?! Господин де Жюссак, Вы все еще живы?» Все то же «Мы встретимся, мы обязательно встретимся», «А сколько нас, господа?» и прочее, изрядно поднадоевшее. Кстати, де Жюссак с какого перепугу воскрес – не понятно. Его же порешил сынок Миледи в предпредыдущей части. Ну да ладно.
С невыразимой скукой я созерцала пышные, но разящие дешевкой костюмы персонажей. Воротнички и волосы героев фильма украшают пластиковые бантики для упаковки подарков, камзолы многих дворян пошиты из парчи производства подворья Троице-Сергиевой Лавры и украшены до боли знакомыми индийскими галунами. Дважды по ходу фильма в разных местах на втором плане красовался один и тот же базарчик с теми же коврами и тентами, их даже не потрудились повесить в другом порядке. Перенесли как есть к другому дому. Дешевые интерьеры, которым обилием псевдозолота попытались придать богатый вид, две безжалостно разбитых псевдокитайских вазы, синтетические парики, дешевая бижутерия, изображающая сокровища аббата д Оливьи.
Короче говоря, при неплохом составе актеров, фильмец получился никудышный. Вот что случается, когда желание снять ленту продиктовано исключительно желанием подзаработать. Лучше всех отыграл Александр Ширвиндт – и ничего удивительного, ему не привыкать изображать обаятельных пройдох и милых шельмецов. Растолстевшее привидение Равиковича тоже можно отметить. Изрядно постаревшая Алиса Фрейндлих, к сожалению, планку не тянула. Как не тянули её ни Смирнитский, ни Смехов, произнесший за весь фильм всего три-четыре фразы (зато одна очень длинная), ни Старыгин, ни, увы, Боярский. Изо всего фильма мне понравилоась одна-единственная строчка из песенки: «Ну почему жизнь нас не учит ничему!». Вот её я бы поставила эпиграфом к «Возвращению». Ну никак не учит нас жизнь, абсолютно ничему! Михаила Сергеевича жизнь так и не научила тому, что невозможно всю свою жизнь играть роль 18 летнего гасконского добра молодца. Ну не сочетается никак седая голова и почти старческое лицо с этими надрывными интонациями, на которых он пытается вытянуть своего постаревшего д Артаньяна. У Старыгина отвратительная дикция – и в молодости была не очень, а сейчас – батенька, то ли к зубному, то ли к логопеду, но необходимо! Несколько скрасил фильм Антон Макарский, а Нагиев, не весть как появившийся в фильме, никаких эмоций, кроме удивления, не вызвал. Похоже, его пригласили для пущей звездючести фильма.
Сам сюжет, как я отметила выше, не выдерживает никакой критики и не влезает ни в какие рамки. Монашку, скачущую на коне и орудующую шпагой, давно сожгли бы на Гревской площади. В 17 веке в Европе такое хобби монашкам не прощалось. Нелегко пришлось бы и Жаклин, дочери д Артаньяна. Для тех времен молодая девушка, носящая мужское платье и называющаяся мужским именем была бы объявлена пособницей дьявола. Её ждали бы пытки и публичная казнь. Совершенно несуразен образ нью-миледи, этой зеленоглазой рыжеволосой особы, так бездарно и безуспешно пытавшейся играть на уровне Тереховой. Терехова форевер. Лучшая миледи всех времен и народов. Людовик (Харатьян) поражает истеричностью, тупизной и грубой речью. Король Франции не мог ТАК выражать свои мысли. Тем более публично. Его бы закидали помидорами, а на утро свергли бы как недееспособного. Луиза Лавальер (Крюкова) - откуда? На момент смерти Атоса она была уже отвергнута Людовиком как фаворитка. В фильме вообще ощущается некий пространственно-временной континуум. То есть создатели фильма взяли да и подарили им 15 лет жизни. Это полбеды. Герои фильма состарились и повзрослели как-то неслаженно. Когда главные герои у Дюма различными путями переселились в мир иной, то виконту было 25 лет. То есть теперь ему должно быть как минимум 40 лет. Однако виконт Тянет максимум на 35. Луиза Лавальер, которая «в жизни» была лет на 7 моложе виконта, напротив, сравнялась с ним в возрасте. С детьми мушкетеров какие-то непонятки в принципе. Леон, сын Портоса, бесспорно, незаконный сын оного – об этом говорит тот факт, что ему как минимум 40 лет, а Портос в «10 лет спустя» жалуется д Артаньяну на горькое вдовство, ни словом не обмолвясь о сыне. Покурорша была слишком стара, чтобы произвести на свет потомство. Следовательно, Леон никак не мог он наследовать ни титул отца, ни его фамилию. Портос не имел права, не проведя процедуру усыновления, называть его бароном де Пьерфон. Дворяне в этих вопросах были весьма щепетильны. Вспомним того же Атоса – он официально усыновил Рауля, чтобы передать ему свой титул. Кстати, о Рауле – так и не поняла – при всей несерьезности фильма, за что его угрохали? Ну неужели нельзя было придумать какой-нибудь фокус, чтобы повернуть время вспять и уберечь бедолагу от кинжала подлого монаха? Несправедливо получается – всем по счастью, а ему ничего. Аббат де Эрбле (Арамис) тоже вряд ли мог передать свою фамилию сыну – ведь он, аббат, женатым никогда не был, следовательно, сынок нажит в незаконном сожительстве Интересно, с кем? Все косвенные факты указывают на г-жу де Шеврез, любовником которой Арамис был долгое время – королева не будет крестной матерью у кого попало. А г-жа де Шеврез – близкая подруга Анны Австрийской, покрывавшая её в её любовных интригах. Если это так, то получается настоящая индийская мелодрама - в этом случае Рауль и молодой Эрбле братья по матери. А если учесть разницу в их возрасте – не менее 10 лет, не более 15, то, выходит, аббат продолжал поддерживать тесные связи с давнишней любовницей уже будучи в сане. Это, конечно, объясняет те тайны, которыми было окружено происхождение молодого Эрбле. В то время дворянину заявить о имении у себя внебрачных детей значило навлечь на свою голову крупные неприятности, а уж лицо духовное вообще рисковало потерять не только сан, но и свободу, а то и жизнь за такие шалости.
Идея с перстнем бессмертия понятна – авторы хотели сказать, что эта квадрига друзей поистине пережила свою эпоху и продолжает радовать нас своей бесшабашностью уже почти 200 лет. Но разработана идея была очень плохо и с точки зрения зрелищности, и с точки зрения подачи. Натянуто, глупо, предсказуемо. В довершении всего д Артаньян выбросил перстень в откровенно фальшивое окно (опять сэкономили!). Завершилась эпопея отвратительной сценой с голубями – ну неужели нельзя было это переснять? Птицы явно повели себя «не по сценарию» - уселись королеве на голову, например, и заставили её издать совсем некоролевский вопль. Бу-ээээ.
Короче говоря, взяли хорошую идею, испортили и сняли фильм. Как пелось в одном из этих фильмов о бессмертной четверке – «Странно и нелепо».
Вот такое эссе по мотивам моего ИМХО. Если кого-то эта критика задела, своей циничность, то великодушно прошу простить меня. Не со зла, как говорится, не корысти ради. За мушкетеров обидно!
:))))))))))))))
http://popadya.livejournal.com/12633.html
