Qraizer: За любой абзац не скажу, не вижу их. Этот абзац... мягко говоря, не соответствует действительно от слова совсем. Уверен, его перевели с искажением смысла. "Правильность" кода определяется чётким формальным критерием: он решает ровно ту задачу, которую призван. Форма его представления вообще ничего не решает в этом смысле.

Добавлено 16.06.21, 11:38
Иногда можно. Только зачем? Когда общаются специалисты в своей области, странно ожидать, что они будут использовать научно-популярный подход к выражению своих мыслей вместо специализированного рабочего формата. И это не неуважение в окружающим, им так банально проще и быстрее.

Добавлено 16.06.21, 12:12
Тут мне понадобился константный метод класса, возвращающий ссылку на константный массив известной длины. Как я это напишу проще? Длина определяется метафункцией Length<> над параметром, переданным извне, и вычисляется при компиляции. Она и обязана вычисляться при компиляции, иначе будет бесполезна.Это массив указателей на методы класса MD, принимающие param_type и возвращающие ret_type. Тоже известно длины и тоже вычисляемой по параметру извне. Как это написать проще?Так что ли? Очень сомнительное упрощение. Теряется наглядность, определение сущности искусственно размазано по трём субъектам. Прочитать сложнее, т.к. приходится обратно восстанавливать ассоциативные связи между субъектами, делающими их единой сущностью. В перспективе от засилья новых субъектов кода быстро съедет крыша, а используются они однократно, ошибиться и заюзать не того субъекта не в том месте легче лёгкого. Ну и послушать если тех, кто воспользовался советами упрощать код, разбивая сложные определения на составные части, то они в один голос подтверждают, что да, понять определение зачастую легче, однако профит моментально уходит в плинтус, когда приходится постоянно дёргать экран туда-сюда, чтобы хренадцатый раз вспомнить, что же чьёртпобьери обозначает этот субъект, потому что держать в голове десяток почти не отличимых имён нереально та и нет желания.
Нет, FasterHarder, код не обязан быть простым, чтобы быть правильным. Он должен быть красивым, это лишний раз подтвердит класс его автора. Говорить красиво – это искусство, а мямлить если, отношение будет не то. Говорить умеют все, но ораторов среди нас значительно меньше. А писателей так вообще единицы.
Красота кода в его чёткости и лаконичности, а его понимание стоится вокруг качества его документирования. И это тоже искусство.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421520&view=findpost&p=3848218