А если не встречал, то что это доказывает? Я так-то на Си не пишу.
Я писал много и на Си и на C++. Никто на парится иммутабельностью вообще. Раньше даже const-ом не заморачивались, сейчас юзают const, который тоже не является полноценной заменой иммутабельности. В общем никакой поддержки иммутабельности в самих языках C/С++/JS/PHP и многих других нет. Есть только попытки эмулировать ее теми или иными способами, и эти эмуляции мало кого интересуют. В Rust есть полноценная иммутабельность, в D тоже есть.
"Не имеет значения" и "отсутствует" --- не одно и то же
А ты не противопоставляй эти тезисы. Последовательность отсутствует в ФП-коде, потому что не она не имеет значения. То бишь сам ФП-код не задает никакой последовательности действий. Это уже реализация имеет какую-то последовательность, которая тоже может быть любой.
Не обязательно. И do-нотация не завязана на монаду IO, она работает с любой монадой, например монадой списков:
Честно говоря лень уже дальше разбираться. Мое знание Хаскеля достаточно базовое и довольно тяжело копаться даже в несложных кусках.
Погуглив по словам "haskell do imperative" обнаружил кучу упоминаний о том, что на хаскеле можно (но не нужно) писать имеративно, применяя монады, что do-нотация является псевдоимперативной или imperative style и так далее.
А за счёт чего наблюдаемый результат может измениться?
За счет побочных эффектов, очевидно. Причем побочных эффектов в реальности может и не быть, но если компилятор об этом не знает, то он не будет переставлять местами инструкции.
