Ну и где тут преимущества LinkedList на добавление неизвестного заранее количества элементов?
С первыми двумя GC LinkedList заметно сливает, со вторыми ± одинаково получается.
Кортеж это пример иммутабельной структуры требующей полного копирования для изменения. Кейсы тут вообще не в тему, ты же ни о каких кейсах не упоминал, когда заявил:
Ты таки согласен, что иммутабельный двусвязный список может быть реализован, с полным копированием при добавлении/изменении? Ответь прямо без юления.
С полным копированием можно что угодно сделать иммутабельным, только это не «просто». Тебе же не нужно показывать, как делается иммутабельный односвязный список?
Вот сам придумываешь какие-то странные термины, что такое "ленивая функция"? Чем она отличается от "неленивой"?
Э-э… :facepalm: у тебя раздвоение личности? Я тебя спросил, какая операция там ленивая, ты ответил «print». print — это функция, т.е. ты же и назвал её ленивой
Ну давай вернемся. Я с самого начала пытаюсь выяснить почему LinkedList, по словам жаба-селебрити, "совсем другое дело". Но пока от тебя так и не услышал ответа. Ты говооришь о чем угодно, кроме сути. Может таки ответишь вместо переливания в из пустого в порожнее?
Я тебе уже давно ответил, даже три пункта перечислил, с которыми ты же согласился, написав, что «Возможно, что LinkedList - просто корявая реализация двусвязного списка, тут спорить не буду ибо не знаю. Мои двусвязные списки (не на жабе, конечно) используют пулы, и добавляют по два указателя к каждой ноде.» (3-я страница). :facepalm: проверь память, я серьёзно.
Причём, вот ещё, например, кейс, вроде бы подходящий для двусвязного списка: LRU-кэш, но там нужно иметь ссылки на ноды, чтобы эффективно переставлять их в начало списка, но LinkedList не предоставляет возможности иметь ссылку на ноду, т.е. для этого кейса не подходит.
Какое принципиальное отличие от односвязных списков в Scheme
двусвязность и закрытость для тебя не достаточно принципиальные отличия? Не знаю тогда. Может для тебя вообще все динамические структуры «на одно лицо»?
Односвязный список и в Африке односвязный, какая разница это C или Scheme?
Во-первых, односвязный список можно реализовать по-разному:
– интрузивный или не интрузивный
– закрытый (объект-контейнер с внутренним приватным списком нод и предоставляющий доступ к элементов только описанными методами, инкапсулирующий манипуляции над нодами) или открытый (просто создаются сразу сами объекты нод)
Даю подсказку: ноды еще можно не по одной аллоцировать, а сразу непрерывными блоками по несколько штук, причем можно сразу и место для данных аллоцировать внутри ноды (интрузивные списки, о которых я писал ранее, а после и ты)
Вопрос: если ты не манипулируешь нодами, переставляя их, то нафига тебе связный список? Используй массив. А если манипулируешь, то вся эта изначальная локальность пойдёт лесом на хоть сколько-нибудь большом списке.
