Ну так scope(...) и надо применять только в таких случаях. Я же говорил много раз.
Ну вообще мы объясняли человеку почему лучше в его случае избавится от goto, и обернуть ресурс в RAII обертку, приводили разные примеры, пришол ты и сказал - как хорошо что в D такого говна нет, а есть scope(exit). А теперь ты говоришь - что не говорил что он весь такой из себя ахереть какой.
Я хз как такое можно забыть. Ты же вот прямо только что выделил память, и если ты не страдаешь склерозом, в голове автоматом возникает мысль: "надо освободить ресурс", и ты тут же пишешь scope(exit). С таким же успехом ты можешь забыть написать кастомный делетер в unique_ptr. Вот если у тебя такое встречается много раз, то уже становится неудобно, но в таких случаях и unique_ptr с кастомным делетером становится неудобным.
Когда работаешь с сырым указателем - очень часто забываешь написать delete. Тут примерно тоже самое - потому что это отдельная конструкция. С кастомным делитером - сразу видно будет что ресурс не освобождается, просто по самой конструкции. А этот scope(exit) - не обязательно можно написать сразу после выделения, его можно написать и в конце и в середине кода, уже после выделения памяти под ресурс. А раз так написать можно - значит будь уверен кто нибудь непременно так и напишет. Весь вопрос - как долго будут потом багу искать. Может быть сразу найдут, а может кто то неделю в отладчике проведет. Я вот именно это имею ввиду. Да ты можешь написать - вызывай сразу после выделения памяти под ресурс, но от этого возможность написать его где угодно никуда не девается.
Конечно корректно, ведь конструирование происходит до scope(exit), соотвественно, если при конструировании произошло исключение, то scope(exit) не отработает. Разве это не очевидно?
Ну например там:
Цитата
Установили соединение
Открыли базу
Начали получать доступ к таблице - исключение
scope(exit){
Очистили ресурсы от таблицы
Закрыли Базу
Закрыли соединение
}
Он положился на scope и scope сделал ровно то, что он и ожидал, не больше не меньше. Его "обманул" GC, а не scope.
Мы не знаем кто там кого обманул, вполне возможно что он написал все верно, а потом пришел вася, и вместо создания объекта на стеке как было, взял переделал создание объекта на куче.
Еще раз повторяю - там синтетический пример, обычно такие пишут, чтоб не захламлять лишними деталями и не сбивать людей с толку. Вот допустим у меня проект, хренова туча классов/кода летит какая то ошибка, я не буду все это выкладывать на форум, чтоб спросить что не так. Я возьму напишу минимальный, синтетический пример для воспроизведения проблемы, и выкачу его на форум, там будет 2 класса и три строчки с выводом в консоль, а в реале, может быть сотни классов и строк кода.
Неверно. scope(exit) и GC - вещи ортогональные. В моем же примере с PQClean, GC вообще никак не используется. И повторю еще раз: scope(...) может работать не только с ресурсами (в частности не только с памятью). И также повторю, что все парадигмы C++, в том числе и RAII работают и в D. Ну и какой это сахар, если для его реализации в плюсах надо маленькую либку написать, что и сделал Qraizer.
Ну да, scope ортогонален GC примерно на столько же, на сколько и finally. Для его реализации достаточно написать unique_ptr, можно и класс написать. Qraizer тебе писал аналог в D, чтоб оно и выглядело и юзалось прям как один в один, максимально приближенно. Т.е. по сути он тебе этот сахар и реализовал на плюсах. А так это ничем не отличается от любого класса, в деструкторе которого выполняется то, что у тебя выполняется в теле scope. Потому как оно ровно так же - гарантированно выполняется в конце блока, устойчиво к исключениям, по сути как и finally. Так что scope(exit) - в плюсах это синтаксический сахар, не более. Были бы лямбды в плюсах более лаконичными, хотя бы похожи на делегаты в шарпах, то можно было бы переписать код с std::unique_ptr с кастомным делитером примерно вот так:
auto resource = std::unique_ptr(new CResource(), (e) => {
//! free resource.
delete e;
});
По сути в плюсах все к этому и сводится, если убрать весь этот синтаксический шлак по уточнению типов и указанию шаблонных параметров всяких.
Но на сколько я понимаю в плюсах такое написать нельзя из за скудного RTTI, поэтому и приходится чуть больше закорючек писать.
Приводят ровно такой пример, который в С++ переписывается обычным unique_ptr, в примере free вызывается в scope(exit), в плюсах будет вызываться в кастомном делитере.
Разрабы тащат в языки все что им в голову взбредет, сам факт что разрабы что-то притащили или не притащили вообще не критерий. Тащат говно и наоборот хорошее не тащат сплошь и рядом.
Ну в такие ЯП как JAVА/C# по моему тащат вообще все подряд, что можно затащить.
Я уже где то такое слышал.
