Ок, вот ты привел там функцию - с виду имитирующуюю RAII, в принципе такой вариант еще ладно, если знаешь что у тебя тут голый ресурс, и ты тут его же удаляешь - такое еще можно оправдать.
Ну так scope(...) и надо применять только в таких случаях. Я же говорил много раз.
Но ведь разные есть случаи, я понял бы если бы это была единная конструкция, хотя бы там через точку например. Но понимаешь ли, бывает так что пишешь new int, и тут же забываешь сделать delete, потому что это две конструкции, независимы друг от друга семантически. Так и тут.
Я хз как такое можно забыть. Ты же вот прямо только что выделил память, и если ты не страдаешь склерозом, в голове автоматом возникает мысль: "надо освободить ресурс", и ты тут же пишешь scope(exit). С таким же успехом ты можешь забыть написать кастомный делетер в unique_ptr. Вот если у тебя такое встречается много раз, то уже становится неудобно, но в таких случаях и unique_ptr с кастомным делетером становится неудобным.
Тут как бы и коню понятно что до второго scope оно не дойдет. Корректно ли отработает первый scope, если исключение произошло на этапе конструирования сложного объекта, вот в чем вопрос.
Конечно корректно, ведь конструирование происходит до scope(exit), соотвественно, если при конструировании произошло исключение, то scope(exit) не отработает. Разве это не очевидно?
Имелось ввиду, что ты можешь положится на scope, ну раз оно от RAII вообще никак не отличается по твоим словам, а гдето выше другой чувак понадеется на полноценный деструктор, и это приведет к ошибке, как в примере по ссылке.
Он положился на scope и scope сделал ровно то, что он и ожидал, не больше не меньше. Его "обманул" GC, а не scope.
Я его притащил - показать с какими проблемами можно столкнуться, полностью положившись на него.
Наоборот, он столкнулся с проблемой, потому что не полностью положился на scope, а понадеялся на деструктор. Если бы он полностью положился на scope и написал бы в нем TTF_CloseFont() и TTF_Quit(), то все бы работало без сегфолтов.
В С++ нет scope, потому что там нет GC, а в D есть GC, поэтому там и scope актуален. Для С++ этот scope(exit) - не более, чем синтаксический сахар.
Неверно. scope(exit) и GC - вещи ортогональные. В моем же примере с PQClean, GC вообще никак не используется. И повторю еще раз: scope(...) может работать не только с ресурсами (в частности не только с памятью). И также повторю, что все RAII-парадигмы C++ работают и в D. Ну и какой это сахар, если для его реализации в плюсах надо маленькую либку написать, что и сделал Qraizer.
Да и в такие языки любят тащить все попало, но scope(exit) - я там как то не встречал. Видимо даже там разрабы посчитали - что излишне вводить то, что уже есть в языке.
Разрабы тащат в языки все что им в голову взбредет, сам факт что разрабы что-то притащили или не притащили вообще не критерий. Тащат говно и наоборот хорошее не тащат сплошь и рядом.
