Wound:
Это стандартный подход, повсеместно использующийся, об этом написано даже в вики, и везде в литературе. Никому не нужно считать сколько там выполняется операция плюс на числах с миллионов знаков, потому как никому такие числа не нужны, ну разве что фрикам, которые бьют рекорды по вычислению самого большого в мире числа Пи, поэтому обычно такие операции считаются константными.
И даже в том что описал OpenGL - даже не пахнет 2^N, а откуда вы это взяли - совершенно не понятно. Я пока что склоняюсь к двум мыслям -
1) Кто то просто не понимает какой алгоритм рассматривается
2) кто то просто решил поумничать, но объяснить не может свои вычисления.

Обычно оценивают алгоритм не для того, чтобы точно узнать какое время он будет выполнятся, для этого есть другие средства, более гибкие и лучше показывающие результат, чем вот это все, обычно оценки сложности делают для того, что бы прикинуть - хватит ли для решения этой задачи оптимизации, или идти искать какое то более быстрое решение/алгоритм.

Я в этой теме пока еще не понял откуда взялась сложность 2^N, для сложения всех чисел в массиве в цикле.
С таким же успехом можно оценить все алгоритмы как с бесконечной сложностью, это наверное будет ближе к истине, чем то, что вы пишите. Возьми просто бесконечно большое число, и сразу станет ясно, что у любого алгоритма бесконечная сложность :-?

Добавлено 30.06.20, 14:54
Какой из этих двух алгоритмов для вычисления числа фибоначи быстрее?
1)


2)

Никакой, они же оба имеют экспоненциальное время выполнения.
:whistle:

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=418987&view=findpost&p=3833530