Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.
Исходная информация - http://forum.sources.ru. Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу http://forum.sources.ru/yandex.php, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты. По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.[Обновить трансляцию]
И что если биекцию вырезать из желаемых атрибутов, то разговор тупо ни о чём, потому как в их существовании теряется весь смысл, они перестают играть ту роль, ради которых их хотят.
Этот смысл ты сам придумал. То, что кривая должна задавать биективное отображение не говорилось, я не раз в ходе спора подчёркивал, что отображение Пеано не является таковым, и того, что в биекции есть какой-то некий смысл ты сказал вот только что, а не тогда. Судя по всему, ты просто ужа на сковородке изображаешь
Просто для оценки планок. Когда-нибудь приходилось выкладывать в систему контроля версий объектный код и ассемблерные листинги с трассировкой на сырцы? Благо многие компиляторы это почти умеют сами. Почти. Учитывал ли реакцию твоего кода на INF и NaN? И вообще, приходилось ли обеспечивать сохранение работоспособности кода при любых невалидных воздействиях извне и немедленно возвращать свои выходы в номинальные диапазоны по прекращению невалидных воздействий? Приходилось ли собирать 100% структурное покрытие кода по MC/DC? Всего кода, не только твоего авторства. Объектного, не исходного. (Последнее, правда, обязательно только для уровня критичности level A.) Приходилось ли отказываться от стандартных библиотек и писать свои аналоги? Ради как раз 100% покрытия. Приходилось ли отказываться от некоторых возможностей языка, которые как раз и введены в основном ради отказоустойчивости? И всё из-за пресловутых 100%. Использовались ли методы доказательства корректности кода с опорой на тесты как доказательную базу? Именно доказательную, а не вероятностную. Общая алгебра, теория групп. Использовались ли математические методы доказательства правильности разработанных алгоритмов? Использовались ли методы доказательства корректности реализаций этих алгоритмов? Даташиты, официальные мануалы, стандарты языков и стандарты кодирования + теория множеств и формальная логика. Не превышал ли суммарный объём работ по документированию продукта на два порядка работы по разработке и тестированию этого кода? Тесты писаны вручную и без использования любых средств автоматизации, основанных на изучении кода? Тесты, созданные на основе задокументированного поведения кода, которое в свою очередь выполнено на человеческом языке, исполнялись и получали результаты на основе реального поведения объектного кода, из системы контроля версий который? Подвергались ли любые инструменты, как собственной разработки, так и сторонние, включая компиляторы, загрузчики, генераторы отчётности итп, процедурам квалификации, на основе результатов которых на них выдавалось заключение о том, что они подходящи для применения в сфере высококритичного ПО, и полученным с их помощью результатам можно доверять при условии невыхода условий их эксплуатации за указанные в заявке на квалификацию рамки? На закуску: приходилось ли проектировать системы с учётом возможных неизвестных аппаратных багов в процессорах?
Qraizer, а можно я присоединюсь к вопросу: вы — это кто? Ну или где можно посмотреть список контор, которые выдают сертификаты на высококритичный софт
Всё равно это не более, чем очередной хороший бот для конкретной игры. Ведущую роль опять играл человек.
Вы ошибаетесь! В 2016 DeepMind выпустила AlphaZero и там все честно без читинга. AlphaGo тренировалась на партиях людей, в качестве обучающего набора брались лучшие партии в Го. Потом система ДООБУЧАЛАСЬ на чемпионате со своими копиями. А альфазерро действительно училась с НУЛЯ! Потом взяли систему и из коробки без всякой подкрутки научили играть в шахматы. За 24 часа AlphZero научилась играть лучше лучшей шахматной программы. Сыграла миллиарды партий сама с собой (каждая партия - 0.4 секунды).
Ну, я его и не привел. Там было примерно так (пишу по памяти, первый курс матана был очень давно :) ):
Пусть таки множество чисел (0,1) счетно, тогда существует последовательность {x[n]}, пересчитывающая числа. Каждое число с точностью до (9) и (0) представляется единственной последовательностью (десятичных) цифр, значит, у каждого числа определена каждая цифра, разве что число представляется конечной десятичной дробью, в этом случае таких последовательностей две, для определенности в таком случае берем последовательность с девятками. Далее - строим число y такое, что:
- перед запятой стоит 0
- n-я цифра после запятой не равна n-й цифре x[n], нулю или девяти.
Получаем, что построенное число y принадлежит (0,1) и не равно ни одному числу из {x[n]} - от противного, наше предположение о том, что множество чисел (0,1) счетное, неверно. ЧТД.
Ваш пример - исключительно ВАШ! Моя же задача была взять за Аксиому, что строка ya2500 верна, и после отутюжить её. Вы же захотели испортить приведённые там переменные. Вот и вся разница. Разные подходы. Нравится влезать в данный код и поисправлять и немного другой, не выданный, - ваше дело. Я так не делаю.
Мне кажется у тебя задача нести всякую чушь, которую ты сам себе придумал, и убеждать окружающих что та чушь которую ты несешь - имеет какой то смысл.
Да, он просто неполный. До полноты всего чуть-чуть не хватает
Он не верный, а не неполный. Такой же не правильный как и тот, в котором я взял твой код и исправил на тернарный оператор, по твоим же словам мой пример не будет компилироваться(к слову ты так и не пояснил почему он не будет компилится?)
в твоем случае - программирование явно не твое, по крайней мере не на плюсах, если ты еще в придачу ; пишешь внутри дефайнов, на которые тебе еще выше указали.
В моём примере нет никакой разницы - плюсы это или чистейший Си. Во всех случаях будет одинаково! :P Что ещё за "внутренности дефайнов"? Я ж вполне могу написать:
Если мой пример не компилируется у тебя - значит это намекает на твою профнепригодность.
Ваш пример - исключительно ВАШ! Моя же задача была взять за Аксиому, что строка ya2500 верна, и после отутюжить её. Вы же захотели испортить приведённые там переменные. Вот и вся разница. Разные подходы. Нравится влезать в данный код и поисправлять и немного другой, не выданный, - ваше дело. Я так не делаю.
DrUnkard: Нахера я всё это говнище, начиная с 1039 сообщения читал? ya2500 просто описал логику действий с помощью формальных символов. С чего вдруг некоторые решили, что это С или С++ ? :blink:
А вот с игрой Монтесума ревенж машина не справилась (0 очков)
Говорят что написали для Монтесумы бота. Алгоритмы для ГО не проканали в этой игре. Что-то подкрутили в алгоритме обучения и бот заиграл.
Всё равно это не более, чем очередной хороший бот для конкретной игры. Ведущую роль опять играл человек.
Некто: Я тут код написал, вот его строка! "if(...".
Вы: О! Его можно элегантнее сваять! Так: "это = ...".
Некто: Я заменил! Перестало компилироваться. У вас какая-то Г-схема.
Вы: Ну... э... надо ещё переменные переделать и ...
Некто: Фи.
Чебля? Изначально никто никакого кода не писал, написали кривое условия, я говорю - вот так написать будет лаконичнее, что не так? Ты этот пример распарсить не смог, я все верно понял? В каком месте у меня не будет компилироваться? И в каком месте у тебя оно компилируется? У меня такое ощущение что ты даже не понимаешь что ты несешь. Мой код идентичен твоему, только вместо if/else используется тернарный оператор.
В твоем коде нет функции main - твой код тем более не будет компилироваться. В твоем коде юзаются макросы - за которые по хорошему нужно бить по рукам, но в твоем случае - программирование явно не твое, по крайней мере не на плюсах, если ты еще в придачу ; пишешь внутри дефайнов, на которые тебе еще выше указали.
Если мой пример не компилируется у тебя - значит это намекает на твою профнепригодность.
Вы не привели кусок кода, который бы компилировался в случае ya2500, и который бы компилировался с вашей заменой одной той строки.
Я тебя не понимаю. Мне нужно было взять его кривой if, и выше объявить переменные это, шутка, смешно, грустно ? Это троллинг такой что ли? зачем мне это делать?
Славян: Аж 5 вопросов! "Ну вот, уже началось!" :D
Всё крайне просто:
1. Я привёл кусок кода, в коем строка ya2500 верна (в понимании компилируемости компилятора).
2. Я прошу
. Сможете без "навредительского макроса" превратить его строку в адекватную?..
Зачем? Меня его вариант устраивает. То, что его всякие злыдни хотят сломать, и у них от этого занудство чешется - трудности этих самых злыдней, пусть сами с ними разбираются :D
