21 августа 2011 года я написал длинный полный брезгливости пост про книжки в оранжевых обложках и их любителей. годы прошли, а я по-прежнему терпеть не могу «эстетизацию порока». кстати, эстетизацию насилия во благо чего-то, превышающего отдельную человеческую жизнь — любую человеческую жизнь — я очень сильно люблю, и его наличие в моих глазах сразу же увеличивает «годность» произведения искусства.

не доводилось смотреть множества фильмов, снятых по книгам зарубежных писателей, написанных на волне (в большей степени, конечно, хронологической, чем эмоциональной) окончания вьетнамской войны и позже, вглубь девяностых. да и сами произведения читать совершенно не хочется. паланик, томпсон, бегбедер, буковски, лу, уэлш и прочая серия альтернатива, да. всех этих писателей объединяет странная маниакальная претенциозность при минимальной художественной ценности производимых текстов, оглушительный гонор, бьющий по сознанию в абзацах, преподносимых в форме «острой социальной критики», при удручающе поверхностном анализе и незавуалированно популистских выводах. это как фансервис в аниме, только аудиторию доводит до пароксического восторга не нижнее белье и «свои» шутки, а способность автора войти в резонанс с настроениями едва вышедшей из пубертатного периода молодежи. пафос, доминирующий в выборе «образцовыми» персонажами линии поведения по отношению к окружающему «сгнившему лживому» обществу, наложенный на дух андерграунда, контркультуры — это простейшая идеологема, которой можно заполнить мировоззренческие лакуны. с другой стороны, существование этих писателей привело к очередному парадоксу, свидетельствующему о потрясающей гибкости рыночной структуры: даже если на рынке возникает спрос на творчество, построенное вокруг агрессии к самим капиталистическим ценностям и институтам, рынок без труда его удовлетворяет. и спокойно продолжает жить дальше, несмотря на студенческие восстания (книги про молодежные движения вообще выворачивают наизнанку и извращают до неузнаваемости май 1968-го, без которого они никогда не были бы написаны), драки болельщиков, эстетизацию порока, а самое главное — подпитку этим творчеством неонигилизма, который начался давно и вроде бы успел объединить вокруг себя массыё но люди, к счастью, имеют свойство взрослеть. поэтому «бойцовский клуб» берет в руки уже следующее поколение, которое, опять-таки, успевает вырасти до того, как предпринимает серьезные шаги.

кстати, весьма интересны попытки некоторых авторов уклониться от прямой критики общественных институтов и прямолинейных формулировок, содержащих в себе какие-либо ценностные или идейные единицы, пытаясь донести свою мысль посредством самой композиции романа. но для этого их таланта не хватает, так что хантер томпсон, например, эту идею бросает и, чтобы читатель понял его наверняка, завершает «страх и отвращение в лас-вегасе» шизофазическим манифестом о сущности американской мечты, который зачем-то даже перенесли в фильм. причем самым навязчивым и даже немного раздражающим способом — через закадровые авторские монологи, как голос ефима копеляна в «смв». если убрать из ленты хантеровские претензии на роль некоего судьи общественных порядков, получилась бы гениальная комедия про трип двух торчков, которая могла бы далеко обойти "евротур" по остроумию, режиссерской и операторской работе, сюжету и колоритности образов, композиции, наконец. но нет, контркультурная направленность фильма оказалась приоритетнее качества и художественной ценности, поэтому получился просто хороший фильм, но не более того. и то, что фильм обрел такую популярность спустя 26 лет после написания книги (как раз в самый пик вьетнамской войны), говорит о том, что и приоритеты ее целевой аудитории все еще не меняются. неудивительно, что книга и экранизация вызывают не меньшую благосклонность у школьников, студентов и практически всех битардов, чем тот же «бойцовский клуб» в обоих вариантах. воспринимать их легко, идеи ясны и понятны, описываемые «недостатки» общества очень напоминают проблемы в общении с родителями и учителями, а мировоззрение не может противопоставить конкурирующие идеи тем, что заложены в этих книгах — по причине отсутствия накопленной базы.

«альтернатива» критикует общество, а общество кормит «альтернативу», потому что так диктует рынок, преодоление структуры которого постмодернисты преподносят метафорически, а авторы «альтернативы» — в гипертрофированных эмоциональных (и пафосных, пафосных) формулировках, оставляя, однако, читателю свободу интерпретации. правда, на собственное понимание написанного у читателя, как показывает /bo/, запала уже не хватает: автомобили сами себя не сожгут, антиобщественный плакат сам в фейсбук не запостится.

а вообще, главная-то проблема этих произведений в другом. они безумно ценны, ведь они в первую очередь отражают приметы времени и витающие в воздухе настроение, и лишь затем диктуют что-то экстремальное. тщетна и бесплодна попытка что-нибудь сотворить через отрицание: истинное творчество предназначено для созидания, попытка сделать из трубы мегафон, может быть, и увенчается успехом, но сохранить звучание трубы не удастся. совершенно идентичная ситуация с любым антиутопическим произведением: отдельные антиутопии хороши, но попытка описать принципиальную структуру сюжета приведет к выводу об их универсальности и взаимозаменяемости. между всеми антиутопиями найдется лишь одно действительно важное отличие — это судьба главного героя, который умирает либо биологически, либо морально (вернувшись в лоно антиутопического общества). и точно так же обстоят дела у достоевского, все произведения которого построены вокруг увенчанного нимбом смирения стержня, состоящего из грязи, серости, депрессии, отчаяния. зато «котлован» платонова — это эпичнейшая деконструкция жанра, появившаяся еще до того, как человечество придумало саму деконструкцию. а еще достоевского, замятина и паланика объединяет то, что их произведения пользуются наибольшей популярностью у слоев населения, считающих себя несправедливо обделенными или по каким-либо иным причинам агрессивно относящихся к обществу, его нормам, морали и институтам.

гоните антиблядей, презирайте их, не тратьте свое драгоценное время на их высеры.

upd 1: кстати, сам «страх и отвращение в лас-вегасе» хорош хотя бы полным отсутствием пошлости, что для подобных произведений нехарактерно. но все равно, и книга, и фильм оказываются ближе к памфлету, чем к искусству.

upd 2: а еще сюда же попадает весь артхаус. но он настолько убог даже по сравнению с экранизациями вышеописанного пласта современной текстовой культуры, что обсуждать его нет смысла.

https://citoex.diary.ru/p220251361.htm