вчера меня подвел обратный сексизм. когда я хожу что-нибудь сложное распечатывать или делать что-то, что требует вовлеченности и прилежания (например, подобрать упаковку и красиво упаковать подарок), я предпочитаю обратиться к специалисту-девочке. вот и вчера вечером, когда падрэ мне доделал инфографику (и к ней инфографику, — все очень серьезно) по итогам всех правок, я пошел в копирку и увидел, что можно сделать мой большой сложный и разнообразный заказ девочке. проблема состояла в том, что я не на 100% знал, как именно я хочу сделать, и ожидал, что специалист будет проактивно мне какие-то рекомендации давать. с парнями так не проходит: парень ожидает инструкцию и четко ей следует, не заботясь о вариативности форм выполнения. довольно быстро я понял, что идея была не очень хорошая, потому что девочка новенькая. особенно когда она пошла с рулоном блестящей бумаге к специалисту-парню спросить, глянцевая это бумага или нет. потом я выразил озабоченность, что большой принтер распечатал два ватманских листа так, что он загибается внутрь не той стороной, на которой распечатано изображение. то есть, в виде свернутого рулона «рабочая» часть была бы подвержена воздействиям внешней среды. я высказал озабоченность по этому поводу, и девочка начала сворачивать плакаты «против шерсти», чтобы упаковать их в пакет. одна не справлялась, обратилась к сотруднику-парню, а тот пересложил уже той стороной, в которую изгибались листы.
дома я порепетировал выступление с научным руководителем и собрался было уже ложиться спать, но не вытерпел и решил сложить по папкам все собранные документы, чтобы не заниматься этим утром. так я обнаружил, что в копирке мне недораспечатали один из документов, а на часах было уже поздно; я попросил было своих соседей сделать одолжение и сходить распечатать, но они отказались. я не обиделся, но выводы сделал (с), да и ничего страшного не произошло, потому что я подстраховался и попросил научного руководителя сделать распечатку прямо в вузе и заодно захватить несколько скрепок.
на диссертационном совете прямо аж захвалили, хотя его состав я подобрал дай боже: один из наиболее авторитетных русскоязычных специалистов по регионализации / регионализму — председатель совета, профессор кафедры интеграционных процессов, один из ведущих, если не наиболее prominent, специалистов по (нео)реализму с петербургского факультета международных отношений, — рецензенты. у всех троих репутация очень строгих и требовательных профессоров)) поэтому без ощутимого числа примечаний не обошлось. это было даже некоторым образом удачно, потому что во время доклада в самом начале я немного волновался и забыл рассказать про теоретико-методологические основания работы, а часть критика именно их и касались, поэтому я успешно наверстал упущенное. отметили, что большинство кандидатских диссертаций не провоцируют развернутую научную дискуссию, но не в моем случае, потому что у меня разработана теория, а разработка теории всегда ставит диссертанта в уязвимое положение, потому что чем-то необходимо жертвовать. теорию обычно разрабатывают в докторской, и если бы это была докторская, то были бы претензии насчет малого количества случаев, которые моя теория рассматривает. но у меня-то не докторская! а потому эта критика автоматически снимается)) но в то же время примечания немного смазали впечатление, потому что на следующей неделе мне придется чуть-чуть повозиться и внести правки. ну и самое главное — я не забыл включить микрофон, на который велась запись моего выступления, которое потом будет оцениваться в ваке.
...в общем, защитил я диссертацию.
https://citoex.diary.ru/p219626173.htm
