все-таки иногда удивительно, насколько несправедливо высокую оценку мы иногда придаем политическому мышлению из-за того, что оно предоставляется высокоцитируемыми экспертами в крупных международных исследовательских организациях. возьмем, например, карнеги, стоящий максимум в одном шаге от мейнстримной академии. читаю статью про то, как страны атр and beyond реагируют на воплощение китаем его видения регионального порядка, в котором он пытается занять лидирующее положение. мне это нужно, чтобы в моей статье пояснить, что же такое «китайское видение регионального порядка». раздел «бэкграунд», помимо дежурного напоминания, каким видится этот порядок американской стороной, ссылается на книгу the china dream и на сямэньскую декларацию лидеров брикс. если бы я попробовал выкинуть такой номер в своей студенческой работе, получил бы справедливую критику. ну это все равно, что сослаться на книгу дугина и старикова и подразумевать, что она выражает позицию кремля. или взять какую-нибудь декларацию евросоюза и преподнести ее так, будто в ней отражено видение германии по какому-то вопросу. не то, что бы так делать было нельзя, но нужно подвести какую-то отдельную логическую базу, чтобы обосновать такой переход.

в самом описании китайского видения описывается, что это видение «делает», но не то, чем оно «является». все изложение сводится к формуле «то, что китаю выгодно, он не трогает, а те правила, которые ему невыгодны, китай нарушает, не предлагая ничего взамен». ну и дальше вывод: надо бы нам встретиться и договориться об общем видении того, какие же мотивации стоят за китайской политикой. ну спасибо, не надо так, пожалуйста.

https://citoex.diary.ru/p219477445.htm