«надеюсь, что мне больше никогда не понадобится читать филипа селзника», — подумал я и вытащил из своей стопки распечаток вторую его статью. видимо, мне придется еще немного ознакомиться с классиком институционализма в «социологии менеджмента», тем более что статья, которую я читаю сейчас, посвящена фундаментальным основам теории организации. то есть, той самой теории, на которую он ссылался как на общий случай теории бюрократии, о которой он опубликовал статью пятью годами ранее.

в принципе, нужно брать подход на вооружение: сначала рассмотреть частную разновидность интересующей проблемы, а общую схему оставить на потом. в принципе, можно сказать, что я уже так и поступил. в моей диссертации теория институционального регионализма применена на азиатско-тихоокеанский регион, но выбран он был не только из-за моих личных предпочтений, но и из-за его максимальной гетерогенности по всем аналитическим признакам, а значит, рассмотренную общую теорию можно будет как перенести на любую другую региональную подсистему либо же обобщить до глобального уровня. второе даже проще, т.к. институциональный регионализм применительно к атр основан на идее формирования сообщества без однозначного лидера, что сейчас, в целом, наблюдается в мировом разрезе, вплоть до схожести очертаний противостояния между кандидатами на лидерство.

***

параллельно прямо сейчас читаю due diligence репорт по Katla Seafood Canarias S.L.U. (часть российской рыбопромышленной Norebo Group виталия орлова), и god oh god isn't it the most pathetic due diligence report i've ever seen. во-первых, по какой-то непонятной мне причине он назван enhanced, но я в упор не вижу, что именно там enhanced. если это enhanced, то каким же жалким и куцим должен выглядеть basic/limited? допущу, что 80% репорта не попало в паблик — это единственное, что позволяет сохранить лицо его авторам. во-вторых, он наполовину основан на материалах wikileaks, что просто-напросто выглядит жалко. назовите меня старомодным, но пересказ репортажей из медиа — это еще не расслоедование. в-третьих, аргументация уровня “X seem to be really suspicious”, “it is undisputable that X is Y” (без каких-либо пояснений; и вообще почему не indisputable?), “it looks very suspicious” — это не то, чего ждешь от консультантов. с другой стороны, судя по тональности и местоимениям, репорт был сделан внутренними ресурсами банка с целью как можно скорее отговорить правление от дальнейших контактов с компанией-целью. но почему тогда эту задачу не выполнил комплаенс, который может прерывать отношения с клиентом без каких-либо пояснений?
ну и вообще это довольно комично: ликнутый в паблик dd репорт консалтинговой компании, написанный по ликнутым в паблик уислблоуером проверяемой фирмы.

https://citoex.diary.ru/p219043509.htm