Читаю интервью адвоката Добровинского, который будет представлять семью убитого Михаилом Ефремовым в ДТП Сергея Захарова, и что-то тут я как-то не очень понимаю. Цитирую.

А.Нарышкин- Тоже технический вопрос: они к вам обратились или вы к ним обратились?

А.Добровинский- Они ко мне обратились.

А.Нарышкин- Гонорар вы брать не будете?

А.Добровинский- Это было мое условие, которое было принято. Когда они ко мне обратились, я сказал, что у меня есть только одно условие: я буду работать бесплатно, бескорыстно. И это условие было принято.

А.Нарышкин- Что для вас в принципе участие в этом деле именно на стороне потерпевших означает?

А.Добровинский- Знаете, когда эта трагедия произошла, мне раздался звонок. Я даже не стал разговаривать. Мне было предложено представлять интересы Михаила Ефремова. Я знаю, как сделать так, чтобы Михаил Ефремов не получил наказание. Практически никакого. Как адвокат у меня есть мысли на эту тему. Я приблизительно представляю, как бы я вел защиту Ефремова. И из-за того, что я знаю, как бы я выиграл этот процесс, я не стал им заниматься. И теперь зеркально, когда мне поступило предложение от семьи погибшего, я его принял исключительно потому, что я знаю, как сделать так, чтобы Михаил Ефремов вышел с наименьшими потерями из этой ситуации. Потому что те идеи, которые есть у меня, могут быть и у коллег тоже. И там более или менее все понятно, как выстраивать линию защиты. Вот почему я не принял одно предложение и принял другое.

А это, извините, как это? Адвокат знает, как полностью отмазать (он там дальше говорит, "Я думаю, что я мог бы ему сделать так, чтобы даже условного не было бы") обвиняемого в очень тяжелом преступлении, но он такой благородный, что зная это, отказался вести дело со стороны обвиняемого и согласился вести дело со стороны жертвы. Потому что, цитирую, "если напротив меня будет коллега, которому, вполне возможно, придут те же самые мысли, что пришли и мне, то я знаю, как с этим жить и бороться, в случае чего".

Охренеть заявления, конечно. Я уж молчу про явное нарушение Кодекса адвокатской этики "адвокат не вправе делать заявления, намеки или двусмысленности, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды".

Он вообще точно адвокат или же он какой-то решала?

А вы как на это все смотрите?

https://www.exler.ru/blog/advokat-dobrovinskiy.htm