Заповедники науки

На юге Московской области на самой границе с Калужской и Тульской областями расположены два научных городка Протвино(справа) и Пущино (слева). Их основали в 1960-е для развития фундаментальной науки. В Протвино построили крупнейший по тем временам протонный ускоритель, создали Институт физики высоких энергий, в Пущино появился кластер из девяти институтов, объединенных в Научный центр биологических исследований Академии наук, а также радиоастрономическая обсерватория. В городки пригласили известных ученых, молодежь, создали им все условия для комфортного занятия наукой.

В 1990-е для сохранения научно-технического потенциала страны в законодательство ввели понятие наукограда. Со временем этот статус получили Пущино, а затем Протвино, что повлекло за собой ежегодное финансирование на развитие городской инфраструктуры. Компактность, отсутствие вредных производств, интеллигентная среда, насыщенная культурная и спортивная жизнь, наличие развитой системы дополнительного образования, возможность получить качественное образование и начать научную карьеру притягивают в наукограды жителей столицы, молодежь со всей страны.

Крупный бизнес время от времени делает попытки похозяйничать в наукоградах, располагающих обширными промзонами и хорошей экологией. В свое время жителям Противно стоило большого труда отбиться от строительства стеклотарного завода. Не первый год ходят слухи о преобразовании границ наукоградов под предлогом территориального развития, но жители воспринимали их до сих пор скорее как анекдот.

Ставки сделаны

В 2019 году, после укрупнения Серпухова за счет территории района, Протвино и Пущино оказались внутри нового обширного городского округа. Этим летом поползли слухи, что их поглощение Серпуховым — дело решенное. Об этом проговаривались на самых разных уровнях — от председателя Комитета по науке и высшему образованию Госдумы Сергея Кабышева, членов правительства Московской области до серпуховских депутатов.

«В Серпуховском районном комитете Компартии мне сказали, что будет объединение и что уже нужно подбирать кандидатов на будущие выборы в новый Совет», — рассказал депутат из Протвино Александр Шевчуков.

Попытки выяснить официальную позицию у местных и региональных властей, в Миннауки и Росатоме не привели к успеху. Вопрос о поглощении наукоградов дважды поднимали на Совете депутатов Пущино — в мае и октябре, но народные избранники лишь разводили руками — что обсуждать, если нет официальной информации, просили1 не нагнетать обстановку. Из ответа председателя Совета депутатов Протвино на запрос профсоюзной организации ИФВЭ от 11 ноября: «Вопрос, поднятый в обращении, является преждевременным, и его рассмотрение на ближайшем заседании Совета депутатов нецелесообразно, так как никакой официальной информации не имеется».

Тем временем по местным телеграм-каналам стали распространяться копии документов от 5 и 7 октября за подписью заместителя председателя правительства Московской области Марии Нагорной с описанием проекта «наукоград Большой Серпухов», который будет создан на территории Серпухова, Противно и Пущино. «В рамках проекта „Большой Серпухов“ планируется создание нового перспективного источника синхротронного излучения „СИЛА“, не имеющего аналогов в мире». Далее отмечается, что на реализацию «СИЛА» правительство планирует выделить более 140 млрд рублей.

«Большой Серпухов» будет состоять из трех кластеров, из которых основной — кластер информационных технологий («аналог Кремниевой и Силиконовой долины»), где будут производить микроэлектронику, включая чипы, разрабатывать ПО, компьютерные игры, развивать робототехнику и другие направления.

Еще один кластер — «Наука — образование» с филиалами МИФИ и Университета «Дубна», круглогодичным образовательным центром. Третий кластер — сельскохозяйственный.

В уточняющей записке сообщается о создании суперкомпьютера, «который позволит собирать данные со всего мирового интернета и отслеживать возможные угрозы при помощи фильтрации трафика», а также сервисах, которые будут работать как единые операторы данных и центры учета платежей для туротрасли, спорта, владельцев недвижимости, такси. Фантазия авторов документа распространяется на создание систем учета трудовых мигрантов, металлолома, перемещение всех букмекерских компаний в Серпухов.

Над содержанием и стилем документов, подготовленных, на первый взгляд, в спешке авторами, не погруженными в научную среду, можно смеяться. К примеру, статья на сайте «Территория науки», посвященная проекту, называется «Большой Серпухов или Нью-Васюки?». Однако, если задуматься о тех, кто стоит за объединением, становится не до смеха. Дело в том, что «СИЛА» — это федеральный проект класса «мегасайенс», продвигаемый лично президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком.  Но в то время как проект кольцевого синхротрона СКИФ в Кольцово под Новосибирском   начали осуществлять в 2020 году -  с завершением в 2024-м, -  проект "CИнхротрон - ЛАзер" в Протвино всё ещё находится в стадии изыскательных и подготовительных работ (сопоставимых данных о реальном продвижении проекта пока нет).

Любопытный факт: в марте этого года Михаил Ковальчук и ректор МИФИ Владимир Шевченко договорились о создании в Протвино филиала этого вуза. А филиал университета «Дубна» там действует уже 22 года.

Допустим, за объединением стоит Курчатовский институт, но причем здесь букмекерские конторы и такси? Причудливый набор задач для кластера информационных технологий точно описывает интересы местного коммерсанта, президента Международной ассоциации бокса (IBA) Умара Кремлёва. По сообщению сайта ruskompromat.ru2, Умар Кремлёв (настоящая фамилия — Лутфулоев) — уроженец Таджикистана, вырос в Серпухове, дважды судим, однако обзавелся влиятельными покровителями и преуспел. Ему принадлежит АНО «Центр прогресса бокса», ООО «Спортивные лотереи», бизнесы по вторметсырью, букмекерские конторы. Кремлёв приобрел часть имущества бывшего главы Серпуховского района Александра Шестуна, приговоренного к 15 годам, в частности, базу отдыха в Дракино (сейчас — парк-отель «Русский»). Именно там в середине октября прошло мероприятие под названием «Большой Серпухов — умный город будущего», а 11 ноября Кремлёв учредил3 АО «Большой Серпухов» с уставным капиталом 10 тыс. рублей для операций с недвижимостью.

О том, как связаны Михаил Ковальчук и Умар Кремлёв, можно только гадать. Местные депутаты рассказывают, что изначально вопрос о слиянии Протвино и Серпухова поднимал президент Курчатовского института, когда искал территорию под будущий синхротрон. Он также интересовался развитием биотехнологий, для чего приезжал в Пущино, встречался с учеными. Однако позже, как уверяют источники, вопрос слияния потерял для него остроту. В областном правительстве, видимо, про это не забыли и стали продвигать идею, но уже вместе с Кремлёвым. Действительно, одно дело, когда проект «СИЛА» реализуется на протвинских землях, и совсем другое, когда эти земли становятся серпуховскими. Стороной переговоров и бенефициарами выступают уже совсем другие люди.

Потеря статуса наукограда

Поговаривают, что история со слиянием задумана ради Протвино и проекта «СИЛА», а Пущино просто попало под раздачу. В местных телеграм-каналах время от времени появляются вбросы о том, что Пущино в последний момент соскочит с крючка. Верить этому пока нет оснований. Жители справедливо указывают на то, что в 2019 году в Пущино прислали нового главу Алексея Воробьёва, до того работавшего в администрации Серпухова. Это назначение связывали с возможной ликвидацией наукограда. Чтобы развеять слухи, на официальном сайте Серпухова даже опубликовали опровержение4.

Протвинскую исполнительную власть с недавних пор возглавляет также человек из администрации Серпухова — бывший первый замглавы Алексей Малкин, чиновник с удивительной биографией. По образованию военный, Малкин около пятнадцати лет назад занимал должность начальника отделения милиции Электрогорска. В декабре 2007 года на него и еще двух должностных лиц было заведено уголовное дело. По данным следствия, Малкин участвовал в похищении более 17 тыс. бюллетеней для голосования на выборах главы города5. Суд вынес приговор: четыре года лишения свободы условно6. А уже в 2012-м Малкин устроился замглавы Электрогорска и зампредседателя ТИК. Далее трудился в различных ликвидационных комиссиях. Вот такого персонажа прислали в наукоград, предварительно сняв предыдущего главу Сергея Пояркова под угрозой нескольких уголовных дел.

На встрече с жителями 1 декабря новоиспеченный глава на вопрос о присоединении Протвино к Серпухову ответил7, что вопрос активно обсуждается. Далее события развивались стремительно. Уже 6 декабря Совет депутатов Серпухова выступил с инициативой объединения и проведения по этому поводу публичных слушаний.

На этом фоне в Протвино активизировался протест, жители собрали подписи против объединения под письмами к президенту, записали видеообращение8, разослали запросы депутатам в областную думу и Госдуму, создали петицию9, подали заявление в ТИК о проведении референдума (такая возможность заложена в уставе города, если речь идет о преобразовании границ).

Против поглощения решительно высказались профсоюзы наукоградов. В постановлении10 собрания, состоявшегося 10 декабря в Протвино, участники обращают внимание на то, что «в результате утраты статуса отдельного городского округа в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.04.1999 № 70-ФЗ „О статусе наукограда Российской Федерации“ Пущино и Протвино потеряют федеральный статус наукограда Российской Федерации, что приведет к утрате федерального финансирования проектов развития социальной сферы, научной и технологической инфраструктуры наукоградов и нанесет урон технологическому развитию Российской Федерации и безопасности нашей страны».

Зная об этом, подмосковные власти подготовили поправки в закон о науке и государственной научно-технической политике. Они предлагают дополнить его статьей «Особенности преобразования муниципальных образований, имеющих статус наукограда», где сказано, что «в случае объединения муниципальных образований, хотя бы одно из которых имеет статус наукограда, вновь образованный в результате такого преобразования городской округ (далее — вновь образованный городской округ) в порядке правопреемства сохраняет статус наукограда, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей». Однако тем, кто задумал слияние, не интересен статус наукограда. «Удовлетворить всем критериям, чтобы получить статус, Большой Серпухов не сможет, для начала не наберет 20% работающих в научно-производственном секторе, нужного числа программ. Как можно отнести букмекерские конторы к высокотехнологическому сектору? Их интересует объединение и, возможно, денежные потоки, которые пойдут на Большой Серпухов», — комментирует председатель РКК-Наука Анатолий Миронов (Фрязино).

За закрытыми дверями

До сих пор никаких документов о проекте Большой Серпухов из официальных источников у жителей нет. Ни планов развития, ни экономических обоснований, ни сравнительных таблиц плюсов и минусов. Людей возмущает кулуарность принятия решений, неинформированность местных властей и молчание депутатов. По мнению Анатолия Миронова, за этим процессом стоит крупный бизнес.

В результате объединения региональные власти избавляются еще и от давней головной боли — голосования в наукоградах на выборах разного уровня. Не секрет, что ученые отдают предпочтение коммунистам, что не может не раздражать тех, что руководит территориальной политикой области. В случае ликвидации муниципалитетов «красные» голоса протвинцев и пущинцев будут размыты среди голосов 60 тыс. избирателей Серпухова.

Возможно ли остановить слияние? Вопрос открытый. Одни считают, что вопрос решен, другие — что жителей берут буквально на испуг, ведут против них информационную войну. Между тем в обоих наукоградах уже назначены заседания советов депутатов и подготовлены проекты решения о назначении публичных слушаний по вопросу объединения. Технология недопуска жителей на подобные мероприятия хорошо отработана. При этом, как замечают сами народные избранники, результат слушаний, содержание замечаний, которые предоставят участники, значения не имеют. Главное — факт проведения, для галочки, а дальше запускается процесс ликвидации Протвино и Пущино как городских округов.

Татьяна Пирогова

Оригинал: сайт газеты "Троицкий вариант",  20/12/2022 

---

1 youtube.com/watch?v=fnSkHLkgSIs&t=3043s

2 ruskompromat.ru/news/2208-kak_aleksandr_shestun_stal_umarom_kremlevym

3 rusprofile.ru/id/1225000127098

4 serpuhov.ru/novosti/novosti-serpuhova/29287/

5 pravo.ru/news/view/1318/

6 garant.ru/news/14998/

7 youtube.com/watch?v=1iSk6gLmZsM&t=305s

8 youtube.com/watch?v=WWeA-P-yA6w&t=24s

9 change.org/p/сохраним-наукограды-протвино-и-пущино

10 rkk-nauka.ru/novosti/sohranit-naukogrady

Глобальная наука не прошла краш-тест 

 

   "Всемирная республика ученых" – в лучшем случае  только асимптотическое приближение к утопическому идеалу.  Удастся ли сохранить российскую фундаментальную науку в условиях информационной изоляции – вопрос, сам  требующий научного подхода.

/исследовательский ядерный реактор ПИК, г. Гатчина - готовится к исследованиям уже десятки лет.../

... 3 июня на Общем собрании Российской академии наук  впервые с 2019 года – будут избираться новые действительные и члены-корреспонденты РАН. Это, так сказать, ближайший горизонт событий для академии.

 

Три линии горизонта

В конце сентября предстоят выборы президента РАН. В этом смысле для академии лето будет горячим и турбулентным: официальные и неофициальные (вернее, публичные и непубличные) мотивы и механизмы выдвижения и самовыдвижения кандидатов на этот пост, обнародование ими своих предвыборных программ, усилия по продвижению этих программ в академические и бюрократические «массы», лоббистская борьба внешних акторов вокруг кандидатов в президенты РАН – все это требует терпения, денег, творческого подхода и здоровья от любого серьезного претендента. И это – немного более дальний горизонт событий.

Еще более отдаленная (хотя и не слишком) перспектива – празднование в 2024 году 300-летия создания Российской академии наук (Распоряжение президента РАН от 20 января 2020 года: «О создании Организационного комитета РАН по подготовке и проведению празднования 300-летия Российской академии наук»). Сейчас РАН с этим граничным рубежом связывает большие надежды. Действительно, возможно, это последняя попытка (повод) для академии обратить на себя внимание со стороны государства.

Сейчас видится такая развилка: 1) все остается как есть; 2) академия де-факто и де-юре становится ведущей научной организацией страны.

Первый случай (в академических кулуарах с тревожной иронией рассматривается как наиболее вероятный: «отпраздновали – и с глаз долой») фактически означает постепенную, но необратимую деградацию статуса этой организации – РАН. В буквальном и точном смысле слова – перевод академии в status «клуба ученых».

Второй вариант практически означает пересмотр и отмену результатов реформы академической науки 2013 года. При сложившейся на данный момент структуре (институциональное устройство) и составу научно-бюрократической элиты, определяющей государственную научно-техническую и технологическую политику, такое представляется весьма маловероятным. Но даже в случае реализации такой траектории уже возникают сомнения в способности самой РАН двигаться по ней.

Очень аккуратно говорит об этой ситуации и действующий президент РАН Александр Сергеев: «Изменились коллективы, администрации исследовательских институтов, многие директора не являются членами РАН. Надо заново выстраивать отношения через получение функционала научного руководства институтами… Так что и академии самой в этом отношении предстоит сложная, тяжелая работа. Прямо могу сказать, что кое у кого в РАН и были, и есть сейчас настроения, которые можно назвать «итальянской забастовкой»: вы лишили нас всякого функционала, вот мы и сидим ждем, когда вы наконец убедитесь, что вы сделали плохо. Есть и такая психология».

Наконец существует и обозначенный уже официально третий горизонт событий. Как и полагается в случае более или менее долговременных планов, этот горизонт несколько размыт. 25 апреля 2022 года президент РФ Владимир Путин объявил 2022–2031 годы в России Десятилетием науки и технологий.

«Определить, что основными задачами проведения Десятилетия науки и технологий являются:

а) привлечение талантливой молодежи в сферу исследований и разработок; б) содействие вовлечению исследователей и разработчиков в решение важнейших задач развития общества и страны; в) повышение доступности информации о достижениях и перспективах российской науки для граждан Российской Федерации», – отмечается в указе.

Все это могло бы, конечно, на ближайшее десятилетие занять умы экспертов, аналитиков, прогнозистов и лоббистов. Но объективная реальность такова, что для игр разума сегодня актуальна другая тема.

 

Погружение в информационный вакуум

С начала апреля 2022 года компания CrossRef перестала регистрировать новые префиксы, а также новые коды для российских пользователей. Предлог для этого решения, как пояснил вице-президент РАН Алексей Хохлов, проверка, «нет ли среди издателей журналов организаций, в отношении которых введены санкции. В результате возникают проблемы с получением DOI (цифрового идентификатора статей) для статей, выходящих в российских журналах».

По словам академика Хохлова, решить проблему вполне реально, использовав код идентификации EDN (eLIBRARY Document Number) Научной электронной библиотеки. Он присваивается каждому документу, регистрируемому в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ). «EDN можно использовать вместо DOI, причем в отличие от DOI этот код выдается бесплатно. EDN будет автоматически связан с DOI после восстановления услуг CrossRef, – подчеркивает Алексей Хохлов. – Таким образом, техническую проблему цифровой идентификации журнальных статей можно эффективно решить уже сейчас… Для российских научных журналов, издаваемых РАН, будет применен именно этот подход».

Но это было только начало… На Западе решили «ампутировать» российскую науку от тела науки глобальной (интернациональной). «Жить – это прежде всего участвовать», – заметил однажды Сальвадор Дали. Вот именно от участия в глобальных научных проектах и вообще в мировой научной жизни (конференции, семинары, стажировки, гранты) российскую науку и устранили.

Можно, конечно, утешать себя контр-афоризмом не менее харизматичного Владимира Набокова: «Изоляция означает свободу и открытия». Однако теперь участие нашей науки и ученых в этом интернациональном поиске новых знаний в лучшем случае минимизировано. Посмотрим, кто из классиков оказался прав…

Еще раньше, в марте, российскую науку «отключили» от журналов, индексируемых в реферативных базах данных Web of Science (аббревиатура – WoS, уже мем; владеет этой базой американская компания Clarivate Analytics) и Scopus (владелец – научное издательство Elsevier). Эти и многие другие научные журналы и издательства приняли решение приостановить доступ к подписке на свои материалы для российских организаций.

Тогда же в интервью «НГН» академик Алексей Хохлов пояснил: «Да, журнальные публикации, которые учитываются при оценке эффективности труда ученых, – это статьи в тех журналах, что индексируются в базах данных Web of Science и Scopus. Но журналы издаются независимо от этих баз данных. А реферативные базы данных Web of Science и Scopus из всего громадного количества научных журналов просто отбирают лучшие и индексируют статьи в этих журналах… Я не слышал, чтобы какой-то западный журнал отказывался принимать к публикации статьи российских ученых. Количество статей, которые наши ученые публикуют в зарубежных журналах, растет. Сказать, что здесь есть какая-то дискриминация? До сих пор я этого не слышал. Подчеркиваю, пока никаких сигналов, что нас как-то дискриминируют в зарубежных журналах, нет. Это просто обязанность любого международного журнала: если поступила статья – необходимо её объективно отрецензировать. Если издание не будет этого делать, оно перестанет быть международным научным журналом» (см. «НГН» от 23.03.22).

Тем не менее уже в мае Clarivate Analytics все-таки отрезала доступ пользователям из РФ к базе данных Web of Science. Руководитель лаборатории клеточных технологий Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН Сергей Киселев в интервью радио Business FM так прокомментировал ситуацию: «За каждую статью, с которой мы бы хотели ознакомиться в полнотекстовом допуске, это платеж в среднем 30–40 долл. Но это только денежная сторона вопроса, придется очень много платить. Совсем будет плохо, если в принципе отключат допуск к этим базам данных, поскольку это мировая коллекция научной информации, где сложены все публикации последних 100 лет. И если ограничат доступ к этой базе данных, то мы окажемся полностью отрезанными от мировых тенденций в науке, от мировой научной мысли и при этом не будем знать, как, что и с помощью чего делается в США и Европе, поскольку это американские и европейские базы данных».

В общем, систематический аналитический обзор того, что у нас в стране любят называть «передним фронтом науки» (в последние несколько лет, впрочем, используется другая метафора: «прорывные исследования»), как жанр для нас умер. Это печально. Теперь придется довольствоваться обрывочной информацией. Впрочем, и в лучшие времена те, кто формировал государственную научно-техническую политику, пользовались возможностями WoS только для подсчета отечественных публикаций в журналах из этой базы. Это серьезно. Возможно, даже более серьезно, чем отставание отечественной научной приборной базы от мировых стандартов. И уж точно более критично, чем невозможность участвовать в международных научных конференциях.

 

Суверенная наука

Но возможно, происходящее на наших глазах информационное «капсулирование» российской науки ставит еще более жесткий вопрос: а так ли уж интернациональна и глобальна наука в принципе? Похоже, интернациональность науки как глобальной республики ученых не выдержала краш-теста. По крайней мере не выдержал краш-теста тот подход, на котором в России принято акцентировать внимание публики (да и самих ученых тоже): наука – это интернациональное интеллектуальное занятие в принципе.Она, наука, действительно, по-видимому, глобальна. Только теперь на этом «глобусе» нет России. Подобное должно было случиться. Этот экзистенциальный гнойник нарывал давно, и вот – прорвало. И оказалось, что никакой «мировой науки» нет. Только сугубо национальные, групповые интересы. Наука оказалась не только причастной к политике, она сама стала политикой. И уж точно наука сегодня – это инструмент политики. Научные знания – да, возможно, они общемировое достояние... Вот от них-то нас и отключили. На всякий случай…

Мацей Гурный, профессор Института истории Польской академии наук в Берлине, в своей монографии «Великая война профессоров. Гуманитарные науки. 1912–1923» (2014, русское издание 2021) пишет: «…большинство аргументов говорит в пользу рассмотрения этого явления (великая война профессоров. – А.В.) как нерегулярного цикла вспышек национализма в науке, каждая из которых неразрывно связана с ужасом войны, поражений и насилия».

Очень спорный тезис. Что-то уж очень много таких «случайных» вспышек научного национализма. Такая повторяемость явления более адекватно объясняется, если ее рассматривать через оптику естественной закономерности. Хотя, конечно, сам пафос Гурного – всемирная республика ученых! – нельзя не приветствовать. Но в лучшем случае это только асимптотическое приближение к утопическому идеалу. Достаточно вспомнить полемику между британскими и континентальными учеными (французами и немцами в основном) после опубликования в 1687 году ньютоновских Principia («Математические начала натуральной философии»). Знаменитый швейцарский математик, механик, филолог-классицист Иоганн Бернулли в сочинении «Новые мысли о системе Декарта» (1700) называл учение Ньютона системой, «о которой нельзя составить никакого ясного понятия»... «Мне кажется, – продолжал Бернулли, – что уже по одной этой причине должно изгнать ее из Физики, хотя бы посредством ее объяснялись все явления удовлетворительно. Особенно она не может быть допущена в Естественную Философию…»

Несмотря на все утверждения, что наука не имеет национальности, на практике она всегда оказывается глубоко и сугубо национальной. Интернационально научное знание, которое порождают эти национальные науки. Если только это именно научное знание, а не взвесь тавтологий и наукообразной политически обусловленной публицистики ad hoc.

«Трудно оспорить, что современная наука не представляет собой некую планетарную целостность с едиными целями, ценностями, мировоззренческими установками или идеологическими предпочтениями, а также образцами поведения ее представителей. Такое единство – давняя греза, которая, конечно, никогда не совпадала с реальностью, но все же когда-то принималась всерьез как возвышенный идеал. Он направлял если не действия ученых, то их самооценку: взяв роль флагманов всемирного прогресса, можно было считать себя вправе возвышать голос, когда человечество, казалось бы, остро нуждается в научных рекомендациях и предостережениях. Отголоски грез о Большой или Единой науке еще звучат иногда, но это уже не меняет общей констатации: наука разобщена как система институций и сообществ, и барьеры между ними слишком прочны, чтобы надеяться на реальную возможность какого-то единого политического, тем более морального действия». И это пишут не разочарованные итогами Великой войны центрально-восточные гуманитарии в 1923 году, а два известных российских философа, профессора – Владимир Порус и Валентин Бажанов в 2021 году (Порус В.Н., Бажанов В.А. Постнормальная наука: между Сциллой неопределенности и Харибдой политизации знания // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2021. Т. 5, № 4. С. 15–33).

Это не значит, конечно, что в РФ наука умрёт. Но это будет сугубо сервисная наука – обслуживать атомные станции и экологические помойки. Тот же Владимир Набоков был уверен: национальными бывают не книги, а народные промыслы. Перспектива стать вот таким «народным промыслом» замаячила сегодня и перед российской наукой. И пафос Ф.М. Достоевского, утверждавшего, что Россия уже приняла от западной цивилизации «все то, что следовало, и свободно обращается теперь к родной почве», кажется тоже не очень оправданным. Но очень заразительным. В известном среди научной и образовательной аудитории ТГ-канале «НОП» через полтораста лет после Достоевского читаем почти парафраз высказывания русского романиста: «Обеспечение суверенитета, независимости и безопасности страны выходит сейчас в список первостепенных политических мер. Все три компонента сквозным образом проходят через все сферы – экономику, политику, цифру, науку и образование». 

Вот только ситуация принципиально изменилась даже со времен 100-летней давности, когда Советская Россия тоже была под западными санкциями. 18 февраля 1920 года в интервью американскому информационному агентству Universal Service В.И. Ленин заявил:

«Пусть американские капиталисты не трогают нас. Мы их не тронем. Мы готовы даже заплатить им золотом за полезные для транспорта и производства машины, орудия и пр. И не только золотом, но и сырьем… Мы за [экономический] союз со всеми странами, никого не исключая… Обмен машин на хлеб, лен, на другое сырье – может ли быть неблаготворным для Европы? Явно не может не быть благотворным…»

Оказывается, может. Покупать за рубли наш газ кто-то еще будет какое-то время. Но с машинами – это теперь сами...

   

Можно сказать, что сейчас мы ставим полномасштабный натурный эксперимент: возможно ли создать (воссоздать) фундаментальную науку в одной отдельно взятой (и к тому же плотно упакованной в вакуумную информационную пленку) стране.

А светлое будущее российской науки известно: теперь оно называется светлым прошлым.

 

Андрей Ваганов  (см.)  Ответственный редактор приложения "НГ-Наука" - Источник 

 

 

Развитие фундаментальных исследований как таковых государство не интересует

 

   В меру скромно, но все же… 8 февраля страна отметила официальный государственный праздник –   День российской науки. Учрежден 7 июня 1999 года указом президента РФ Бориса Ельцина,   «… учитывая  выдающуюся роль отечественной науки в развитии государства и общества, следуя   историческим традициям и в ознаменование 275-летия со дня основания в России Академии наук».

 8 февраля 1724 года указом правительствующего Сената по распоряжению   Петра I в России основана Академия наук. В 1925 году переименована в Академию наук СССР, а в 1991 году – в Российскую академию наук (РАН).

 

Куда девать РАН

По иронии судьбы РАН прекратила свое существование как научная организация в 2019 году – через 295 лет после основания и через 20 лет после учреждения фактически в её честь профессионального праздника.

Впрочем, это только де-факто. Де-юре РАН не является научным учреждением с 27 сентября 2013 года, когда другой президент РФ, Владимир Путин, подписал закон «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Парадоксально, но если строго следовать букве закона, то Академия наук теперь может осуществлять только методическое руководство и заниматься экспертной деятельностью. РАН – это Федеральное государственное бюджетное учреждение. Вся система академических институтов (около 500) теперь находится в ведомстве Министерства науки и высшего образования РФ, хотя институтам милостиво разрешили оставить в своих названиях эту аббревиатуру – РАН.

Вице-президент РАН Алексей Хохлов в начале 2018 года в интервью «НГ» заявил: «Российская академия наук сегодня вообще никаких научных тем не ведет. РАН является федеральным государственным бюджетным учреждением, но РАН не является федеральным государственным бюджетным учреждением науки. У нас научных тем нет. У нас другая функция».

Какая же? «Академия наук должна иметь какие-то ресурсы, чтобы влиять на научное руководство институтами. Эта программа реализуется. В том числе через механизм проверки выполнения институтами госзаданий. Но это совершенно не означает, что институты надо ставить под эгиду РАН».

Очень четко ситуацию обозначил академик Александр Некипелов. В конце декабря 2019 года, на заседании правления Интеграционного клуба при спикере Совета Федерации, он отметил, что связь институтов с РАН сохраняется только по инерции, поскольку академия больше уже не является учредителем этих организаций. Некипелов назвал реформу особенно странной в условиях, когда стране нужна наука, и отметил, что ученые себя успокаивают «нелепыми» рассуждениями о расширении функций РАН и появлении у неё экспертной функции или функции контроля над вузами. Эти функции он назвал не реализуемыми в ситуации, когда у Академии наук нет институтов.

«А вице-премьер (Татьяна) Голикова на открытии последнего Общего собрания (ноябрь 2019 года. – А.В.) прямо сказала: вы там занимайтесь экспертной деятельностью, но у институтов есть свои государственные задания, они пусть ими занимаются, и вы не очень сильно их привлекайте к этому делу», – приводит Интерфакс слова академика Александра Некипелова.

Нельзя сказать, что РАН совсем уж опустила руки. Потенциал, «инерционная масса» у этого ФГБУ – «Российская академия наук», все еще внушительный. Например, как раз ровно год назад Президиум РАН принял решение о поддержке поручения президента РФ создать в Санкт-Петербурге научный центр в качестве структурного подразделения РАН. Президент РАН Александр Сергеев тогда отмечал, что вопрос о создании научного центра как отдельного структурного подразделения академии ставился давно.

В Санкт-Петербурге работают 200 членов Академии наук, но до сих пор решения о создании отдельного юридического лица в качестве структурного подразделения РАН не было.

В связи с этим Президиум Академии наук считает решение о создании такого центра «вполне целесообразным». Решено было создать рабочую группу, в которую должны войти представители всех заинтересованных правительственных структур и членов Российской академии наук для того, чтобы определить вопросы финансирования, предложить законодательно-правовое основание для создания такого самостоятельного структурного подразделения РАН.

Цель была понятна: создавая Санкт-Петербургское отделение, РАН пытается заложить некую «капсулу времени», распечатав которую лет через 10–15 можно будет воссоздать Академию наук по сохранившейся «академической ДНК». Такой вариант не исключен. Тем более что, по Уставу РАН, Академия наук осуществляет «полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений академии».

Правда, с тех пор о результатах деятельности этой рабочей группы не слышно. Но это в принципе академический стиль: получил приказ – не спеши его выполнять, глядишь, обстоятельства изменятся… Так оно и произошло.

21 января премьер-министр РФ Михаил Мишустин представил президенту РФ Владимиру Путину новое правительство страны. Бывшего главу Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и теперь уже экс-министра науки и высшего образования РФ Михаила Котюкова сменил Валерий Фальков, поменявший кресло ректора Тюменского государственного университета на министерское.

Эксперты в области научно-образовательной политики уже отметили, что «в пользу назначения Фалькова явно сыграл опыт работы во главе одного из ведущих вузов страны, а также эффективная работа по вектору развития Западно-Сибирского межрегионального научно-образовательного центра мирового уровня (Тюменская область + ХМАО + ЯНАО). «Группа прорыва» окончательно установила универсальные правила игры».

Что это за правила игры, мы узнаем, судя по взятому правительством темпу, скоро. Вот и президент РАН Александр Сергеев поспешил заявить: «Я абсолютно уверен, что РАН удастся выстроить эффективное взаимодействие с новым министром науки и высшего образования Валерием Фальковым. Мы с ним лично знакомы, я был в Тюмени летом 2019 года, видел, какое внимание уделяло руководство Тюменского государственного университета развитию науки. Валерий Фальков – юрист, прекрасно умеющий выстраивать взаимоотношения с различными компаниями. Я считаю, что такое назначение отвечает требованиям времени».

 

НОЦиональный проект

Как бы ни относиться к РАН, но факт остается фактом: в новейшей истории СССР/России эта организация исследователей (и исследований) выполняла «ядерную», то есть несущую роль во всей конструкции институционального устройства отечественной науки. С ней мог соперничать только научный комплекс отечественного ВПК.

Что создается взамен? В области гражданской науки такой конструкцией, по-видимому, следует считать национальные проекты «Наука» и «Образование».

Национальный проект «Наука», как указывается в его паспорте, оказывает влияние на достижение 6 из 9 национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года. Наибольший вклад нацпроект вносит в достижение цели по ускорению технологического развития, увеличению количества организаций, осуществляющих технологические инновации – до 50% от их общего числа.

Надо отметить, что по итогам 2019 года кассовое исполнение бюджета НП «Наука» было лучшим среди всех нацпроектов – 98,3%. К 2024 году доля внебюджетных средств в общем объеме нацпроекта должна превысить 50%. Сейчас государство оплачивает примерно 67% расходов на исследования и разработки в стране.

Высокий процент исполнения бюджета нацпроекта «Наука», интенсивное создание Научно-образовательных центров (НОЦ), оказалось слабой гарантией сохранения министерского статус-кво, Михаил Котюков не удержался в министерском кресле.

Хотя в середине прошлого года правительство РФ приняло постановление о НОЦ мирового уровня. Таковых центров будет создано 15 до 2021 года включительно. В 2019 году без конкурса созданы НОЦы в Пермском крае, Тюменской (откуда, напомним, новый министр науки и высшего образования Валерий Фальков), Белгородской, Кемеровской и Нижегородской областях. НОЦы рассматриваются фактически как основная форма реализации нацпроекта «Наука». Недаром губернаторы и ректоры провинциальных университетов выстроились в очередь на обладание (создание) НОЦ в своих регионах. Это реальные бюджеты, гранты, инфраструктура. Другими словами, НОЦ рассматриваются как механизм стимулирования региональной экономики. И даже как «предикатор карьерного прорыва» (на примере того же Фалькова). И это замечательно. Но собственно развитие фундаментальной науки – это не про НОЦ, пусть даже мирового уровня.

Традиционный контраргумент – и на западе от фундаментальных исследований требуется прежде всего spin off – практическая польза. Дело, однако, в том, что к этому spin off в странах с развитой фундаментальной наукой идут, так сказать, с другого конца. Хорошо сформулировала этот принцип немецкий историк, профессор Лондонской школы экономики Кристина Шор в своей статье «Почему наука и демократия обуславливают друг друга»: «…базовая свобода выбора предметов научных исследований – это достижение свободной политической системы, которая должна сохраняться ради многообразия и креативности. Ведь именно благодаря свободе научных исследований укрепляется способность науки и общества к инновациям» (Deutschland Edition, 2019/2020).

Отсюда понятно, что не может гарантировать никакого инновационного развития рост формального показателя – количество статей российских авторов в зарубежных научных журналах. Между тем именно этот показатель – один из основных в нацпроекте «Наука». Миннауки обнародованы такие ориентировки: дополнительно – 70 тыс. научных статей и 25 тыс. патентов ежегодно. Действительно, количество российских публикаций в базе данных Web of Science с 2012 по 2017 год подскочило на 57%. А что в «сухом остатке»?..

Ключевая характеристика результативности инновационной деятельности – показатель удельного веса продукции, основанной на новых и усовершенствованных технологиях, в общем объеме продаж. Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ представил данные об интенсивности инновационных процессов в России. «В России его величина составила в 2018 г. лишь 6,5%, что соответствует 24-му месту в ранжированном ряде стран ЕС (ниже России – Польша, Болгария, Люксембург и Румыния), – сообщается в отчете ИСИЭЗ. – Высокие значения показателя, вдвое и более превосходящие российский уровень результативности, отмечены в Великобритании (15,5%), Литве (14,7%), Германии (14%), Бельгии (13,6%), Чехии (13%)».

Ничего удивительного, что на прошедшем в январе в Москве Гайдаровском форуме директор по научной работе Института Гайдара Сергей Дробышевский отметил: «Вклад в ВВП от нацпроектов, даже в случае их полной реализации, будет довольно скромным – около 0,5−0,7% в год». При этом, по его словам, нацпроекты могут сыграть другую – сигнальную роль в экономическом развитии страны.

Какие могут быть варианты исправления ситуации?

 

Атомный фундамент

Очевидно, что фундаментальные и поисковые исследования все больше уходят в структуры военно-промышленного комплекса (ВПК). Ситуацию можно определить как «Атомный проект-2.0» (по аналогии с советским атомным и космическим проектами). Именно отсюда – «обойма» советских Нобелевских премий по физике: Игорь Тамм и Илья Франк (1958), Лев Ландау (1962), Александр Прохоров и Николай Басов (1964) Петр Капица (1978), Жорес Алферов (2000), Виталий Гинзбург (2003).

Смогут ли заменить (повторить) эту модель усилия по созданию НОЦ в рамках национального проекта «Наука» – покажет время. Однако некоторые тенденции уже сегодня настораживают.

В 2017 году исследователи из МГУ им. М.В. Ломоносова и Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) оценили уровни наукометрических показателей отечественных авторов по материалам почти 200 тыс. статей. Уровень результативности «среднемирового» ученого в конкретной научной области был принят за 1. Оказалось, что российский ученый, уехавший работать за рубеж, пишет в среднем на 0,9. Оставшийся в России – на 0,3. Уехавший, но вернувшийся обратно – на 0,6. А приглашенный в Россию иностранец – тоже на 0,3. «Таким образом, эффект «неблагоприятной институциональной среды» и потери результативности очень нагляден», – делают вывод авторы исследования.

Отсюда и попытки вытащить экономику за счет развития ВПК. И шаги в этом направлении, кстати, сделаны уже давно.

В конце июня 2018 года президент Владимир Путин подписал указ о создании военного инновационного технополиса «Эра» Минобороны РФ. Технополис площадью 17 га будет располагаться в городе Анапа. Финансирование ключевых инновационных проектов помимо бюджета Минобороны осуществляет Фонд перспективных исследований. Общее руководство научно-исследовательскими проектами возложено на президента Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука. Более или менее дееспособные сегменты научного комплекса приходится переориентировать на военно-промышленный комплекс. Именно в ВПК собираются все имеющиеся ресурсы. Пригодилась даже ФГБУ «Российская академия наук»…

Так, постановлением правительства РФ от 25 апреля 2019 года № 496 внесены изменения в Устав Российской академии наук, которые касаются задач, целей и осуществляемых академией видов деятельности. В частности, теперь в Уставе РАН отдельной строкой присутствует такой пункт: «11. Предметом деятельности Академии является обеспечение преемственности и координации: …научных исследований, реализуемых в сфере оборонно-промышленного комплекса в интересах обороны страны и безопасности государства…».

Академик Александр Некипелов подытоживает: «Ну, хорошо, решили превратить Академию наук в сообщество ученых – ради бога. Но тогда, может быть, есть смысл подумать о том, чтобы создать более компактную, из лучших институтов, но самоуправляемую организацию, где необязательно бы действовали эти принципы, что академики или членкоры принимают основные решения. Могут и академики, могут и не академики. Но надо думать об этом. Иначе мы просто теряем то, что создавалось в течение очень многих лет». 

 

Мировые ученые объединились в борьбе против рака

8 ноября 2019 года в Берлине состоялось беспрецедентное по своему значению мероприятие, российско-немецкая сессия «Ядерная медицина - алхимия современной онкологии», которая объединила на одной площадке ведущих мировых экспертов. Мероприятие прошло в рамках авторитетного международного события в области науки и техники - Берлинской недели науки (Berlin Science Week, 1-10 ноября 2019).

 

Заслуживает внимания, что российские ученые впервые стали инициатором подобного мероприятия в рамках Берлинской недели науки, представив свои собственные  разработки и технологии в области ядерной медицины. Мероприятие организовано ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России совместно с российско-германской научной организацией по внедрению научных знаний в области здравоохранения в практическую деятельность  - Форумом имени Коха и Мечникова и при поддержке Минздрава России, Российской академии наук и Посольства Российской Федерации. Активное участие в работе научной программы приняли эксперты Немецкого онкологического общества.

 

В течение всего дня на площадке мероприятия – в Русском доме науки и культуры в Берлине – проходили научные сессии с участием ведущих экспертов из России, Германии, Израиля, Швейцарии, Италии и Франции.

Открывала конференцию панельная дискуссия с участием заместителя министра здравоохранения Российской Федерации Е.Г. Камкина, посла Российской Федерации С.Ю. Нечаева, академика РАН, генерального директора ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России А.Д. Каприна, генерального директора «Русатом хэлскеа» А.С. Шибанова. Выступили также президент Форума имени Коха и Мечникова, почетный иностранный член РАН Х.Хан, ученый и эксперт мирового уровня  области ядерной медицин, основатель и член Правления GlobalMorphoPharma, Chrysalium Consulting SARL Р. Циммерман.

 

В своих выступлениях в течение всего дня российские эксперты отмечали, что развитие уникальных отечественных технологий ядерной медицины в сотрудничестве с исследовательскими центрами и предприятиями «Росатома», «Ростеха» и РАН уже сейчас дает возможность говорить о новых вершинах в современной онкологии.

Нашими учеными были представлены технологии в области ядерной медицины, многие из которых не выполняются больше нигде в мире, кроме России. В первую очередь, речь идет о таких методиках, как: радионуклидная терапия, радиоэмболизация печени с использованием микросфер российского производства, высокодозная брахитерапия опухолей различной локализации, в том числе – молочной железы, и, что делает уникальным наш опыт – поджелудочной железы.

 

Отвечая на вопросы журналистов, А.Д. Каприн отметил: «Действительно, мы первые в мире провели брахитерапию рака поджелудочной железы. Всем известно, что это очень сложная локализация в онкологии, которая трудно поддается лечению и дает очень высокий процент одногодичной летальности. Внедрение метода высокодозной брахитерапии в клиническую практику позволит не только значительно продлить жизни многим нашим пациентам, но и существенно улучшить качество их жизни».

Андрей Дмитриевич подчеркнул, что применение подобных «прорывных технологий» ядерной медицины, безусловно, открывает новые горизонты для спасения сотни тысяч пациентов во всем мире, что раз за разом подтверждали иностранные эксперты  в своих сообщениях. 

Также в рамках сессии состоялось подписание сразу трех соглашений о сотрудничестве и взаимопонимании.

 

Отметим соглашение о трехстороннем сотрудничестве между ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, Немецким Онкологическим Обществом  и  Форумом им. Р. Коха и И.И. Мечникова. Этот документ важен по многим причинам, главная из которых – возрождение сотрудничества двух стран в области научных исследований и разработок в  сфере лечения онкологических заболеваний. Подписанты выразили надежду, что запланированное взаимодействие послужит не только  развитию медицинских технологий России и Германии, но и сыграет положительную роль в укреплении дружбы двух стран.

 

Еще одним  важнейшим шагом, направленным на совершенствование и улучшение качества и эффективности онкологической помощи,  стало подписание Меморандума о сотрудничестве и взаимодействии между ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России и Акционерным обществом «Русатом Хэлскеа». Согласно этому документу, стороны будут  сотрудничать по актуальным вопросам  в сфере радионуклидной терапии и развитию производства радиофармпрепаратов в нашей стране.

Пресс-служба ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России

Опубликовано : "Научная Россия"- 12 ноября 2019

 

 

 

 

Восстановлено из архивов автора

 

Екатерина Дашкова была первой женщиной - президентом Российской Академии наук

    Некоторое время назад научно-культурное сообщество страны, пусть и без особых торжеств, но   отмечало 250-летие со дня рождения замечательно образованной женщи­ны, княгини   Дашковой  (Воронцовой), о   которой во многих СМИ также сообщалось, что она являлась "первым в   отечественной   истории   президентом Рос­сийской Академии наук".

 

   Да, в соответ­ствующем томе Большой советской энциклопедии (БСЭ) можно было видеть статью о том, что   княгиня Екатерина Рома­новна Дашкова после 10-летнего пребывания в Европе, где ей дове­лось участвовать в   философских бе­седах с такими гениями французс­кого Просвещения, как Вольтер и Дидро, встречаться с   Адамом   Сми­том, по возвращению в.Россию пред­ложила императрице учредить  «Академию для изучения   русского язы­ка». Что Екатерина Великая и сде­лала своим указом в 1783 году, од­новременно назначив свою   фаворит­ку президен­том Академии. Но -  не специализированно-языковой, а "большой"  Российской Академии   наук. Первой в истории РАН женщиной-президентом. И, как оказалось, пока и последней, а во главе Академиии   она оставалась 13 лет ... 

 

Самые новейшие исторические изыскания, которые и легли в основу недавней юбилейной инициативы Президиума РАН в честь 250-летия княгини, дают такую хронологию. Точной датой основания Академии следует считать 28 января (16-е по старому стилю) 1724 года, когда петербургский Сенат издал именной указ об учреждении Акаде­мии, завизированный Петром Пер­вым. Именно в этом документе был и впервые провозглашены государст­венные основы существования Ака­демии, а несколько позже, 7 декабря 1725 года, императрица Екатерина Первая издала свой указ «О заведении Академии наук и назначении президентом оной лейб-медика Им­ператорского двора доктора Блюментроста». Обрусевшего немца по рождению, стало быть (впро­чем, удивляться нечему — Петр, «прорубая окно в Европу», опирался на образованных европейцев, пре­имущественно немцев...).

 

  Ремарка - мврт 2018:

Сегодня Дашковой, стало быть, 275 лет. Дата отмечается в городе Кремёнки Калужской области, где  наличествуют не только мемориальный бюст Екатерины Дашковой, но и историко-краеведческий музей её имени. Земляки не ударили лицом в грязь...