Надысь посмотрел Хэнкока. Занятная фильма.
Знаю, что многие остались этим фильмом недовольны. Поскольку зрителя в нём, в общем-то, обманывают. Только зритель настроился на такой экстравагантный образ супергероя - бомжа и алкоголика, как ему, зрителю, - р-раз! - и фигу с маслом: герою-то три тысячи лет, и вообще это не комедия, а драма.
Не все любят концептуальные перевороты в фильмах. Лучше даже сказать, что все их не любят.
ламинат praktik. Потому что это удар поддых, потому что это наглое облапошивание. Ну и всё такое прочее.
Тема супергероев в кино может решается или серьёзно и пафосно, или пародийно в духе Лесли Нильсена и Майка Маерса. Но может она решаться и в стиле Индианы Джонса, когда супергерой вроде и есть, но над ним можно подшучивать. Хэнкок же такой странный фильм, что сначала настраиваешься на пародию, потом получаешь мелодраму, а в конце - драму и пафос не меньше, чем у Супермена.
И, в итоге, зритель смущён и ругает режиссёра: что же вы мне подсунули шанхайского барса вместо мексиканского тушкана?! Именно так: подсунули барса вместо тушкана.
Мало кто решится снять серьёзный нестандартный фильм о супергероях. Тема избитая. Поэтому все эти Дети шпионов и прочие Ангелы Чарли балансируют на грани китча и пародии. По духу они наследники стиля Индианы Джонса. Вот у Шьямалана было интересное обращение к теме супергероев - Unbreakable с Уиллисом. Но с тех пор - ничего интересного. И вдруг Хэнкок - шанхайской барс. А ждали-то тушкана.