Переписка по смс, думал, включать её или нет, пожалуй, включу:
Я - (обращение), мне надо с тобой поговорить с глазу на глаз, ты всё время бегаешь от меня, я запутался, не знаю, что и думать.может я зря надеюсь и всё напридумывал. Но тогда можешь просто написать мне "нет", и я больше не буду тебя беспокоить. Просто мне хочется узнать тебя получше. На случай, если ты удалила мой номер, это ...
Она - Я не знаю на что ты там надеешься, если просто на общение то пожалуйста...)
Я - Хорошо, что ответила. В нашем случае и это хорошо, потому что мы даже толком поговорить не можем. Мне просто проще знать, чего ты хочешь получить вообще от общения, чтобы не было глупостей, чего ожидаешь от этого?
Она - Да в общем ничего...
Я - Хорошо,тогда не буду особо досаждать. Мне просто это нужно было понять.

Вот и прояснилась ситуация с ней. По сути, я многое просто напридумывал. Получается, хорошо, что написал и прояснил ситуацию. А то так бы и строил догадки.

Давненько меня тут не было, надо постараться почаще наведываться, но всякие дела, и всё такое. В общем-то, всё лучше) Я начал замечать, что иногда люблю помолчать, послушать людей. Мне бывает нравиться думать о чем-то своём, или смотреть как люди общаются, как реагируют на слова собеседника, в этом что-то есть.

Та девушка продолжает странно себя вести, непонятно для меня. В среду попробовал к ней подсесть, спросил можно ли, она сказала нет и отвернулась в смущении вроде как(она сидела с подругой). Хм, я думал, что достал, но в пятницу поздоровалась со мной, правда, потом опять-таки отвернулась и отошла поспешно. А сегодня даже в асе написала новый номер аси.

Всё будет лучше)

Итак, учёба началась, купили мне новый портфель на прошедший ДР. Почитываю "Психологии лжи" Экмана, не скажу, что прям интересно, но книга учит внимательности, а это занимательно.

Как и следовало ожидать начать новую жизнь сложно, фактически я и не начал, пытаюсь наладить старую, которая трещит по швам. Пытаюсь понять, кто, что и зачем. Семестр начался с того, что нам поназадавали дофига, так же отношения с одной девушкой из группы были в общем-то прекращены. После того как я помог ей с экзаменами, она меня послала, но после начала учёбы пытается наладить общение, мой институтский приятель меня аж тряпкой назвал, потому что считает, что я ей не сопротивляюсь даже. И действительно мне всё-таки сложно, ведь она мне в какой-то степени нравилась, да и нравится, но слишком уж часто она меня подводила.
Мне еще нравится девушка из другой группы, но странно себя ведёт, может этим и нравиться. Меня к ней тянет, вот такого не было с одногруппницей всё-таки. Посмотрим, что будет дальше. Я справлюсь)

Итак, обещанный пост. Тема сложная, ведь надо понимать, что здесь сколько людей столько и мнений. Сложно сказать, являюсь ли я верующим, во мне есть что-то религиозное, но я не нашел ответ, скажем, в Библии(её я в своё время прочел), там есть интересные места, к примеру, притчи Соломоновы, но Ветхий завет вцелом не нашел у меня отклика, Бог действительно изображен там как и говорит Докинз:
"Докинз начинает вторую главу с описания Яхве:
Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, кровожадный этнический чистильщик, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садомазохист, капризный, злобный хулиган."
Возможно, поэтому священники и не любят вспоминать о нём, Новый тоже не совершенен, хотя там и изображен по своему идеальный персонаж(Иисус Христос). Можно было бы и его раскритиковать, да не вижу смысла. Вообще, очень сложно и подчас опасно спорить с верующими, потому что им почти ничего невозможно доказать, Докинз во многом прав. Но рассмотрим вопрос с точки зрения прагматизма, и становится ясно, что неумно говорить о том, что ты атеист. Потому что сейчас для продвижения лучше не кричать о том, что ты атеист, вроде бы и свобода выбора, но сейчас в стране очень уж пропагандируется православие, так пропагандируется, что ужас даже, так что лучше быть осторожнее и умнее) В конце концов, так удобнее, молчать, что значит, ни да, ни нет, и будет меньше претензий со стороны людей. Вообще, стоит согласиться с пословицей "Слово - серебро, а молчание - золото.")

Только что одолел "Соло на клавиатуре", прошел все сто упражнений, попробовал пройти экзамен, получил 2 за 10 ошибок, убило, что 5 из них было вызвано зажатым шифтом(вот такая у меня клавиатура), остальные удвоением букв при нажатии. Но скорость там была 142, вполне неплохая. Экзамен мне и не нужен (потому что мне он ничего не даёт, при случае всегда смогу пройти его, для этого необязательно опять проходить сто упражнений), задача была пройти 100 упражнений и я это сделал! Ура!!! Могу сказать, что занятие это довольно-таки утомительное, сейчас приведу данные из статистики:
- начал заниматься 12 января, закончил получается 4 февраля, но при этом в начале уделял не очень много времени "Соло", и где-то с 25 января начал уделять программе больше времени, по 2-3 часа в день, вчера потратил почти 5 с половиной часов;
- ушло 33 часа 14 минуты 46 секунды чистого времени, я так понимаю, это время набора текста, время прохождения различных тестов там не указано))
- набрано 333 863 символов.

В процессе прохождения программа начала меня жутко доставать, и хорошо, что я заглянул на форум этой программы, где дали совет заниматься, скажем, под телевизор или аудиокнигу. Я занимался под программу "Познер", и прослушал много выпусков этой интересной программы, интересной тем, что туда приглашают очень примечательных людей (там были, например, Лужков, Михалков, Чубайс, Прохоров, Жванецкий, и даже Тед Тернер, основатель CCN, и многие другие).
О том, что всё-таки прошел "Соло на клавиатуре" не жалею, ибо действительно начал набирать, не смотря на клавиатуру, и с вполне хорошей скоростью.

P. S. Про обещанный пост помню))

Итак, что касается изложения книги Докинза "Бог как иллюзия". Не нашел ничего лучше, как взять информацию с Википедии (вот ссылка http://ru.wikipedia.org/wiki/Бог_как_иллюзия)

«Бог как иллю́зия» (англ. The God Delusion; 2006) — научно-познавательная книга британского этолога, популяризатора эволюционной биологии Ричарда Докинза, оксфордского профессора.

В книге Докинз утверждает, что вера в сверхъестественного создателя — это ложное убеждение, которое, подобно мании, не меняется в зависимости от фактов. Он приводит высказывание Роберта Пирсига, что «когда один человек одержим иллюзиями — это называют умопомешательством. Когда много людей одержимо иллюзиями — это называют религией». Особенностью книги является использование большого числа источников (список насчитывает несколько сотен) — как религиозной, так и атеистической направленности.

Название.
Официальный перевод названия на русский не вполне точен. «Delusion» означает «бред», «обман», «заблуждение» (ср.: delusion of grandeur — мания величия), а слово «god» употреблено в качестве определения к слову «delusion». Более верным мог бы быть перевод «Заблуждение Богом» («Одержимость Богом», «Одержимость идеей Бога»).

Краткое содержание:
По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:

* Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными и интеллектуально полноценными людьми.

* Естественный отбор и подобные научные теории объясняют мир лучше, чем «гипотеза Бога», по которой мир был спроектирован высшим разумом.

* Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей. Такие термины, как «ребёнок-католик» или «ребёнок-мусульманин» нельзя воспринимать спокойно.

* Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм — это признак здорового и независимого ума.

1. Глубоко религиозный неверующий.

Докинз замечает, что энтузиазм, с которым он относится к науке, часто называют «религиозным». Благоговение перед сложностью природы он считает основой «эйнштейновой религии», так как Альберт Эйнштейн использовал слово «Бог» в качестве метафоры для загадочности Вселенной. Тем не менее, Докинз выражает сожаление по поводу того, что многие ученые используют слово «Бог» в пантеистическом и переносном смысле, так как это запутывает читателей.

Но основное внимание он уделяет критике веры в сверхъестественного творца, «пригодного для поклонения». Докинз с уважением относится к «эйнштейновой религии», и без всякого уважения — к обычной религии. Докинз пишет, что сегодня религия незаслуженно защищена от критики, и иллюстрирует свою позицию цитатой из Дугласа Адамса:

Религия… несёт в своём сердце идеи, которые мы называем священными или святыми или какими угодно. Это значит, что эта идея или понятие, о которых вам нельзя говорить плохо; просто нельзя. Почему нельзя? — да потому что нельзя. Если кто-то голосует за партию, которая вам не нравится, можете сколько угодно это обсуждать, люди будут спорить, но никто не обидится… С другой стороны, если кто-то скажет «Я не могу прикасаться к выключателю по субботам», вы отвечаете «Это я уважаю».

— Дуглас Адамс

Докинз приводит множество примеров привилегированного статуса религии, например — легкость получения освобождения от воинской службы по религиозным соображениям, использование эвфемизмов для маскировки религиозных войн, различные поблажки для религиозных организаций, терпимость к агрессивным фундаменталистам в истории с карикатурами на Мухаммеда.

2. Гипотеза Бога.

Докинз начинает вторую главу с описания Яхве:
Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, кровожадный этнический чистильщик, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садомазохист, капризный, злобный хулиган.

По мнению Докинза, гипотеза Бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») — это научная гипотеза, и к ней следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе.

Докинз подвергает критике концепцию Стивена Джея Гулда о том, что наука не может исследовать религиозные вопросы, поскольку наука и религия имеют непересекающиеся сферы юрисдикции. Он утверждает, что предположение о существовании Бога можно сформулировать в качестве научной гипотезы, подвергнув её соответствующей проверке. По мнению Докинза, гипотеза NOMA используется только для защиты религии от критики, так как самые даже слабые научные доказательства своих убеждений верующие охотно принимают. Этим самым Докинз критикует строгий агностицизм, с позиций которого нельзя ничего сказать о вероятности существования Бога. Далее Докинз говорит о популярном аргументе, что «мы не можем опровергнуть существование Бога». Вслед за Бертраном Расселом Докинз утверждает, что хотя мы не можем доказать, что Бога нет, мы также не можем опровергнуть существование орбитального чайника, единорога, зубной феи и Летающего Макаронного Монстра. Отсюда следует, что неспособность опровергнуть существование Бога не дает никакого реального повода верить в него.

Бертран Рассел говорил:

Если я предположу, что вокруг Солнца по орбите между Землёй и Марсом летает фарфоровый чайник, никто не сможет это опровергнуть, в особенности если я предусмотрительно добавлю, что он настолько маленький, что его не могут увидеть даже самые мощные телескопы. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещённый век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции.

3. Доказательства существования Бога.

В третьей главе Докинз рассматривает известнейшие философские доказательства существования Бога. Он обсуждает пять доказательств Фомы Аквинского. Первые три доказательства основаны на бесконечных регрессах. Но даже если у каждого из трёх регрессов на самом деле есть конец, и мы назовём этот конец Богом, то не доказано, что это — разумное, всезнающее, всемогущее существо. Это просто сингулярность большого взрыва.

Четвёртое доказательство основано на том, что у всякого свойства существует абсолют, а значит — существует нечто абсолютно совершенное, называемое Богом. Докинз полагает, что «аналогично можно доказать существование абсолютной вонючки, и на тех же основаниях назвать её Богом».

Пятое доказательство Докинз подробно рассматривает в следующей главе, посвященной эволюции.

Он высмеивает онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского и, фактически, использует стандартное возражение Иммануила Канта. Он отклоняет «эстетический аргумент» как «неразъясненный его сторонниками». Что касается людей, утверждающих, что видели чудеса лично, то они могут заблуждаться, нагло обманывать или иногда даже страдать галлюцинациями. В конце концов, мозг — это непревзойдённый симулятор.

Священное писание, как считает Докинз, также ничего не доказывает, «Новый Завет — это древняя сказка» и, к тому же, исторически неточная. Среди учёных есть верующие, но их меньшинство, так что сослаться на авторитетное мнение научного мира невозможно. Касаясь «пари Паскаля», он ставит под сомнение довод, что каждый может просто поверить, и Бог наградит за веру больше, чем за добродетель и поиск правды, спрашивая:

…не может ли Бог уважать Рассела за его мужественный скептицизм больше, чем он мог бы уважать Паскаля за его трусливый уклончивый выбор?

В конце главы он рассматривает доказательства Стивена Анвина, который статистически доказал существование Бога пользуясь теоремой Байеса. Докинз же считает, что данная работа полностью соответствует принципу GIGO (англ. Garbage In, Garbage Out, «Мусор на входе — мусор на выходе»).

4. Почему почти наверняка Бога нет.

В четвёртой главе Докинз пишет, что с помощью теории эволюции на основе естественного отбора можно продемонстрировать, что мир не был создан сверхъестественным разумом, и тем самым опровергнуть пятое доказательство Фомы Аквинского. Он полагает, что гипотетический космический творец потребовал бы много больших доказательств, чем те феномены, которые пытаются с помощью него объяснить. При этом любая теория, объясняющая существование Вселенной, должна обладать гибкостью и возможностью изменяться под воздействием новых данных, как это делает современная теория эволюции. Тогда как попытки разделить сферы божественного и материального — это лишь способ отложить проблему. Докинз использует аргумент от невероятности, для чего вводит понятие «гамбит Боинга 747», подтверждающий то, что «Бог почти наверняка не существует»: «Несмотря ни на что, вы пытаетесь объяснить статистически невероятное событие ссылкой на Создателя, при том что сам Создатель настолько же невероятен».

В этой главе он подвергает критике книгу «Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?» (издана Свидетелями Иеговы) за неоднократно предоставляемый читателю выбор между верой в разумный замысел и в волю случая, а не в естественный отбор.

5. Корни религии

В пятой главе Докинз исследует вопрос возникновения и широкого распространения религий во всех человеческих культурах. Докинз предполагает, что религия — это побочный продукт какого-то полезного явления, и задаётся вопросом, может ли теория мемов объяснить, почему религия распространяется подобно психическому вирусу во всех обществах. Ответа на этот вопрос, однако, Докинз не даёт.

6. Корни этики: почему люди добрые?

В шестой главе Докинз пишет, что порядочность и доброта человека объясняются теорией эволюции. Людям не требуется религия для того, чтобы хорошо обращаться с близкими и отвечать добром на добро. Для объяснения альтруизма с точки зрения эволюции выдвигается несколько гипотез. Одна из них — значение репутации: индивидуум, о котором у сородичей сложится впечатление как об альтруисте, отзывчивой, доброй и порядочной личности, будет пользоваться большим доверием у сородичей, ему будет проще получить от них помощь. Соответственно, ему будет проще выжить и найти партнера для продолжения рода. И наоборот, индивидуум с репутацией эгоиста будет пользоваться небольшой поддержкой сородичей, и будет получать меньше выгоды от коллективных действий. Другая гипотеза — коллективный отбор: хотя всередине группы эгоист, который тратит все свои усилия на собственное выживание, быть может, будет иметь преимущество перед альтруистами, при конкуренции между группами приемущество будут иметь группы, содержащие большее число альтруистов. В ходе эволюции у племён, члены которых помогали друг другу, было больше шансов выжить. Таким образом, «гены альтруизма» получат большие шансы закрепиться.

7. «Хорошая» книга и изменчивая мораль.

Докинз продолжает разговор об этике и утверждает, что представления о нравственности и морали постоянно изменяются, эволюционируют в обществе, вовсе не всегда соответствуют и зачастую противоречат религиозной этике. Докинз приводит примеры из Библии, чтобы продемонстрировать, каким варварством кому-то могут показаться поступки праведников. Что ещё более важно, по мнению Докинза, некоторые люди, столкнувшись с заповедями и примерами в Библии, трактуют их как некий символизм или вообще игнорируют, что означает, что Библия оценивается ими на основе готовых моральных ценностей, и, следовательно, не является их источником.

8. Что не так с религией? Зачем на нее нападать?

В восьмой главе Докинз объясняет, почему он так враждебно относится к религии. Он приводит примеры, когда, по его мнению, религия тормозит науку, поощряет фанатизм, гомофобию и оказывает негативное влияние на общество многими другими способами. Докинз напоминает, что в США Библия использовалась для оправдания рабства. Во времена крестовых походов «язычники» и «еретики», не пожелавшие обратиться в христианство, были убиты. Есть множество других примеров.

9. Жестокое обращение с детьми и побег из религии

Один из таких примеров — идеологическая обработка детей. Этой теме посвящена девятая глава. Докинз приравнивает религиозную идеологическую обработку детей родителями и преподавателями религиозных школ к жестокому обращению с детьми. Докинз настаивает, что нельзя спокойно слушать, когда кто-то говорит о «ребёнке-католике» или «мусульманском ребёнке». Необходимо понять, что маленький ребёнок не способен иметь чёткое независимое представление о Вселенной и о месте человека во Вселенной. Не называем же мы детей «марксистами» или «агностиками».

10. Как заполнить пустоту?

В заключительной главе Докинз задаётся вопросом, заполняет ли религия пустоту в жизни человека, давая утешение и вдохновение тем, кто в них нуждается. Согласно Докинзу, с этим гораздо лучше справляются философия и наука. Он утверждает, что атеистическое мировоззрение — куда более жизнеутверждающее, чем религия с её неудовлетворительными ответами на загадки жизни.

Приложения.
В приложении указаны адреса для тех, кому нужна помощь с «побегом из религии».

Неплохое изложение книги, на мой взгляд.


А теперь собственно просьба:
мне бы хотелось, чтобы у меня была хоть какая-то обратная связь, скажем, если бы мне задавали вопросы, безусловно, моё мнение не эталон, но так как это мой дневник, то мне хотелось бы иметь более живое общение, скажем так. Вопросы совершенно любые: от личных до общих, буду рад ответить в посте или комментарии.

Итак, у меня сегодня день рождения, праздник хороший, в прошлом году меня поздравило гораздо больше людей, но я сам поудалял многих из списков, поэтому не удивлен, приятно, что поздравил друг и те, кто поздравили. Итак, маленькие итоги.

Жизнь я начал менять относительно недавно, посему удивляться нечему, безусловно, определенная пустота есть, но у меня плотный график, поэтому это не особо заметно. В общем, всё будет лучше. Ах да, появилась тема для дневника, долго её выбирал, вполне вроде неброская, но что-то в ней есть, надо ещё будет подумать над авиком)

Вчера ночью посмотрел "Аватар". Сеанс начинался в три, приехали где-то в час, но это не испортило впечатления от фильма. Фильм хорош, задумка, продуманность, и спецэффекты, конечно, тоже были на высоте.

Маленькая реклама места, которое посетил:))
кинотеатр Nescafe IMAX
"Первый в России кинотеатр технологии IMAX. Расположен в развлекательном центре "Киносфера"
Основные особенности: экран с 7-ми этажный дом, наиболее современный и точный кинопроектор за всю историю киноиндустрии, самая мощная и качественная шестиканальная звуковая система Sonics proportional point source. Самый большой размер кадра за всю историю коммерческого кино.

IMAX - принципиально иная, уникальная технология создания фильмов, новый подход к прокату, репертуару, к самому понятию кинотеатра. Площадь кадра в десять раз превышает площадь кадра ленты формата 35 мм и в три раза больше, чем у стандартного формата 70 мм. При таких размерах кадра изображение может проецироваться на гиганский экран, и при этом поддерживать исключительное разрешение, яркость и контрастность. Разработанная канадскими учеными технология призвана не просто показать традиционное кино на экране,но создать для зрителя ни с чем не сравнимое ощущение присутствия,
погружение в действие фильма.
Число мест в зале – 371. "

В соло дошел уже до 76 упражнения, не скажу что делаю выдающиеся успехи, скорость пока достаточно маленькая, но надеюсь со временем я её подниму. А то получается, что глядя на клаву я печатую даже быстрее, но ничего, всё будет лучше!

Итак, получил 5 автоматом по Макроэкономике, и в итоге сессия на все пятерки!!! Ура.

Вчера купил книги. Ибо фолкнеровская "Деревушка"("Поселок") мне показалась утомительной и не так чтобы очень интересной, поэтому я решил её отложить, может вернусь, может нет. Купил "Краткую историю времени" Хокинза и книгу "Бог как иллюзия" Докинза. Читаю Докинза, нахожу вполне интересной, но так как я только начал, еще сложно судить)

Итак, по математике получил 5 автоматом и помог части группы на экзамене(несколько человек) при помощи телефона, неплохо в общем, многие дни были насыщены, ибо занимался с некоторыми ребятами, подтягивал и прочее. На соло даже толком времени не было. Но надо будет продолжить)

Итак, всё-таки получаю даже какое-то удовольствие от этого, печатать стал вроде как быстрее, но там важнее именно правильность, а мне хочется всё быстрее, вот и совершаю подчас глупые ошибки, но ничего, даже таким образом перевал за 30 упражнение, сейчас на 35. Трудности возникают с использованием букв д и ж, пальцы немного путаются, но думаю со временем все будет лучше)
Стараюсь даже эти посты набирать не глядя на клавиатуру, что вызывает сложности, но справляюсь. Хорошо что когда-то было начал осваивать соло и часть навыков осталась.

Хм, блин, ну зачем было составлять "Соло" так, что приходится потом еще возвращаться и снова делать упражнения, да, я понимаю, что для закрепления, но после этого я понял, что лучше уж просто пройти программу, без фанатизма, ну, не получу я везде 5, не беда, зато нервы целее будут) уже на 26 или 27 упражнении. Но было невесело, когда сказали переделать первые 10 упражнений, в 9 версии вот такая закрепляющая практика. В общем, надеюсь выдержу.

Давно не писал, ибо маленькие дела. Итак, коротко о главном, в понедельник узнал, что надо было идти на доп. английский, который соответственно тоже в понедельник, так что планы с англ можно считать отчасти выполняемыми. По утрам вроде как два или три дня не было света, ну, ничего, вчера наконец прочел трилогию "желания" Драйзера. Начал на днях наконец осваивать "Соло...", стараюсь получать только "5" по их упражнениям, и вроде удаётся, посмотрим, что будет дальше, ибо я пока в начале всего на 10 упражнении из 100)) Любопытно, что после того как на какой-то срок завязал с играми, появилось время на просмотр фильмов и прочее, хотя, конечно, сессия освобождает время, но всё-таки, посмотрел за эти несколько дней, начиная вроде как с воскресенья или субботы "Холодную гору", Законопослушного гражданина", "Голую правду" и "Вспоминая титанов". Что-то понравилось больше, что-то меньше, но в целом все эти фильмы стоят просмотра.

Экзамен по отечественной истории сдал на 5, причем, получил 5 автоматом))

Хм, меня посетила мысль, что неправильно так успехами похваляться, пусть они и маленькие. В какой-то степени неудобно так, поэтому если кому-то не нравиться, лучше не читайте, мне не нужна чужая зависть и, мне кажется, что и вам она не особа нужна, но можно вместе порадоваться друг за друга, тем более и у вас, наверняка, есть свои маленькие и большие успехи.

Сегодня был экзамен по информатике, получил 5, чем и доволен.

Вчера готовился до двух часов ночи и смотрел фильм "Здесь курят", фильм понравился. Хотел бы кинуть цитат, да что-то не особо нашел нужных. Придется ограничиться описанием с КиноПоиска:
"Работа у Ника Нэйлора не из легких. Он должен лоббировать табакокурение, как это только возможно. Казалось бы, какой абсурд вступать в конфликт с ярыми противниками курения и пытаться доказать полезность последнего. Но такая уж у Ника работа. И он в ней добился не малых результатов, агитируя всех к курению в ток-шоу на телевидении, и продвигая сигареты в кинофильмах. Однако, сам Ник никогда не считал курение сколько либо полезным занятием. Он раскручивает сигареты, чтобы было на что жить, и растить сына."
В общем советую.

Так же хочу сказать, что у меня появился первый постоянный читатель (Beissend), что является маленьким успехом, хотя мой дневник направлен большей частью на меня и мои успехи, внимание со стороны других всё же приятно(по сути на данный момент пишу это лишь для двоих, для меня и для читателя), в любом случае добро пожаловать.

Когда я полюбил себя, я понял, что тоска и страдания – это только предупредительные сигналы о том, что я живу против своей собственной истины. Сегодня я знаю, что это называется «Быть самим собой».

Когда я полюбил себя, я понял, как сильно можно обидеть кого-то, если навязывать ему исполнение его же собственных желаний, когда время еще не подошло, и человек еще не готов, и этот человек – я сам. Сегодня я называю это «Самоуважением».

Когда я полюбил себя, я перестал желать другой жизни, и вдруг увидел, что жизнь, которая меня окружает сейчас, предоставляет мне все возможности для роста. Сегодня я называю это «Зрелость».

Когда я полюбил себя, я понял, что при любых обстоятельствах я нахожусь в правильном месте в правильное время, и все происходит исключительно в правильный момент. Я могу быть спокоен всегда. Теперь я называю это «Уверенность в себе».

Когда я полюбил себя, я перестал красть свое собственное время и мечтать о больших будущих проектах. Сегодня я делаю только то,что доставляет мне радость и делает меня счастливым, что я люблю и что заставляет мое сердце улыбаться. Я делаю это так, как хочу и в своем собственном ритме. Сегодня я называю это «Простота».

Когда я полюбил себя, я освободился от всего, что приносит вред моему здоровью – пищи, людей, вещей, ситуаций. Всего,что вело меня вниз и уводило с моего собственного пути. Сегодня я называю это «Любовью к самому себе».

Когда я полюбил себя, я перестал всегда быть правым. И именно тогда я стал все меньше и меньше ошибаться. Сегодня я понял, что это «Скромность».

Когда я полюбил себя, я прекратил жить прошлым и беспокоиться о будущем. Сегодня я живу только настоящим моментом и зову это «Удовлетворением».

Когда я полюбил себя, я осознал, что ум мой может мне мешать, что от него можно даже заболеть. Но когда я смог связать его с моим сердцем, он сразу стал моим ценным союзником. Сегодня я зову эту связь «Мудрость сердца».

Нам больше не нужно бояться споров, конфронтаций, проблем с самими собой и с другими людьми. Даже звезды сталкиваются, и из их столкновений рождаются новые миры. Сегодня я знаю, что это – «Жизнь».

Чарльз Чаплин. Речь на собственное 70-летие


Случайно нашел в интернете. Мне понравилось.

Дочитал "От хорошего к великому". Книга мне понравилась, в общем-то написаны простые вещи, но при этом показано это всё на примерах, причем реальных. Если вкратце, то для величия нужны:

I)лидер 5 уровня("Спокойные, незаметные, сдержанные и даже застенчивые, эти руководители представляют необычную комбинацию скромности и профессиональной воли")
II)сначала "кто", потом "что" (сначала создание команды, путем наема нужных людей и отсеивания ненужных, затем движение к цели, которую собственно надо найти после создания команды)
III)смотрите суровым фактам в лицо ("вы должны продолжать верить в победу, невзирая ни на какие невзгоды, НО В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ иметь мужество смотреть в лицо действительности, какой бы суровой она ни была")
IV)"Концепция ежа" или три пересекающихся круга
Отличное изложение этой идеи взято с http://kopo-ru.blogspot.com/2008/09/blog-post_878.html
Концепция ежа или три пересекающихся круга Джима Коллинза - это простая, кристально ясная концепция компании, представленная в виде трех пересекающихся кругов и дающая ответы на три вопроса:
1. В чем вы можете быть лучше всех в мире?;
2. Как работает ваша экономическая модель? Как максимизировать денежные потоки и добиться высоких норм рентабельности;
3. Что вы особенно любите делать? То к чему вы испытываете настоящую страсть. Идея в том, чтобы открыть, что по-настоящему увлекает тех, кто работает в компании.

В эссе «Еж и Лиса» Исайя Берлин разделил мир на «ежей» и «лис». Хитрая лиса знает много всего разного и постоянно изобретает планы как поймать ежа. Лиса умная, быстрая и проворная. Еж, напротив, неповоротлив и весь день занят поиском еды. Ежа не интересует сложность мира он знает одно и главное - при опасности нужно сворачиваться в шар. Остальное не важно и слишком сложно.
«Вот ты и попался!» - думает лиса и в стремительном прышке летит на ежа. Маленький еж, почувствовав опасность, думает: «Вот опять...ничему ты не научишся». Еж становится шаром с острыми иголками - лиса отказывается от атаки и уходит в лес, разрабатывать новый способ атаки. Несмотря на превосходство лисы, еж, зная главное, всегда побеждает.
Люди-лисы видят мир во всей его сложности. Они пытаясь добиться сразу нескольких целей одновременно. Нет концепции или видения.
Люди-ежи упрощают мир. Ежи сводят мир его к простой идее или концепции. Эта идея связывает все воедино и ведет ежа по миру, направляет действия ежа. Не важно как сложен мир - вопросы и проблемы приводятся к упрощенной и примитивной идее. Остальное не имеет значения. Жизненный подход ежа близок к понятию пути самурая в японской культуре. Как только еж выберает жизненную аксиому, тот путь которому он следует, жизнь становится проще. Ежу больше не нужно думать о стратегии, его ведет путь. Они знают, что суть самого глубокого понимания проста...что может быть проще, чем e=mc2?

Создатели великих компаний были ежами. Они использовали свою ежовую натуру, чтобы вести компании к тому, что мы назвали концепцией ежа. Основное различие между великими компаниями и всеми остальными: 1. великие формулируют главную идею в виде простой, четкой концепции - концепции ежа; 2. великие компании основывали свои стратегии на глубоком понимании трех основных принципов - три круга. Концепция ежа - есть простое описание пересечения трех сущностей:
1. Что волнует, к чему вы испытываете страсть?;
2. Что вы можете делать лучше всех в мире?;
3. На чем основывается ваша экономическая модель?;

Предположим, ваша работа удовлетворяет трем критериям:
1. К работе у вас Богом данный талант, вы можете стать лучшим в мире в применении этого таланта;
2. Вам очень хорошо платят за то, что вы делаете;
3. Вы делаете работу, которая вам нравится.
Если вам удастся оказаться на пересечении этих трех кругов и выразить ваш жизненный выбор в виде простой и ясной концепции - вы получите концепцию ежа.
Для концепции ежа, необходимы все три круга. Если вы делаете огромные деньги на том, в чем никогда не станете лучшим, вы успешны, но не великие. Если вы лучше всех, но не испытываете страсти, вам никогда не удержаться наверху. И, наконец, вы одержимы, но вы не являетесь лучшим в мире или в вашей деятельности нет экономического смысла, вы не добьетесь выдающихся результатов, хотя получите кучу удовольствия.
Чтобы перейти от хорошего к великому, необходимо мужество признать: «То, что мы умеем делать это хорошо, зарабатываем деньги и растем, совсем не значит, что мы можем стать в этом лучшими». Компании, которые добились выдающихся результатов, поняли, что если продолжать делать то, что хорошо получается, можно добиться только хороших результатов. Важно фокусироваться на том, что вы можете делать лучше всех в мире - это единственный путь к великим результатам, путь ежа.

V)Культура дисциплины, свобода и ответственность("У всех компаний есть своя культура, некоторые отличаются дисциплиной, но немногие обладают культурой дисциплины. Когда у вас работают дисциплинированные люди, вам не нужна иерархия. Когда у вас дисциплинированное мышление, вам не нужна бюрократия. Когда у вас дисциплинированные действия, вам не нужен избыточный контроль. Если вы соедините культуру дисциплины с предпринимательской этикой, вы получите волшебную смесь, позволяющую добиться выдающихся результатов")
VI)Технологии как акселераторы. ("Компании, которые добились выдающихся результатов, отводят технологиям особую роль. Они никогда не рассматривают технологии как основной фактор, с которого начинается процесс трансформации.")
VII)Маховик или время (Какими бы ни были конечные цели, переход от хорошего к великому нельзя осуществить одним махом.)
Но это совсем вкратце, похоже на оглавление скорее и большая часть взята либо из книги, либо из интернет источников.

Вот так. Согласен ли я со всем этим? Не знаю, но зерно истины здесь безусловно есть. Время покажет, но в любом случае я советую эту книгу для прочтения.

Итак, решил на время завязать с комп играми, на время во всяком случае, весной выходит C&C4. Эту игру я, пожалуй, пройду, а дальше видно будет, буду смотреть по обстоятельствам, в конце концов за это время я смогу отвыкнуть от игр, а C&C4 обещают сделать последней в серии. Сегодня закончил проходить гонки "Burnout Paradise", прошел на все 100 процентов(маленький успех))). Если уж завязывать, то не надо оставлять незавершенных игр, поэтому я откладывал своё решение до полного прохождения. Что касается флеш игр, то в них может и буду играть, жизнь покажет, но не уверен, что буду увлекаться. Высвободившиеся время хочу потратить, скажем на чтение "Twilight"("Сумерек") на англ., не скажу, что я поклонник, просто там вполне приятный английский язык, а также на освоение быстрого печатания на клавиатуре при помощи "Соло на клавиатуре". Надеюсь, что получится. Но сначала, конечно, надо разобраться с экзаменами.

Решил попробовать сократить ненужные списки. Итак, маленькие, но успехи. Сократил кол-во людей в асе с 70 до 15, в принципе можно и больше, но и так сойдет, в контакте сократил количество "друзей" со 140 до 38. В торренте убрал несколько фильмов. В общем вполне хорошо. Может продолжу, может нет. Вначале сложно сокращать, главное начать и дальше пойдет. Где-то читал, что это помогает в определенном смысле. Во всяком случае, я ощущаю маленькое удовлетворение по этому поводу.

Читаю Джима Коллинза "От хорошего к великому". На мой взгляд, любопытно. Скромность украшает. Любопытен взгляд, что скорее не харизматичные лидеры могут сделать компанию великой, а скромные и трудолюбивые. Конечно, там не только об этом, еще и о команде и прочее, прочее, прочее, может со временем попробую изложить её в дневнике. Возможно, в будущем почитаю "Эффект ореола… и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение" Фила Розенцвейга, который протеворечит Коллинзу и прочим, говоря, что секретного рецепта корпоративного успеха не существует и успех - вещь изменчивая.

Мой старый дневник был перегружен негативом и я решил начать сначала, пожалуй хватит глупостей. Почему Прагматик? Ник был свободен, и, на мой взгляд, он вполне хорош. Являюсь ли я прагматиком? Не знаю, но мне понравилось определение прагматика в интернете:
"Кто такие прагматики?
Это люди, которые утверждают, что нет правильного и неправильного, а есть то, что работает, и то, что не работает. Они не верят признанным авторитетам, всегда ориентированы не на чьи-то слова «так правильно», а на понимание и здравый смысл, и если чего-то на самом деле нет, всегда могут воскликнуть «а король-то голый!».
Критерий для них один – есть результат или нет результата. Объективность и непредвзятость в суждениях. Понимание, что ничья, в том числе и своя, точка зрения не может быть абсолютной – она всего лишь проекция того, как это есть в реальности. Да, жизнь не в деньгах и не в результатах, но сказать, что деньги и результаты совсем ничего не значат, – для них значит очень покривить душой. При этом деньги для них – мерило настоящего успеха, ибо это говорит, что то, что ты делаешь, нужно людям.
Это люди, которые выбирают принимать реальность такой, какова она есть на самом деле, а не такой, какой ее хочется видеть. И поэтому «все, что случается – или вовремя, или к лучшему» - эти люди принимают мир таким, какой он есть, чтобы действовать в реальности, а не в фантазиях – для того, чтобы, отталкиваясь от того, что есть, достичь того, чего хочется.
Это люди, которым присуще активное начало, не реактивное, а про-активное мышление и поведение. Они предпочитают не «страдать из-за», а «делать, чтобы».
Это люди, у которых одним из внутренних стержней является ответственность – перед собой и другими. «Есть много причин тех или иных событий и исходов ситуаций, я выбираю видеть в первую очередь те, что зависят от меня». «Оправдания – самообман, а жизнь конечна. Что я лично сделал или не сделал для получения результата».
Это люди, у которых не привычкой даже, а чертой характера стало не останавливать мысль. «Нет нерешаемых задач». «Нет слова «невозможно» – есть слово «сколько стоит».
Они не претендуют на что-либо от других – они требовательны в первую очередь к себе. Да, они считают, и поэтому они – те люди, которые знают цену всему, в том числе и отношениям, и людям, и их качествам.
Это люди, которым свойственен энтузиазм в любом деле, чем бы они ни занимались. Потому что чем бы они ни занимались, для них это всегда и польза, и удовольствие. Они всегда сочетают то, что надо, с тем, чего хочется, в любом деле для них это два непреложных критерия. И если чего-то очень хочется – от этого можно получить и толк, а если что-то надо – это будет устроено так, чтобы и с удовольствием от процесса.
Это те люди, для которых мерилом является результат – конкретный, измеримый и объективный, поэтому «дело – это не то, что должно делаться, а то, что должно быть сделано». Результат – это объективные критерии, без предвзятости и расплывчатости, «нельзя быть чуть-чуть беременным или почти перепрыгнуть пропасть».
Они знают, что такое настоящий, трезвый расчет. Это не мелочная жадность «что я с этого получу», а «что получат другие, что сделает выгодным для них их участие». Они четко понимают, что интересы существуют с двух сторон – и те, и другие обязательно должны быть реализованы.
И именно поэтому прагматики – это те, у которых получается!!!
У тех, кто так подробно все считает, есть скаредность и нет смелости? Чепуха, у них есть смелость – но не безрассудная «на танки с шашкой», а смелость думать не как принято, а как подсказывает здравый смысл, и делать не как все, а как работает.
Прагматики не мечтают, а заняты только прикладными вопросами? Нет, именно из прикладных вопросов вырастают реализованные мечты. Они мечтают, но только не отворачиваясь от отсутствия собственных результатов и уходя в пустые мечты, а реалистично – «что надо сделать чтобы получилось» – не пустые бесплодные вздохи «эх, вот бы», а смелые мечты и дерзкие замыслы, вызов природе, обыденности, но не через нигилизм, а через разумный подход и здравый смысл. Те, кто на этом пути проявил внутреннюю душевную слабость, те противопоставляют прагматизм своим мечтам, и уходят, но это уже не мечты, а грезы самообмана. И они купаются в них, вместо того чтобы делать и получать результат. А прагматики – делают, достигают, признают ошибки, снова пробуют и у них – получается. И в итоге прагматизм становится той самой чертой, что позволяет не думать о насущном, а делать то, к чему так стремится душа.
Чем они отличаются? Вы легко отличите, если присмотритесь. Этот человек не жалуется ни на кого. Он не понимает, зачем это надо, если ты все можешь сам – пусть и с помощью других людей. Это люди дела, они не врут себе, мечты для них не уход от реальности, а желание эту реальность изменить, и поэтому настоящий романтик – это в первую очередь прагматик.
Что они ценят в других людях? Опору на результаты, на осмысленное восприятие, ответственность в делах и отношениях, честность с собой и другими, искренность в проявлении чувств.
Они знают: что бы ни было, все держится на живых людях и отношениях – и они умеют строить отношения. С ними можно иметь дело, они держат слово и требуют результата от тех, с кем работают. Но хотя это люди дела, они не самозамкнутые на «деле ради дела» – оно всегда ступень и этап в чем-то большем, более сильном, ярком.
Именно благодаря их требовательному внимательному взгляду нормально работают и происходят все процессы, которые работают сегодня на старушке-земле. Правда жизни в том, что именно на прагматизме реализуются мечты, и абсолютно ничто человеческое прагматикам не чуждо. И благодаря всему этому они – те люди, у которых все получается. Это, пожалуй, единственные люди, которые при жизни полностью воплощают свои мечты – и их мечты настолько же смелы, насколько и реалистичны, хотя всегда находятся за гранью обыденных представлений большинства.
Именно прагматики изобрели колесо, поднялись в воздух на воздушном шаре, запустили в космос первую ракету. Как только где-то появляются прагматики, вокруг все начинается двигаться и работать, и они умеют этим заражать. Благодаря им мысли вертятся в нужном направлении, отбрасывается рано или поздно неработающее, осыпаются заблуждения, и правда жизни сверкает своей красотой.
С таким отношением к жизни они уверенно и легко идут по ней, они полны уверенности в себе, и это притягивает к ним людей. Они рассчитывают не на авось, а на себя – и это притягивает к ним удачу. Счастье и успех неизменно сопутствуют им, и судьба – в их руках."

С Новым Годом!)

Посмотрим, что из этого выйдет...