Мало кто знает, что всё ещё жив крайний законный правитель Египта - король Ахмед Фуад II. В 1952 г. военные заговорщики (в т.ч. Мубарак) свергли его отца - короля Фарука I, а через год провозгласили республику, отправив короля Ахмеда Фуада II в изгнание. К чему я это рассказываю? Моё внимание приковало мимолётное сообщение: король заявил одному из английских телеканалов, что не намерен использовать текущие беспорядки в Египте для восстановления монархии, не видит, мол, для реставрации социальной базы.

К понятию «социальная база» лично я отношусь весьма скептически. Даже в таком масштабном политическом процессе, как Гражданская война 1917 - 1922 гг. в России, активно участвовало лишь не более 4% населения. В «невиданных по размаху» акциях протеста, охвативших на наших глазах Египет, участвовало не более 2% населения. При всех заклинаниях о «демократии» характер власти всегда определялся и будет определяться исключительно наличием активного, дееспособного меньшинства, готового за эту самую власть решительно бороться. Всё остальное - демагогия. Если бы необходимость восстановления монархии в Египте не была очевидной для прекращения социального противостояния, то BBC замолчало бы и факт существования изгнанного египетского монарха, и факт его обращения. Но оно его не замолчало.

Кровопролитие в Египте, Тунисе, Судане на фоне примирительной позиции арабских монархов в Иордании, Марокко, Бахрейне, где социальная напряжённость была снята, слишком наглядно свидетельствуют отнюдь не в пользу республики. Именно поэтому продолжение смены республиканских декораций (как залог нестабильности Ближнего Востока) так выгодно вполне определённым внешним силам. И это свидетельство Панарабской революции 2011 г. не первое в новейшей истории. С этим мы уже сталкивались по меньшей мере десятилетие тому, когда США решили вторгнуться в Афганистан. Тогда стремление к восстановлению монархии в Афганистане со стороны местного населения, уставшего от бандитских разборок племенных вождей и беззаконий, творимых религиозными фанатиками, было очевидным. И тогда американцы принудили короля Захир-шаха публично отказаться от амбиций по восстановлению монархии. А затем был установлен марионеточный режим Хамида Карзая - источник для дестабилизации Средней Азии был гарантирован. И уже скоро дестабилизация охватила Пакистан, начавший было попадать в сферу китайского влияния.

Через несколько лет эта история была продемонстрирована в Ираке. Там наследник крайнего короля Ирака Фейсала II шариф Али бин аль-Хуссейн (он приходится убитому в 1958 г. королю двоюродным братом) отказался последовать примеру афганского короля Захир-шаха. В результате его деятельность и самый факт его существования преданы забвению со стороны зомбирующего общественное мнение телевидения, а когда о нём всё же вспоминают, то неизменно в анекдотично-насмешливом тоне. Что-то это определённо напоминает.

Итак, Мубарак свергнут, на улицах Каира радость и демонстрации. Но власть находится в руках военных - генералов, назначенных Мубараком. Самый Мубарак - наследник власти Абделя Насера и Анвара Садата. И нынешний властитель Египта фельдмаршал Тантави - представитель той же власти. Власть не поменялась, поменялись лишь декорации. Зато на Ближнем Востоке сохраняется нестабильность, но при этом власть в Египте находится в руках политиков, которые вполне лояльны определённым внешним игрокам. Более того, уже готовится площадка для передачи власти ещё более лояльному человеку - Моххамеду аль-Барадеи: образ «борца с ненавистным режимом Мубарака» уже сформирован - теперь дело за малым. Люди, жившие в СССР, должны помнить, как режим, сохраняя себя, объявляет виновным в своих системных преступлениях конкретное лицо - прежнего руководителя. Так система сохраняет себя и свою власть над обществом, линчуя «тирана». Этот же процесс мы видим сегодня в Египте.

Наше внимание концентрируется на отвлекающих факторах. Нам предлагают лицезреть торжество «уличной демократии» и, по вкусу, восторгаться ею и клеймить за «нарушение стабильности». Улица торжествует и кричит, что победила. Но чего она добилась? Египет будет и дальше идти по тому пути, который был ему намечен Садатом - творцом июльского переворота. Изменится риторика, но не сущность. Это ключевой итог свержения Мубарака. Нам наглядно продемонстрировали, как можно умело манипулировать протестными настроениями, как заставить людей рукоплескать чужой победе, как своей. В нашей истории XX в. это тоже было.

Вопрос не в том, «диктатором» или «не диктатором» был Мубарак. Отсутствие полноценной свободы мысли и слова, бедность, произвол, бесправность, даже пытки - всё это в Египте при Мубараке было. Но означает ли свержение Мубарака, что в «новом» Египте этого не будет? Вопрос в действительности именно в этом: приведёт ли тот процесс, который Панарабская революция начала в Египте, к избавлению страны от тех несовершенств, которые несла в себе «июльская система», установленная в 1952 г.? Не важно, понимает это площадь (майдан Тахрир) или не понимает. Наверняка не понимает. Но именно это и определяет победителей. Победитель - это не тот, чьими руками куётся победа. Победитель - это тот, кто получает за победу лавры. Даже если «кузнец» наивно думает иначе.