Humiliating все записи автора

К вопросу об огневой мощи российских танков

Об эффективности БОПС

Растопшин утверждает, что в своей прошлой статье я, якобы, «безапелляционно заявляю, что снаряды 3БМ42 «Манго» и 3БМ32 «Вант» могли бы эффективно бороться с танками М1 и М1А1», однако сам же Растопшин единственным подтверждением своим слов указывает свою же таблицу. Откуда данные? Может быть Растопшин является разработчиком танка «Абрамс» и ему известны точные данные по его бронезащите?

Естественно, следуя из значительно завышенных исходных данных, по сути почерпнутых им из зарубежной прессы (а не соответствующих данных ГАБТУ указанных в каталогах единых исходных данных (КЕИД))  Растопшин и приходит к своему безосновательному выводу о непоражаемости танка «Абрамс» отечественными снарядами 3БМ42 «Манго» и 3БМ32 «Вант». Следует также заметить ,что в своих оценках даже  авторитетные источники (Например НИИ Стали) используют, по мнению некоторых специалистов, несколько завышенные оценочные данные, которые смогли бы гарантировать ошибки в расчетах с большой степенью вероятности. 

Далее в своей статье Растопшин наивно удивляется, почему же принятый на вооружение в 1988 г. БПС «Манго» уже через 6 лет оказался неэффективным против танка М1А2. Уж больно короткий жизненный цикл у этого снаряда – сетует автор. А дальше еще и утверждает, что кратковременность жизненного цикла  явилась следствием ошибок, допущенных конструкторами, которые не смогли обеспечить опережающий уровень по бронепробивному действию снаряда.

А теперь вопрос к Растопшину – почему в 1985 году был принят на вооружение БОПС М829, через пять лет – усовершенствованный М829А1, далее в 1992 году – М829А2 (всего через 2 года)? Так почему же автор критики отечественных БОПС не покритикует разработчиков США, которые обеспечили своему снаряду жизненный цикл всего в 2 года? Неужели это было бездумной тратой средств ,необоснованной никакой практической необходимостью?

По поводу испытания 3БМ48. Во-первых, автор приводит данные о результатах его испытаний. Разве с них уже снят гриф? Или у г-на Ростопшина депутатская неприкосновенность? Далее, любопытно было бы знать о роли г-на Ростопшина в работах по 3БМ48 – насколько он был посвящен во все нюансы работы?

В плане развития БОПС в период с конца девяностых была проведена большая работа, задел которой составили БОПС 3БМ39 "Анкер" и 3БМ48 "Свинец". Данные снаряды значительно превосходили такие БОПС как «Манго» и «Вант», основным отличием были новые принципы системы ведения в канале ствола и цельнокорпусной сердечник из материала «Б». Именно эти изделия послужили основой для создания современных российских БОПС нового поколения. Однако, на данном этапе естественно никто не отрицает, что БОПС «Свинец» на данный момент естественно устарел. Однако, полученные результаты по этим работам послужили заделом для создания новых, современных снарядов.

Отечественные бронебойные подкалиберные снаряды (верху вниз):

125-мм 3БМ42 "Манго" (ВНЖ); 125-мм 3БМ32 "Вант" (Материал «Б»);

125-мм 3БМ48 "Свинец" (Материал «Б»).

Растопшин также очередной раз утверждает, что отечественные БОПС «Манго» и «Свинец» отрабатывали для работы по гомогенным преградам. Это не соответствует действительности. Известно ли г-ну Растопшину, что такое преграды П-30 и П-60 с «блоком 1» и «блоком 2»? Думаю что известно. Насколько они соответствуют современным требованиям – особая тема. Но, во всяком случае, говорить о том, что отработка отечественных ПТС производилась на гомогенных преградах с навесной ДЗ, значит говорить далеко не всю правду.

Также Растопшин очередной раз утверждает, что БОПС «Манго» и «Свинец»  не способны поражать танк М1. Однако как видно из таблицы «Сопоставление бронестойкости лобовой проекции зарубежных танков  и бронепробиваемости отечественных БПС» это далеко не так.

            Растопшин пишет, что серьезной нерешенной проблемой для отечественных БПС является рассеивание и потеря скорости при стрельбе на большие дальности, а также то, что нахождение стабилизатора БПС в зоне высоких температур при сгорании порохового заряда обуславливает термическую абляцию перьев стабилизатора. В свою очередь, неравномерная абляция приводит к возникновению аэродинамической ассиметрии, которая увеличивает рассеивание и падение скорости при стрельбе на дальность 2 км. Однако и здесь автор лукавит, проблема это действительно имела место в случае БОПС 3БМ32 с урановым сердечником и 3БМ42 с сердечником из вольфрамового сплава, которые обладают «классической» отечественной системой ведения (стабилизация в канале ствола алюминиевыми секторами и калиберным оперением с «башмачками», наряду с преимуществами по низкой массе ведущего устройства и соответственно очень высокой начальной скоростью, на дистанции свыше двух километров указанные преимущества превращаются в недостатки – большая потеря скорости из-за сопротивления воздуха, что на больших дистанциях снижается точность). 

Тем не менее, как видно на рисунке «Отечественные бронебойные подкалиберные снаряды» БОПС 3БМ48 "Свинец"  обладает новой системой ведения, лишенной указанных Растопшиным недостатков, так что писать об этой проблеме как о нерешенной не стоит. Естественно решена эта проблема и на более современных, чем «Свинец» снарядах.

Сопоставление бронестойкости лобовой проекции (+ 30 град.) зарубежных танков и бронепробиваемости отечественных БПС
Тип, год принятия на вооружение	Бронестойкость, мм	Тип, год принятия на вооружение	Материал Сердечника	тип Сердечника	Бронепробиваемость,
					0°, мм	60°, мм
Т-62 (1964)	250	М329 (Д=1000 м.)	ВС***	составной	230	110
Т-64А (1974)	450-500	М735 (1976)	ОУ****	составной	330	150
Т-72А	480	М111** (1978)	ВС	составной	420	200
Т-80	500-520	Рубрики:  [step to steb] Нравится Поделиться 0 Нравится Запись понравилась 0 Процитировали 0 Сохранили 0 Добавить в цитатник 0 Сохранить в ссылки Понравилось 0 <a href="https://www.liveinternet.ru/users/parser/post34845128/">Артему, продолжение</a><br/>Рљ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ РѕР± огневой мощи СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРёС… танков РћР± эффективности БОПС Растопшин утверждает, что РІ своей прошлой статье СЏ, СЏРєРѕР±С‹, &laquo;безапелляционно заявляю, что снаряды 3БМ42 &laquo;Манго&raquo; Рё 3БМ32 &laquo;Вант&raquo; могли Р±С‹ эффективно бороться СЃ танками Рњ1 Рё Рњ1Рђ1&raquo;, однако сам же Растопшин единственным подтверждением СЃРІРѕРёРј слов указывает СЃРІРѕСЋ же таблицу. Откуда данные? Может быть Растопшин является разработчиком танка &laquo;Абрамс&raquo; Рё ему известны точные данные РїРѕ его бронезащите? Естественно, следуя РёР· значительно завышенных исходных данных, РїРѕ сути РїРѕС‡... <a href="https://www.liveinternet.ru/users/parser/post34845128/">Читать далее...</a> Комментировать « Пред. запись — К дневнику — След. запись » Страницы: [1] [Новые]   Добавить комментарий: Текст комментария: смайлики Проверка орфографии: (найти ошибки) Прикрепить картинку:  Переводить URL в ссылку  Подписаться на комментарии  Подписать картинку LiveInternet О проекте Версия для PDA Контакты Разместить рекламу Сменить Логин Пароль Выйти