ГРОХОТ ИЛИ ХОХОТ: К ИСТОРИИ СЛОВА «ГРОХОТ» В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Кашникова А.И.

Относительно этимологии существительного грохот не сформировалось единого мнения. По мнению Фасмера, глагол грохотати образован от сущ. грохотъ, которое родственно д.-в.-н. krahhôn ‘трещать’ и др.-инд. gárjati ‘ревет, рычит, бушует’. П.Я. Черных предполагает звукоподражательное происхождение слова грохотъ (как и сущ. хохот) в результате контаминации на русской почве таких слов, как хохот / гогот со словами типа гром. Образования с *groch (например, грохнуть) считает поздними и возникшими вследствие народной этимологизации (искусственного отвлечения корня *groch от *grochotъ, как в словах цокать / цокот). В Этимологическом словаре славянских языков слово грохотъ в свою очередь считается производным от глагола *groxati звукоподражательного происхождения. И.В. Васильева сопоставляет эту лексему с омонимом грохотъ в значении ‘решето для протирания, просеивания’ и возводит их к одному и.-е. корню *gher ‘тереть’ (к которому также относит слав. *groza), предполагая исходным значением для мотивирующего глагола *grochati процесс трения, обработки зерна и далее развитие обозначения «звука как сопровождающего эффекта» [1, с. 126]. Встроенность данной лексемы в систему аблаутных чередований автор считает существенным доводом в пользу происхождения слова не от звукоподражания.
В результате изучения данных основных славянских языков, представленных в этимологических и исторических словарях было выяснено, что лексемы с корнем -грох- и его фонетическими вариантами (как правило, глаголы) распространены во всех славянских языках. Этимологические словари каждого славянского языка сходятся во мнении, что данные лексемы имеют звукоподражательное происхождение и общую семантическую доминанту «подражание звуку», а слова типа грохот считаются производными от них с помощью суффикса -от. В целом наличие во всех славянских языках лексем с элементом -грох- заставляет считать наиболее логичной этимологию, предложенную в словаре Трубачева.
Таблица 1. Данные современных славянских языков
Данные современных славянских языков ‘ГРОМКИЙ ШУМ’ ‘ХОХОТ’
•Польский: gruchot
•Польский: smiech
•Чешский: rachot
•Чешский: chechot
•Болгарский: грохот
•Болгарский: кикот
•Словенский: treskanje
•Словенский: krohot
•Сербский: treskanje
•Сербский: grohot
•Хорватский: treskanje
•Хорватский: grohot
•Украинский: грюкiт
•Украинский: регiт
•Белорусский: грукат
•Белорусский: рогат
В современных западнославянских языках эквиваленты русского слова грохот, лексемы rachot и gruchot, сохраняются только со значением «грохот, сильный шум», а в южнославянских языках подобные лексемы фиксируются только в значении «громкий смех, хохот» (ср.: словен. krohot, серб. grohot, хорв. grohot, укр. регiт, белорус. рогат — ‘громкий смех’) за исключением болгарского, где слово грохот в значении ‘шум’ считается заимствованием из русского языка.
читать далее: ГРОХОТ ИЛИ ХОХОТ: К ИСТОРИИ СЛОВА →

Отметим еще одно важное для нас обстоятельство. Очень сильно различаются по трудности имитация единичных фактов и имитация системных фактов. Например, изображая деревенскую речь, имитатор может вставлять время от времени несколько запомненных им словечек вроде давеча или намедни — это довольно просто. Гораздо сложнее правильно воспроизвести некоторое системное явление, скажем, яканье. Имитатор произнесет (или напишет) бяда, дяревня, но он вполне может вставить в свою речь и пясать вместо писать, а это уже неверно: и в действительности не участвует в яканье. Подобные ошибки сплошь и рядом встречаются в литературных имитациях деревенской речи. Для непрофессионального читателя, впрочем, они не имеют значения, и на этом уровне можно считать, что имитатор достиг своей цели, т. е. определенной стилизации. Но если бы дело все-таки дошло до лингвистического контроля, то поддельность выяснилась бы мгновенно. Вот яркий пример такого рода из творчества писателя, который по всемирному признанию обладал безмерной силой интуиции, — Федора Михайловича Достоевского. В романе «Братья Карамазовы» выведен среди прочих персонажей суровый монах-постник отец Ферапонт. Про него автор говорит, что он сильно окал («говорил с сильным ударением на о», как выражается Достоевский). А немного далее мы читаем: «А грузди? — спросил вдруг отец Ферапонт, произнося букву г придыхательно, почти как хер». (Ясно, что таким образом здесь описано фрикативное [g].) Достоевский несомненно хотел показать читателю, что отец Ферапонт происходит из крестьян и необразован. Однако же в изображении речи Ферапонта он допустил прямую лингвистическую ошибку: оканье — черта северновеликорусская, а произнесение буквы г как [g] — черта южновеликорусская. Тем самым у русского человека вместе они не соединяются — именно так говорящего Ферапонта в действительности быть не могло. Конечно, для художественного произведения такая деталь — это всего лишь небольшая неточность, обычному читателю незаметная. Но если бы кто-то вздумал сочинить речь от лица крестьянина и выдать ее за подлинную, а при этом допустил бы ту же ошибку, что у Достоевского, то лингвист сразу же понял бы, что перед ним подделка. Этот пример наглядно показывает, как мало шансов у имитатора, даже при большом таланте, достичь полного успеха в имитации текста на чужом диалекте, если речь идет не о том, чтобы произвести желаемое впечатление на публику, а о том, чтобы пройти профессиональный лингвистический контроль.

PDF СКАЧАТЬ СТАТЬЮ ПРЯМО ЗДЕСь →
Евгений Иванович Леончук
«Место глаголов второго (назального) класса»

Вложение: 13391802_leonchuk.pdf

PDF СКАЧАТЬ СТАТьЮ ПРЯМО ТУТ →
Арон Борисович Долгопольский
«Ностратческая грамматика: синтетическая или аналитическая?»

«Жовиальный Арончик»


Татьяна Ларина
30 декабря 2010
В конце текущего года известный лингвист Арон Долгопольский отметил 80- летний юбилей. Главная область исследований ученого — сравнительно-историческое языкознание. Арон Борисович - один из основоположников ностратической лингвистики и автор новейшего ностратического словаря. С 1976 года живет в Хайфе. А до этого Арон Борисович жил в Москве, окончил Институт иностранных языков, занимался своими уникальными исследованиями — его называют пионером ностратики. Как всякий увлеченный человек, в быту он был немного странным и порой рассеянным. Об этом вспоминает его коллега. Говорит Денис Иоффе История I. Рюкзак с грязными бутылками – Арон, или Арончик, как любовно называет его Игорь Мельчук (коллега А. Долгопольского, канадский лингвист российского происхождения, профессор университета в Монреале. – Ред.), маленького роста, очень подвижный и жовиальный (неунывающий). В те далекие советские годы он носил сильные очки, нескладно вертел головой и картавил, но это не мешало ему быть полиглотом и стать одним из пионеров ностратики — гипотезы о родстве целых языковых семей. Свои огромные картотеки он, курсируя между Институтом языкознания и Ленинской библиотекой, таскал на себе и потому ходил обычно с двумя портфелями, а иногда еще и с рюкзаком (ноутбуков тогда не было в помине). Боря Храмов, наш однокурсник, однажды услышал в вагоне метро крик — пассажиры пытались вытолкать из вагона человека с большим рюкзаком, по их мнению, набитым грязными пустыми бутылками. Это был Арон со своей картотекой… История II. Карта СССР с элементами ностратики – В 1976 году Долгопольский подал документы на ПМЖ в Израиль, получил разрешение и отбыл на историческую прародину. К суматохе вокруг его сборов я причастен не был, но от Игоря Мельчука узнал, что все прошло, в общем, гладко, хотя некоторые вещи и материалы Арончику вывезти не удалось. Досылкой оставшегося, как всегда в таких случаях, занимались друзья, близкие и, конечно, Мельчук, сам уже нацелившийся на отъезд. А в какой-то момент и мне, до тех пор державшемуся от отъезжанства в стороне, довелось сыграть свою роль в этой международной акции. Весь архив Арона был уже переправлен, кроме одной, так сказать, единицы хранения, с которой дело застопорилось — никакие из задействованных каналов ее не принимали. «Может, ты попробуешь, — сказал мне Мельчук. — Ты живешь в центре, к тебе чаще заходят иностранцы...» — «Приноси, — сказал я. — А что это такое? Что-то тяжелое?» — «Таблица словарных соответствий между разными языками». И вот таблица оказалась у меня дома. Огромный лист, метра два на три, был сверху донизу покрыт столбцами фонетических значков, взятых то в круглые, то в квадратные скобки и соединенных сложной паутиной стрелок, на которых в свою очередь были написаны какие-то пояснения и уравнения. Эта писанина и так была весьма подозрительна, но на обороте таблицы… была политическая карта Советского Союза. «Что он, с ума сошел — писать такое на карте?!» — вырвалось у меня. — «Понимаешь, — пояснил Мельчук, — Арончик нигде не мог достать большой лист, а карт в магазинах навалом. К тому же он начал эту таблицу, когда об отъездах ни слуху ни духу не было. Здесь собраны годы работы». «Да-да, если вдуматься, ностратика и географическая карта буквально созданы друг для друга», — подумал я. С этого дня каждому приходившему ко мне иностранцу я сначала читал небольшую лекцию о ностратике, заслугах Долгопольского и антисионистских настроениях советских таможенников, а затем выносил Аронов свиток. При виде шифрованной карты одни смущенно мялись, другие соглашались, но справедливо указывали на возможность конфискации. Я уже начинал отчаиваться, когда на моем горизонте возник голландский профессор Ян Мейер (ныне покойный). Мейер сказал, что приехал с правительственной делегацией в качестве эксперта по России при возглавляющем ее министре — воспользовался удобным случаем, чтобы повидать русских коллег за государственный счет. Случай показался удобным и мне. – Так вы что же, V.I.P. (Very Important Person)? – Да, я очень важная персона — в ранге члена правительства. – Таможенного досмотра не проходите? – Не прохожу. – А вот эту карту возьмете? — Курс ностратики я свел к минимуму. – Возьму. Через какое-то время до нас дошла весть о прибытии заветного свитка на Землю обетованную. Из беседы Дениса Иоффе с Ароном Долгопольским – Докторов наук не шибко выпускали? – Это было бы более чем сложно. Меня вызывали в дирекцию, интересовались, не собираюсь ли я уезжать? Что я мог им ответить?.. Врать ведь не хотелось. Вот Игорь Мельчук был известный мастер отвечать на такого рода вопросы. Скажем, его спрашивали в бюро: «Как вы относитесь к советской власти?» На что он отвечал: «Правильно отношусь!» Так вот. В отказе я не был. Среди людей, с которыми мы встречались у Московской хоральной синагоги, мне рекомендовали, в какой момент лучше всего подавать документы. Например, когда будет то или иное совещание в Хельсинки и там будет Брежнев. И, соответственно, рычаги давления. Меня задерживало несколько обстоятельств. У меня было два ученика: Орлова и Прохомовский. Если бы я уехал рано — их бы карьера кончилась. Были и личные обстоятельства. Мне надо было подождать. Осенью 1976 года я уехал. – И вот вы приехали в Израиль... – Я заранее списывался с Хайфским университетом, с Михаилом Ельцером. – Наш выдающийся угаритолог Михаил Ельцер уже был в Израиле? – Да, конечно. Он мне очень помог. Я тут же начал преподавать, на иврите. Хотя мой иврит был тогда плоховат. Мой язык был основан на частном чтении Танаха. Перед отъездом я ходил в некие кружки в Москве, что-то знал. А на занятиях в Израиле порой делал смешные ошибки. Один раз я преподавал очень сложную тему: развитие глагольной системы. Когда я ее закончил, то произнес устало: «Мы закончились вместе с темой нашего занятия». Были еще разные ошибки... разные. Но ничего, все обустроилось. С тех пор я спокойно работаю...

Подготовка публикации: Татьяна Ларина
Фото из семейного архива Ильи Долгопольского

Вложение: 13391277_nostra.pdf

PDF СКАЧАТЬ КНИГУ ТАМ →
Автор:
Анна Аркадьевна Плотникова
«Слав. *viti в этнокультурном аспекте
»

Слав. *viti в этнокультурном аспекте

Столь значимые в славянской народной культуре действия витья и аналогичного ему кручения, верчения относятся к числу ее наиболее «мифологизированных» и ритуально маркированных акциональных элементов. Соответствующая терминология традиционной народной культуры, связанная с *viti, и синонимичные ему *vъrtti, *krtiti, отличаются ярким многообразием значений, отражая при этом смысловую амбивалентность данного круга действий (движений). Соотносимые с этими глаголами действия обладают неоднозначной символикой, более того – для них характерны два противоположных смысловых ряда значений. С одной стороны, эти действия осознаются как позитивные, символизирующие зарождение, рост, приумножение, раз-витие, с другой – как негативные, вредоносные, связанные с нечистой силой . Отрицательный ряд символических значений *viti и ему подобных соотносится с «непрямым», а потому «неправильным» движением мифических субъектов (ср. также аналогичное противопоставление прямой – кривой, соответствующее оппозициям добро – зло, правда – кривда и т. п.).читать далее: *viti в этнокультурном аспекте →

DJVU СКАЧАТЬ КНИГУ ЗДЕСь →
(скачав файл, его надо переименовать в формат .DJVU)
Автор:
Николай Дмитриевич Русинов
«Древнерусский язык»

скачать статью там →
скачать статью тут →
В.Н. Топоров
«К этимологии слав. mysl (мысль)»


скачать статью там →
скачать статью тут →
Н.В. Каныгина
«Этимологический анализ корневых морфем -мысл'-, -дум-, -ми(и)н-/-мя-, -зна-»
«Историко-этимологический анализ глаголов лексико-семантического поля интеллектуальной
деятельности в русском языке»
Н. В. Каныгина Историко-этимологический анализ глаголов лексико-семантического поля интеллектуальной деятельности в русском языке В статье проводится этимологический анализ корневых морфем, лежащих в основе семантического поля ментальности русского языка (-мысл’-, -дум-, -мудр-, -м(и) н-/-мя-, -зна-). Также с исторической точки зрения рассматривается лексико- семантическая группа глаголов понимания. Выявлены лексические единицы, которые приобрели значение понимания в ходе развития языка.
читать далее: анализ корневых морфем -мысл'-, -дум- →

скачать статью там →
читать онлайн там →
В.В. Емельянов
«О семантическом сходстве шумер. mah и и.-е. meg(h)-»
В.В. Емельянов
О СЕМАНТИЧЕСКОМ СХОДСТВЕ ШУМЕР. mah и И.-Е. meg(h)-
Резюме: Рассматривается один пример из статьи Г. Виттакера, в которой сопоставляются шумерские и индоевропейские слова и делается вывод о присутствии индоевропейцев на юге Ирака в конце IV тыс. до н.э. Целью статьи является проверка гипотезы сходства семантических полей у сходных по форме основ. В своих статьях и докладах последних двух десятилетий лингвист-антрополог Г. Виттакер последовательно проводит теорию индоевропейского присутствия в Южной Месопотамии до прихода туда шумеров. В качестве аргументов он сравнивает фонетически сходные индоевропейские лексемы с шумерскими и пытается определить шумерские слова как заимствования из индоевропейских языков (Whittaker 1998; Whittaker 2004) . Теория Виттакера подверглась обоснованной критике в работах Г. Рубио, который заметил, среди прочего, что ее автор хотел бы читать в клинописи индоевропейские слова, но притом с шумерской грамматикой (Rubio 2005: 323-329). Однако, никто по сей день не провел последовательного разбора хотя бы одного из сопоставлений Виттакера. Настоящий доклад имеет своей целью сравнение двух основ виттакеровской гипотезы и констатацию либо сходства, либо несходства этих основ по их значениям. Мы будем использовать этимологические словари индоевропейских языков и все известные нам данные по шумерскому языку.
читать далее: о семантическом сходстве шумер. mah и и.-е. meg(h)- →

скачать статью тут →
читать онлайн там →
Н.Н. Казанский
«Семантическая недифференцированность корней и проблема расширителей в праиндоевропейском языке (*terH1-,trihх-b-)»
Н. Н. Казанский СЕМАНТИЧЕСКАЯ НЕДИФФЕРЕНЦИРОВАННОСТЬ КОРНЕЙ И ПРОБЛЕМА РАСШИРИТЕЛЕЙ В ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ (*terHi-, *triHx-b- etc.)*
В статье предлагается подробное описание корня *ter(Hi)- с различными расширителями, при этом демонстрируется отсутствие прямой корреляции между формой корня и его семантикой.
Семантическое описание материалов в этимологических словарях всегда излишне обобщено из-за необходимости определить значение слова с предельной краткостью. Такая краткость позволяет наметить обобщенные семантические определения, но неизбежно страдает расплывчатостью формулировок. Между тем, семантическая реконструкция должна строиться на сопоставлении контекстов, которые позволяют вычленить не только совпадающие общие значения, но и совпадающие употребления родственных слов и, тем самым, наметить степень распространения производных значений в отдельных языках. Такой анализ позволяет определить первоначальное значение реконструированной словоформы и входящих в ее состав морфем. Именно контексты способны показать древние особенности словоупотребления в отличие от определений в этимологических словарях. Даже толковые и двуязычные словари не всегда включают важные с культурной точки зрения и явно архаичные контексты, существенные для этимологического анализа. Проиллюстрируем это латинским глаголом tero в сопоставлении со балто-славянским и греческим материалом. Проблему, с которой сталкивается подобный анализ, можно показать на примере одного узкого значения. Ни в греческих, ни в латинских толковых словарях для глаголов от корня *terH1- обычно не выделяют в качестве отдельного значение 'добывать огонь трением'. «Семантическая недифференцированность корней (*terH1-,trihх-b-)»

скачать статью там →
скачать статью тут →
читать онлайн там →
Н.Б. Пятаева
«Этимологическое гнездо *dati в праславянском языке (реконструкция, словообразование, семантика)»
В статье предлагается реконструкция этимологического гнезда *dati для праславянского лингвохронологического уровня, описывается структура и продуктивные словообразовательные модели генетически близкой лексики, прослеживается история формирования этимологического гнезда и намечаются возможные точки деэтимологизации, рассматривается семантика ключевых лексем. В качестве иллюстраций статья содержит: 1) иерархическую схему реконструкции этимологического гнезда *dati, в которой лексемы расположены в соответствии с направлениями словообразовательной производности и семантической мотивированности; 2) схему семантического развития лексики этимологического гнезда.
читать далее: «Этимологическое гнездо *dati» →