-Приложения

 -Цитатник

Холестерин - (0)

Диктатура холестерина Источник http://systemity.livejournal.com/1204911.html У современны...

Без заголовка - (0)

Красота танца . Красота танца .   Если вы никогда ранее не видели работы фотографа Л...

С Новым Годом! - (0)

КРАСИВЫЙ РОЖДЕСТВЕНСКИЙ ПОДАРОК ВСЕМ МОИМ ДРУЗЬЯМ И ПЧ С ЛЮБОВЬЮ.... ...

Скульптурный позитив - (0)

Скульптурный позитив. ...

Птицы и цветы - (0)

Птицы и цветы ЖМИ НА КАРТИНКУ..И УВИДИШЬ ЧУДО.. (Дождитесь полной загрузки.) Текст песни: ...

 -Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии "Медаль Гиппократа" Ольга Алитовская
"Медаль Гиппократа" Ольга Алитовская
15:58 24.12.2012
Фотографий: 11
Посмотреть все фотографии серии Энергетическая Сауна Relax Far Infrared
Энергетическая Сауна Relax Far Infrared
15:13 20.11.2012
Фотографий: 10
Посмотреть все фотографии серии Приборы для Здоровья
Приборы для Здоровья
14:59 20.11.2012
Фотографий: 5

 -

Радио в блоге
[Этот ролик находится на заблокированном домене]

Добавить плеер в свой журнал
© Накукрыскин

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в OlgaLita

 -Подписка по e-mail

 

 -Интересы

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 14.03.2011
Записей:
Комментариев:
Написано: 131


Холестерин

Понедельник, 11 Марта 2013 г. 12:01 + в цитатник
Это цитата сообщения Wild_Katze [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Диктатура холестерина

Источник http://systemity.livejournal.com/1204911.html

У современных врачей-терапевтов есть любимая игрушка - холестерин. В подавляющем большинстве случаев у нового больного вне зависимости от характера жалоб врач прежде всего анализирует холестерин крови и при малейших отклонениях от высосанной из пальца нормы прописывает пациенту приём "статинов" - медпрепаратов, изменяющих соотношение различных фракций холестерина крови в направлении ко всё той же высосанной из пальца норме. Получается так, что врач, ещё практически ничего не зная о больном, сразу же оказывается как бы "при деле". Но особый интерес к холестерину проявляют не только и не столько врачи, сколько работники торговли, которые наперебой доказывают, что у них продукты самые что ни на есть холестериново-правильные. Все умеющие читать, начиная с детского возраста, хорошо знают слово "холестерин", поскольку его содержание обозначено на этикетках практически всех продуктов питания, включая такие, где его абсолютное отсутствие постулируется в лекциях по биохимии на первом же курсе мединститутов. Мне самому несколько лет назад на глаза попался рекламный проспект фирмы, выпускающей кофе: "Мы умеем жарить кофе так, что в отличие от других производителей достигаем минимума холестерина в нашем продукте". И это всё это при том, что холестерин растениями не синтезируется даже в следовых количествах. Поэтому нет его и в растительном масле, да и в сливочном содержится ничтожно малое количество холестерина.

Такое экстраординарное внимание к холестерину вызвано его предполагаемой ролью (в этом посте я покажу - неправильно понятой ролью) в хронических заболеваниях артерий, возникающих якобы вследствие нарушения жирового обмена и сопровождающихся отложением холестерина и ряда его производных на тонком внутреннем слое артерий, называемом "интимой". Считается, что холестерин образует атероматозные бляшки на поверхности интимы, в которые прорастает соединительная ткань, откладываются "бездомные" белковые молекулы, соли кальция, остатки мёртвых клеток и другой мусор крови, что приводит к деформации артерий и снижению просвета вплоть до их закупорки (облитерации). Холестериновая теория атеросклероза была впервые предложена в 1912 году российским патофизиологом Н.Аничковым, который кормил кроликов холестерином и обнаружил у них начальные признаки атеросклероза. Но всё дело в том, что кролики питаются только растительной пищей, в которой нет холестерина и присутствует другой стерин - "ситостерин", поэтому несчастные кролики не могли адекватно реагировать на издевательства, которым их подвергал Н.Аничков. Необходимый им холестерин синтезировался в их печени, а холестерин из пищи кролики разлагать не умеют, поскольку у них такой потребности не возникает. После прекращения холестериновой кормёжки, кролики полностью и быстро выздоравливали, что совершенно нехарактерно для атеросклероза. Да и на собаках, которые природой предназначены переваривать холестерин жертв, "кроличий эффект" обнаружить не удалось. Таким образом, история лечения человечества от гиперхолестеринемии представляет собой уникальный случай, когда, пойдя по неграмотности в неправильном направлении, люди заработали "правильные" деньги.
s640x480 (546x600, 340Kb)

Возрастные изменения артерий

Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) предписывает здоровым людям потреблять в сутки не более 0,3 г холестерина в целях предохранения от атеросклероза. Такое количество холестерина содержится в 300 г вареной курицы, 150 г сырокопчёной колбасы или в полутора куриных яйцах. Под влиянием ВОЗ`овских страшилок одно время в США (да и в других странах) даже начало резко сокращаться производство яиц. Но в 1991 году авторитетный американский медицинский журнал «The New England Journal of Medicine» опубликовал статью профессора Фреда Керна, известного в США специалиста по гастроэнтерологии. Называлась статья "Нормальный уровень холестерина в плазме крови у 88-летнего человека, который съедает 25 яиц в день". Главный герой этой статьи - постоялец дома престарелых - съедал ежедневно по 25 яиц на протяжение 15 лет. То есть ежедневно он потреблял холестерина в 15 раз больше предельно рекомендуемых количеств и при этом имел здоровую сосудистую систему. Содержание холестерина в его крови было в пределах нормы. Несмотря на этот известный факт, яично-холестериновые сказки в последнее десятилетие продолжают печатать постоянно и повсеместно. Одни врачи-диетологи готовы согласиться с тем, что два яйца в неделю несмертельны, другие же занимают более жёсткую яйценеприязненную позицию.

Причина того, что 25 яиц в первый же день приёма не убили дедушку, пережившего многих известных сторонников бескомпромиссной борьбы с холестерином, заключается в том, что с пищей человек получает от 10 до 20% холестерина (точная статистика не известна). Остальные же количества холестерина синтезирует наш организм, поскольку без холестерина человек жить никак не может. В нашем организме биосинтез холестерина из практически всего, что мы едим - углеводов, жиров, некоторых аминокислот, этилового спирта и т.д., - повышается, когда содержание холестерина в потребляемой пище малО, и резко снижается, когда мы потребляем много холестерина с пищей. Этот известный факт, доказывающий изначальную бессмысленность активно рекламируемых многочисленных диет по снижению холестерина и астрономического количества краски, затраченной на печатание упаковочной антихолестериновой рекламы, свидетельствуют о том, что всем нам давно и эффективно морочат голову. (Выделено мною, Wild_Katze, как очень важная информация). Зная об этом или не ведая об этом по неграмотности, но морочат.

Читать далее>>>

Метки:  

Без заголовка

Воскресенье, 13 Января 2013 г. 11:29 + в цитатник
Это цитата сообщения красавицу_видеть_хотите [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Красота танца .

Красота танца .



 

Если вы никогда ранее не видели работы фотографа Лоис Гринфилд (Lois Greenfield),

то обязательно посмотрите их сейчас. Она снимает людей во время танца, а все мы

знаем, как сложно запечатлеть человека во время движения и сделать это красиво.

Но Лоис эта нелегкая задача удается на все сто. Более того, ее работы часто

принимают за Photoshop – настолько неестественные и сложные позы они

изображают.

 Angelic, celestial body, female dancer, color image
© 2009

Angelic, celestial body, female dancer, color image

 

ТАНЦУЕМ ...

С Новым Годом!

Среда, 26 Декабря 2012 г. 13:44 + в цитатник
Это цитата сообщения klavdia-France [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

КРАСИВЫЙ РОЖДЕСТВЕНСКИЙ ПОДАРОК ВСЕМ МОИМ ДРУЗЬЯМ И ПЧ С ЛЮБОВЬЮ....



0_7e294_ea18be45_M (300x37, 4Kb)0_7e294_ea18be45_M (300x37, 4Kb)
73eecf28034f (490x490, 312Kb)
0_7e294_ea18be45_M (300x37, 4Kb)0_7e294_ea18be45_M (300x37, 4Kb)
62fa3b17a020 (273x271, 63Kb)
0_7e294_ea18be45_M (300x37, 4Kb)0_7e294_ea18be45_M (300x37, 4Kb)
dd4d56cfb485 (260x280, 72Kb)
кнопка (110x143, 43Kb)
klavdia-France

foto с нов 2013 (600x171, 51Kb)

Серия сообщений "Витамакс с Ольгой Алитовской":
Системные продукты здоровья. ВИТАМАКС
Часть 1 - Энергетическая Лампа Relax Energy Radiator
Часть 2 - С Новым Годом!


Скульптурный позитив

Среда, 16 Мая 2012 г. 12:13 + в цитатник
Это цитата сообщения ANDREI-STOLIAR [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Скульптурный позитив.

Скульптурный позитив.

смотрим>>>

Птицы и цветы

Вторник, 15 Мая 2012 г. 00:15 + в цитатник
Это цитата сообщения Маргарита_Жукова [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Птицы и цветы

 Из блога La_Perla
ЖМИ НА КАРТИНКУ..И УВИДИШЬ ЧУДО..
(Дождитесь полной загрузки.) Текст песни: Что видят цветы? Наверное то, что и птицы. Когда ранним утром на лепестки Ложится роса. Что видят цветы, Когда спят? Что им снится? Куда эти птицы летят... Что слышат цветы? О чем про себя говорят? Когда хотят признаться в любви - И дарят цветы. Что чувствуют птицы, Когда летят? Наверное то же, что и цветы... Что помнят цветы? Чему завидуют птицы? Отрываясь от земли, Ложатся под небеса. Что помнят цветы? Кто не забыл, как выглядят птицы? Те, кто верит и ждет, когда кто-то начнет Творить чудеса Чего боятся цветы? Что заставляет их сердце биться ? Чаще...чаще... Где прячется страх. Цветы дарят птицам свои лепестки, А птицы цветам свои крылья И верят, что так они станут друг другу близки хотя бы на взмах. Сергей Бабкин Из блога La_Perla
Рамки от Ola-la

Без заголовка

Вторник, 15 Мая 2012 г. 00:05 + в цитатник
Это цитата сообщения Wild_Katze [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Много ли калия в овощах и фруктах или как нас обманывают диетологи

Расследование от Wild_Katze

Часть третья

Часть первая "Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи"
Часть вторая "Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи"
Часть четвертая  "Мало ли полезных веществ в белом хлебе или как нас обманывают диетологи"


Сегодня мы развенчиваем третье из нашего списка, тоже популярное утверждение диетологов, а именно:
3. Абрикосы, бананы и другие фрукты и овощи содержат огромное количество калия.
Как раз и проверим содержание в овощах и фруктах клетчатки, витамина С и макроэлементов калия, кальция, магния и фосфора. Заодно проверим содержание этих же макроэлементов в животных продуктах.

Опять воспользуемся книгой Скурихин И.М. и др. (ред.) "Химический состав пищевых продуктов." (http://spbgmu.me/liter/gigiena.html). Напоминаю, что Из книги Скурихина были выписаны данные содержания веществ в разных продуктах и собраны для сравнения в несколько таблиц. Все данные приведены в граммах (макроэлементы и витамины в миллиграммах, что указано дополнительно) в расчете на 100 г съедобной части продукта, то есть части освобожденной от отходов при холодной кулинарной обработке (картофель, очищенный от кожуры, мясо и рыба без костей и т.д.).

Овощи и фрукты или мясо - где больше калия?

Чтобы это решить, сравним данные следующих двух таблиц.
Таблица8 (637x364, 120Kb)
Таблица 5. Содержание белков, воды, клетчатки, макроэлементов и витамина С в некоторых овощах и фруктах.
Примечание. Одна звездочка - меньшее число для поздней капусты, а большее число для ранней. Две звездочки - меньшее число для ранних яблок, а большее для поздних.

Таблица7 (600x372, 106Kb)
Таблица 6. Содержание макроэлементов и общее количество жиров в некоторых животных продуктах.

Как видим, по содержанию калия в среднем близки обе группы продуктов, то есть овощи-фрукты и мясные продукты. Отличия в количестве калия довольно незначительны. Многих должно быть удивило, что по содержанию калия хваленые абрикосы немного уступают говядине и телятине.
По содержанию кальция и магния обе группы продуктов тоже близки, но по содержанию фосфора заметно выходят вперед животные продукты. Содержание воды и белков в животных продуктах можно увидеть в первой части нашего расследования. А по белкам овощи-фрукты заметно уступают животным продуктам, тем более что из растительных продуктов из-за прочных клеточных стенок белки и другие вещества усваиваются заметно хуже, чем из животных продуктов.

Содержание клетчатки в овощах-фруктах, как видим, тоже небольшое.
Не знаю, почему все так сходят с ума из-за клетчатки. Ведь есть много других продуктов, стимулирующих деятельность кишечника. "Наиболее выраженным послабляющим действием обладают черный хлеб, сырые овощи и фрукты, сухофрукты, особенно чернослив, курага, урюк, белый хлеб с повышенным количеством отрубей (лечебные сорта белого хлеба «Здоровье», «Барвихинский»), бобовые, овсяная, гречневая, ячневые крупы (по сравнению с манной и рисовой), мясо с большим количеством соединительной ткани, соления, маринады, сельдь и другие сорта соленой рыбы, закусочные консервы, копчености, все безалкогольные напитки, насыщенные углекислотой (минеральные воды, лимонад, фруктовые напитки), пиво, квас, различные жиры в больших количествах, особенно употребляемые в чистом виде (сметана и сливки в количестве 100г и более), очень сладкие блюда, особенно в сочетании с органическими кислотами (например, кисели и компоты из кислых сортов ягод и фруктов: крыжовника, черной смородины, клюквы и др.). Послабляющее действие кисломолочных напитков меняется в зависимости от способа их приготовления и условий хранения. Кисломолочные напитки с кислотностью выше 90-100° по Тернеру обладают послабляющим действием. При более низкой кислотности они действуют на перистальтику почти индифферентно или незначительно ее усиливают. Послабляющим действием обладает также кумыс, особенно слабый, который, кроме органических кислот, содержит углекислоту. Это объясняет, почему кисломолочные напитки используются при заболеваниях кишечника как у больных с поносами (например, ацидофильное молоко с низкой кислотностью), так и при запорах (ацидофильное молоко с высокой кислотностью, кефир, кумыс)." (http://kishechnik.ru/lech_pitanie_pri_zk/lechebnoe...ri_zabolevaniyah_zhkt_chast_d/)

Вероятно, диетологи рассматривают содержание веществ в некоторых продуктах под микроскопом, в результате чего у них только по их слову маленькое количество этих веществ вырастает во много раз, то есть они делают из мухи слона.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":
Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.
Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
Часть 3 - Много ли калия в овощах и фруктах или как нас обманывают диетологи
Часть 4 - Мало ли полезных веществ в белом хлебе или как нас обманывают диетологи

Как нас обманывают диетологи

Вторник, 15 Мая 2012 г. 00:01 + в цитатник
Это цитата сообщения Wild_Katze [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи

Расследование от Wild_Katze

Часть первая

Часть вторая "Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи"
Часть третья "Много ли калия в овощах и фруктах или как нас обманывают диетологи"
Часть четвертая "Мало ли полезных веществ в белом хлебе или как нас обманывают диетологи"

Абсолютное большинство врачей и диетологов, говоря о химическом составе продуктов, утверждают, что
1. В бобовых очень много белков, даже больше, чем в мясе;
2. Мясо это просто кладезь насыщенных жиров и холестерина, а животный жир состоит только из насыщенных жиров;
3. Абрикосы, бананы и другие фрукты и овощи содержат огромное количество калия;
4. Хлеб из белой муки не содержит полезных веществ;
и еще много чего.
Но в народе не зря говорят: "Доверяй, но проверяй". И к тому же призывает старинная редакторская мудрость: "Что не проверено, то переврано", поэтому мы проверим пока эти четыре утверждения диетологов.

Но сначала небольшое предисловие

Для того, чтобы проверить химический состав продуктов, нужно найти подходящий источник достоверной информации. Воспользуемся книгой
Скурихин И.М. и др. (ред.) "Химический состав пищевых продуктов." (http://spbgmu.me/liter/gigiena.html).
Эту книга - достаточно достоверный источник информации для проверки состава пищевых продуктов, так как информация, содержащаяся в книге, проходила проверку достоверности, да и книга рассчитана на специалистов, а не на дилетантов. Впрочем, сомневающиеся могут сами провести подобное расследование, используя этот или любой другой источник информации. Главное, чтобы он был достоверным.
Из книги Скурихина были выписаны данные содержания веществ в разных продуктах и собраны для сравнения в несколько таблиц. Все данные приведены в граммах в расчете на 100 г съедобной части продукта, то есть части освобожденной от отходов при холодной кулинарной обработке (картофель, очищенный от кожуры, мясо и рыба без костей и т.д.). Или, что тоже самое - в процентах (кроме калия, кальция и магния).

Бобовые и мясо - где больше белков?

Собственно говоря, "больше"или "много" и "меньше" или "мало" - это понятия не абсолютные, а относительные, то есть одно понятие зависит от другого. Например сказать, что столовая ложка сахара (25 г) - это много, ну или мало, мы не можем, пока не знаем с чем это сравнивать. Если мы растворим столовую ложку сахара в стакане (200г) воды и попробуем получившийся результат, то получится очень сладко, и значит 25 г сахара на 200 г воды это много. А если мы такую же столовую ложку сахара растворим в 200-литровой бочке воды, и попробуем результат, то сладости мы не заметим. Отсюда следует вывод, что 25 г сахара на 200 литров воды это мало. Это рассуждение предваряло следующую таблицу 1.
Таблица1 (318x347, 87Kb)
Таблица 1. Содержание в бобовых и крупах белков, воды и крахмала

Люди, интересующиеся содержанием белков в продуктах, обычно обращают внимание только на содержание белков, не обращая внимание на другое. И в самом деле, если посмотреть только на содержание белков в бобовых, то на первый взгляд покажется, что там их больше, чем в мясе и рыбе.
Таблица2 (319x600, 152Kb)
Таблица 2. Содержание в животных продуктах белков и воды

А теперь посмотрим внимательно на столбцы, показывающие содержание в продуктах воды. Здравый смысл и приведенный выше пример с сахаром нам подсказывают, что чем больше в смеси растворителя (в данных случаях воды), тем меньше основного вещества. То есть получается, что в бобовых содержание белка в среднем около 22%, но при средней влажности около всего 14%, а у мяса и рыбы содержание белка в среднем около 18%, но при средней влажности около 68%. Но мы не едим сухими бобовые или крупы. Мы их варим при достаточно большом количестве воды, значит в результате получается продукт с влажностью близкой к влажности мяса или рыбы. Чтобы выяснить, сколько в готовом продукте из бобовых останется белка, нужно пересчитать его количество.
Например, в 100 г сухой фасоли 21 г белка и 14 г воды. Это значит, что всё, кроме воды в фасоли составляет 86 г (100-14=86). Нам нужно узнать содержание белка в вареной фасоли, если ее влажность составит, как у мяса, 68%. То есть в получившемся продукте содержание всего того, что не вода, будет 32% (100-68=32). Значит 86 г - это 32% вареной фасоли, тогда 100% это будет 286,75 г, а 1% - 2,8675 г. Получается, что содержание белка в готовом продукте упадет и станет 7,81% (или 21 г : 2,8675 г = 7,81%) или на 100 г готового продукта (вареной фасоли) - 7,81 г белка. На самом деле содержание белка будет еще меньше, если учитывать неизбежные потери при горячей обработке продукта.
Содержание белка в остальных бобовых продуктах и крупах вы можете пересчитать самостоятельно.
Следует еще учесть, что сухие зерна фасоли, гороха и других бобовых представляют собой полностью созревшие семена с максимальным для этого вида содержанием веществ. В незрелых семенах (лопатки фасоли, очень молодой мягкий горошек) содержание белков и других веществ гораздо меньше, чем в спелых сухих семенах, а содержание воды гораздо больше. Теперь при равных уровнях содержания воды в продуктах можно сравнить содержание белков в бобовых и в мясе и рыбе.
Все это и результаты наших расчетов легко проверить, сходив в магазин и посмотрев на консервных банках с горошком или фасолью или на упаковках с замороженными горошком и фасолью содержание белков.
Таким образом мы выяснили, что на самом деле в бобовых заметно меньше белков, чем в животных продуктах и что диетологи нас обманывают.
Аналогичным образом можно рассчитать содержание белка в кашах. Там белка будет еще меньше, так как в крупах белка заметно меньше, чем в бобовых. Но зато с кашами мы получим большое количество углеводов, которое, скорее всего, нам и не нужно. Зачем офисному работнику принесенный углеводами избыток энергии, подходящий для спортсмена-марафонца, лесоруба или шахтера?

Продолжение следует.

Серия сообщений "Как нас обманывают диетологи":
Проверяем насколько достоверны популярные утверждения диетологов.
Часть 1 - Много ли белков в бобовых или как нас обманывают диетологи
Часть 2 - Много ли насыщенных жиров и холестерина в мясе или как нас обманывают диетологи
Часть 3 - Много ли калия в овощах и фруктах или как нас обманывают диетологи
Часть 4 - Мало ли полезных веществ в белом хлебе или как нас обманывают диетологи

Работы художника Роберта Финала

Вторник, 20 Марта 2012 г. 21:18 + в цитатник
Это цитата сообщения Konstancia [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Захватывающие работы художника Роберта Финала

Мощные и захватывающие работы художника Роберта Финала, это красочное сочетания импрессионистической романтики и реалистичной красоты, в основном в исторических условиях. 

VillaDiLago, 10/2/06, 12:10 PM, 8C, 7362x9915 (237+573), 100%, Custom, 1/30 s, R92.2, G63.4, B84.5

Читать далее...

Серия сообщений "Вкус жизни":
Добавляем года к нашей жизни и жизнь к нашим годам!
Часть 1 - Магия творчества - Резьба по еде
Часть 2 - Эхинацея Плюс Фитомикросферы для Вашего Иммунитета
Часть 3 - Виртуальная часовня
Часть 4 - Работы художника Роберта Финала
Часть 5 - Энергетическая Лампа Relax Energy Radiator

Рубрики:  Вкус жизни/О жизни.
Ольга
Творчество

Метки:  

Пищевые добавки и какие с ними связаны проблемы.

Вторник, 20 Марта 2012 г. 11:35 + в цитатник
Это цитата сообщения Wild_Katze [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Пищевые страхи

Источник http://polit.ru/article/2012/01/25/belkov_about_e/

Химик, флейворист, начальник отдела разработки ароматизаторов, красителей и подсластителей, член Британского сообщества флейвористов Сергей Белков рассказывает о том, что такое пищевые добавки и какие с ними связаны проблемы.

О технологии.

Пищевые добавки вовсе не изобретение нашего времени. Они появились очень давно, где-то одновременно с кулинарией. Переход к промышленному производству пищи привел к расширению количества используемых пищевых добавок. Современная пищевая промышленность уже не может существовать без Е-шек, и это закономерно.

Промышленное производство любого продукта подразумевает стандартизацию, повышение качества, стабильности и безопасности в сравнении кустарным способом производства и использование вспомогательных материалов. Это относится и к производству пищи. Продукт питания должен не только содержать нужные питательные вещества, он должен быть приятным на вкус и внешний вид, обладать нужной структурой, не портиться в процессе хранения. Для достижения этих параметров служат пищевые добавки с индексами Е.

О вредных Е-шках.

Каждый из нас слышал, что пищевые добавки с индексом Е вредны. В интернете гуляют списки самых вредных добавок, в супермаркетах можно наблюдать осторожных домохозяек, тщательно изучающих надписи на упаковке продуктов питания в поисках Е-шек. Редкая телевизионная передача обходится без разоблачений химической составляющей нашей еды и раскрытия тайн нечистых на руку производителей.

В какой-то степени они все правы. Не бывает здоровых людей, бывают недообследованные. Не существует полностью безопасных пищевых добавок, также как не существует ничего полностью безопасного. Можно отравиться поваренной солью или яблоками. Можно легко доказать вред обычной пищевой воды, что в свое время проделано авторами истории с дигидрогена монооксидом. Если не слышали, не поленитесь, воспользуйтесь поиском в интернете.

Задумывались ли Вы, почему конкретным пищевым добавкам присваивается индекс Е, и что он означает? Почему, если они такие вредные, они по-прежнему разрешены во всем мире? Почему на каждую добавку четко прописаны разрешенные дозировки и регламенты применения, или вы об этом не слышали? Почему каждый производитель продуктов питания во всем мире использует Е-шки? Неужели ни у кого из них нет совести и ответственности перед обществом, или жажда наживы позволяет оправдать любое преступление? Вы бы смогли оправдать себя на их месте?

О безопасности пищевых добавок.

Факт в том, что в список разрешенных пищевых добавок попадают только те вещества, которые прошли тщательную проверку на безопасность. Эти вещества изучены со всех сторон, известна каждая подробность их метаболизма, особенности поведения их в тех или иных продуктах питания, взаимодействие их с другими компонентами пищи и другими пищевыми добавками.

Конечно, многое зависит от количества. Индекс Е – это просто ярлык, номер в списке, который никак не характеризует физико-химические свойства добавки. Любое вещество, с индексом или без, даже вода, которую мы пьем, или воздух, которым мы дышим, может нанести вред. Поэтому количество – ключевой вопрос в оценке безопасности, который понимают и ученые, и представители регулирующих органов. Вопреки распространенному мнению, употребить пищевой добавки больше безопасного количества достаточно проблематично. Не случайно в любой «разоблачающей» публикации или телепередачи вопрос количественной оценки всегда обходится стороной.

Первым шагом на пути к установлению безопасных норм потребления является определение NOAEL (No observable adverse effect level). Данный показатель определяется экспериментально, выражается в единицах массы вещества на единицу массы тела. Для установления величины NOAEL проводят серию долгосрочных экспериментов (обычно над мышами) с разным содержанием исследуемого вещества в пище, и в качестве показателя устанавливают ту дозировку, при которой статистически заметных отклонений между исследуемой и контрольной группой животных не выявляется. Иными словами, при потреблении выше NOAEL есть отличная от нуля вероятность нанесения вреда здоровью, при потреблении ниже – нет.

Но совсем не NOAEL руководствуются составители технологических регламентов и производители. Человек - не мышь. В качестве показателя безопасности мы руководствуемся другим параметром – допустимое суточное потребление.
dobrovolsky1 (576x432, 60Kb)
Рис. Олега Добровольского.

Допустимое суточное потребление ADI (acceptable daily intake) определяется путем деления NOAEL на 100 с целью учета разницы в метаболизме мышей и человека, и для учета индивидуальных особенностей разных людей. Уже на основании ADI определяют допустимые дозировки внесения добавки в продукт. Считается, что потребление добавки в количестве соответствующем ADI ежедневно в течении жизни не отражается на здоровье. На настоящий момент не существует ни одного зафиксированного случая нарушения этого правила.

Иными словами, даже при потреблении продуктов питания с разрешенными пищевыми добавками в составе, вы гарантированно не съедите более 1% от научно установленной безопасной нормы пищевой добавки.

Как это работает. Привычная поваренная соль. NOAEFL составляет (по разным оценкам) около 6 г/день на человека. Если бы поваренная соль была пищевой добавкой с индексом Е, то ADI для нее составил бы 60 мг, а реальное ежедневное потребление превышало бы это значение в 100-200 раз.

Возьмем настоящую «вредную» добавку – консервант Е211 бензоат натрия. Установлено, что он не оказывает вредного воздействия на мышей при ежедневном потреблении в 500 мг/кг веса. На основании этих данных определен ADI, равный 5 мг/кг веса (0,35 г/день на человека массой 70 кг). Данное количество консерванта может содержаться в 2,5 литра магазинной газировки, или в 700 гр майонеза. Вред от ежедневного потребления таких количеств майонеза, очевидно, будет, но бензоат не будет к нему иметь никакого отношения.

Показатели безопасности регулярно пересматриваются. В этом году пересмотр коснулся антиокислителя бутилгидроксианизол E320. В 1989 году был установлен ADI на уровне 0,5 мг/кг, по итогам пересмотра показатель повышен до 1 мг/кг. Оказалось, что ранее утвержденные нормы были даже занижены.

E320 используется во многих продуктах. Допустимые дозировки и отрасли промышленности четко зафиксированы законодательно. Чтобы достичь потребления 1 мг/кг в день человеку массой 70 кг необходимо ежедневно съедать 350 гр жира или 175 г жевательной резинки или 3 кг сухого картофельного пюре. Не могу сказать, что это очень полезная диета, но ни польза, ни вред ее не имеют отношения к Е320. Антиокислитель несет исключительно функциональные свойства – предотвращает окисление компонентов пищи, тем самым сохраняя ее питательные свойства и внешний вид, препятствуя образованию не очень полезных веществ.

Существуют пищевые добавки, для которых показатель ADI не определен. Это не означает, что пищевая добавка недостаточно изучена. Наоборот, по добавкам со статусом «ADI not specified» собрана настолько подробная информация, что становится возможным сделать вывод о 100% безопасности этих веществ в рамках их теоретически максимально возможного потребления.

Кому-то может показаться странным, но именно к таким добавкам относится глутамат натрия E621. Съесть его в количестве, которое может отразиться на здоровье, физически невозможно. В больших количествах Е621 не только не делает пищу вкусной, но делает ее неприятной, именно поэтому глутамата никто в продукты «без меры» не добавляет. При этом максимально допустимое его содержание в продукте все равно ограничено законом.

Все случаи так называемого «вредного действия глутамата натрия» наблюдались в ходе экспериментов, связанных либо со вскармливанием мышей чистым Е621, либо его внутривенным введением – условиями, которые никогда не будут воспроизведены в реальной жизни. Выводы таких работ имеют сугубо академический интерес. Подумайте, имеют ли отношение к вреду, скажем яблоки. Опыты, в которых мышам ежедневно внутривенно вводили яблочный сок, или кормили 3 месяца только яблоками? Нашумевшее исследование о том, что глутамат может вызывать истончение сетчатки при его содержании в ежедневном рационе не менее 20%, свидетельствует скорее о безопасности, чем вреде. Ведь даже в самых «переглутамаченных» чипсах редко бывает более 0,5% Е621.

Как быть с запрещенными?

Существуют и «запрещенные» пищевые добавки. Их появление логично – в свете новых исследований происходит пересмотр данных, и изменение списка. Те вещества, в отношении которых есть опасения, выпадают из списка. Другие, новые добавки, получают свой номер и становятся разрешенными. Это не повод для паники, это кропотливая работа большого количества людей, ученых и экспертов, в результате которой с каждым годом продукты становятся более безопасными.

На вполне законных основаниях из-за подозрения в канцерогенности вылетел из списка разрешенных формальдегид Е240. В США в свое время на тех же основаниях исключен из разрешенного списка подсластитель цикламат E952. Подозрения позже были неоднократно развеяны, но, несмотря на все усилия «пищевого лобби», «продажный» FDA до сих пор отказывается разрешать эту добавку. Что не мешает цикламату входить в список разрешенных подсластителей в других странах.

Это нормально. Продукты питания – это сфера повышенного риска, и требования безопасности должны быть тоже повышенные. Гораздо хуже разрешить что-то вредное, чем запретить безопасное.

Может ли в продукте содержаться запрещенная пищевая добавка? Технически может, но практически осуществить это нелегко. Зачем производителю это делать? Список разрешенных добавок велик, всегда можно найти соответствующую разрешенную замену. Это проще, чем вступать в конфликт с законом. Кроме того, запрещенную добавку не так-то просто купить – она же запрещена.
dobrovolsky2 (576x432, 58Kb)
Рис. Олега Добровольского.

Допустим, существует «отмороженный» производитель (я таких не встречал), который наплевательски относится к закону и к нашему здоровью. Его деятельность не имеет отношения к пищевым добавкам, им должна заниматься прокуратура. Неужели вы думаете, что производитель, нарушающий закон вдруг станет честным, если закон еще более ужесточить?

Добавить вещества в продукт больше, чем разрешено, конечно, возможно, только нужно ли? Кто будет есть колбасу с превышением содержания фосфатов, если она будет мыльной на вкус? Зачем добавлять консерванта больше, чем разрешено, если он и так прекрасно работает? Зачем добавлять больше стабилизатора, если он в больших количествах только портит структуру продукта? Вы же не добавляете на кухне в тесто 20 яиц вместо двух положенных по рецепту или полкило соли вместо щепотки, зачем же это нужно делать производителю?

Ароматизаторы идентичные натуральным.

«Идентичный» означает, что в состав ароматизатора входят те же самые вещества, которые входят в состав натурального, природного аромата. У них те же физические, химические и биологические свойства. Поиски любого другого скрытого смысла в формулировке «идентичный натуральному» противоречат не только здравому смыслу, но и основам атомно-молекулярной теории.

Любой ароматизатор – это смесь нескольких душистых веществ. На сегодняшний день разрешено использование более 4000 таких соединений. Очевидно, с учетом возможных вариаций присвоение каких-либо индексов каждому ароматизатору технически невозможно. Поэтому безопасность ароматизатора оценивается по совокупности показателей составляющих его компонентов.

Кроме ранее упомянутых показателей для каждого душистого вещества рассчитывается PADI (possible average daily intake) – величина, показывающая, какое количество вещества человек теоретически может употребить в течение дня.

Какие выводы можно сделать из этого параметра? Возьмем один из наиболее часто используемых компонентов ароматизаторов – изоамил ацетат, встречающийся практически во всех фруктах, алкогольных напитках, мясных продуктах, даже хлебе и сыре. ADI для него составляет 3 мг/кг (210 мг для человека массой 70 кг). PADI составляет 25 мг, то есть в 8 раз меньше ADI и в 800 раз меньше NOAEL, количества, которое не вызывает вредного воздействия на организм.

Также как для глутамата натрия, для многих душистых веществ показатель ADI не определен. Это происходит в тех случаях, когда не существует объективных причин считать, что безопасное количество конкретного вещества в продукте (неважно натурального или добавленного искусственно) может превысить безопасную норму, иными словами вещество «самолимитируется». Как невозможно съесть пересоленную в 10 раз пищу, так мы не сможем съесть мармелад или выпить напиток, в котором душистого вещества больше, чем достаточно нашим органам чувств. Превышение не просто невкусно – оно неприятно. Ароматизатор невозможно «переложить», никто просто не купит такой продукт.

Хотя, конечно, даже для таких веществ можно найти вред, скармливая их насильно лабораторным животным или вводя внутривенно.

Натуральные и искусственные.

Часто мы смешиваем два разных понятия – пользы и вреда. Я ни в коем случае не хочу никого убеждать в полезности для здоровья Е-шек. В большинстве своем они так же беcполезны, как и безвредны. И это тоже связано с количественной стороной проблемы.

К слову о безопасности. Много ли «натуральных» продуктов может похвастаться таким уровнем контроля? Клюква, морошка и черника, в которых уровень «натурального» бензоата натрия в десятки выше допустимого не контролируются по данным показателям. Капуста и шпинат никогда не были бы допущены до нашего стола из-за многократного превышения уровня по E250 – нитрита натрия. Многие сорта сыра и ветчины не смогли бы попасть к нам на стол из-за превышения дозволенного законом содержания в них Е621.

Вы не знали, что многие натуральные продукты содержат Е-шки? Возможно, Вы даже не поверите, что подавляющее большинство Е-шек взялось именно из натуральных продуктов? По-настоящему искусственных пищевых добавок немного – несколько красителей, подсластителей и пара антиокислителей. Все стабилизаторы, эмульгаторы, загустители, усилители вкуса – это не только естественные компоненты нашей пищи, они в большинстве своем имеют не синтетическое, а вполне натуральное происхождение (глутамат натрия, к примеру, производят с помощью натуральных бактерий, даже не ГМО). Хотя это не имеет никакого значения, не происхождением определяются свойства вещества.

Почему же мы боимся фосфатов в колбасе и едим богатую фосфором полезную рыбу. Почему мы шарахаемся от оливок с глюконатом железа Е579, но едим полезные богатые железом яблоки? Встречаются даже люди, опасающиеся крахмала в майонезе.

Все натуральное полезно, все синтетическое вредно.

Я слышал про эту теорию. Ее придерживаются те, кто ни разу в жизни не слышал о растительных ядах и микотоксинах, об огромном количестве действительно опасных веществ, содержащихся в привычных натуральных продуктах. Конечно, обычно мы не едим такие большие количества, к примеру, мускатного ореха, чтобы отравиться миристицином, но случаи отравления мускатным орехом не такое уж и редкое явление.

История полна примерами отравлений натуральным и полезным горьким миндалем. Но до сих пор нет ни одного случая отравления миндальным ароматизатором. Мы знаем, что при натуральном копчении образуется заметное количество сильнейшего канцерогена бензапирена, но почему-то считаем вредной «коптильную жидкость», в которой содержание бензапирена жестко лимитировано.
dobrovolsky3 (576x432, 58Kb)
Рис. Олега Добровольского.

Мы боимся следовых количеств нитрита натрия Е250 в колбасе, забывая о том, что в полезный натуральный шпинат природа может добавить его в 50 раз больше, чем добавляет технолог мясного цеха. Сегодня мы почти забыли про ботулизм, а именно внедрение нитрита в качестве пищевой добавки спасло несчетное количество жизней, именно Е250 не дает развиваться бактерии, производящей смертельно опасный натуральный нейротоксин.

Я сомневаюсь, что среди «натуральных» продуктов есть хоть один (разве что дистиллированная вода), который смог бы пройти тесты на безопасность, которые реально проходят продукты промышленного производства. Это не показатель вреда «натуральной» пищи. Это показатель требований безопасности, предъявляемых к разрешенным пищевым добавкам. Это показатель необоснованности наших страхов, подогреваемых телевидением, газетами и нами самими.

А что дальше?

Я не знаю, как будет развиваться ситуация дальше. Откажемся ли мы от промышленной пищи и Е-шек, следуя запросам потребителей? Вряд ли, учитывая рост населения и необходимость решать продовольственную проблему. Перейдем ли мы полностью на синтетические продукты? Возможно, но не в ближайшем будущем. В этом нет ничего плохого, это возможность создавать продукты с заранее определенными свойствами и функциональным наполнением.

Факт остается фактом. Сегодня пищевые добавки с индексом Е являются необходимым элементом пищевой промышленности, а значит и нашей жизни. Их безопасность не вызывает никаких опасений ни у одного регламентирующего органа, ни у одного государства. Их безопасность подтверждена реальными научными исследованиями и периодически пересматривается.

Я не призываю никого отказываться от натуральных продуктов. Я, также как и многие, предпочитаю домашнюю пищу магазинной. Не всегда это возможно, и почти всегда неудобно, поэтому, часто я покупаю промышленные продукты. При выборе я не пересчитываю количество Е-шек на этикетке, да и вообще не обращаю на них внимание. Они не являются критериями выбора.

Я не выбирал «удобные» примеры. Наоборот, выбирал из самых известных «вредных» представителей списка. Совсем не обязательно верить мне на слово. Так же как совсем не обязательно верить армии журналистов, не имеющих вообще никакого отношения ни к производству, ни к науке. Все приведенные цифры не секретны и легко проверяются. Можно повторить расчеты самостоятельно для любой разрешенной пищевой добавки или любого компонента ароматизатора, и убедиться в их безопасности.

Это впрочем, немного сложнее, чем просто включить телевизор.

Примечание Wild_Katze: Великий Парацельс как-то изрек: "Всё лекарство - в малых дозах, в больших всё яд." Для каждого вещества существует своя доза. Если ее не превышать, то вещество не будет вредным.

Метки:  

Поиск сообщений в OlgaLita
Страницы: [5] 4 3 2 1 Календарь