надо различать

человек который совершил преступление
человек который способен совершать преступления

первый может быть плохим, а может быть случайным или непреднамеренным. Даже если это убийство, даже если это насилие. Конечно, наказание это не отменяет, но во-первых никаких смертей. По умолчанию (подразумевается) что этот человек оказался ПОД законом не специально. Я бы сказал что он это не планировал.
Второй - плохой по определению, ДАЖЕ если он ничего не совершал. Поясняю - мы не смогли доказать что он совершил преступление. В помощь этим людям как раз и работает закон - во-первых презумпция невиновности (т.е. сначала надо доказать, что в принципе конечно верно). Но беда в том что второй тип ПЛАНИРУЕТ преступление и тем самым может максимально обезопасить себя от последствий (чем не занимается случайный преступник). Что нужно чтобы не попасться - две вещи - отсутствие улик (лучше и косвенных), отсутствие свидетелей (в том числе их преждевременная смерть), и алиби (по возможности (что тоже не невероятно). Обращаю внимание - если перступник (второго типа) не дурак (что кстати еще хуже для нас), то учтя эти факторы может не сесть вообще никогда. Система такая. Особенно это касается специфических видов преступлений - мафиози (чужими руками), насильники (почему удалось Чикатило аж 53! убийства - свидетелей нет, улики можно уничтожить или просто не найти).
Беда первого типа преступников - они не планируют преступление, так как не думают о нем вообще. Спонтанные, случайные вещи (превышение защиты, например, или семейные ссоры). Тем самым они чаще попадаются - увеличивая несправедливость наказания. Как правило они достойны в том числе и только "порки" (условно говоря) и этого будет достаточно. Никто не отменяет их вину - но эти люди способны исправиться.

Навеяно "Зеленой милей".
Условности кино и все такое. но модели интересные. Скажем так, мы видим что нет у нас способа (до сих пор) спасти Джона Коффи, зная, что он не совершал того, за что его убили. Это именно ощущение, с этим нельзя, конечно работать. Но думать в этом направлении надо.
Мы понимаем что Делакруа (тот что с мышом) сидит не просто так - и судя по фильму, его преступление (вина) не обсуждается (в отличии От Джона). Но мы опять же видим - что может он и не достоин смерти, а например только срока (даже и пожизненного). Мы просто это видим - чисто по человечески.
Одновременно Фред?! (псих из камеры) - Его надо убить причем быстро и сразу. От него одни проблемы, он убийца в душе. Для него насрать, убить, изнасиловать - раз плюнуть. И опять же (условности кино) мы это видим ДО того как знаем, что он реально еще и девчонок убил. Он ДОСТОЕН смерти сразу. В том чисел БЕЗ суда и следствия.
Это касается и Перси. Просто по поведению человека можно понять его суть. Перси по фильму не совершает преступлений (максимум, халатность) но мы НЕ ПРОТИВ того что с ним случилось. ТАк как он это заслужил, всеми своими пакостями.

Второй фильм "Эксперимент" (немецкий, кажется). Тоже показателен. Как простые граждане могут быть ПЛОХИМИ. Причем без повода.

Это НЕ руководство к действию.
Это НЕ догма.

Это повод думать о механизмах, того же правосудия.
Это повод думать о смысле. Наказания и преступления.

Я бы судил не за дела. Я бы судил за мысли. Это вернее. Но труднее.