Есть такая штука: международное разделение труда.

Каждая страна старается поменьше покупать импортного и побольше продавать свои товары и услуги за рубеж.
Если такой финт получается, то страна богатеет, если нет - беднеет.

Способов продавать побольше (в обобщённом виде) всего три:
- Культурный, когда твои товары покупают потому что у них правильная легенда.
- Финансовый, когда твои товары субсидируются твоими банками, или тупо обходятся существенно дешевле.
- Силовой, когда отказ от покупки твоих товаров означает наличие больших проблем у страны.

Никакие таможенные союзы и ассоциации не дают преимуществ стране, если у неё нет каких-то из этих трёх преимуществ.
Просто, твои товары и услуги покупают во всё меньшем объёме... а тебя заставляют платить за импорт. Принуждение может быть приятным (дешевые кредиты на импорт), или неприятным (в стране прекращают функционировать местные деньги и всё заставляют покупать за валюту, разоряя отечественных производителей).

В случае с принуждением к ЕС (читай: Германии) действуют все три преимущества:
- Европейские товары окутаны ореолом лучшей жизни, верой в качество;
- Европейские товары субсидируются европейскими банками, их можно брать в кредит и даже просто "под реализацию";
- Отказ от приобретения европейских товаров сулит революционными угрозами, или даже интервенцией.

В случае принуждения к ТС действуют только два преимущества:
- Они субсидируются евразийскими банками через перекрёстное финансирование местных производителей, под них обещаются кредиты под политические гарантии (читай - даром);
- Отказ от приобретения российских товаров грозит революционными угрозами, сепаратизмом.

А где же здесь интересы Украины? А их нет:
- власти деградируют культуру производства, не развивают позитивный образ страны и даже потакают её дискредитации за рубежом;
- Местные финансы не вкладывают в основные фонды, разваливающуюся инфраструктуру, а просто проедают;
- Армию Украины считай демонтировали, полицию подставляют, а коррупция проникла так далеко, что невозможно доводить решения центра до регионов.

Фактически, страна валяется как пьяная бухгалтерша на корпоративе, после диких плясок... в ожидании кто не побрезгует.

Про ювенальную юстицию сказано много. Сказано эмоционально и категорично. Этот вопрос почему-то практически полностью перекочевал в область этики и политики. В то время, как это практически чисто экономическая проблема. Такая же экономическая как сбор урожая, выпуск кастрюлей и оборонное строительство.
От выпуска бензопил и культивирования бройлеров деторождение принципиально отличается некоторыми чисто экономическими деталями:
- Производственные мощности сравнительно равномерно и мелкодробно размещены в частных руках.
- Средства производства принципиально неотчуждаемы в общественное пользование в массовом порядке.
- Процесс производства детей практически полностью исключает людей из производственной активности на некоторое время и ограничивает участников в ином производительном труде на некоторое время.
- В норме, сама технология производства даётся людям бесплатно и не стоит денег вообще. Деньги тратятся только на комфорт и страхование от возможных патологий.
- Тема производства детей во многом табуирована и мифологизирована, поэтому существует целый ряд этических и конституционных ограничений в признании собственности и использовании детей.

То есть, людям производить детей тем дороже, чем к большему комфорту привыкли люди, чем большей квалификацией обладают, чем более востребованы на рынке труда, чем они более публично живут.

В традиционных обществах детей производят для собственной выгоды, не даром во многих языках мира "сын" и "раб" обозначаются одним словом. На детей возлагают надежды как и на любые другие крупные инвестиции. Планы на детей, к слову, довольно однотипные: развлечение в детстве, помощь когда подрастёт, поддержка родителей в их старости, продолжение дела родителей после их физической кончины. Для этого люди создают семью.

То есть, родители регулярно производят детей как свою собственность, **нерыночный** актив - основное средство - как помощь и продолжение себя.
Существует масса неэкономических аспектов рождения детей, но они, при всех их важности, имеют значение в масштабе общества так же, как и неэкономические причины производства уникальных автомобилей, некоммерческих полётов в космос и изучения мёртвых языков. Кто-то ими занимается, но, в масштабах человеческого общества можно считать, что это не имеет значения.

Итак, дети дорого стоят своим родителям. И мамам и папам. А что же с собственностью и отдачей на вложения?

Начинается всё с момента зачатия. Законным считается только зачатие в котором участвуют добровольно участвуют мужчина и женщина. Любые, которые решили заняться сексом вдвоём, неважно состоят ли они в браке друг с другом, или с кем-то ещё. С этого момента ребёнок почему-то принадлежит исключительно матери: Никто ей не может помешать родить, или убить плод. Мужчина законодательно отчуждён от этого процесса, даже если он вдруг оказался мужем этой женщины. Но! Если женщина решает родить ребёнка, то, вуаля, следите за руками: собственность на ребёнка переходит к государству, а обоих родителей назначают ответственными за эту новорожденную гадость, законодательно требуют воспитать из него государству нового налогоплательщика и, иногда, пушечное мясо… родителей назначают виновными в рождении ребёнка и требуют от них содержать его по государственным стандартам, воспитывать в соответствии с государственными представлениями о правильном и платить за него из своего кармана. При этом государство "делегирует" родителям ровно столько прав на своего ребёнка, сколько считает минимально необходимым для производства взрослого человека по своим стандартам. Даже методы воспитания полностью определяются людьми, которые в этом производстве не принимают никакого участия. Угрожая законом: от алиментов и штрафов до тюрьмы. Если у родителей по каким-то причинам нет средств, то государство может пойти им навстречу и выделить какие-то деньги на поддержание качества воспитания детей по своим стандартам. А может и не выделить… дети всё равно останутся его собственностью.
За неверное распоряжение своими детьми государство готово карать родителей и довольно жестоко.

Детей государство решило (или так сложилось исторически, но как-то связано с современной системой) воспитывать так, чтобы они не испытывали уважения к своим родителям, имели к ним претензии, но немного их жалели. Во всяком случае, статистически получается именно такой результат. Современные дети массово не считают себя продолжением своих родителей и если испытывают к ним реальное чувство благодарности, то за что угодно, но не за то, что им дали жизнь.

Итак, восемнадцать лет люди ухаживают за чужой им собственностью в наказание что мать не убила ребёнка в утробе. Потом государство забирает часть новых людей на год-два-три "отдавать долг родине", остальные получают статус взрослых и свободных людей за так.

В старости некоторые родители могут потребовать от детей алименты, разумеется по решению суда, если докажут что содержали их хорошо и прилично потратились. Но, если прикинуть размер таких алиментов на практике, то очевидно, что, вместо рождения ребёнка, было разумней просто потратиться на коммерческое пенсионное страхование.

При таком раскладе не приходится удивляться что на каждого рождённого ребёнка приходится до трёх убитых мамой. Что мужчины норовят максимально уклониться от вступления в брак. Что родители производят обычно не больше одного ребёнка на семью (За "материнский капитал" сейчас некоторые, особенно в малоимущих регионах, стали производить второго). Что подростки стремятся уклониться от службы в армии. Что отцы уклоняются от воспитания детей.

В ходе глобализации деторождение, как отрасль экономики, всё больше переклдывается туда, где детей производить дешевле всего, вне зависимости от их качества, новые поколения всё чаще импортируются оттуда, где живут неразвитые голодные неквалифицированные люди из тех народов, которые проиграли белым и средиземноморцам в мирном и военном соревновании народов. Производство дешевой некачественной продукции, дешевых некачественных услуг дополняется производством дешевых некачественных (больных необразованных некультурных неквалифицированных) людей.

И ювенальная юстиция, с экономической точки зрения, это попытка ввести дополнительные экономические издержки в и так довольно слабой отрасли экономики. На тех, кто и так имеет крайне мало выгоды от их производства. Там где идёт экономически оправданное массовое производство детей просто нет места ювенальной юстиции. Ведь там обычно государство слишком слабо, чтобы присваивать себе детей у живых родителей.

Единственные, кто может производить детей - их родители. Больше никто. Если у курицы постоянно забирать яйца, то она будет нести ещё, потому что она глупая и не может не нести яиц. Люди значительно умнее и лучше себя контролируют: в ответ на кражу и насилие, люди просто перестают рожать детей.

Кому и зачем такое положение дел нужно, почему всё так сложилось и кто виноват - это уже не про экономику будет, поэтому опущу.

Интересно, почему Китай имеет намного более высокие темпы развития (более 8% в год), чем Украина (последний год прирост ВВП 0,2%)?

Хотя на Украине уровень ВВП на душу населения ниже чем в Китае.
$3624 - Украина, $5416 - Китай, $13 236 - Россия?

Средний групповой вклад при совместной работе не совпадает с суммой средних продуктивностей всех вместе взятых отдельных членов группы и выражается зависимостью:

С=100 - х (к-1), где

С - средняя групповая результирующая в % от идеала, равного 100%, к - число членов группы.

Эффект Рингельмана социопсихологи и социотерапевты знают. Но пишут о нем не все и не часто.

Первые эксперименты, в которых отмечается "нащупывание" интересующего нас явления, относятся к 1927 году.

Первые эксперименты, в которых отмечается "нащупывание" интересующего нас явления относятся к 1927 году.

Тогда, в ходе экспериментов с поднятием тяжестей в группах разной величины было обнаружено, что по мере увеличения количества участников происходит постепенное уменьшение средних индивидуальных вкладов в итоги групповой работы. Так, если продуктивность одного человека, поднимающего штангу, принять за 100%, то двое в среднем "в четыре руки" преодолевают не в два раза больший вес, а лишь 93% от суммы весов, которые могут поднять два человека по отдельности. КПД индивида в группе из трех человек составит уже 85%, а в группе из восьми человек — только 49%.

Интересны в связи с этим и опыты немецкого исследователя О. Келера. Им было показано, что при решении задачи на перетягивание каната каждый из участников сравнительно небольшой по величине команды прилагает больше усилий, чем каждый из членов многочисленной команды, то есть суммарная сила команды возрастает не в прямой зависимости от количества участников, а криволинейно. При увеличении группы от 1 до 12 человек средние усилия, прилагаемые каждым, уменьшаются примерно на 10%.

Следует иметь в виду, что до вышеназванных исследований в науке и практике стойко бытовало мнение, что группа превосходит индивида.

Вот почему, когда В. Меде, Ф. Олпорт и Г. Трипплет по отдельности, но исторически одномоментно, в исследованиях сравнительной эффективности индивидуальной и групповой работы открыли явление, обозначенное В. Меде как "эффект Рингельмана", это вызвало в ученой среде сложную и противоречивую реакцию.

Наука о группах и коллективах, до того стройная, строгая и почти завершенная, совершенно растерялась.

Простой вопрос: "Превосходит ли группа сумму индивидуальных достижений одинакового качества независимо друг от друга работающих людей?" — вызвал настоящее и всеобщее смущение.

Разбираясь с загадками эффекта, суть которого состояла в том, что "по мере увеличения количества членов в группе происходит описываемое достаточно строгой математической закономерностью уменьшение среднего вклада каждого участника в итоги групповой работы", исследователи вынуждены были отвечать и на еще один, прямо скажем, повышенной каверзности вопрос: "При каких условиях группа, как целое, способна превзойти сумму достижений равных по количеству, но независимо друг от друга работающих индивидов?"

Усилия, предпринятые для нахождения ответа на этот вопрос ни тогда, ни сейчас не дали и не дают удовлетворительных результатов. И не случайно в первой части нами приводится выстраданная сентенция Абела Гезевича Аганбегяна: "Хорошую голову ничем заменить нельзя". Чем же объяснить снижение средней продуктивности работы индивида по мере увеличения группы? Может быть, решающим здесь является то обстоятельство, что при численном росте группы снижаются возможности для полновесного и активного участия каждого члена в работе? Например, при ограниченном объеме групповой работы и увеличении количества членов группы на каждого участника будет приходиться все меньшее число трудовых операций. А может быть, дело в том, что рост количества физически присутствующих людей ведет к снижению доли ответственности каждого и прилагаемых им усилий? Такое объяснение тоже вполне вероятно, особенно если учесть, что в рассмотренных экспериментах группы были в основном случайные. В таких группах по мере их увеличения действительно может снижаться индивидуальный вклад каждого.

Так или иначе, но — и здесь можно целиком согласиться с резюмирующим замечанием Р. С. Немова — "однозначного ответа на вопрос о причинах проявления ярфекта Рингельмана до сих пор не получено".

"Давайте будем честны. Мы банкроты. Наш план учитывает призыв президента к сбалансированному подходу", - подчеркнул Дж.Бейнер, комментируя 11 декабря с.г. инициативы республиканцев, которые за десять лет должны пополнить бюджет США на 800 млрд долл. с одновременной экономией за тот же период 1,2 трлн долл. расходов - в основном за счет социальных программ.

http://quote.rbc.ru/topnews/2012/12/13/33842837.html

КПД системы никогда не может достигнуть 100%. Коррупция и воровство - далеко не всегда одинаковые понятия. Воровство - это просто ещё один способ перераспределения ресурсов. Коррупция - когда ресурсы тратятся не на те задачи, в которых нуждается общество.
И тут уж не так важно зарыли трубы в землю гнить, или спёрли.

Больше всего ИЗ России вывозят те, кто ругает "коррупцию", ненавидит чиновников и легально зарабатывает на своей квалифицированной работой. Они покупают импортную одежду, импортную еду, импортные машины и даже отдыхают исключительно за валюту. Фактически, речь идёт о коррупции в размере 70-90% доходов.
Они ругают всё отечественное и многие мечтают уехать "на Запад", но переживают, что их доходы там будут меньше, чем в ненавидимой России.

А большинство казнокрадов сравнительно б0льшую долю наворованного тратит на строительство очередного личного дома в России, развитие своего бизнеса в россии, поддержку своих близких в России. Коррупция от них порядка 20-30% их доходов (в основном на уровне машины, яхты, электроиники, других предметов роскоши). А их инвестиции, что интересно, приводят к росту конкурентоспособности отечественной экономики и даже снижает возможности коррумпирования чиновников иностранными агентами. В результате этого растёт отечественный промышленный экспорт, багосостояние населения и даже национальное самосознание. Россия, между прочим, вошла в десятку крупнейших экспортёров промышленной продукции в мире. Включая станки, авиацию и сложные химические продукты.

С точки зрения экономики получается парадокс: каждый раз, когда Россия устраивает кровопускаие и избавляется от 2-5 миллионов своих квалифицированных работников, образованных людей её экономика начинает процветать. Так было и в 1920х и в 1990х... а просто резко смещается торговый баланс.

И, что забавно, казнокрады понимают, что виноваты, а "болтно-сахаровские" считают себя ангелами безгрешными. Объективно безразлично в чьих руках деньги, пока они внутри страны крутятся, да экономику развивают, проблемы начинаются тогда, когда те, кто ценности в страну не приносят - её из страны вывозят.
Не те Россию разворовывают, кто лапы греет на откатах, они просто преступники, а те, кто дома в испании покупает, в Англию переезжает, да исключительно на Канарах отдыхает.

Так что казнокрадство мне представляется гораздо объективно меньшей угрозой экономике, чем либерализм и западничество. Хуже, когда в одном человеке сочетаются эти три греха.

Реально белое пятно: ничего не известно про плановую экономику. Нет книг.

Планирование первых пятилеток? Нет.
Планирование по отраслям? Нет.
Планирование по регионам? Нет.
Планирование деятельности предприятия на пять лет? Нет.
Стёрто. Стёрто. Стёрто.


А ведь плановая экономика давала до 30% прироста в год!