Известно, что по типу информационного метаболизма (проще говоря, способу переработки информации) соционики делят людей согласно четырем признакам (логик-этик, интуит-сенсорик, экстраверт-интроверт, иррационал-рационал). Четыре признака по два варианта в каждом дают 16 типов личностей, которые, вообще говоря, думают по разному:



На схеме дуалы (отношения полного психологического дополнения, «идеальные пары») обозначены одним цветом, а конфликтеры всегда расположены по диагонали через одну клетку (например, Жуков-Достоевский, Бальзак-Гюго, Наполеон-Робеспьер).
Описания соционических типов можно посмотреть, например, тут, а свой тип определить по тестам здесь. Но не спешите с выводами – оказывается, все не так-то просто ))

Лично я по этим тестам кем я только не получался – по трем параметрам из четырех всегда попадал в переходную область. И только один признак (рационал) стабильно воспроизводился от теста к тесту. Чаще всего я получался «Предпринимателем», каковым и считал себя последние годы. Но все время чувствовал, что что-то тут не так. Меняя параметры по одному, примеривал на себя соседние «шкуры»: Гамлет? По описанию – возможно, но Джек все же лучше подходит. Робеспьер? Вряд ли. Штирлиц? Вообще не похоже. Так и маялся до тех пор, пока не решился изменить самый «надежный» параметр. А что, если все-таки иррационал? Дон-Кихот. Особых симпатий этот полоумный персонаж никогда не вызывал, но все ж почитаем… ЕПРСТ, да тут же, оказывается, все про меня написано! Ясен перец: сенсорика ощущений – слабая функция, где ж мне разобраться в себе настолько, чтобы правильно ответить на все эти сраные вопросы теста? Для Дон-Кихота гораздо проще разобраться в ком угодно, только не в себе самом.
То же самое с моей половиной. По тесту получилась вроде Гюгошкой. Но такой эмоциональный тип личности я бы выдержал рядом с собой не более получаса, а мы все-таки живем (не тужим) вот уже 20 лет. Да и описание не очень-то сходится. Кто там рядом с Гюго? Наполеон, Гамлет, Драйзер, Штирлиц. Ну Драйзера отбросим сразу, это мой конфликтер. Наполеон или Штирлиц? Не смешите меня. Гамлетесса? Слава Богу, нет. А кто там мой дуал? Дюма. Интересно, почитаем… а ведь все подходит! За исключением одного – про Дюмов написано, что они деньги зарабатывать не умеют. Но ведь моя Дюмашка дуализована (у нее есть я), вот и научилась это делать, и даже гораздо лучше меня ) Я тоже, однако, вопреки описанию своего социотипа, выгляжу всегда аккуратным, подтянутым и хорошо одетым (спасибо половине). Вот, что значит неправильно отвечать на вопросы: вместо интровертов в экстраверты попала, да еще и, так же, как я, угодила в рационалы. Так бывает, когда выбираешь не тот ответ, что отражает истину, а тот, что, тебе нравится. Что многие и делают.
В общем, убедившись еще раз, что радостная физиономия моей половины есть самый счастливый лотерейный билет, доставшийся мне по жизни, я заканчиваю свои исследования в области соционики.
Да, и еще. Есть забавные описания женских типов, рекомендую почитать ))