Технический прогресс не всегда ведет к положительным результатам. Подкрепить эту мысль можно на примере разработок в производстве оружия. Сейчас основные ставки делаются на оружие массвого поражения. Как можно меньше затрат и усилий - как можно больше результата. Это делает войну нечестной. Хотя война сама по себе не может быть честной... правильно говорил герой Ремарка, что лучше бы вместо двух армий выставляли на поле боя двух генералов, пусть бы сражались между собой, и страна того, кто победил, была бы названа победительницей войны.. Только так никогда не будет, потому что это никому не нужно, не выгодно...

А в средние века - в века рыцарства, когда рыцарский кодекс был превыше всего, а убивать противника следовало только в честном бою, а никак не со спины - тогда нечестным оружием считались луки и арбалеты. Они были запрещены Церковью (но скорее всего по причинам, далеким от рыцарского кодекса и рыцарской чести), но все равно широко использовались всякого рода разбойниками. Честным оружием было только оружие ближнего боя - мечи, ножи и прочее. Потом военные стратеги поняли, что метательное и стреляющее оружие гораздо полезнее на войне... И вот это понимание привело к тому, что мы видим сейчас. А тогда это тоже был прогресс, прогресс в сознании, но на пользу ли он пошел?

Кстати, я бы хотела научиться стрелять из арбалета, по-моему девушка с арбалетом выглядит очень красиво)