Поводом послужил спор в ЖЖ, возникший по поводу намечаемой реформы РАН. Автор, политолог из Иркутска, заметил, что, по его мнению, утверждение о том, что "Реформы науки должны проводить люди, которые хоть отдаленно понимают, как устроен научный процесс", является спорным.

Я ответила, что, напротив, это исключительно верное утверждение, применимое вообще к любой реформаторской деятельности, т.е. реформы должны проводить компетентные специалисты. Как пример обратного я привела армейскую реформу табуреточника.

В ответ я получила комментарий, что табуреточник - идеал реформатора, т.к. сократил поголовье генералов и аппетиты директоров ВПК.

Вот что я ответила (текст слегка подкорректирован, чтобы быть самодостаточным вне контекста того спора):

Коренной вопрос всякой реформы - это вопрос о цели. Причем если с вербальной формулировкой вопрос решается относительно просто (цель военной реформы - повышение обороноспособности, цель реформы РАН - повышение эффективности российской науки), то когда дело доходит до конкретных измеримых показателей и вычислимых критериев, начинается кошмар. И вот тут становится очевидным, что "эффективный менеджер", ничего не понимающий в порученном ему деле, вообще не может сформулировать сколько-нибудь пригодные критерии и уж тем более не может указать пути их достижения. Экономические критерии не являются универсальными и в большинстве случаев могут играть только вспомогательную роль. Мое мнение, в таких глобальных областях, как наука или военное строительство, экономические показатели могут выступать только в качестве ограничений, но не в качестве целевой функции. К сожалению, у нас в России пока всё наоборот. Ну и далее мой ответ в том споре:

Простите, конечно, но если Вы не увидели в проведенных "реформах" ничего, кроме "поголовья генералов", то Вы ничего не понимаете ни в военном деле, ни в военном строительстве. Приведу два примера, которые наиболее наглядно показывают идиотизм "сердюковщины".
1. Переход от дивизионной к бригадной структуре в Сухопутных войсках. Ликвидировали дивизии, часть преобразовали в бригады, но, как всегда, когда преобразованиями занимаются некомпетентные люди, недодумали. Даже учения показали, что управление бригадой неспособно полноценно управлять всей бригадой в силу элементарного недостатка численности подразделений управления. Для сравнения посмотрите, какова численность подразделений управления в бригаде армии США. Поголовье сократили, а задачи сократить забыли. Поэтому, как оказалось, бригада может полноценно поддерживать только действия батальонной тактической группы, не более того. Сменили табуреточника, начали возвращаться к тому, что было: ряд бригад обратно преобразовали в дивизии. Очевидно, этих ненужных метаний можно было бы избежать, если бы реформы проводил компетентный товарищ.
2. Ликвидировали (только в Минобороны, к счастью) унтер-офицерскую категорию, т.е. прапорщиков и мичманов. Оказалось, что зря. Убрали табуреточника, прапорщиков и мичманов вернули. 
Можно привести еще пример с перебазированием пунктов управления. При таком перебазировании надо сначала построить новый, обеспечить его всеми видами связи и вообще всем, что необходимо, и только потом перебазировать. А табуреточник поступал наоборот, сначала выгонял из старого, а потом все лихорадочно думали, а как же это самое управление обеспечить.
Ваша некомпетентность в данном вопросе видна еще и из того, что Вы валите в одну кучу военную реформу и реформу ВПК, а это два разных, хотя и взаимовлияющих процесса. Ну и наконец замечу, что дела "Оборонсервиса" возникли как раз по поводу деяний именно сердюковских "реформаторов".

Что скажете, дорогие товарищи?