Отучайтесь домысливать за других, что они бы сделали в тех или иных условиях. Во-первых, даже если бы конец света настал, то православие стало бы последним, чем я заинтересовалась бы. Во-вторых, кто вам сказал, что я не владею вопросом? В-третьих, для откровенно тупых есть специализированные школы. В-четвертых, вы вообще ничего не поняли: я не предлагала обсуждать вопросы веры с точки зрения научной парадигмы, я просила всего лишь воздержаться в моем дневнике от заклинаний, которые в рамках этой парадигмы рассматриваемы быть не могут.
Теперь немного по существу вопроса. Вот вы, православные, любите говорить о "душе", "духовности", "свободе выбора" и прочем. Но при этом скатываетесь в такую дикую обрядовость, что аж оторопь иногда берет. Скатываясь к обсуждению всяких мелких, незначащих, а часто и не вполне особнованных предписаний вы теряете эту самую "духовность", не видя за деревьями леса. Вообще, до абсурда это доведено в исламе, где всерьез может обсуждаться вопрос об эквивалентности протирания традиционных мусульманских кожаных носков омовению ног перед намазом, но и вы не лучше. Скажите, почему вдруг в Светлое Христово Воскресение, т.е. на Пасху, толпы православнутых ломятся на кладбища? В самый радостный для вас день, без которого и вера ваша была бы всуе, вы почему-то посещаете могилы. Эта дура, которую я упоминала, наверное, в тысячный раз задает вопрос о возможности работать в субботу. Но разве не ваш же так называемый бог-сын решил этот вопрос раз и навсегда в притче про осла, упавшего в колодец в субботу? И не он ли сказал, что не человек для субботы, а суббота для человека? Вообще, ваш же первоисточник говорит, что истинные христиане узнаются по делам, а смотря на ваши дела, на ум приходит все, что угодно, но не любовь к ближнему и мир.
Ссылка на Кураева - аргумент, конечно, мощный, но гнилой. Некорректность ведения спора путем отссылки к авторитетам отмечали еще древние греки. Да и тот факт, что многие ученые, даже великие, тех времен были религиозны, не значит на самом деле ничего. В тех исторических условиях, при том уровне развития науки (тогда, напомню, философия еще считалась наукой) по-другому и быть не могло. И да, математики с вами не согласны по вопросу о том, какой труд Лейбница был главным.
И наконец, обсуждать художественно произведение с точки зрения физики или иной профессии вполне себе можно, и на ценность произведения это влияет. Если автор не знает предмета, то каковы бы ни были его чисто лингвистические способности, произведение будет дерьмо-дерьмом, и примеров тому не счесть.