Исходное сообщение western
резкость суждений чаще всего говорит в пользу малого опыта человека

Ваш опыт, уважаемый western, прямо-таки огромен и необозрим... Не стоит переходит на личности :-)

Если Христос говорит -"Я есмь Истина, я есть дверь..", то человек может не верить - НЕ ОБЯЗАН верить. Но -последствия прыжка с небоскрёба мало зависят от того верите вы или не верите в то, что разобъётесь.

Вот о чем и речь. Последствия-то не зависят, но только если существует хотя бы один небоскреб... Если Бог есть (ключевое слово - если), то я соглашаюсь с тем, что Христос - единственный путь к спасению ("... for I am the truth, the way and the life..."), и как раз именно это и кажется мне мерзким и несправедливым. Ваш же пример имеет смысл только в контексте аксиомы существования бога.

...любовь -ответная любовь ожидается.

Ответная на что? На то, что он творил в течение всей библейской историей. Одна маленькая ошибка - смерть. А филистимляне что, просто подвернулись под горячую руку???

nimbus,
интерпретируйте как вам будет угодно -я говорил о способе выражения вами ваших суждений .
Огромен ли мой опыт -трудно сказать, но во всяком случае он достаточен для того, чтобы не отметать парой слов мнения лругого человека -как это делаете вы "Доводы же western'а никуда не годятся".
Честнее было бы - "для меня не годятся":).

Ключевое слово Бог -а не "если".
Потому что именно о Нём речь , вернее -о том, как мы понимаем Его и соответственно христианство.
Если же вы не принимаете за исходную точку разговора "аксиому", что Бог есть, то как можете судить о внутренних связях и противоречиях религии и Бога?.

Ответная любовь -разумеется - на любовь Бога.

Хотел бы спросить - одинаковы ли понимания ребенка , подростка и взрослого логики и смысла поступков его родителей?
Вы сейчас говорите о Ветхом Завете -верно именно там предстают действия Бога в описании и в понимании людей ветхозаветных времён.
Разрыв между Богом и человеком -был -и он виден с самого начала грехопадения и изгнания из рая.
И Великий Потоп - как попытка начать всё сначала -не увенчался успехом -ведь человеку дана возможность выбора.

Параллель с пониманием действий родителей ребенком, подростком и взрослым - простая уловка тунеядцев-церковников. Любовью со стороны бога тут и не пахнет - наказание и поступок несоизмеримы. "Поняли родители (бог), что их дети (люди) - сволочи изрядные, да и решили всех их перебить (утопить), но перед этим дать им возможность покаяться, послав к ним бабушку (пророка) с предупреждением. Но глупые дети не могли поверить, что родители могут с ними поступить так жестоко и несправедливо. И только один, который всегда боялся своего папашу (Ной), зная его крутой нрав, решил, что лучше перестраховаться (построить ковчег)." Так все и произошло. western, какая любовь????
Да, еще: если я не террористка, то это не значит, что я не могу изучать психологию терроризма и судить о ней. Точно так же я могу изучать каноническое представление о боге в какой-либо религии и изучать внутренние связи и противоречия в таком представлении.

nimbus,
оставим пока в покое священников -это не они придумали Ветхий Завет, на который вы ссылаетесь:)

Сколько бы вы ни изучали психологию террористов по книгам психологов, всё равно нужно помнить, что это чья то интерпретация, причём добрая половина -додумана в целях создания законченной концепции "психологии терроризма" - "честь мундира" ставится многими, в том числе и психологами, часто выше истины, тем более, что проверять выводы о терроризме вы вряд ли пойдете:)
Но вы ,очевидно, понимаете, что если бы оказались "внутри" террористической организации или конкретной группировки -то гораздо больше узнали бы, что такое психология терроризма.
Психология же -как всякая наука-стремится к обобщениям и построению концепций.

Итак.
Прежде всего -мы и сегодня дети в духовном смысле этого слова.Поэтому многое "мы видим как бы через тусклое стекло"(Ап.Павел)
Мы даже не можем судить о степени падения человека перед Великим потопом -слова имеют свойство менять своё наполнение с течением времени.
Возьмите , к примеру, слово "дурак" -и посмотрите, как его значение в разные эпохи имело разную степень наполненности -от душевнобольного и обиходного ругательства до клички героя сказки, который таки не остался в дураках:)
Мы только знаем,что оно это падение очевидно было таким, что дальнейшее существование человечества в таком виде (по мнению Бога) было невозможным.
Если мы внимательно посмотрим, то увидим, что даже праведник Ной отнюдь не отличался особой благопристойностью -помните историю, как его сын насмехался над ним, когда он напился и уснул голым?:)

Что же тогда говорить об остальных -не праведниках?
Более того -пропасть между человеком и Богом настолько велика, что никто из соседей Ноя не принял его слов о грозящем потопе.
И ...наказание?
С точки зрения человека -да.
С другой стороны - очевидно - это был единственный способ прекратить процесс опускания человека.
Мы можем только гадать -что за мерзость там была -и всё равно - вряд ли представим -а фоток не сохранилось:)

Еще подумайте -если бы Бог "захотел" приукрасить ту обстановку и свою позицию в ней -то вряд ли вы смогли бы прочитать о Нём столько "мерзостей".

Думаю -это не случайно:)

Духовные дети? не совсем ясно, что вы имеете в виду. Ссылки на апостола Павла вообще некорректны. Раз бога нет, то и "писания" апостолов тоже лишены объективной основы.

С другой стороны - очевидно - это был единственный способ прекратить процесс опускания человека.

Очевидно для кого? Если для вас, то это не значит, что для всех. Кроме того, библейская история не имеет ничего общего с реальностью, так что это именно конструкция, выдуманная человеком. И представление о боге в этой конструкции весьма мерзкое, о чем я и говорила.

Еще подумайте -если бы Бог "захотел" ...

Бога же нет, поэтому захотеть он ничего не может.
Да, еще, по поводу изучения психологии: вы хотите сказать, что все психологи, работающие, скажем, в ФСБ, и занимающиеся борьбой с терроризмом, ни хрена в этой психологии не соображают, либо что они самы были террористами? Согласитесь, это абсурдно. Изучать психологию терроризма можно, наблюдая за действиями и реакцией террористов на те или иные внешние стимулы, и ничего тут нет особенного.

nimbus,

Если Бога нет -как вы говорите -то какое вам дело до понимания Его -другими?
Вы не прошли опыт познания Бога -его нет для вас , зачем же Его познавать? - какие могут быть точки соприкосновения в понимании между вами -и теми, кто пытался?
Библия для вас ИСКУССТВЕННАЯ конструкция -для меня -описание РЕАЛЬНЫХ исканий,находок и ошибок -но что вам то до этого?
Если вас не волнует теория бесконечных величин, то для вас само существование её будет бессмысленным.
А тут -когда вы видите "безнравственность" и "мерзость"(в вашем понимании) -естественно рождается один негатив.
Нет желания понять -понимания не будет..
Это же очевидно.
А судить -о том, чего не знаешь -это всякий может -это не ново..

Проблема в том, что будучи патриоткой России, как это смешно ни звучит, я вижу, сколько вреда приносит религия вообще и церковь как организация в частности. И посему вопрос познания взглядов тех, кто является моими идеологическими противниками, для меня не отнюдь не праздный, и поэтому же мне интересно понимание концепции бога другими.

nimbus, мне кажется, что проблема в том, что люди не свободны от концепций:)
тот же патриотизм -у васнаверняка есть концепция, что это такое... но уже из этой концепции вырастают суждения -что полезно, а что вредно для отчизны.
Вот в чём беда -как мне кажется -люди чувствуя, ощущая что то (скажем -любовь к родине)всегда пытаются "огородить" или поставить на "рациональную" основу -чтобы одновременно - и защитить своё чувство и... навязать эту концепцию другим -если считают её "правильной":)

проблемы в этом нет. Дело в том, что действовать вообще невозможно, не имея концепции. И беды в этом тоже нет. НАпример, у бандитов своя концепция взаимоотношений между людьми (явно плохая), а государство навязывает им свою, в чем абсолютно ничего плохого, даже наоборот.

nimbus, именно в концепциях и сидит оценка-хорошо /плохо:)
а концепции -сидят в нас.
насколько мы не свободны от них -настолько и судим.
насколько мы не осознаем эти концепции в себе -настолько же бескомпромиссны и наши суждения.

nimbus, религия, как и любое антинаучное сознание, существует в любом эксплуататорском обществе. Но спор о религии с клерикалами так же бесплоден, как спор о рынке с чубайсами.
Среди "патриотов" и "государственников" православие ныне в моде. Коммунист ли Зюганов, если он считает православие основой русского патриотизма? О сохранении какой-такой государственности он талдычит? Вот здесь-то и надо давать отпор "дипломированным лакеям поповщины".