Адвокатов - не люблю. Именно потому, что сам - адвокат. И я хорошо знаю, что типовой образ правозащитника, защищающего невинных и обиженных, растиражированный телевизионными и книжными штампами, существенно отличается от подавляющего числа реальных персонажей.
Возьмем, к примеру, адвоката, специализирующегося на уголовных делах.
Так как, вопреки расхожему мнению, среди обвиняемых почти не встречается невиновных, реально "поломать" дело законными методами почти никогда не получается. Так как что адвокат может? Только писать жалобы и ходатайства. И уверяю вас, показания притянутого свидетеля, который заявит что Вася Пупкин в момент совершения разбоя, на самом дел пил с ним водку - делу не помогут (если только дело не рассматривает суд присяжных). Следователи, прокуроры и судьи - не "шиком" бриты, все прекрасно понимают и отпишутся влегкую. Также и вылавливать в протоколах запятые, по ошибке не там поставленные ментами- дело дохлое.
Причем так было всегда - один старый адвокат, работавший еще при Брежневе, честно мне сказал - почти никому не удалось реально помочь. Ну напишешь, ну речь скажешь, вроде как гонорар отработаешь. А толку-ноль, единственно, родственники уверены, что наняв адвоката, сделали что смогли.
Причем адвокаты молодые часто грешат тем, что сами себе выдают желаемое за действительное. Им кажется, по неопытности, что с помощью УК и УПК и лекций по уголовному праву можно восстановить справедливость (сам грешил). А еще им очень нужны деньги, так что клиентов они успешно уговаривают - тем тоже хочется обнадежиться.
Но это - по наивности, где то- простительно (хотя клиентам оттого не легче). А матерый адвокат часто берет деньги, заранее понимая, что ничего он не сделает, да и делать не будет - разве только для вида. Притом попадаются и настоящие монстры - я с такими работал. Они внаглую раскручивают клиента на большие деньги, прибегая к явной лжи. Распространена, например, такая схема - адвокат говорит: статья от трех до семи лет, есть уверенность что будет по максимуму. Но можно и по минимуму, условно. Но судье надо дать 3000 уе (денежные пределы - вопрос фантазии и наглости). Клиент дрожит - быть взятым под стражу в зале суда и отправиться в зону он не хочет, поэтому собирает деньги. А судья и так выносит условно, сам по себе (практика примерно известна). То есть получается - адвокат все сделал. А если клиенту все таки вкатают по полной- всегда найдется отмазка, типа - председатель суда взял под контроль дело и ничего не вышло. Деньги можно вернуть.. Потом. Половину.
Всяких таких штучек множество вариантов. Со мной вместе работал один адвокат-алкоголик, который вовсе не заморачивался- просто брал деньги и вообще ничего не делал. Уходил в запой. Конечно, клиенты приходили скандалить, а что толку?
Правда, если у адвоката действительно есть выход на судью (прокурора, следователя) то он реально может решить вопрос. Очень, очень редко - своим авторитетом. Чаще вопрос решается взяткой. За деньги, действительно, можно все что угодно ( ну, почти что ).
Еще реальная польза от адвоката в том, что он может ходить на свидания в тюрьму, передавать деньги, письма. Если адвокат грамотный - он может обьективно проонсультировать о перспективах дела, разьяснить, как будет оценен тот или иной шаг.
Конечно, я не хочу плохо говорить о адвокатах, которые реально, судьбу подзащитного воспринимают как свой личный интерес - ходят, добиваются, убеждают... Иногда, действительно, от этого бывает польза. Но такие адвокаты... Скажем так, не все они такие. Мерило и цель большинства - деньги, только деньги. И когда они адвокату очень нужны, он, конечно, постарается убедить клиента в том, что услуга имеет смысл. Опытный, "раскрученный" адвокат, скорее всего не будет колотить понтов - прямо скажет, что возможно, что нет. Но и расценки у таких адвокатов тоже раскрученные.
Отдельная история - адвокат в суде присяжных. В этом случае хороший спец действительно может творить чудеса.
О адвокатах по гражданским делам я накалякаю отдельно, а то большой текст получается..