Западные страны и прежде всего США не могут похвастаться блестящими результатами на Ближнем Востоке за последние годы. Более того, они внесли немалый вклад в нынешнюю эскалацию насилия в Ираке. Поэтому у некоторых возникают мысли о необходимости держаться в стороне.

Atlantico: Нынешний кризис на Ближнем Востоке, эпицентром которого стал Ирак после дестабилизации исламистами всего региона, в немалой степени подпитан дипломатическим и военным вмешательством американцев и европейцев. Какое будущее ждет регион в случае прекращения этих вмешательств?

Фредерик Ансель: К такому понятию как «дестабилизация» следует подходить со всей осторожностью. В конце концов, разве Исламское государство сильнее дестабилизирует регион, чем нападение Саддама Хусейна на Иран в 1980 году или на Кувейт десятью годами позднее? То же самое касается и понятия «кризис». Разве в какой-то момент после 1945 года на Ближнем Востоке не было кризиса, если судить по бесконечной череде конфликтов и даже кровопролитных войн?

Наконец, весьма неоднозначно выглядит и сама колеблющаяся геополитическая концепция Ближнего Востока: что конкретно означает это англосаксонское по своему происхождению понятие?

Но я все же отвечу на ваш вопрос. Исламское государство погружает регион в еще более глубокий кризис, потому что ставит под угрозу устоявшиеся исторические границы и подталкивает курдов к формированию независимого государства. Более того, эти радикальные исламисты представляют собой настолько большую опасность для всех государств региона (Саудовской Аравии, Иордании, Ирана с его шиитскими протеже на юге Ирака), что у нас на глазах происходит формирование своего рода противоестественного альянса против них, в который входят также Запад, Россия и Китай. И это очень хорошо, потому что мы имеем дело с настоящими варварами, которым под силу создать всем немало проблем.

— Нефтяное алиби, по всей видимости, играет все меньшую роль с тех пор, как американцы практически добились энергетической независимости благодаря добыче сланцевого газа. Что именно мы до сих пор защищаем в регионе? Что мы можем потерять? И что выиграть?

— Все говорят, что Запад и Китай проявляют интерес к Ближнему Востоку из-за его нефтяных ресурсов (примерно 50% от общемировых запасов). Это бесспорно. В то же время не стоит питать особых иллюзий. Во время войны Ирана и Ирака, особенно в 1984-1986 годах, по танкерам наносились удары с обеих сторон. Как бы то ни было, нехватки топлива не ощущалось. Более того, произошел своего рода нефтяной антикризис! И, наоборот, на фоне относительного затишья в Персидском Заливе в конце 2000-х годов цена барреля подскочила до 150 долларов и до сих пор не опускается ниже 100 долларов. Я говорю это, чтобы напомнить, что на мировом рынке нефти царит свобода и конкуренция, и, следовательно, он не завязан на одних лишь ближневосточных кризисах. Кроме того, добыча сланцевой нефти и газа в США играет все более значимую роль.

— Война с терроризмом в Ираке обошлась коалиции во главе с США в 5 000 человеческих жизней и почти в 6 триллионов долларов. Эти вмешательства не только не установили демократический порядок, а, скорее, сильнее дестабилизировали регион и зачастую воспринимались как стремление влезть не в свое дело, что служило весомым аргументом в исламистской критике американских «крестоносцев». Могли ли они стать причиной подъема радикальных исламистов?

— У ближневосточного населения (по понятным причинам, за исключением кувейтцев и курдов), безусловно, сложилось недоверчивое или даже враждебное отношение к американцам. Тем не менее, исламисты свирепствовали в регионе еще задолго до США. Корни этой радикальной идеологии, которая подразумевает использование ислама в политических целях, уходят в IX век к учению Ахмада ибн Ханбаля, а также его фанатичным последователям ибн Таймии (XIV век) и ибн Абд аль-Ваххабу (XVIII век). Ни для кого не секрет, что в те времена США попросту не существовали, и даже европейцы практически никак не заявляли о себе на Ближнем Востоке, который находился во власти турок-османов и в меньшей степени персов (и те, и другие — мусульмане). Как бы то ни было, Вашингтон и его союзники повели себя не особенно конструктивно в 2003 году... Однако все это уже в прошлом, и сегодня фанатики Исламского государства представляют угрозу уже не для США, а их арабских союзников в регионе. Поэтому Обаме нужно взять на себя ответственность и продолжить авиаудары, чтобы, как минимум, замедлить продвижение исламистов.

— Как будет выглядеть структура региона в геополитическом плане?

— Мне кажется, раскол на шиитов и суннитов сохранится и в будущем, несмотря на общую борьбу с Исламским государством. Основой тому послужит глубокое и многообразное противостояние Ирана с Саудовской Аравией. Однако куда более серьезным явлением, которое одновременно иллюстрирует продвижение Исламского государства и придает ему новые силы, служит «балканизация» арабского мира: Сомали уже практически развалилась на три государства, Ливия постепенно делится надвое, как и Йемен (его объединение произошло только в 1990 году), в Сирии фактически существует две или даже три страны, Ирак разделен на три четко обозначенных области...

Ирак, Израиль и зарождающийся Курдистан, скорее всего, воспользуются этой, как мне кажется, очень устойчивой тенденцией.

Фредерик Ансель, преподаватель международных отношений в ESG Management School и парижском Институте политических исследований.

 

Источник