Конечно, большинство людей доверяют науке и преклоняются перед учеными. Они заставляют предметы взрываться, когда хотят, или, напротив, спасают целые поколения.
Но наука – это сложно, и есть множество вещей, которые мы не можем понять.
И мы не говорим даже о сверхсложных темах, мы говорим о повседневных вещах вокруг нас, например...





5. «Ты то, что ты ешь»

Вскоре после того, как люди осознали себя и поняли, что они любят поесть, они также поняли, что сделаны из того же материала, что и эти вкусные кусочки еды. Мы едим, расщепляем пищу и встраиваем эти пищевые компоненты в свое тело.

Ешьте много – и вы станете большим и сильным; ничего не ешьте – и вы увянете и умрете.

Если вы откажетесь от употребления определенного питательного вещества, вы не сможете встроить его в свой организм и заболеете. А если вы потребляете его очень много, вы накапливаете его в своем теле. Верно? Так мы привыкли считать.

Звучит достаточно разумно.

Но это самое последнее наблюдение справедливо только в отношении жира, который наше тело любит откладывать (хотя даже процесс накопления жира намного сложнее, чем кажется).

Что касается других продуктов, вы должны их есть, но, если их будет чересчур много, ваше тело просто отбросит их.

Возьмем, к примеру, холестерин.

Врачи давно знают, что повышение холестерина в крови плохо для сердца, поэтому советуют таким пациентам исключить весь холестерин из своего меню. Эти пациенты покорно отказываются от яиц и бросают на произвол судьбы бургеры, а если их уровень холестерина остается, несмотря на все жертвы, высоким, врачи предполагают, что они жульничали и не соблюдали диету.

Но оказывается, что нет никакой связи между тем, сколько холестерина вы употребляете и какой его уровень в вашей крови. Все потому, что вы производите собственный холестерин (который является важным соединением, входящим в состав каждой клетки) в своей печени. Ешьте меньше холестерина, и ваша печень произведет больше; ешьте больше – и она выработает меньше.

Среди продуктов питания есть те, которые повышают холестерин, но при этом сами по себе таковым не являются. Суть их действия заключается в нарушении процессов жизнедеятельности организма.

Нечто подобное происходит и с полезными питательными веществами. Как кальций, например. Он необходим. Если у вас будет его недостаток, может развиться рахит, который приведет к деформации скелета.

Поэтому на протяжении десятилетий родители логично рассуждали: «Если мы будем давать детям больше кальция, их кости станут очень крепкими». Поэтому они давали детям большой стакан молока при каждом приеме пищи.

Но оказывается, что детский организм запасает некоторое количество кальция в костях, но, если ребенок употребит больше кальция, это совсем не поможет. Исследования, которые длились десятилетия, не обнаружили никакой пользы для здоровья костей употребления дополнительной порции молока. Напротив, есть даже некоторые доказательства того, что чрезмерное количество молочных продуктов заставляет кости терять кальций.

Последнее утверждение, конечно, сомнительно (это связано с химией крови и тем, как организм справляется с кислотностью), но возможно, потому что биология сложнее, чем принцип «Я то, что я ем».

Или взять железо. Это еще один важный минерал, и его недостаток может вести к анемии. Но что произойдет, если вы начнете его принимать дополнительно? Получите кучу красных кровяных телец и способность бегать марафоны? Вряд ли.

Долгое время люди считали шпинат отличным источником железа. Забавно, но это был миф, основанный на опечатке, которая случайно увеличила количество железа в шпинате. Но что, возможно, еще более забавно, так это то, что даже если бы в шпинате было в 10 раз больше железа, чем на самом деле, это ничего бы не дало. Он не покрыл бы все ваше тело железной броней. Можем предположить, что вы не голодаете, а потому у вас почти наверняка нет дефицита железа, поэтому дополнительное его количество не будет иметь никакого значения.

Если вы действительно не сгрызете половину рельса. Тогда получите просто-напросто отравление железом. Ну, и направление к психиатру, соответственно.

4. «Спасите тропический лес, это легкие Земли»

Если говорить о жизненно важных элементах, то одним из первых в памяти всплывает кислород. Вряд ли кому-то понравится задерживать дыхание хотя бы в течение пары минут. Хорошо, что у нас есть деревья, которые обогащают воздух этим элементом. Вы наверняка не раз слышали суждение, насколько мы недооцениваем их вклад в наше здоровье. А когда люди говорят о пожарах в Амазонии, вы особенно часто слышите о том, насколько важны тропические леса для выработки пятой части всего кислорода на Земле.

Однако, когда в следующий раз некий активист Greenpeace с планшетом наперевес подбежит к вам на улице с просьбой о пожертвовании, можете смело заявить, что на самом деле большая часть кислорода производится не деревьями, а морскими водорослями. А вот благотворительных организаций по защите этих водных растений, можно сказать, и нет вовсе. Так в пользу чего собирают денежку?

Вообще, спорить о том, сколько тот или иной лес производит кислорода – 2 или 20 % – не имеет смысла. Потому что тот же произведенный кислород потребляется внутри того же леса. Дышат деревья, дышат и животные.

Сейчас не будем останавливаться на том, насколько вырубка леса негативно сказалась на улавливании углерода. Сейчас мы говорим именно о еще растущих деревьях и совокупности живых существ, обитающих в нетронутых частях леса.

Дерево производит кислород, поскольку оно расщепляет CO2, но почти весь этот газ в конечном итоге будет потреблен – частично самим растением или в процессе гниения биомассы, что снова превращает кислород обратно в углекислый газ.

Кажется, мы все-таки немного отвлеклись от производства кислорода деревьями в сторону поглощения ими углекислого газа. Тому есть причина.

Ведь, несмотря на то, что мы недавно говорили о важности кислорода, на самом деле не так важно, сколько его на самом деле производят растения. Все потому, что на Земле сейчас настолько много кислорода, что это не имеет особого значения.

Атмосфера состоит примерно на 22 процента из кислорода, а слой атмосферы у нас довольно внушителен. В течение последних нескольких десятилетий мы сжигали кислород, накопленный за многие годы, как только могли, и это повысило уровень углекислого газа в атмосфере (и снизило уровень кислорода) всего на 0,005 процентных пункта... что очень много, когда мы говорим о двуокиси углерода, но это ничто, если речь идет о кислороде.

Все наше потребление кислорода связано с тем, что организмы разрушают органические вещества, но даже если бы все органическое вещество на Земле было мгновенно сожжено, это потребовало бы только 1% запаса кислорода. Даже если сегодня во всем мире прекратится производство кислорода, у нас все будет в порядке (только с точки зрения запаса именно этого газа; но при этом появятся другие факторы, которые уничтожат нас). У нас достаточно кислорода на миллионы лет вперед.

Однако мы не будем приуменьшать значение деревьев. Они многое делают для климата, биоразнообразия, регулирования водных ресурсов... Но что-то в нашей психике заставляет считать их наиболее ценными именно в качестве маленьких фабрик, постоянно производящих газ, в котором мы все нуждаемся.

3. «Давайте устанавливать солнечные панели повсюду!»

Мы признаем, что деревья – это прекрасно, хотя и не по той причине, о которой думают многие. И признаем также, что солнечная энергия тоже очень важна. Технология солнечных батарей работает, она значительно продвинулась в последнее время, и имеет смысл построить кучу новых панелей. Но многие люди, кажется, считают, что такое оборудование нужно именно в одном конкретном месте, где они находятся прямо сейчас. Как будто самая основная проблема установки солнечных батарей заключается в том, что для них не хватает места. И решение – это пустое пространство. И такое мнение побуждает людей поддерживать проект покрытия национальных дорог солнечными батареями. Их же так много.

«Если мы покроем дороги солнечными батареями, этого будет более чем достаточно, чтобы обеспечить электричеством всех!» – гласит их аргумент. Проблема только в том, что проблемы с нехваткой места для размещения панелей никогда не существовало.

Если бы кто-то построил такое количество солнечных панелей (по цене около 65 триллионов долларов только за панели, не говоря уже о стоимости их транспортировки, установки и подключения), их не нужно было бы ставить на дороги. Их можно было поставить куда угодно, кроме дорог. Даже рядом с шоссе было бы лучше, чем на самих проезжих частях, потому что этим устройствам было бы куда лучше без проезжающих по ним грузовиков. Но правильнее было бы построить массив в пустыне, где панели могут менять наклон, чтобы всегда захватывать солнечный свет, генерируя много больше энергии, чем когда-либо могли дать солнечные дороги.

На более личном уровне в настоящее время ведутся исследования по созданию прозрачных солнечных панелей, которые можно разместить на экранах мобильных телефонов. Это очень странное место. Наши телефоны редко находятся под прямыми солнечными лучами, и для получения заряда им понадобится очень много времени. Возможно, людей обманом заставят покупать эти телефоны, но это будет просто уловка. Во многом как калькуляторы на солнечных батареях, которые имели смысл только потому, что калькуляторы потребляют гораздо меньше энергии, чем телефон (хотя оказывается, что множество солнечных панелей на калькуляторах на самом деле поддельные).

Есть еще вариант установить солнечные батареи на крыше. Это не совсем глупо. При прочих равных вы, вероятно, предпочли бы иметь парочку таких про запас. Но некоторые штаты в США настолько влюблены в эту идею, что переходят на обязательное использование солнечных крыш во всех новых домах по цене 10 000 долларов на каждого домовладельца, который не вернет свои деньги в течение десятилетий. Опять же, крыша не такое хорошее место для солнечной батареи, как массив в пустыне. Если уж обкладывать домовладельцев налогом в 10000 долларов на инвестиции в солнечную энергетику, с таким же успехом можно вложить эти деньги в промышленные солнечные системы, генерируя больше энергии и быстрее возвращая всеобщие деньги.

Да, если посмотреть на ситуацию не с точки зрения положительности солнечной энергии, а с точки зрения затрат каждого человека, все отразится немного в другом свете.

2. Мы не в состоянии представить экстремальные вероятности

Тщательно перемешайте колоду игральных карт. Как вы думаете, сколько различных последовательностей вы могли бы составить? Ответ – 52 факториал, или примерно 8 умножить на 10 в 67-й степени. Равно это примерно 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000. Число настолько велико, что никто из нас не может его представить. Кто-то из пользователей сети вывел статистику, утверждающую, что с вероятностью 99,7% вы перетасуете карты уникальным образом.

И тысячи читателей были этим впечатлены. Но это приуменьшает реальную вероятность. Похоже, тот случайный интернет-пользователь назвал число «99,7» только потому, что оно кажется большим. Фактическая же вероятность того, что любые два тасования будут разными, составляет около 99.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999987602%.

Но, будучи разумными людьми, мы все равно сомневаемся. Ведь существует же хоть малейшая возможность перемешать карты так, как кто-то однажды это уже сделал.

На самом деле, вероятность того, что эта перетасовка уже возникала раньше в 3000-летней истории игральных карт, в течение которой жили 110 миллиардов человек, невероятно, бесконечно мала, настолько мала, что большинство калькуляторов и электронных таблиц просто показывают вероятность уникального перемешивания как «100%», а не цифру, которую мы напечатали выше.

И все же инстинкт заставляет упорно настаивать, что есть шанс, что перетасовка раньше могла иметь место.

Вы, вероятно, яростно сопротивлялись бы округлению вероятности до 100%, считая, что правильнее назвать ее 99,99% – даже если вероятность ближе к 100, чем к 99,99, в несколько триллионов квадриллионов раз. Все потому, что люди могут интерпретировать вероятность только как «вполне определенную», например, 99,99 или 99,7%, и не имеют возможности представить что-либо большее, чем это.

Давайте попробуем проиллюстрировать здесь разницу между 99,99% и реальной вероятностью.

Допустим, есть шанс 99,99%, что вы не заразитесь COVID сегодня. Звучит неплохо! Но если у всех 7 миллиардов человек в мире будет такой шанс, то мы можем ожидать, что 700000 человек заразятся COVID сегодня, что не очень хорошо (в случае с вероятностью 99,7% COVID сегодня заразится 21 миллион человек, а это не так на самом деле).

С другой стороны, если сегодня у всех есть шанс избежать COVID, равный вот тому самому числу, о котором мы писали выше, можно надеяться, что от коронавируса сегодня никто не пострадает, и никто не заразится им через миллион миллиардов триллионов лет.

Это, конечно, весьма условный пример, всего лишь попытка выразить эту вероятность. Хотя и не слишком точная. Потому что миллион лет – слишком долгое время, чтобы быть подходящей точкой сравнения для любого из нас, а миллион миллиардов триллионов лет – реальная цифра, которую мы рассчитали – просто звучит как чушь, наподобие лепета младенца.

Сделаем еще одну попытку.

Вы смотрели фильмы о Мстителях?

Доктор Стрэндж увидел 14 000 605 возможных вариантов будущего и обнаружил только один, в котором восторжествует добро. И все же один шанс из 14 млн. не такой уж низкий, по сравнению с вероятностью, о которой мы говорим.

Более близок к этому будет вариант, при котором выяснится, что Доктор Стрэндж нашел только одно удачное развитие событий после просмотра 14 миллионов возможностей, решив не обращать на остальное бесконечное их количество.

Если бы их шанс на успех действительно составлял 1 из 14 миллионов, мы могли бы услышать следующий разговор:

Стрэндж: «Я был в будущем, чтобы посмотреть на альтернативные его варианты. Чтобы увидеть все возможные исходы надвигающегося конфликта».

Квилл: «Сколько вы видели?»

Стрэндж: «52 факториал».

Тони: «Во скольких мы выиграли?»

Стрэндж: «Шесть миллионов миллиардов триллионов квадриллионов квинтиллионов. Побед больше, чем атомов на Земле, или звезд в галактике, или даже атомов в галактике».

Тони: «Мне нравятся эти шансы. А сколько шансов, что я одинаково перетасую колоду карт дважды подряд?»

Доктор Стрэндж делает паузу и на мгновение пристально смотрит на Тони, а после говорит: «Один».

Люди склонны называть настолько большие числа «астрономическими» и иногда сравнивают с вселенной, галактикой или расстоянием от Земли до Луны. Но это тоже редко помогает, потому что…

1. Никто из нас не может представить реальные расстояния в космосе

Известна цитата Дугласа Адамса о том, насколько велико пространство. Смысл здесь не только в том, что пространство действительно очень велико, но и в том, что каждая знакомая точка отсчета ничего не значит против этих немыслимых расстояний. Возьмите нашего ближайшего небесного соседа, скромную Луну. Это расстояние составляет около 385 000 километров (по совпадению, довольно близко к расстоянию, которое свет проходит за одну секунду). На рисунке ниже представлена схема, созданная на научном веб-сайте и отражающая расстояние между этими объектами.



Выглядит примерно правильно, если немного упростить?

И этот масштаб, кажется, подкреплен нижеследующим GIF-файлом, который, как бы мультяшно он ни выглядел, является анимацией, сделанной из реальных фотографий НАСА.



Но, как доказывают приложения для знакомств, даже настоящая фотография может соврать относительно размеров. В нашем случае – расстояний.

Следующая фотография, которой мы поделимся с вами, также была сделана НАСА, космическим кораблем OSIRIS-Rex, который приземлился на астероид в прошлом году. Эта фотография была сделана почти за полтора миллиона километров от Земли.



Да, это реальное расстояние от Земли до Луны.

Земля – это яркий круг в верхнем левом углу, а Луна – точка в противоположном углу.

Высадиться на Луну действительно было бы большим делом! «Отправить человека на Луну» – это банальная фраза, за которой скрывается что-то удивительное, что возможно сделать человеку. Но все же мы редко представляем себе путешествие именно таким.

Но давайте поговорим еще о планетах. Детей учат строить модели из фруктов, чтобы объяснить, как выглядит Солнечная система. Это хуже, чем просто бесполезно, потому что ничему их не учит, точно так же, как создание вулканов из пищевой соды не объясняет, как работают вулканы (только как взаимодействуют пищевая сода и уксус, если уж на то пошло).

Ниже представлена более точная масштабная диаграмма Солнечной системы.



Хотя… мы снова солгали.



Приведенная выше иллюстрация, возможно, более точна, чем использование грейпфрута вместо Солнца и яблока вместо Земли, но это просто еще одна неточная иллюстрация, которая служит лишь напоминанием нам о том, как трудно представить себе, что такое Солнечная система на самом деле.

На картинке ниже, однако, показано масштабное изображение Солнечной системы.

Круг слева – это, конечно же, Солнце. А планеты? Они там, вы просто не можете увидеть их ни на одной иллюстрации, которая показывает Солнце, из-за соответствующих расстояний и размеров. Привычные со школьных времен приближенные изображения дают немного лучшее понимание, чем просмотр безликой черной полосы.

Солнце составляет 99,8% массы всей Солнечной системы – рядом с ним нет ничего значительного. Подобный взгляд на Солнечную систему также может помочь вам понять, почему в нашей системе легко может быть девятая планета (классическая планета, а не Плутон), и на самом деле, скорее всего, она есть, но мы просто не смогли ее еще заметить.

Мы могли бы расширить это исследование, чтобы показать вам, насколько велик Млечный Путь по сравнению с нашей крошечной Солнечной системой, а затем сделать некоторый намек на то, насколько велика остальная Вселенная.

Но Дуглас Адамс тоже думал об этом, и очевидно, что такой уровень перспективы мгновенно сводит с ума любого, так что давайте оставим это на потом.

http://muz4in.net/news/5_privychnykh_nauchnykh_fak...ut_nepravilno/2021-05-14-53308